Отечественные ученые о причинах

Молодежная культура

Молодежная культура относится к числу тех феноменов, которые начали исследоваться социологами всего несколько десятилетий на­зад, приблизительно в середине 60-х годов XX столетия, когда на За­паде широкий размах приобрело движение так называемых «новых левых», которое объединило в своих рядах радикально настроенную часть студенчества и молодой интеллигенции, не приемлющих образа жизни и ценностей капиталистического общества и стремившихся к его переустройству на принципах гуманизма и социальной справед­ливости. Именно тогда термин «молодежная культура» вошел в лек­сикон западных социологов, которые с тех пор широко используют его для описания того мира артефактов, алгоритмов креативной дея­тельности, ценностей, моральных и эстетических норм, которые соз­даются в молодежной среде для регуляции поведения индивидов, принадлежащих к данной социально-демографической группе.

Постановка и решение проблемы молодежной культуры в трудах западных исследователей

Однако если говорить о тех, кто выдвинул тезис о существова­нии особого феномена молодежной культуры и описал в самом об­щем виде ее характерные черты, то прежде всего следует упомянуть Карла Манхейма, который вошел в историю социологической нау­ки как основоположник «социологии знания», автор одной из «зна­ковых» книг XX столетия «Идеология и утопия», вдумчивый иссле­дователь проблем демократии и интеллигенции.

Впервые о существовании особого феномена молодежной куль­туры Манхейм упомянул в своей широко известной работе «Диаг­ноз нашего времени». Выясняя причины, породившие глубокий ду­ховный кризис в английском обществе, Манхейм пришел к выводу, что его корни необходимо искать в том, что креативный потенциал, которым обладают социальные общности и в первую очередь моло­дежь, не используется в должной мере в силу сложившихся тради­ций и консервативных установок, присущих не только большинству английских обывателей, но и значительной части политической элиты, многим представителям деловых кругов, университетским интеллектуалам. Опираясь на многочисленные исторические при-меры, анализ литературы, данные исследований, выполненных его предшественниками, Манхейн показал, что общество, которое сдерживает проявление творческой энергии молодого поколения, неизбежно обрекает себя на замедление темпов развития, на распад социальных связей, ибо «вдохнуть жизнь в установленный рутин­ный порядок вещей могут лишь те люди, для которых новые про­блемы представляют реальный вызов». Такие люди существуют, по его твердому убеждению, не среди тех, кто добился определенного социального статуса и обременен негативным жизненным опытом, заставляющим уходить под разными благовидными предлогами от принятия решений, а среди тех, кто только входит в самостоятельную жизнь и способен к нетрадиционной постановке вопросов и оп­ределенному риску. Именно в молодежной среде, по мнению Ман­хейма, наиболее эффективно происходит формирование, как он пи­сал, «духа общности и лежащих в его основе отношений», новых мо­ральных императивов и эстетических норм, которые, как показывает практика, через какой-то промежуток времени становятся всеобщим достоянием. Поэтому если социальная система не научилась исполь­зовать потенциал инноваций, существующий в молодежной среде, то она обрекает себя на стагнацию и резкое снижение темпов развития. Ее проигрыш более удачливым соперникам неизбежен, как неизбеж­на и ее победа в том случае, если она сможет себе поставить на служ­бу энергию молодых.

Сформулировав идею о существовании молодежной культуры, описав в общих чертах ее характерные признаки, Манхейм не дал определения исследуемого им феномена. Нет в его работах и рас­суждений о вариативности молодежной культуры, не затрагивает он и проблемы ее типологии, не касается вопроса ее взаимодействия с культурой всего общества.

Идеи Манхейма в условиях военного времени, когда возникла в поле исследовательского интереса социологов находились другие проблемы, не вызвали широкого общественного резонанса.

К работам Манхейма представители западной социологической мысли вернулись в конце 50-х годов, когда возникла проблема конфликта поколений. Крупнейший западный социолог XX в., создатель теории социального действия Толкотт Пирсоне был среди тех, кто подключился к исследованиям молодежи. Он исхо­дил из того, что феномен молодежной культуры — это реальность требующая детального и скрупулезного изучения. С его точки зрения, наличие молодежной субкультуры позволяет решить про­блему создания эмоциональной устойчивости молодого человека во взаимоотношениях со взрослыми или представителями той же возрастной группы, а также получить пласт знаний и навыков дополнительно к тому объему знаний и навыков, которые он приобретал в системе образования. По мнению Парсонса, моло­дежная культура помогала не только «выпорхнуть из гнезда, но и получить взрослую роль».

Однако трактовка молодежной культуры, предложенная Парсонсом, не была принята социологическим сообществом. Сразу по­сле выхода в свет его трудов, где Парсонс излагал свое видение данной проблемы, она была подвергнута резкой критике со сторо­ны других западных ученых, которые подчеркивали, что в реально­сти молодежная субкультура играет не столько роль той соцкультурной среды, которая позволяет ускорить и провести с минималь­ными издержками социализацию молодого поколения, инкорпори­рование его во взрослый мир, сколько создает совершенно иное «культурное поле», где базовыми ценностями являются ценности отнюдь не взрослого сообщества. Они также указывали на то, что молодежь не желает принимать императивы «взрослой» культуры. Более того, отдельные попытки некоторых представителей молодо­го поколения стать похожими на своих родителей рассматривались другими молодыми людьми как предательство корпоративных инте­ресов. С их точки зрения, молодежная субкультура несла в себе из­начально ярко выраженный контркультурный заряд и воспринима­лась молодыми людьми как культура, противостоящая культуре ка­питалистического общества как культуре неистинной, переставшей выполнять свои основные функции, и прежде всего функцию ду­ховного возвышения личности.

Подобный подход получил обоснование в работах Т. Роззака, Ч. Рейча, Д. Йингера, Г. Дэвиса, Б. Бергера, Л. Хаузера и других ученых, которые предложили свои трактовки молодежной культуры, сущест­венно отличающиеся от парсоновской.

С точки зрения Т. Роззакч, молодежная культура представляет собой социокультурный феномен, который с полным основанием может быть назван контркультурой, так как между ней и традици­онной культурой лежит пропасть, которую невозможно преодолеть, ибо базовые ценности данных культурных миров взаимоотрицают друг друга.

Приблизительно такой же теоретический образ молодежной культуры содержится и в работах Ч. Рейча, автора бестселлера 60-х годов — книги «Зеленеющая Америка», где данный феномен трактуется как нечто инновационное и противостоящее консерва­тивной культуре современного западного общества, которая уже на протяжении нескольких столетий пребывает в кризисе и не способ­на выйти из того тупика, в который ее завели апологеты либера­лизма и традиционалисты.

Согласно точке зрения Д. Йингера, молодежная культура пред­ставляет собой комплекс, или, если использовать его выражение, «конфигурацию норм и ценностей» группы, несовпадающую с нор­мами и ценностями, господствующими в обществе. Однако она не является культурой, всецело и полностью отрицающей культуру то­го общества, в рамках которого она сформировалась. Молодежная культура, по мнению Йингера, не несет в себе разрушительного по­тенциала и не претендует на то, чтобы стать господствующей куль­турой. Более того, на нее возлагается важнейшая миссия внесения инноваций в культурную жизнь общества. Говоря другим словами, молодежная культура выступает в роли стимула, обусловливающего движение культуры социальной системы, которая развивается толь­ко тогда, когда есть противостояния двух начал — дестабилизирую­щего, роль которого выполняет молодежная культура, и стабилизи­рующего, функции которого возложены на традиционную, офици­ально одобряемую культуру.

По мнению Г. Дэвиса, молодежная культура есть не что иное, как культура, чьи нормы и ценности возникли путем инверсии, то есть придания им обратного смысла, из норм и ценностей «культу­ры взрослых», господствующей в обществе. Например, если в цен­ностно-нормативной системе современного буржуазного общества добропорядочность рассматривается как одна из значимых ценно­стей, то в рамках молодежной культуры она интерпретируется как антиценность, свидетельствующая о мещанской ограниченности, филистерстве тех, кто ориентирован на нее. Таким образом, как он считает, есть основания ставить знак равенства между молодежной культурой и антикультурой.

С точки зрения Л. Хаузера, молодежная культура суть «форма выражения процесса поиска и овладения мировоззрением».

Однако ни одна точка зрения упомянутых ученых не была принята широкой социологической общественностью. Представление о молодежной культуре как контркультуре было подвергнуто жесткой критике со стороны так называемых «умеренных» западных социологов, которые указывали на то, что молодежная культура — это собирательное понятие. В реальности, подчеркивали они, существует целый спектр молодежных субкультур, многие из которых по направленности могут быть отнесены к социально значимым, ибо благодаря им возникает разнообразие социокультурных практик и появляются новые алгорит­мы культурно-творческой деятельности. Контркультура как явление возникла совсем недавно — на рубеже 60—70-х годов XX в., и это бы­ло связано с конкретными событиями, в то время как первые моло­дежные субкультуры, в частности субкультура тедди-бойз (или просто тедди), появились по меньшей мере на несколько десятилетий раньше. Оппонентами высказывались и другие критические замечания, не ме­нее весомые, чем ранее приведенные.

Сегодня в западной социологической литературе дискуссия о природе молодежной культуры, о тех функциях, которые она вы­полняет, продолжается. Многие считают, что появление молодеж­ной культуры, или, точнее, молодежных субкультур, связано прежде всего с особенностями развития социума в условиях постиндустри­ального общества.

По мнению других ученых, молодежные субкультуры возникают в промежуточных областях социальных структур и представляют собой культуры «лиминальных сообществ» (В. Тэрнер и др.), объе­диняющих в одно целое индивидов, «выпавших» из общества по тем или иным причинам или испытывающих трудности адаптации к общепринятой системе норм и ценностей.

Некоторые социологи связывают возникновение молодежных субкультур с обретением послевоенным поколением, разочаровав­шимся в идеалах отцов, особого рода самосознания, которое поро­ждает особый тип социальной практики. Высказываются различные мнения и относительно стадий развития молодежных субкультур, их взаимосвязи с культурой общества в целом и т.д.

Таким образом, говорить о том, что в западной социологической науке сложилась концепция молодежной культуры, позволяющая осмысливать сложные процессы, протекающие в молодежной среде, не приходится. Западная социологическая мысль располагает разным набором точек зрения, которые весьма трудно привести к единому знаменателю, так как авторы, высказывающие их, исходят из раз­личных доктринальных посылок и не могут рассматриваться не толь­ко как конгруэнтные, но и как взаимодополняющие друг друга.

Отечественные ученые о причинах