Вместе с тем, и предусмотренные законом процессуальные действия могут обеспечить допустимость фактических данных лишь при условии точного соблюдения процессуального порядка их проведения. Например, если по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы. До направления этого определения для исполнения с ним обязаны ознакомить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, а также разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ст. 26.4 КоАП РФ).
П. 18 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российском Федерации об административных правонарушениях» в ред. от 25.05.2006 г. Безусловно, что заключение эксперта, полученное с нарушением указанного порядка, должно быть признано не допустимым к участию в процессе. О недопустимости доказательств, полученных с нарушением установленного законом порядка, говорится и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ: «Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы».
Доказательство относимо, если его содержание позволяет установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), и другие входящие в предмет доказывания обстоятельства дела.
Доказательства допустимы, если соответствуют закону источник и способ собирания доказательств, соблюден установленный законом процессуальный порядок их закрепления, доказательства получены надлежащим субъектом.
Достоверность доказательства определяется в результате проверки и изучения свойств источника, обстоятельств формирования доказательства, способа получения, а также подтверждения или опровержения ранее полученных фактических данных сведениями из других источников
На дату составления протокола об административном правонарушении в состав протокола не был внесен ни один документ имеющий силу вещественного доказательства или документа, что является существенным недостатком административного протокола.
Административный орган, уполномоченный составлять протокол об административном правонарушении, в лице инспектора ГИАЗ ОМВД России по Поронайскому городскому округу Кочевой Т.В., после 19 декабря 2018 года, а точнее 21 декабря 2018 года (дата фактического подписания административного протокола административным ответчиком) неоднократно дополняла материалы дела доказательствами и иными документами, однако не отражала их в протоколе об административном правонарушении и кроме этого, совместно с начальником полиции УОВД по Поронайскому городскому округу препятствовали административному ответчику в получении доступа для ознакомления с материалами административного дела, что подтверждается многочисленными документами, как вошедшими в рамки настоящего административного дела, так и не вошедшие в него не по вине административного ответчика.
По мнению административного ответчика, препятствия в ознакомлении с материалами административного дела со стороны лица, уполномоченного составлять административный протокол лице инспектора ГИАЗ ОМВД России по Поронайскому городскому округу Кочевой Т.В., совместно с начальником полиции УОВД по Поронайскому городскому округу осуществлялось с целью сокрытия сведений, позволяющих административному ответчику выбрать иной способ защиты, позволяющий обжаловать определения судей Поронайского городского суда от 25.12.2018, 29.12.2018, 01.02.2019 годов и добиться рассмотрения дела непосредственно в судебном заседании при наличии той доказательной базы, которая имелась в материалах дела на день вынесения судьями Поронайского городского суда определений о возвращении материалов дела лицу его подавшему по мнению административного ответчика было вполне достаточно (данная норма изложена в п.4 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, редакции от 19 декабря 2013 года).
Поскольку ст.20.29.КоАП РФ предусматривает обязанность лица, уполномоченного для составления административного протокола об административном правонарушении направлять материалы дела и обеспечивать явку административного ответчика в суд в день составления протокола об административном правонарушении, то ни какие понуждения и приводы после даты составления административного протокола не могут быть законными.
Судьи Поронайского городского суда в своих определениях от 25.12.2018, 29.12.2018, 01.02.2019 годов указывали на данное обстоятельство «материал является суточным» и указывали на отсутствие экспертизы. Подменяя понятия экспертизы и исследования инспектор ГИАЗ ОМВД России по Поронайскому городскому округу Кочева Т.В. расширила рамки своих полномочий, а судья Шевелева Ю.М. своим постановлением придала данному факту судебную силу, что не может быть законным по своей природе, поскольку суд не может подменять закон, поскольку ему служит.
Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о соблюдении инспектором ГИАЗ ОМВД России по Поронайскому городскому округу Кочевой Т.В.требований ст. 28.7 КоАП РФ. Поскольку к ст.20.29 КоАП РФ не применима со ст.28.7 КоАП РФ, то и административное расследование по факту вменяемого мне не должно было проходить в рамках административного дела в органе уполномоченном составлять административный протокол.
Во взаимосвязи со ст.20.29 КоАП РФ имеется статья 26.4 КоАП РФ. В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
В нарушении статьи 26.4. КоАП РФ определение о назначении экспертизы ни органом, должностное лицо, в производстве которых находится дело, ни судом не выносилось определение
Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах протокол и другие материалы дела подлежали возвращению должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков.
Неустранимость такого недостатка, как не предоставления административного протокола в суд в день его вынесения не может быть восполнена ни какими иными доказательствами, если лицо, привлекаемое к административной ответственности не уклонялось от прибытия в суд, для судебного разбирательства по существу, доказательств обратного в материалах дела об административной ответственности не имеется.