Историографический обзор




 

Целесообразно дать сколько-нибудь обстоятельный обзор литературы, предваряя им исследование. Однако в силу ограниченности объема доклада стоит остановиться лишь на наиболее ярких монографиях, так или иначе затрагивающих полемику М.Н.Каткова и А.И.Герцена.

Историографию по проблематике можно условно поделить на 3 части:

1. дореволюционная

2. советская

. современная

Впервые анализ взглядов Герцена по польскому вопросу дан в работах либеральных историков дореволюционной России: Иловайского, М.П.Драгоманова, А.А.Корнилова.

Крупный ученый Иловайский в 1887 году составил историческую поминку по такой крупной фигуре, как М.Н.Катков, который «временно поднял эту газету [Московские ведомости] на степень самого влиятельного в России и одного из самых крупных политических органов в целой Европе». Публицистическая деятельность Михаила Никифоровича Каткова представляет наиболее полное отражение той эпохи, в которую он работал, поэтому Иловайский условно разделяет его творчество на несколько этапов:

) 1856-1862 гг. - время всеобщего оживления, «свежей юношеской энергии»: который прерывается польским восстанием. Польский мятеж, который наносит первый и весьма чувствительный удар нашему навеянному извне космополитизму и пробуждает Русское патриотическое чувство.

) 1863-1875 гг. - период, когда Катков выступает энергичным борцом против незаконных Польских притязаний, за угнетенную в Западном крае Русскую народность и за Русскую государственность». Полький мятеж произвел отрезвляющее действие и способствовали реакции общественного настроения в пользу консервативных начал.

) 1875-1887 гг. - время, связанное с оживлением Восточного вопроса и, соответственно, с публицистикой по этой проблеме.

Главнейшая и важнейшая его заслуга - это «энергичная борьба с польскими притязаниями на Западную Россию».Он никогда не переставал громить их сепаратистские тенденции. Не удивительно, что консервативное направление, как и обрусение западных окраин постоянно встречали противоречия со стороны той части русской печати, которая называла себя либеральной. «Катков очень верно и метко указал, что эта печать только прикрывается либеральной маской, но её сущность представляет направление антинациональное; что главная её задача это отстаивание инородческих или иноземных интересов в подрыв интересам Русским».Вероятно, в этом и состояло его противоборство с Герценом.

Политические взгляды Драгоманова представляли собой однозначное осуждение всякого освободительного движения народных масс и польского в частности. Историк отрицал освободительный характер польского движения. Герцена автор именовал «славянофилом» или «великоруссофилом» и даже утверждал, что его идеи вдохновляли прессу славянофилов и деятельность Самарина, Милютина и Черкасского в Царстве Польском после подавления восстания. Являясь противником польского национально-освободительного движения и русско-польского революционного союза, Драгоманов стремился доказать непримиримость польско-русских отношений и утверждал, что союз между «Колоколом» и польскими революционерами был невозможен. Он рассматривал заключение союза как огромную ошибку Герцена, совершенную им под влиянием Бакунина и общества «Земля и воля», и сводил роль Герцена в русско-польском революционном союзе к роли «агента Варшавского тайного правительства «Земли и Воли»: «Видно, что идейная солидарность Герцена с польскими патриотами была в сущности очень не велика». Отмечая несомненную остроту ума и превосходное общее политическое образование, автор отмечает его ограниченность по вопросу о западных границах: «По всему видно, что Герцен не имел специальных сведений об истории и этнографии «западных провинций» России и даже вряд ли читал труды напр. Костомарова».

Достаточно любопытна работа А.А.Корнилова.Автор не исследовал непосредственно полемику "Колокола" и "Русского вестника".Но, занимаясь изучением отмены крепостного права и общественного движения эпохи Великой реформы, он сделал ряд важных замечаний по поводу взглядов Герцена и Каткова на эти вопросы. Монография А.А.Корнилова разделена на 24 части, в содержании кратко изложены подтемы разделов, что существенно облегчает поиск нужного непосредственно для нашего исследования материала. Книга освещает как взгляды Герцена, так и Каткова, что не может не импонировать по той причине, что другие монографии в основном посвящены кому-то одному из них. Корнилов заявлял, что «Колокол» с первого дня своего издания и до приезда в Лондон Михаила Бакунина в конце 1861 года был органом либерального движения в России.«Герцен в это время делил, разумеется, со всеми передовым обществом русским сочувствие к Польше и искренне желал восстановления свободы и независимости польской национальности».Корнилов стремился доказать, что отношение Герцена к польскому освободительному движению и поддержка им польского восстания были лишь результатом влияния на него Бакунина и Огарева, «вплоть до приезда Бакунина он проявлял по польскому вопросу замечательную трезвость мысли и проницательность». С 1862 года Катков с особенной резкостью стал нападать на «Колокол» Герцена. И к 1864 году Катков сместил Герцена с поста «силы и власти в русском государстве»: «Катков несомненно мог в то время считать себя победителем <…>, причем «Times» в Англии прямо называл его руководителем общественного мнения в России».

Таким образом, для либеральной историографии характерно стремление представить позицию Герцена в польском вопросе простой случайностью или ошибкой, до которой между Герценом и либералами существовало полное взаимопонимание.

Не обошли вниманием польскую проблему и советские историки. Однако многие монографии имеют важные недостатки при изучении взглядов Каткова и Герцена. Например, некоторые из советских ученых рассматривали взгляды Каткова в 1863 году и в последующие годы. Между тем они менялись в 1850-60-х годах. Герцена же они видели как адепта социально-политической борьбы, революционера. И это неудивительно, эпоха всегда оставляет отпечаток на идейной направленности исследователей.

Привлекает внимание работа И.М. Беляевской.Автор настоящей работы ставила перед собой задачу показать роль А.И.Герцена в польском освободительном движении, революционно-демократический характер его программы по польскому вопросу и действительные причины разрыва революционера-демократа Герцена с анархистом Бакуниным, показать историческое значение деятельности Герцена и его русских и польских соратников, смело боровшихся за освобождение своих народов и во имя этого подавших друг другу руки на революционный союз. Беляевская стремилась показать две основные линии, которые привели к образованию русско-польского революционного союза, - линию русских революционеров-демократов и прежде всего Герцена, последовательно стремившихся к союзу с польским освободительным движением, и линию представителей польской повстанческой организации, и прежде всего ее революционного крыла, также стремившихся, хотя и непоследовательно, к союзу с русским революционным движением во имя освобождения русского и польского народов от гнета царизма и крепостников. В данной работе дано общее представление о той конкретно-исторической обстановке, в которой развернулось польское национально-освободительное движение и был создан русско-польский революционный союз, положивший начало совместной освободительной борьбе двух народов против общего врага - царизма.

Вопрос об отношениях Герцена и Каткова исследуется в работе М.А. Шмигельской.Она фундаментально исследовала материалы “Русского вестника”, “Колокола”, “Современника”.Журнал Каткова она оценивает как ведущий орган либеральной журналистики. Автор отмечает при этом, что в либерализме “Русского вестника” “с самого начала было много консервативного”. В то же время автором выдвигаются не бесспорные тезисы, например, о том, что "поддержка "революционной партии" определяла силу и размах выступлений “Русского вестника”, а поворот Каткова в 1861г. к охранительству был определен потерей поддержки либерал- демократов.

Важным этапом в изучении мировоззрения и личности М.Н.Каткова стала работа В.А. Твардовской.В ней предпринято наиболее полное исследование взглядов известного журналиста. На основании тщательного анализа "Русского вестника" и архивных материалов автор детально изучила становление его, как одного из главных идеологов пореформенного монархии, “крупнейшей публицистической силой самодержавия”.Однако полемика с Герценом не была для нее основным сюжетом и не освещена в полной мере, автор делала больший акцент именно на деятельности Каткова, нежели Герцена.

Падение СССР и образование независимых государств меняет исследовательскую направленность монографий. К тому же, приближается 150-ая годовщина событий 1863 г. Польская проблема становится еще более актуальной, и поэтому нельзя не обратить внимание на работы современных историков, таких как А.А. Комзолова и О.Р.Айрапетов.

Исследование А.А. Комзоловой охватывает историю внутренней политику самодержавия в отношении литовско-белорусских земель, вошедших в состав Российской империи после разделов Речи Посполитой. На основе широкого круга архивных и опубликованных источников прослеживается формирование правительственного курса в Северо-Западном крае в царствование Александра II (1855-1881), а также исследуется деятельность виленских генерал-губернаторов В.И.Назимова, М.Н. Муравьева, К.П.Кауфмана, Э.Т.Баранова, А.Л.Потапова, П.П. Альбединского в контексте политической борьбы в правящих кругах империи. Большое внимание уделяется разделу о влиянии Польского восстания 1863 г. на проведение в этом регионе общероссийских реформ, где автор подытоживает исследования предыдущих историков, вскользь упоминая о Каткове и Герцене как об арбитрах общественного мнения в империи. Особое место в монографии занимало изучение деятельности генерала М.Н.Муравьева, назначенного в 1863 году виленским военным губернатором и гродненским, ковенским и минским генерал-губернатором, а также командующим войсками Виленского военного округа. По мнению Комзоловой, действия Муравьева, в основу которых было положено сочетание репрессий по отношению к мятежника и гарантия мира и спокойствия лояльным подданным, продемонстрировали твердую решимость власти прекратить революционный террор, что пытался донести до общества Катков.

Монография О.Р.Айрапетовпосвящена внешней политике Российской империи в 1801-1914 гг, при пяти царях: Александре I, Николае I, Александре II, Александре III и Николае II. Пособие содержит множество информации не только по упомянутым лицам, но и по деятельности известных издателей того времени, в частности, по интересующим нас М.Н.Каткову и А.И. Герцену. Автор дает подробное описание польского восстания и его влияния на европейские общество. Айрапетов пишет, что сначала мятеж носил более примиренческий характер, рассматривая конфликт как прискорбное столкновение двух славянских народов. Он приводит мнение Каткова, который призывал не мстить братьям после победы над ними. Однако позиция Запада вместе с Герценом и наиболее радикально настроенной части восставших придали восстанию опасный характер политического противостояния России и Европы, что, кстати, заставило первую серьезно увеличить расходы на военную сферу именно в европейской части государства. Автор проиллюстрировал и отношение к восстанию собственно в России. Он приводит статистику: количество экземпляров выступившего в защиту поляков «Колокола» Герцена существенно снизилось после польского восстания, сторонники революции и радикалы оказались в изоляции.


 



Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2020-03-31 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: