Анатолий Пашков
Хотите научиться быстро писать? Тогда Вам сюда. Автор предлагает ознакомиться с первыми 10 уроками из учебника по стенографии "Как научиться быстро писать". Если кого-то заинтересует дальнейшее изучение скоростного письма, сообщите мне. Я выложу еще 10 уроков. Всего в учебнике 40 уроков. Если при изучении что-то будет непонятно, обращайтесь ко мне. Дам Вам консультацию сообщением или свяжемся лично по Скайпу в удобные для Вас дни и время.
Alexandra Polarush
Не мытьем так катанием... Анатолий, Вам же здесь квалифицированно заявили понимающие люди, что Ваша кустарная система не годится для изучения и использования. Для чего Вы меня просили дать экспертную оценку Вашему творению? Чтобы продолжить недобросовестную рекламу своего экспериментального учебника? Нет ничего дурного в том, что Вы решились на создание собственной системы, пусть попытка и не удалась. Плохо, что получив отрицательный отзыв от знающих толк в деле, Вы с упорством, достойным лучшего применения, пытаетесь распространять свою недописьменность, рассчитывая, видимо, на неискушенность аудитории. Вглядитесь в свои корявые стенограммы! У Вас же самого рука не расписана, т.е. Вы сами не научились писать по своей же системе, а решили ставить опыты на других. Если не ошибаюсь, Вы по специальности сантехник. Вот бы Вам и заниматься своим благородным, общественно полезным делом... Сами посудите, ведь не дай бог, кто-нибудь возьмётся за изучение этой Вашей псевдостенографии!
Анатолий Пашков
Alexandra, Во-первых, Вы ошибаетесь. Я вот уже 52 года не сантехник, а инженер. Имею высшее техническое образование. Прошел путь от инженера до директора крупного предприятия. Последние 18 лет работаю преподавателем стенографии. И все ученики дают только положительный отзыв о моем учебнике. так как он доступен для изучения и отличается от других учебников простотой изложенного материала. И Министерство образования Республики Башкортостан дало ГРИФ и рекомендовало учебник для факультативных занятий в школах, техникумах, ВУЗах. Думаю в Министерстве работают понимающие люди. Во-вторых, дай БОГ, чтобы больше учащихся взялись изучать мой учебник. Уверен они не пожалеют. Их заинтересует простота и последовательность изучаемого материала. В-третьих, в учебнике изложена не "кустарная система" и не "собственная система", а взято всё лучшее из других ранее изданных учебников по стенографии. В-четвёртых, "понимающие люди" дали "экспертную оценку" моему "творению" общими, пустыми фразами, не приведя примеров отрицательного воздействия, изложенных в учебнике, стенографических знаков на скорость письма. Из 40 уроков, которые содержит учебник, ни в одном не указали на "недописьменность" правил скоростного письма или сокращения слов и словосочетаний. В-пятых, "опыты на других" успешно прошли многолетнюю проверку и получили только положительный результат. Поэтому и рекомендую всем мой учебник для изучения стенографии и развития навыков скоростного письма.
|
|
Oleg Davidoff
Анатолий, после такого самовосхваления логично было бы предоставить какие-нибудь доказательства, например, видео со стенографированием хотя бы одного из Ваших многочисленных учеников.
Анатолий Пашков
Oleg, Олег! К сожалению видео со стенографированием моих учеников предоставить не могу, так как их у меня нет. А насчет самовосхваления ничего не вижу здесь зазорного, это естественно, так как это моё детище, мой ребёнок, моя книга, которую писал не один год. Издавал за свои деньги, переиздавал, дополнял, изменял. Хорошо было, если бы Вы познакомились с 10 уроками, выставленных на этой странице, и написали свой отзыв, конкретно указав, что отрицательного, вредного, не понятного, не правильного изложено в 10 уроках. Может не понятно написаны правила правописания гласных или стенографические знаки и слова трудны для начертания? Возможно указываю в уроках плохие, не нужные, бесполезные советы по изучению стенографии? Может еще что-то недопустимого или лишнего есть? Может чего- не хватает в объяснениях или они не понятно написаны? Какие недостатки в этих уроках? Для меня это будет большая польза. Надеюсь Вы меня правильно поняли.
|
|
Oleg Davidoff
Анатолий, я не понял, чего у Вас нет? Если учеников, то куда они делись? Если видеозаписей, то они легко делаются с помощью мобильного телефона или фотоаппарата. Что касается Ваших многочисленных вопросов, то выше Вам настолько грамотно и аргументированно много раз отвечали, что лишний раз не хотелось бы цитировать профессионалов. Судя по всему критику Вы не слушаете в принципе.
Alexandra Polarush
Oleg, какое там видео! Анатолий - убеждённый графоман и неистовый фантазёр. В реальности, нет у него ни скоростных навыков, ни стенографирующих учеников. Вся его гусарская болтовня - блеф чистой воды. А как Вам на фоне тяготящего косноязычия "моё детище, мой ребёнок"? Душат слёзы! О своих 10 уроках Анатолий пишет как о 10 библейских заповедях: прочувствовали ли, чтите ли, трепещете ли перед величием замысла?! Вы ему конкретный вопрос, в ответ 10 заповедей-уроков, и не богохульствуйте своими дотошными уточнениями! Возмущает не только вопиющая безграмотность (сто пудов, по русскому с двойки на тройку перебивался) и бахвальство персонажа, а и потребительское отношение: не успел нарисоваться в группе, и вот уже, как споры, по всем веткам разбросана реклама его мертворожденного "детища". Это ещё администраторы, видимо, поудаляли бОльшую часть. "Антон, Антон, Елена, Елена…, с вами на связи автор супер-пупер-стенографии, как вы все до сих пор обходитесь без моего учебника?" Запустили козла в огород!
|
|
Alexandra Polarush
Анатолий, как же Вы всё-таки неуклюже изъясняетесь! Вкупе с многочисленными ошибками Ваша речь выдаёт неначитанного, плохо образованного человека. Ведь правильно Вы свою первую специальность выбрали! На нашу беду, сбил Вас ГЗОС с панталыку. Ваш учебник написан также косноязычно, как и Ваши хвалебные посты о нём, которые Вы реплицируете в группе, словно вирус. А к книгам, написанным неряшливым языком, у меня брезгливое отношение. Ничего не могу с собой поделать: для словесников, знаете ли, бережное отношение к своему языку – что-то наподобие гигиены. Кем бы вы ни были: сантехником или экс-сантехником - грамматику следует соблюдать! Грамотная письменная речь - условие необходимое, хотя и недостаточное, для написания дельного учебника.
То, что в провинциальном ведомстве не оказалось людей, имеющих представление о стенографии, очевидно и естественно. Но неужели там не могли посоветовать Вам отдать свою рукопись корректорам?! Выскажите им при случае претензию за недогляд и халатное отношение к священному долгу раздачи рекомендаций каждому новоиспечённому изобретателю чудо-стенографий! Впрочем, уверена, они и не открывали Вашу нетленку. Конечно же, применительно к стенографии упомянутый Вами всуе орган никаким авторитетом не обладает, и предъявлять такую рекомендацию в качестве довода сродни манипуляции. Вам бы в alma mater, в ГЗОС, с Вашим шедевром обратиться: их бы рекомендация была весома. Но там своей репутацией дорожат, а потому такой суррогат не одобрили бы. Впрочем, ещё не поздно попытать счастья!
Насчёт моей критики "пустыми фразами": я дала оценку Вашей недостенографии в одной из порождённых Вами веток вполне аргументированно, хотя и предельно лаконично. Для вящей убедительности повторюсь здесь: неуклюжие, корявые стенограммы; суррогатная, сумбурная теория, перегружающая мозг из-за своей непоследовательности; высокая деформация частотных знаков вследствие неразумного распределения графического материала; слитные знаки для редко встречающихся в языке буквосочетаний; графическая омонимия знаков; отсутствие "генетической" связи многих слитных знаков с алфавитом; нерациональная, топорная вокализация; нелепые, напридуманные Вами идеограммы; методически неоправданные задания с описанием картинок…
Что из этого требует разъяснений? Пишите – отвечу! Анализировать последовательно и скрупулёзно все несуразности (а наколбасили-то Вы – не дай бог каждому!) – дело трудозатратное и бессмысленное: Вы же всё равно не уймётесь. А вот тщательно разобрать отдельно взятый аспект – милости просим!
Возможно, я излишне резка, но у меня нет цели Вас унизить, и критика моя вынужденная – поверьте: я всего лишь хочу донести до Вас мысль, что для создания действительно революционной скоростной письменности у Вас, к сожалению, недостаёт ни знаний, ни таланта. А затеяли Вы недоброе дело – распространять свой неотесанный учебник в сети. Поэтому, пока в этой группе, я буду Ваша "вечная, неисправимая единица"!
Анатолий Пашков
Alexandra, Александра! Опять 25! Опять общие фразы. "10 уроков как 10 библейских заповедей".Как это понимать? "Вопиющая безграмотность". Приведите хоть 1 пример безграмотно написанного предложения или отсутствие смысловой связи в предложениях. "Многочисленные ошибки". Найдите 1-2 ошибки. Укажите на каких страницах и в каком предложении. "Учебник написан косноязычно", "неряшливым языком". В чем это заключается? Приведите хотя бы 1 абзац, страницу или урок, написанный "неряшливым языком". "Грамматику следует соблюдать", " отдать рукопись корректорам". Укажите 1-2 грамматические или стилистические ошибки, 1-2 бессмысленных предложения или абзаца. Не понятно написанного урока или не понятно написано объяснение стенографического знака. "Суррогатная, сумбурная теория, перегружающая мозг". Укажите с объяснением 1-2 урока, которые подходят под это Ваше определение. "Методически неоправданные задания с описанием картинок". Удивляюсь! Почему это методически не оправдано? Кстати, эту идею мне подсказал доктор педагогических наук Отто Робертович Кунц. Если Вы считаете картинки методически неоправданными, объясните почему. "Неотесанный учебник". Укажите 1-2 "неотесанных" урока или"неотесанной" темы. И так далее. Я считаю каждый свой вывод надо подтверждать фактом или примером, а не писать огульно, общими, пустыми фразами. Такой текст можно прикрепить к любому не только учебнику, но и художественной книге. Я хочу, чтобы меня убедили, что учебник плохой и даже вреден для изучения, но только фактами.
Alexandra Polarush
Анатолий, а у Вас, вообще, русский-то родной? Вы не только банально безграмотны, у Вас ещё и начисто отсутствует чувство языка, русского языка. Может, Вы у себя солнце какой-нибудь тюркской литературы, а я Вас тут за недорусский отчитываю – Вы уж меня тогда простите! Языковое чутьё можно развивать чтением, но, судя по Вашему убогому стилю, этот вариант для себя Вы решительно отметаете. Так что, над заповедями особо не томитесь – смысл той аллегории скрыт от Вас пеленой собственной дремучести.
Как скучно читать Ваши посты! Примитивный язык подростка-лоботряса, пытающегося вставлять в свою незатейливую речь у кого-то подслушанные замысловаты выражения с целью произвести благоприятное впечатление... Вы полагаете, если будете использовать мои обороты в своих корявых ответах, сразите меня остроумием?! Не обольщайтесь!
Отыскать у Вас примеры несуразностей – дело плёвое: открываете наугад зелёную чудо-книгу, и вот она – россыпь ляпов: хоть из области грамматики, хоть из теории стенографии. Останавливает меня другое – а есть ли в этом смысл? Положим, приведу я примеры, а дальше-то что? Вы образумитесь и пожжёте всю свою бумажную продукцию перед тем злосчастным казённым домом с рекомендателями? Кстати, не забудьте тогда пригласить на огненное шоу светоча в области иллюстрирования учебников! "Опять двадцать пять", Анатолий! Как будто Вам невдомёк, что для нас существенно, имеет этот человек отношение к стенографии или нет?! Снова манипуляция: подумать только, сам профессор - падайте ниц!
У Вас нет профильного образования, а то бы Вы знали, что педагогика, в отличие от методики преподавания конкретного предмета, дисциплина, где уровень абстракции зашкаливает, а потому рекомендации там туманно-обобщённые, не учитывающие специфики материала. В преподавании языков и литературы речевые задания на описание иллюстраций не просто оправданны – они крайне необходимы, т.к. соответствуют коммуникативной функции речи – описывать действительность посредством человеческого языка. Предназначение же стенографии - синхронное фиксирование живой речи, а не описывание иллюстраций. Нет такой области общественной жизни, где от человека потребуется стенографически описать картинку. Так что, это придуманное Вами на пару с профессором, лишенное практической значимости педагогическое (профессор же был от педагогики) "ноу-хау".
Короче, услуга за услугу: я Вам примеры и ликбез; Вы мне, как сейчас говорят, фаер-шоу из зелёных книжек с лживой рекламой на обложке. Идёт?
А чтобы Вы осознали, на что меня подбиваете, - разбор Вашего ответа Олегу - см. ниже. Кстати, почему Вы не отреагировали на его уточняющий вопрос?
Alexandra Polarush
Анатолий, прописными буквами исправлены Ваши многочисленные (именно это слово) ошибки. Комментарии при сем, чтобы Вы не вопили про огульность и несправедливость, как двоечник, когда ему выводят в дневнике заслуженную пару.
«Хорошо было БЫ/1/ (сослагательное наклонение), если бы Вы познакомились ОЗНАКОМИЛИСЬ /2/ (познакомиться можно с человеком, с предметом – ознакомиться) с уроками, выставленных ВЫСТАВЛЕННЫМИ /3/ (словосочетание не согласовано: окончание зависимого слова проверяется вопросом к главному: какИМИ уроками? Уроки не выставляют - их дают, предлагают, представляют, на худой конец, презентуют. Косноязычие!) на этой странице, и написали БЫ/4/ (сослагательное наклонение) свой отзыв, конкретно указав, что отрицательного, вредного, (отрицательного и вредного – 2 слова с похожим лексическим значением – графомания) не понятного НЕПОНЯТНОГО /5/ (слитно: частица НЕ придает прилагательному новое, противоположное значение, притом нет противопоставления), не правильного НЕПРАВИЛЬНОГО /6/ (слитно: частица НЕ придает прилагательному новое, противоположное значение, притом нет противопоставления) изложено в уроках. Может ЗАПЯТАЯ /7/ (вводное слово, выражающее оценку говорящим степени реальности сообщаемого) не понятно НЕПОНЯТНО /8/ (слитно: частица НЕ придает наречию на -о новое, противоположное значение, притом нет противопоставления) написаны ИЗЛОЖЕНЫ/9/ правила (пишут письма, а правила излагают, формулируют, вводят) правописания гласных ВОКАЛИЗАЦИИ /10/ (правописание в постылой Вам грамматике, в стенографии – правила выражения гласных, вокализация) ЗАПЯТАЯ /11/ (простые предложения, входящие в состав сложносочинённого, отделяются друг от друга запятой, в том числе, при наличии сочинительного союза) или стенографические знаки и слова (если трудны для начертания даже знаки, чего уж говорить о словах, которые состоят из тех знаков? Графомания!) трудны для начертания (слово «трудный» применительно к стенографии бытовой термин – надо использовать профессиональную лексику, отражающую суть нерациональности знака). Возможно ЗАПЯТАЯ /12/ (вводное слово, выражающее оценку говорящим степени реальности сообщаемого) указываю ДАЮ /13/ (советы дают, а не указывают) в уроках плохие, не нужные /14/ (слитно: частица НЕ придает прилагательному новое, противоположное значение, притом нет противопоставления), бесполезные (плохие, ненужные, бесполезные – 3 слова с похожим лексическим значением – графомания) советы по изучению стенографии? Может ЗАПЯТАЯ /15/ (вводное слово) чего – ТИРЕ НЕ НУЖНО /16/ не хватает в объяснениях ЗАПЯТАЯ /17/ (простые предложения, входящие в состав сложносочинённого, отделяются друг от друга запятой, в том числе, при наличии сочинительного союза) или они не понятно /18/ (слитно: частица НЕ придает наречию на -о новое, противоположное значение, притом нет противопоставления) написаны?»
Какую оценку себе поставите, Анатолий?
Анатолий Пашков
Alexandra, Конечно, по русскому языку ставлю себе 2 (двойку). Полностью с Вами согласен. Вы меня убедили, что очень много ошибок в моём ответе Вам и Олегу. Огромное спасибо Вам за это. Но я просил Вас указать на ошибки не в моих ответах, а на ошибки в учебнике. Получил подробный ответ только на 2 вопроса. 1. О нецелесообразности в стенографии описывать иллюстрации (картинки). Согласен. 2. Полностью согласен и даже стыдно, что в учебнике написано "правописание гласных", а надо писать "правила выражения гласных". Здесь 100% моя вина. Перед тем как отдать рукопись в типографию, её проверяла на наличие ошибок учительница русского языка, а потом ещё корректор городской газеты "Стерлитамакский рабочий". Но и они не исправили эту ошибку. Но я их не виню, так как они не знали стенографию. Повторяю, это лично моя ошибка. Очень признателен Вам за это ценное замечание. Пожалуйста, напишите также подробно об остальных вопросах, которые я Вам задал в предыдущем ответе, то есть о недостатках и ошибках в моем учебнике. И еще. Я не понял смысл слов "фаер-шоу из зелёных книжек", написанных в абзаце "услуга за услугу". Объясните, что это значит. И последнее. Почему я не ответил Олегу. Я ему ответил, что у меня нет видеозаписи скоростного письма моих учеников. А на счет того, что такую запись можно сделать, можно. Надо поискать, кто этим продолжает заниматься профессионально. И он мне не ответил на мои вопросы, сославшись на Ваши ответы. А мне хотелось знать лично его мнение
Стенография!
Анатолий, вряд ли в рамках группы реально пунктуально проанализировать Ваш объемный учебник. Одно дело – просмотреть книгу, чтобы получить представление о том, насколько рациональна предложенная Вами система; другое – грамотно, последовательно и лаконично изложить мысли «на бумаге». Вот, что мы думаем в данной связи.
1. Судя по Вашим постам выше, Вы негативно отнеслись к нашему совету по поводу книг Н.Н.Соколова «Теоретические основы стенографии» и др. На самом деле, мы пытались донести идею: нет надобности искать экспертов, которые бы дали квалифицированное заключение по Вашей системе – достаточно перечитать одну из упомянутых ранее книг Соколова и найти там исчерпывающие ответы на все Ваши вопросы о биомеханической рациональности Вашего варианта. Никто ещё не написал более умных книг на эту тему. А биомеханический подход Соколова единственно объективный для анализа письменности, в том числе и прежде всего, стенографии.
Вы – «технарь», а значит, Вам будет гораздо проще разобраться в формулах и графиках, которыми оперирует автор. Скан «ТО стенографии» выложен здесь – пост от 23.10.2011https://vk.com/topic-1076833_21863422
Если для Вас затруднительно читать всю книгу, можно воспользоваться кратким её изложением - «Биомеханика письма» п. 8 https://vk.com/topic-1076833_28447855 и нашей рубрикой «Стенография в цифрах и терминах» https://vk.com/topic-1076833_28386379 – это тоже систематизированный пересказ «ТО ГЕСС» Н.Н.Соколова. Освежить терминологию, принципы рационального письма, положения теории деформации и др. было бы очень кстати для дальнейшего обсуждения, чтобы разговаривать на одном языке.
2. А можно пойти по пути, предложенному Александрой, и обратиться в «ГЗОС» gzos@mail.ru
Уж там-то о стенографии знают всё! Не гарантируем, что они возьмутся за анализ Вашей системы, и не исключаем, что там отошлют Вас к тем же книгам Соколова, но ведь попытка не пытка;-)
А во вложении к этому посту несколько критических статей об альтернативных (по отношении ГЕСС) системах стенографии. Все эти статьи написаны на основе книг Соколова. Наверняка, в них Вы найдёте что-нибудь рациональное для себя.
Стенография!
Alexandra, нам всё-таки кажется, было бы правильнее, если бы Вы подкрепили свои выводы примерами.
Анатолий Пашков
Стенография!, Большое спасибо, что находите время писать мне сообщения. Отвечаю на Ваши вопросы и предложения. Я не считаю, что моя система стенографии предложена мной. Я выбрал самое лучшее, самое ценное, на мой взгляд, из других учебников по стенографии и внёс в свою книгу. Подтверждаю примерами. Нас в 1960 году на курсах ГЗОС учили по учебнику "Стенография". Составители Вексман, Иванов, Логинова, Скородумова и др. Изд. Учпедгиз. 1959 год. У меня алфавит такой как в этом учебнике. Разница в том, что я заменил двумерные знаки Б, Ч, Х, Г, Ш, на одномерные. Я их не придумал сам, кроме знака Б, а увидел, например, начертание знаков Х, Ч в учебнике Е. К. Губской "Самоучитель стенографии". Изд "Феникс", 2001 год. В. В. Герасимов "Стенография" изд. "Вышейшая школа" Минск, 1975 год. Знак Ш перенял из учебника "Стенография" авторы Ю. С. Демачева и К. М. Заранко. Изд "Высшая школа", 1986 год. Я. Е. Каждан "Стенография", изд. "Экономика" 1991 год. А. Г. Гильдебранд "Стенография", изд. МГУ, 1968 год. Знак Г по начертанию точно такой, только одномерный. Исключил дополнительные (двойные) знаки для букв А, Я, Ц, Ю. Ничего здесь плохого нет, но стенограммы стало легче читать. Начертание слитных знаков БР, Пр, ЧР и других, хорошо предложили авторы Т. В. Лимончикова, Е. А. Кочеткова и др. "Стенография", изд. "Просвещение", 1981 год. Что я здесь нового придумал? Ничего. Я только изменил понятие слитных знаков, то есть написал, что слитные знаки не содержат гласных. Считаю это правильным, так как слова стали понятнее. Например, слитные знаки СВ-СОВ, ЗВ-ЗОВ, ТР-ТОР, ДР-ДОР не содержат гласную О. Упростил некоторые знаки для приставок и корней слов. А еще конкретизировал выражение гласных Е, И, О,У в середине слов. Внёс новшество в сокращенную запись приставок ОБ-ОП, УБ-УП и пропуск знака Л в словах. Это описано в моём учебнике в уроке №40. Считаю, что это увеличит скорость письма и не отразится на чтении стенограмм. Ничего нового в систему стенографии не внёс, а просто кое-что изменил и считаю сделал правильно. Подробно описал начертание знаков, привёл больше примеров и упражнений. На каждый русский текст в упражнении даю стенограмму для самопроверки. Эту идею я перенял у А. Ю. Пигарёва "Курс современной стенографии", изд. "ЮКЭА", Новосибирск 1997год. Ввёл самостоятельные работы, чтобы определить у учащихся уровень усвоения пройденного материала. Что здесь плохого? Мои изменения не уменьшили скорость письма. Отвечаю на второй вопрос. Путь, предложенный Александрой, я прошел раньше, чем она мне это посоветовала. Зимой этого года я отправил предложение ГЗОСу подарить им свою книгу от бывшего ученика. Надеялся они напишут отзыв о книге. Но лично Нона Максовна ответила, что у них достаточно учебников по стенографии, то есть я получил отказ. Так что Ваши опасения, "что они возьмутся за анализ Вашей системы", подтвердились. Большое- большое Вам спасибо, что напомнили Александре, чтобы она подкрепила свои выводы примерами.
Стенография!
Анатолий, откуда что взялось в Вашей системе, мы и сами разобрались, потому и предложили ознакомиться с профессиональной критикой альтернативных систем, которую во многом разделяем. А заодно, для предметного разговора, посоветовали освежить в памяти "Теоретические основы" Н.Н.Соколова. Насчёт плохого и не очень хорошего исчерпывающе сказано в критических статьях, прикреплённых к предыдущему посту. Что касается "ГЗОС": мы говорили об обращении туда за экспертной оценкой, а вовсе не о том, чтобы отправить им Ваш учебник в дар. На наш взгляд, есть в этом какая-то бестактность и нескромность, дарить свою книгу, о которой Вас не просили. Зная НоРу Максовну, рискнём предположить, что этот 'широкий жест' с Вашей стороны её и покоробил. Впрочем, доподлинно нам это не известно, а вопросы этикета не относятся непосредственно к тематике группы: настаивать на нашей версии не будем, но оправдались не наши опасения;-) Возвращаясь к биомеханике ручного письма, теории деформации Соколова: какими принципами (построения рациональной письменной системы) Вы руководствовались при создании Вашего варианта? Чем они отличаются от положений (около 10), сформулированных Комиссией по единой системе? Только, пожалуйста, в тезисах (как у Ершова, Соколова), без описания конкретных новшеств Вашей системы: не надо про знаки, их соединения, заимствования, вокализацию.
Анатолий Пашков
Стенография!, 18 лет назад начал писать свой учебник. В те годы организовал курсы по изучению стенографии одновременно в 3 средних школах нашего города. Учебников по стенографии в продаже не было. Поэтому и начал писать свой учебник. Компьютера в те далёкие годы у меня не было. Да и в городе их можно было по пальцам посчитать. "Теоретические основы" Н. Н. Соколова не читал. О положениях, сформулированных Комиссией по единой системе, ничего не знал и нигде их не видел. О биомеханике письма понятия не имел. О генетической связи алфавита с другими стенографическими знаками в те годы не думал. Критических статей об альтернативных (по отношении ГЕСС) системах стенографии не читал. Со всеми этими понятиями и критическими статьями ознакомился несколько дней назад, когда Вы мне прислали ссылки. Поэтому ответить на Ваши вопросы не могу и не знаю как отвечать, так как книга уже написана и напечатана. Мои принципы и цели были такие. Написать учебник по стенографии для учащихся 7 - 11 классов средней школы. Старался писать доступным, понятным, простым языком. Для лёгкости изучения и понимания изложенного материала, каждую тему описывал очень подробно. Стремился, чтобы книга не просто пичкала знаниями, а учила мыслить, заставляла не зубрить, а думать. Сделал книгу самоучителем. Моё мнение, у меня это получилось. Но, естественно, судить об этом не мне.
Alexandra Polarush
Подарить свою книгу ГЗОСу – какая прелесть! Там, поди, ещё и дарственная надпись была: «Я, великий и могучий Гудвин, т.е. Пашков, автор учебника..., повелеваю Вам отныне и во веки веков обучать только моей системе!» А как подкрался-то: «от бывшего ученика»...
Судя по предисловию, для автора история ГЕСС закончилась в конце шестидесятых. А как же лаборатория стенографии при МП РСФСР и её вариант НИИ школ конца семидесятых? Ведь именно там упростили правила вокализации, исключили особые соединения знаков, убрали кое-какие лишние слитные знаки – всё, чего так не хватает «стенографии» Пашкова.
Итак, к писанию! «Шире стал применяться самый короткий знак – точка. Предлагается точкой обозначать предлоги, наречия, приставки…» Вздор! Для написания точки мы используем нажим и отрыв, которые требуют включения тормозящего импульса в ход нормального колебания. Это объясняется тем, что воздушную соединительную линию рука стремится подровнять под циклоиды. Элементы с нажимом замедляют письмо на 30-60%, а отрыв между элементами отнимает время 0,10-0,25 секунды. Слишком частое использование точки, особенно как диакритики, существенно замедляет письмо. К тому же, у Пашкова точка для «а» на письме не отличается от «з», например, в слове «на» на стр. 21. Можете полюбоваться на неграфичные стенограммы с точкой-А на стр. 27. Сколько раз обвёл автор те жирные точки, он не признАется. Мизерные хвостики при «з» (для отличия от А) можно выдержать только при замедленном выписывании – как в примерах «учебника». На скорости они будут появляться и после А – по инерции, развитой рукой при быстром письме.
И снова мудрость первоисточника: «Из алфавита убраны двумерные знаки… Всё это придало словам линейность письма…» Автор банально не понимает термина! Линейность – особенность традиционного алфавитного курсивного письма, характеризующая естественность, психологическую комфортность письма; отсутствие значительных отклонений от основной линии. Двумерные знаки не нарушают линейности стенографического письма, как не нарушают её прописные буквы традиционного ручного письма. Зато линейность нарушает топорная вокализация И, когда на меру задираются большие знаки (стр. 30) – это «достижение» системы Пашкова. Существенно усложняет систему и нарушает линейность ископаемая слоговая вокализация (стр. 38-39, стр. 256 и далее), отрытая у Герасимова. Оттуда же, видимо, бредовая идея дать отдельные знаки для редко встречающихся псевдокорней. Частое использование точки вообще не влияет на линейность. Продолжение следует.
Анатолий Пашков
Alexandra, Александра! Наконец прочел настоящую критику моей книги. Во многом с Вами согласен. От всей души благодарен Вам за подробный отзыв. Жду продолжения...
Alexandra Polarush
Редкий пост у Анатолия обходится без автобиографической справки... «Учебников по стенографии в продаже не было». Видите, Анатолий, сама судьба противилась Вашему пришествию в стенографию!
Но вернёмся же к зеленоватому фолианту! «Книга заставляет не зубрить» – стр. 5. Именно это и заставляет делать книга Пашкова. Например, на стр. 182-187 завуалированно предлагается зазубрить идеограммы для таких слов, как музыка, палец, человек, люди, комментатор, коммерсант, преступник, заключённый, ребёнок, дети, губернатор, счастье и т.д. – 5 страниц идеограмм! В системе полно правил для особого соединения знаков, напрмер, стр. 26, 43, 52 и т.д. – тоже под зубрёжку. А как вы хотели? Если замесить 3 разношёрстные системы – такой суррогат получится, что без особых соединений никак не обойтись.
Многие различные знаки подвержены взаимной деформации или вообще не отличаются друг от друга (графическая омонимия), например «ж» и жал (стр. 141), нет и мент (стр. 147-148), пр и поз (стр. 44 и 72), мр и моз, гр и друг (стр. 153), н и тся (стр. 117). Зато для -сов- щедрый Пашков жалует сразу 2 знака: один без гласной, другой с оной: стр. 68 и 141. Представляете, какая чудовищная деформация процветает в системе, когда туда запихали столько негармонических знаков для различения второстепенных нюансов?!
Слитные знаки с «л» (стр. 70) вообще непригодны для скоростного письма: все они подвержены взаимной деформации с алфавитными знаками. Полумерные знаки: готов, проф, ход, блок, провод, друг – тоже малопригодны для стенографирования из-за того, что на скорости не получится выдержать мелкие особенности графики. Соколов пишет: «Элементы «стремятся» к увеличению в быстром письме, т.к. выполнение движений «крупным планом» проще для руки и даёт бОльшую точность при последующем чтении». Если бы у Пашкова был скоростной навык, он бы это понимал. Но сам автор писать быстро, очевидно, никогда не умел. Зато учебник по «стенографии» написал... Как в старом советском фильме: чтобы учить, необязательно уметь.
«Многие слитные знаки обозначены однородными алфавитными знаками» – всё та же стр. 5. Можно возразить автору: а многие у Вас НИКАК не связаны с алфавитными. Такая рассогласованность вызывает противоречие при формировании графических стереотипов, не даёт сформироваться автоматизму письма. Например, знак проп (стр. 162) – это увеличенные вдове алфавитный знак «х», при этом он мало чем отличается от корня лож-лаг, выдержать на скорости этот нюанс нельзя; пред (стр. 131) – увеличенный вдвое знак «м»; знак «ключ», почему-то, одномерная тройка; провод – уменьшенный «в»; здоров-здрав – одномерная восьмёрка, едва отличающаяся от хр (стр. 62); слово «центр» никак не связано с алфавитным «ц» этой «системы», это «ц» из ГЕСС Соколова (стр. 167). Почти ничем не отличаются знаки граф и говор, прок – дорог (стр. 167)…
Автор, незнакомый с теорий деформации, безграмотно распределяет графический материал: достаточно частотная «б» получила негармонический знак долгого выписывания (7t, в ГЕСС – 2t, t ≈ 0,08 с.), а недеформирующийся знак «б» (в ГЕСС) отдан корню -прав-, само собой, гораздо реже встречающемуся, чем «б». Знак «ч» Пашков взял у Акопьяна. Знак непригоден для использования внутри слова, при этом гармонический знак «ч» (в ГЕСС) отошёл корню -луч-. Для частотной «г» также выбран негармонический знак. И всё это ради исключения из алфавита двумерных знаков! Видимо, это попытка присобачить одномерный алфавит Акопьяна. Но там у него была благая цель: из алфавитных образовывались слитные знаки. А здесь он по шальной прихоти автора. Просто Пашкову захотелось запихать в свою «систему» всё, что было понаписано до него, – такая вот неразборчивость-всеядность. Продолжение следует.
Анатолий Пашков
Alexandra, Если в прошлом посте я с Вами был полностью согласен и признал свои ошибки, то в этом во многом не согласен. "Учебников по стенографии в продаже не было". у меня совершенно противоположное мнение. Наоборот сама судьба подсказала, подтолкнула, заставила меня написать учебник. "Книга заставляет не зубрить". Это совершенно верно и правильно мной указано. На стр.182-187 идеограммы зубрить совсем не надо. Они уже "вызубрены" в 5-7 классах. Кому неизвестен "ключ" перед всеми музыкальными нотами? Всем известен.Надо ли его зубрить? Нет. Слово "человек" простейший одномерный знак. Дальше всё идёт по логике. На этом знаке точка, то есть человек запятнан, значит "преступник". Стоит крестик, то есть человек за решеткой, значит "заключенный". Добавляем к этому знаку окончание "тор", получается всем известное и очень распространённое слово "губернатор".Такой же знак, но полумерный, обозначает "ребёнок". Что здесь сложного? Ничего.Никакой зубрежки. Или кому неизвестны знаки, обозначающие металлы,из таблицы Менделеева? Или знаки из физики, обозначающие мощность, температуру, объём, силу, давление и т. д.? Или из математики. Знаки больше, меньше, диаметр, радиус, высота, соответственно и т. д.? Всем известны. Какая тут зубрёжка? Никакой нет. На стр, 26, 43, 52 никаких правил особого соединения знаков у меня нет. На этих страницах приводятся правила выражения гласных. Знаки Ж и ЖАЛ очень сильно отличаются друг от друга. На стр. 16 очень ясно написано: Ж - прямая линия начинается округлением. На стр.141 ЖАЛ - пишется знаком Ж. В верхней части округление увеличено до одной меры. Разве они не отличаются? Разве можно их перепутать? Нет. Такая же история со знаком НЕТ и МЕНТ. На стр. 126 очень ясно написано: частицу НЕТ пишут вверху меры. На стр.148 отдельным абзацем выделено: корень МЕНТ всегда расположен вверху последнего знака, стоящего перед корнем МЕНТ. То есть корень МЕНТ может стоять внизу меры или в середине меры. Опять же перепутать их никак нельзя. Не перепутаешь и знаки ПР и ПОЗ, НР и НОЗ А знаки ГР и ДРУГ вообще никто и никогда не перепутает. Убедитесь сами. На стр. 72 отдельным абзацем выделено: знак ГР пишется снизу вверх, против хода часовой стрелки. На стр. 154 опять же отдельным абзацем выделено: корень ДРУГ пишется сверху вниз по ходу часовой стрелки. Неужели не ясно написано? Неужели можно их перепутать? Никогда в жизни. Согласен в одном. Знак для буквы Б выбран мною неудачно. Виноват. Каюсь. Знак Ч я взял не только у Акопьяна. Такое начертание знака Ч предлагает Вячеслав Орлов в учебнике "Машинопись и стенография", изд. "Вече" 2001 год. и всем известная Е. К. Губская. Насчет знаков ПРОП, ЛОЖ-ЛАГ и другиеотличаются размером петли. У одних знаков размер петли 1/3 меры, у других петля одномерная. Разве можно их перепутать? Нет. Слитные знаки ПР, БР, МР, ФР предлагают Ю. С. Демачева и А. Н. Лазников в учебнике "Современная стенография". Получается они применяют такие слитные знаки, это хорошо, а я применил - это плохо. Критикуете мои особые соединения знаков. Но такие соединения предлагают Р. А. Вексман и Я. Е. Каждан. Они правильно сделали, а я нет. Ваши слова "Пашкову захотелось запихать в свою "систему" всё, что было написано до него". Правильно написано. Только в свою систему я не запихал, а применил всё самое понятное, полезное, нужное, ценное. Жду продолжения.