В соответствии со ст.8 ФЗ -125 возмещение застрахованному морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве и профзаболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судами в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
При этом должен учитываться принцип разумности и справедливости.
В любом случае основанием ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда, неправомерное поведение /действие или бездействие/ работодателя, нарушающие права работника, причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника.
Как правило, при наличии актов о несчастном случае на производстве и о профзаболевании, где установлена вина работодателя, больших затруднений рассмотрение дел указанной категории не вызывает. Имеются сложности при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в случаях, когда установлена вина пострадавшего.
Так, по иску Р***Ш.Ш., с которым произошел несчастный случай в период его работы в ООО «С*-А*», о компенсации морального вреда в удовлетворении требований было отказано. /Дело рассмотрено Промышленным районным судом./
Разрешая спор, суд сослался на основания ответственности работодателя и указал, что истец, работая слесарем-механиком, по заданию начальника участка производил сбор из каркаса. Во время сборки он, занимаясь отрывом технически приваренной прихватки, по неосторожности упал.
Как следует из материалов дела причиной несчастного случая послужила неосторожность истца, а лицом, допустившим нарушение требований охраны труда - сам истец. Акт истец не оспорил.
Суд, проанализировав представленные документы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины работодателя.
Нарушений охраны труда со стороны работодателя не установлено. Приступая к работе, истец был обеспечен всеми необходимыми средствами индивидуальной защиты, инструктаж прошел.
Достаточно много дел судами области рассмотрено о компенсации морального вреда в случаях, когда профзаболевание у пострадавшего установлено по последнему месту работы, но стаж во вредных условиях труда исчисляется десятками лет.
Так, Ф***А.П. обратился в суд с иском к ОАО «С***», ООО «Т*-О*-2», ООО «О***» о компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец ссылался на то, что в течение 30 лет проработал в условиях воздействия вредных производственных факторов, указав, сколько лет работал конкретно в каждой из вышеперечисленных организаций.
Согласно акту о профзаболевании от 23.12.08г. причиной профзаболевания у истца послужило длительное многократное воздействие на организм производственного шума с применением ПДУ и тяжелой физической нагрузки /тяжесть трудового процесса 3.2 класса/.
Судом установлено, что на предприятии всех ответчиков истец работал в качестве водителя автобуса, следовательно, его условия труда на данных предприятиях аналогичны, что позволяет сделать вывод о том, что он подвергался воздействию одних и тех же вредных факторов на каждом предприятии.
Данный вывод суда подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой труда, актом о профзаболевании.
Каких либо свидетельств того, что воздействие вредных веществ он подвергался только в одной из перечисленных организаций суду не представлено.
При таких обстоятельствах, несмотря на то, что профзаболевание выявлено по последнему месту работы, суд, удовлетворяя требования истца обоснованно, исходя из длительного многократного воздействия на организм вредных факторов, и взыскал с каждого из ответчиков моральный вред в пользу истца.
Аналогично рассмотрены дела Отрадненским районным судом по иску М***О.Н. к ОАО «С***», ООО «Т*-О*-2», ООО «Т*-Б*» о компенсации морального вреда;
по иску Ш***В.Ф. к ООО «С***», ООО «Т*-О*-2» и др.
Данную практику рассмотрения дел к нескольким организациям о компенсации морального вреда следует признать правильной, поскольку в соответствии с Положением о расследовании профессиональных заболеваний расследование проводится по последнему месту работы заболевшего, но, при этом определяется период работы во вредных условиях, что отражается в акте.
Рассматривая дело по иску Н***В.С. к ООО «УК Т***», ООО «Н*** УТТ», ООО «К*** УТГ», ОАО «О* Т* О*», ООО «Л* - З* С*» о компенсации морального вреда, Кинель-Черкасский районный суд неправильно применил закон.
Н***В.С. обратился в суд с требованием к вышеперечисленным организациям о компенсации морального вреда, просил взыскать с каждого из ответчиков конкретную сумму в возмещение вреда. В обоснование требований ссылался на то, что в течение 25 лет работал в условиях воздействия вредных производственных факторов и это подтверждается актом о профзаболевании.
Суд удовлетворил требования истца частично, взыскав с каждого работодателя с учетом продолжительности и условий работы во вредных условиях соответствующую компенсацию морального вреда.
Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда с ООО «Т*», суд правомерно руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда в соответствии с которым, если противоправные действия начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение вреда, продолжаются и после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.
Согласно ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случае, когда это прямо предусмотрено законом.
В первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также по требованиям компенсации морального вреда.
Порядок внесения в Фонд социального страхования РФ капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц- страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний утвержден Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2000 №863 «Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования РФ капитализированных платежей.
По общему правилу ликвидационная комиссия извещает Фонд социального страхования о принятии решения о ликвидации юридического лица, а Фонд - список лиц, получавших на ликвидируемом предприятии страховое возмещение.
Расчет размера капитализированных платежей производится в соответствии с Методикой расчета размера капитализированных платежей для обеспечения при ликвидации юридических лиц, утвержденной Постановлением Фонда соцстрахования РФ от 30.07.01г. №72 «Об утверждении методики расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию».
Но данная методика применяется к случаям, когда решение о ликвидации принято после 30.07. 2001г., т.е., со дня подписания Фондом соцстрахования указанной методики.
Определенные капитализированные платежи до указанного срока перерасчету не подлежат.
Не разрешен законодательством вопрос о выплате страховых сумм и компенсации морального вреда в случае, если страховой случай произошел до вступления ФЗ - 125 в законную силу, а с требованием за назначением страховых сумм пострадавший обратился после, что на практике иногда встречается.
Так, Д***В.И. обратилась в суд с иском к ОАО «А***» о компенсации морального вреда и ссылалась на то, что в период работы в ОАО «А***» получила профзаболевание.
Согласно заключению БМСЭ от 2003г. признана инвалидом 2 группы с утратой 30 % трудоспособности. Причиной заболевания послужило длительное воздействие вредных производственных факторов и указано, что стаж работы во вредных условиях составляет 17 лет 8 месяцев.
С требованием о компенсации морального вреда впервые обратилась в Исаклинский районный суд в марте 2011г.
Из материалов дела усматривается, что истице страховые выплаты назначены Фондом соцстрахования в 2004г.
Судом установлено и никем не оспаривается, что истец получила профзаболевание в период работы в ОАО «А***». Распоряжением Главы администрации Кировского района г. Самары от 24.06.02г. предприятие ликвидировано.
Учитывая данные обстоятельства, а также возможность истицы обратиться с данным требованием ранее, а также учитывая и то обстоятельство, что страховые выплаты ей назначены еще в 2004 году, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истице. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда решение Исаклинского районного суда оставила в силе.
Как показывает судебная практика, зачастую с требованием о компенсации морального вреда к работодателю пострадавшие обращаются спустя длительное время после прекращения трудового договора, что не всегда приводит к разрешению спора в пользу обратившегося.
По иску А***Н.И. о компенсации морального вреда к ЗАО «А***С*М*З» /рассмотрено Кировским районным судом/ правомерно удовлетворены требования истицы о компенсации морального вреда частично и только - с ЗАО «А***С*М*З», несмотря на то, что согласно акту о профзаболевании стаж работы истицы во вредных условиях составлял 29 лет 3 месяца.
Судом установлено что ОАО «С***» ликвидировано 20.03.00г., а ЗАО «А***С*М*З» правопреемником ОАО «С***» не является.
З***Г.Г., являясь студентом очного отделения института, обратился в суд с иском к ГУ СРО ФСС РФ о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, просив произвести расчет страховых выплат из величины прожиточного минимума.
В обоснование требований ссылался на то, что при исполнении трудовых обязанностей в АООТ «Э***» погиб его отец. Ранее решением суда от 18.11.98г. в пользу его матери, З***Г.А., с 1995 г. по 1998г. была взыскана ежемесячная сумма по случаю потери кормильца.
Истец просил выплачивать ему страховые выплаты, начиная с февраля 2010 года исходя из величины прожиточного минимума.
В ходе рассмотрения дела установлено, что АООТ «Э***» признан банкротом, что подтверждается справкой Межрайонной ИФНС России №13 по Самарской области и ликвидировано.
Суд, руководствуясь ст.ст.318, 1086,1091 ГК РФ ФЗ-125, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26.01.10г. иск удовлетворил, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Иск З***Р.Р. к ГУ СРО ФСС РФ о возмещении вреда в связи со смертью кормильца удовлетворить полностью.
Заменить исполнителя решения Шенталинского районного суда Самарской области от 18.11.98г. АООТ «Э***» на ГУ-СРО ФСС РФ, назначить З***Р.Р. страховые выплаты, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, начиная с 11.02.10г., а также неполученные выплаты за предыдущие 3 года».
Решение суда не обжаловалось. Указанное решение нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку вынесено оно без надлежащим образом установленных обстоятельств по делу с неправильным изложением резолютивной части решения. Резолютивная часть решения суда не соответствует требованиям норм ГПК РФ.
Заключение: Как показало обобщение по рассматриваемой категории дел, суды, несмотря на сложность данных дел, в основном рассматривают их в соответствии с требованиями закона.
По результатам настоящей справки предлагается:
Обсудить возможность проведения семинаров и круглых столов с судьями области, рассматривающих данную категорию дел.