Возникает вопрос. Почему генсек ЦК КПСС доводил все свои перестроечные начинания до критического состояния, а затем шел на безоглядную сдачу позиций СССР? Ведь не был же он настолько глуп? Дело в том, что Горбачев к приходу в ЦК КПСС уже являлся латентным (на подсознательном уровне) агентом Запада, точнее западного образа жизни. Напомню страстное желание Горбачевых устроить так, чтобы в СССР жили, как во Франции, о котором я писал.
После общения Горбачева с А. Яковлевым и Э. Трюдо в Канаде (1983), М. Тэтчер в Англии (1984), Р. Рейганом в Женеве (1985) и Рейкьявике (1986) Михаил Сергеевич стал убежденным сторонником капиталистического ведения хозяйства. Сам он это скрывал, но духовный наставник Горбачева А. Яковлев в постсоветский период рассказал об этом.
При этом Александр Николаевич сослался на свою записку Горбачеву, написанную в декабре 1985 года, то есть накануне перестройки (интервью «Независимой газете », 02.12.2003): «В ней все было расписано: альтернативные выборы, гласность, независимое судопроизводство, права человека, плюрализм форм собственности, интеграция со странами Запада… Михаил Сергеевич прочитал и сказал: рано. Мне кажется, он не думал, что с советским строем пора кончать, и удовлетворился бы ликвидацией наиболее очевидных несуразностей. Не знаю. Но факт, что, в конце концов, нам пришлось выполнить практически все, что было в той записке ».
Следует признать, что, критикуя советский социализм, Яковлев, как умный враг, во многом был прав. Замечу лишь, что следует иметь в виду – социализм в СССР строился в условиях враждебного окружения. Поэтому он существенно отличался от социализма-коммунизма, о котором писали и мечтали К. Маркс и Ф. Энгельс. В этой связи произошла абсолютизация и догматизация основных марксистских постулатов, которая обусловила искажение их подлинной сути. Например, диктатура пролетариата выродилась в диктатуру партийного аппарата, равенство превратилось в уравниловку и т. д.
Поэтому Яковлеву трудно возражать, когда он в том же интервью вспоминал: «В Канаде, например, я по-настоящему узнал, что такое фермерская система. Мне стало ясно, что фермер работает больше и лучше, чем наш колхозник. И живет тоже лучше. Я с удовольствием изучал, как работает канадская судебная система, и, естественно, сравнивал с нашей. Более всего меня поразила там степень защищенности человека. Я вырос в государстве, где гражданин был априори виновен во всем и перед всеми – перед милиционером, перед домоуправом, перед партийным бюро…»
Единственное, о чем Яковлев предпочел забыть в своем интервью, – это то, что суть капитализма не только во власти капитала и частной собственности, но, прежде всего, в получении прибыли любым путем и любыми средствами. За постсоветские 25 лет россияне убедились в этом на собственном опыте.
Можно привести грубый пример. Известно, что для получения дорогого и прибыльного мраморного мяса откармливаемых бычков поят пивом и ежедневно делают им массаж. Но в конечном итоге бычок все равно оказывается на бойне. Так и капитализм. Он стремится создать нормальные условия для воспроизводства рабочей силы, так как средства, затраченные на это, возвращаются к нему через товары и услуги.
Однако стоит начаться кризису или создается угроза потерять прибыль, капитализм без колебаний жертвует миллионами людей. Их выбрасывают на улицу. Весной 2009 года в прессе появилось сообщение, что в Калифорнии, одном из самых благополучных штатов Америки, за неуплату кредита ежедневно на улицу из своих домов выгоняли по 500 человек. Многие из них на последние деньги сумели купить себе лишь одноместные палатки. От всего, что было нажито за долгую жизнь, пришлось избавиться, что-то было продано, часть вещей просто раздавалась всем желающим.
Между тем социализм предполагает народовластие и равенство людей в полном смысле этих понятий. Ведь по Марксу и Энгельсу коммунизм – это «ассоциация, в которой свободное развитие КАЖДОГО является условием свободного развития ВСЕХ». Другое дело, что в СССР при наличии элементов социально-политического равенства социализм оставлял желать лучшего. И в этом нет ничего удивительного. Ведь не случайно говорится: «Хотели как лучше, а получилось, как всегда». И так бывало не только с социализмом.
…
Но вернусь к Горбачеву. Ему для перевода СССР на капиталистические рельсы требовалось доказать неэффективность социалистического способа хозяйствования. Поэтому все горбачевские попытки «реформирования» социалистической экономики и системы управления были направлены на то, чтобы ухудшить ситуацию. В результате к концу горбачевской перестройки многие советские люди пришли к выводу: советская система себя изжила и от нее надо отказаться. Этим впоследствии воспользовались Ельцин, Чубайс и Гайдар, введя в России бандитский капитализм.
Что же касается односторонних уступок Горбачева Западу, то это было обусловлено следующим. В ходе активного общения Михаила Сергеевича с лидерами капиталистических держав ему сумели внушить идею фикс о возможности вхождения обновленного, мирного и капитализированного Советского Союза в Общий Европейский дом. Как я уже говорил, для Горбачева это стало некой подвешенной «морковкой», в погоне за которой он потерял все, за исключением солидных личных приобретений.
Горбачев ожидал, что разоружившийся и капитализированный Советский Союз будет с распростертыми объятиями принят в Евросоюз. Но не тут-то было. В июле 1991 года, когда СССР отчаянно нуждался в 15 млрд долл. США кредита президент СССР направился в Лондон на встречу с главами стран, входящих в «Большую семерку». Однако те ограничились лишь дежурными заявлениями о поддержке курса Горбачева. Запад тогда уже сделал ставку на Ельцина.
Хорошо известно, чем закончился курс президента РФ Б. Ельцина на ублаготворение западных «партнеров». Они лишь высасывали из России ресурсы и финансы, взамен отделываясь малозначащими обещаниями. Напомню знаменитую «атомную сделку» Гора – Черномырдина 1993 года. По ней Россия «продала» Соединенным Штатам Америки 500 тонн оружейного урана за смехотворную цену в 11,9 млрд долл. США. По нефтяному эквиваленту эти 500 тонн стоили 8 триллионов долл., то есть в 670 раз дороже. Такую прибыль получали лишь средневековые торговцы, выменивая у туземцев золотые изделия за грошовые побрякушки и зеркала.
Необходимо вспомнить политику российского президента В. Путина в 2000–2008 годах. Тогда Россия, в силу своей слабости, стремилась не раздражать старшего партнера США и следовала в кильватере его политики. И что мы получили? НАТО оказалось у границ России. В Польше и Чехии США наметили размещение систем ПРО, якобы против иранских баллистических ракет, на деле – против российского ракетно-ядерного щита. Мир стал однополярным, подчиненным диктату США, которые привыкли считать Россию вассалом.
Но в феврале 2007 года президент РФ В. Путин на Мюнхенской конференции по вопросам безопасности открыто сказал о недопустимости такого положения и о том, что отныне Россия будет проводить независимую внешнюю политику. Западный истеблишмент расценил речь российского президента как начало новой холодной войны.
Еще большую ярость у Запада вызвала политика России, направленная на защиту своих интересов на братской Украине. Интересно, как бы отреагировали Штаты, если бы РФ стала доминировать в политике Мексики или Канады? Реакция США была бы несравненно более жесткой, нежели российская в ответ на доминирование американцев на Украине.
Отсюда вывод. Вся многовековая история взаимоотношений России (царской и советской) с Западом свидетельствует лишь об одном – Западу доверять и верить на слово нельзя. Он считается только с сильными партнерами. Из этого следует еще один вывод. Историю взаимоотношений России и Запада надо изучать и делать правильные выводы. Горбачевский и ельцинский периоды в этом плане заслуживают особого внимания, так как тогда Россия едва не утратила свою государственность.