Вестернизируется ли ментальность молодых россиян?
(анализ по методике Г. Хофстеда)
Этнометрический подход
к анализу национальной экономической ментальности
О различиях между культурными стереотипами разных народов известно с глубокой древности. Однако лишь с середины XX в. абстрактные умозаключения о различиях между культурами разных стран стали подкрепляться и проверяться данными массовых исследований стереотипов и ценностей. Происходит формирование этнометрии – направления этносоциальных исследований, анализирующего ментальные характеристики различных этнических групп с использованием формализованных (математических) методов.
Основоположником этнометрии следует считать нидерландского ученого Гирта Хофстеда, первые исследования которого проводились еще в конце 1960-х гг. [см.: 2]. Эмпирические данные, используемые Г. Хофстедом, были получены им первоначально при анкетировании работников филиалов компании IBM в 40 странах. На основе полученных результатов Г. Хофстед выделил четыре показателя, при помощи которых могут быть охарактеризованы и описаны господствующие ценностные системы представителей самых разных стран и этнических групп, - это «дистанция по отношению к власти» (PDI), «избегание неопределенности» (UAI), «индивидуализм» (IDV) и «маскулинность» (MAS). Позже список исследуемых стран был расширен Г. Хофстедом до 70, а к четырем показателям добавлен пятый, «конфуцианский динамизм» (CDI), переименованный позднее в «долгосрочную орентацию» (LTO)[1].
Используя хофстедовы показатели национальной ментальности, можно создать пятимерную «ментальную карту» мира и с ее помощью сравнивать характеристики любой страны с другими странами мира. На Рис. 1 изображена одна из двухмерных проекций этой мировой «ментальной карты», где показаны позиции России и еще 38-ми стран мира.
Анализируя сходство и различие этнометрических характеристик разных наций, легко обнаружить, что по хофстедовым показателям «индивидуализм» и «дистанция власти» страны мира весьма четко делятся на мегацивилизации Востока (высокие индексы PDI и низкие индексы IDV) и Запада (наоборот, низкие индексы PDI и высокие индексы IDV). По показателю «долгосрочной ориентации» четко видна поляризация на страны Дальнего Востока с конфуцианской культурой (Китай, Япония, Тайвань, Южная Корея и др. имеют высокие индексы LTO) и все остальные страны (низкие значения индексов LTO). Что касается показателей «избегания неопределенности» и «мужественности», то по ним цивилизационная поляризация четко не прослеживается [см. 5].
Рис. 1. Поляризация мировых мегацивилизаций и корреляция между рангами дистанции по отношению к власти (PDI) и индивидуализмом (IDV) в различных национальных культурах: в правом нижнем углу – страны Запада, в левом верхнем углу – страны Востока.
Сокращения: Авст. – Австрия, Австрал. – Австралия, Арг. – Аргентина, Бел. – Бельгия, Браз. – Бразилия, Вел. – Великобритания, Вен. – Венесуэла, Гонк. – Гонконг, Гр. – Греция, Изр. – Израиль, Ин. – Индия, Ирл. – Ирландия, Исп. – Испания, Ит. – Италия, Кан. – Канада, Кит. – Китай, Кол. – Колумбия, Мек. – Мексика, Нид. – Нидерланды, Н.З. – Новая Зеландия, Нор. – Норвегия, Пак. – Пакистан, Порт. – Португалия, Синг. – Сингапур, Таи. – Таиланд, Тай. – Тайвань, Тур. – Турция, Фил. – Филлипины, Фр. – Франция, Швей. – Швейцария, Шв. – Швеция, Юг. – Югославия, Яп – Япония.