Вкратце всю историю изучения общественного мнения можно подразделить на несколько исторических периодов.
· Античность (V в. до н.э. - V в. н.э.) дала первые и основополагающие формы рациональной мысли. Так, до сих пор формальная логика во многом изучается по Аристотелю, а творческое наследие ведущих мыслителей Древней Греции и Древнего Рима является обязательным разделом для хрестоматий практически всех общественных наук.
Уже две с половиной тысячи лет назад ученая элита задумывалась над проблематикой формирования и функционирования общественного мнения. Конечно, надо иметь в виду, что высокая рациональность демонстрировалась при этом на фоне крайне неразвитого естествознания и вне практической ориентации теоретического знания. Поэтому хотя в результате и была дана достаточно глубокая проработка гносеологической проблематики общественного мнения и были поставлены некоторые фундаментальные вопросы в отношении природы данного явления, однако одновременно остались не проанализированными многие важные аспекты проблемы (статика и динамика общественного мнения и т.д.). В целом для Античности характерен социально-философский уровень анализа общественного мнения.
Платон (427-347 гг. до н.э.) рассмотрел общественное мнение в свете сравнения и противопоставления двух различных способов и результатов познания:
1. Эпистеме (знание) - направлено на умопостигаемый неизменный мир сущностей, осуществляется разумом и интуицией, дает истинностное знание.
2. Докса (мнение) - направленно на вещественный, вечно изменчивый окружающий мир, осуществляется с помощью чувств и дает ненадежное, неточное знание.
Из такого сопоставления-противопоставления (объективно-идеалистическая методология, совмещенная с элитаристкой социально-классовой позицией) следует, что по своей гносеологической природе (объекту, основному средству познания и характеру получаемого знания), общественное мнение представляет собой «мнимое» знание: в отличие от «чистого» (по)знания, оно имеет не вполне адекватное содержание и другую форму выражения. Недаром Платон в своем произведении «Государство» располагает мнение как «среднее между незнанием и знанием».3
Надо отметить, что в Древней Греции были и иные точки зрения. Так, Протагор, в отличие от Платона, считал, что «публичное мнение» обладает способностью отличать истину от лжи. При этом он имел в виду общественное мнение всего сообщества, всей гражданской общины.4 А Сократ, наоборот, акцентировал внимание не на «мнении большинства», а на «мнении мудрых». С точки зрения мыслителя, последнее всегда истиннее первого.
Аристотель (384/383-322/321 гг. до н.э.) разобрал некоторые важные аспекты проблематики общественного мнения. Так, если следовать аристотелевской классификации типов высказывания, то надо признать, что в функционировании общественного мнения нет места аподиктическому силлогизму, но вполне допустим диалектический силлогизм, как раз и опирающийся на «общепринятые мнения».
В своем произведении «Политика» (особенно в третьей книге) Аристотель прямо признает за общественным мнением право на контроль за положением дел в государстве и выставляет требование допуска к участию «в совещаниях и обсуждениях» широкие народные массы. Как отмечает мыслитель, тот, кто лишается поддержки людей, не может оставаться правителем. Например, «при осуществлении начала политики народная масса, будучи в состоянии и подчиняться и властвовать на основании закона, распределяет должности».5 Таким образом, уже в эпоху Античности общественное мнение рассматривалось не только как феномен общественного сознания, но и как важный социально-политический институт.
Надо подчеркнуть, если мыслители Древней Греции прославились теоретическим анализом общественного мнения, то выдающиеся деятели Древнего Рима внесли большой практический вклад в прикладные аспекты (разработка механизмов влияния на общественное мнение и др.). Недаром именно римляне первыми заговорили о «vox populi» как голосе Бога. В общественно-политической жизни Древнего Рима функционировал специальный орган для постоянного и публичного выражения общественного мнения (институт цензоров).
Итак, в античную эпоху был поставлены фундаментальные вопросы об адекватности, месте и роли общественного мнения как формы отражения действительности и субъекта общественно-политической жизни, хотя гносеологический аспект анализа данного феномена все-таки имел приоритетное внимание.
Вопрос о том, кто, что и как отражает социальную реальность, действительно является одним из самых главных и одновременно самых сложных теоретико-методологических вопросов в разбираемой тематике. В последующем многие мыслители пытались осветить данную проблему. Например, А. Лоуэлл написал целый трактат о некомпетентности общественного мнения.6 Однако до сих пор остается открытыми многие из поставленных еще в античные времена вопросы (о ложности-истинности общественного мнения, его реалистичности и т.д.). Таким образом, античные мыслители подготовили для последующих поколений исследователей большой объем работы в виде поставленных вопросов и некоторых вариантов ответов на них.
В связи с этим полезна следующая информация для размышления.
1. Проявившая уже в античные времена разноголосица точек зрения на природу и место общественного мнения отражает реальное положение дел: общественное мнение включает в себя как индивидуальные точки зрения, так и коллективные мнения, как верные знания, так и ошибочные оценки и т.д. Какую из этих точек зрения принять в качестве концептуальной линии анализа, зависит как от общемировоззренческой позиции исследователя, так и от его социально-политических пристрастий. Например, в политологических исследованиях общественного мнения можно сделать ударение на главенстве в общественной жизни массового мнения, и тогда мы придем к той или иной теории демократии. Но можно отдать приоритет узкогрупповому или индивидуалистическому воззрению, и тогда мы неизбежно придем к той или иной теории элитизма.
При этом в первом случае явная демократичность соседствует с упрощенным взглядом на структуру общественного мнения (идеализация гомогенности структуры носителя общественного мнения и единодушия высказываемых мнений, т.е. возведение «vox populi» в ранг «Vox Dei»). Во втором -реалистичность в отношении общественного мнения сопровождается явной недемократичностью и принижением роли общественного мнения в общественной жизни (признание внутренней гетерогенности субъекта и отсутствия единодушия в общественном мнении, т.е. низведение «голоса народа» до отголоска мнения элиты).
2. Общественное мнение - сложное по своей структуре ментальное явление. Оно всегда содержит в себе различные точки зрения, выявляющиеся в ходе опросов в виде того или иного распределения мнений. Все эти мнения (сколько людей, столько и мнений) в разной степени соответствуют действительному положению вещей. Возникает вопрос о степени адекватности различных элементов (сознания индивидов, малых и больших социальных групп и т.д.), а также
адекватности различных уровней (когнитивный, чувственно-эмоциональный и поведенческий) общественного мнения.
3. Известны случаи почти 100%-го совпадения мнений людей (на выборах, референдумах и т.д.). Это совпадение свидетельствует, скорее, о единодушии массы людей, единообразии их мировоззрений и т.п., чем об адекватности выражаемого мнения. Причем, не только по адресу оцениваемой социальной проблемы, но и в отношении выражаемых при этом потребностей и интересов (они могут быть временно искажены, переключены и т.д.). Возникает вопрос: кто лучше (точнее, адекватнее) выражает общественное мнение - индивид (пророк, гений, политический руководитель страны и т.д.), элита (лидеры политических партий, научное сообщество и т.д.), «передовой класс» (5%-ное меньшинство в политике и т.п.), население в целом (разноречивое, как показывают многочисленные исследования общественного мнения, и в своей массе некомпетентное).
4. Общественное мнение - коллективное оценочное суждение, которое может постоянно колебаться и ошибаться. Однако в качестве официального общественно-политического института оно все равно при этом является окончательным приговором (на выборах и т.д.). Таким образом, возникает вопрос: как тогда воспринимать и как можно принимать этот неадекватный приказ к обязательному исполнению?
Космоцентричное мировоззрение Античности диктовало предельно широкий, теоретико-методологический и вполне светский подход к анализу социальных явлений, в том числе в изучении общественного мнения. Теоцентричное мировоззрение Средневековья свело роль обществознания к служебной функции, а сердцевиной методологии сделало метафизику. В этих условиях (в глазах многих «отцов церкви» разум, а значит, и наука выступали в виде «потаскухи дьявола») общественные науки в целом находились в известном упадке. Тем не менее, некоторые темы, проблемы, а также методика их проработки заслуживают определенного внимания (с точки зрения исторического вклада представителей данной эпохи в «общее дело» теории общественного мнения). В первую очередь, это относится к известной проблеме «универсалий».
Универсалии (от лат. - общее) - в схоластике общие понятия (идеи) которые, существуя самостоятельно, пребывают в мире - «до вещей» (Эриугена); «в вещах» (Фома Аквинский); существуют только в виде умственных аналогов вещей «после вещей» (Локк); являются не более, чем «именами вещей» (Росцелин, Оккам).
Через все Средневековье проходит спор сторонников идеи, что общие понятия (категории, «универсалии») по своей природе представляют собой саму реальность (причем - первичную реальность), и той точки зрения, что они суть не более чем плод ума (обобщения).
Информация для размышления.
Ход и итоги многолетних дискуссий об универсалиях позволяют сформулировать множество эвристических вопросов в рамках проблематики формирования и функционирования общественного мнения. Например, общественное мнение - как коллективное оценочное суждение - это чье мнение (кто является носителем общественного мнения):
1) индивида (или индивидов)? Ведь кроме индивидов никого больше реально не опрашивают. Но, с другой стороны, конкретного индивида нет даже в итогах опроса, а есть лишь процентное распределение мнений множества людей;
2) определенной социальной группы? Ведь, с одной стороны, мы постоянно видим в паспортичке анкетного листа подразделение по полу, возрасту, доходу и т.д. Но, с другой стороны, составители анкет эти группы сами и создают;
3) интервьюера? Ведь именно составитель перечня вопросов провоцирует, а в определенном смысле и порождает проявление общественного мнения;
4) общества в целом (тверичане, население России, человечество)? Но какова природа подобного носителя общественного мнения? Какова природа «всеобщности», проявляющаяся и проявляемая в общественном мнении? Есть ли общественное мнение или его нет до тех пор, пока общественное мнение не «измерили» в конкретно-социологическом исследовании?
Эти и подобные вопросы могут быть в определенной мере если не прояснены с помощью тех наработок, которые достались нам от схоластики Средневековья, то во всяком случае - во всей своей фундаментальной глубине поставлены.
· Эпоха Возрождения и Реформации (XIV-XVI вв. на территории Западной Европы).
Эпоха Возрождения - время воссоздания античных ценностей и мировоззренческих установок на новой исторической основе. В основании всех обществоведческих интенций теперь лежит не космо- или тео-, а антропоцентричное мировоззрение. Это основание еще не освободилось от религиозных рамок, однако позволило обратить внимание на существенную роль как индивидуально, так и коллективно выраженного мнения.
Практическое значение Реформации как «первой буржуазной революции» (в применении к обсуждаемой теме) состоит, прежде всего, в том, что она подготовила повсеместное развертывание первого в истории вида свободы личности (право на свободу выбора вероисповедания), что стало одним из оснований превращения общественного мнения в важный социально-политический институт и обеспечило внимание научного сообщества к данному явлению.
Н. Макиавелли (1469-1527) одним из первых решительно порвал с теологическим мировоззрением в области общественных наук и применил рационально-практическую установку в сфере политики. Макиавелли разработал целую концепцию поведения «государя» (политического лидера), в которой важное место отводится изучению общественного мнения и способам влияния на него.
Макиавелли одним из первых поднял такие важные в теории общественного мнения проблемы, как условия, границы и возможности влияния на общественное мнение, а также механизмы воздействия самого общественного мнения на социум. С этими проблемами в последующем активно работали Дж. Локк, Т. Джефферсон, Алексис де Токвиль и многие другие выдающиеся мыслители. Мера включенности общественного мнения в процесс принятия важных политических решений по сей день остается важнейшей в теории общественного мнения.
Надо отметить, что многие аспекты творческого наследия Макиавелли могут быть эффективно применены для всестороннего осмысления и описания закономерностей формирования и функционирования общественного мнения. Так, известное учение о соотношении политики и морали способно внести свой вклад в осмысление причин возвышения и падения имиджа политического актора.
Информация для размышления.
1. Многие механизмы воздействия на общественное мнение, столь широко применяемые современными ПР-технологами, впервые были достаточно внятно описаны в работах Н. Макиавелли. Некоторые фрагменты его произведений могут даже служить приложением к учебно-методическому комплексу по организации избирательных кампаний и т.д. При подготовке к семинарскому занятию (докладу на конференции и т.п.) попытайтесь выписать, систематизировать, обобщить и интерпретировать в современном духе главные идеи, выводы и положения произведений мыслителя, так или иначе относящиеся к данной теме обсуждения.
· Новое и новейшее время.
В период с XVIII по XIX вв. происходит «онаучивание» термина «общественное мнение». Оно наполняется строгим категориальным содержанием, что явилось отражением и проявлением превращения самого общественного мнения в важное социальное явление. Центр возрожденческих, а затем и просвещенческих идей и соответствующих социально-политических движений, начиная с XIV в. постоянно перемещается по Европе: XIV в. - Италия, XV-XVII вв. - Голландия и Англия, XVIII в. - Франция и США и т.д. Наблюдается закономерность: какая страна или регион находится в авангарде социального (экономического, политического и др.) развития, в той стране или регионе обозначается и центр общественной мысли (наглядное действие принципа единства теории и практики).
При этом в каждой из этих стран обозначились общие закономерности и тенденции. В экономической сфере - формирование рынка, в политической жизни - развертывание демократии, в культурной области -становление массового сознания, всеобщего народного образования и т.д. Естественно, и в истории социальной мысли, несмотря на национальную специфику, в это время также обнаруживаются единые мировоззренческие устремления.
Формируется совершенно новое мировосприятие и мироощущение, результатом и проявлением которых явилось так называемое «юридическое мировоззрение». Ярким воплощением этого типа мировоззрения стали знаменитые теории «естественного права», «общественного договора» и «разделения властей». Целый ряд мыслителей этого периода стал вплотную заниматься проблематикой формирования и функционирования общественного мнения, ибо общественное мнение отныне стало быстро расширять свою субъектную базу, активно приобретать новые социальные функции, а значит, быстро превращаться в важный социально-политический институт.
И. Кант (1724-1804) в ряде своих произведений самым подробным образом произвел анализ мыслительной деятельности человека, что легло в основу многих современных представлений о природе и особенно структуре общественного мнения. В «Критике чистого разума» И. Кант отмечает: «Признание истинности суждения имеет следующие три ступени... мнение, веру и знание. Мнение есть сознательное признание чего-либо истинным, недостаточное как с субъективной, так и с объективной стороны. Если признание истинности суждения имеет достаточное основание с субъективной стороны и в то же время считается объективно недостаточным, то оно называется верой. Наконец, и субъективно, и объективно достаточное признание истинности суждения есть знание. Субъективная достаточность называется убеждением (для меня самого), а объективная достаточность - достоверностью (для каждого)».7
Информация для размышления.
1. Согласно И. Канту, мнение включает в себя элементы веры и знания. Подумайте, какой может быть мера истинности общественного мнения, если оно в качестве своего необходимого элемента имеет веру, а в
его структуре всегда присутствуют те или иные оттенки «вер-»производных феноменов (доверие-недоверие, уверенность-неуверенность и т.д.). Имейте в виду, что вопрос о механизме взаимодействия веры и знания в структуре общественного мнения является традиционной проблемой теории общественного мнения.
Г.В.Ф. Гегель (1770-1831), основываясь на развитой им диалектической методологии, одним из первых (в разбираемую эпоху) предпринял попытку тщательного и всестороннего анализа общественного мнения. В «Философии права» мыслитель отмечает: «Общественное мнение есть неорганический способ познания того, чего народ хочет и мнит... Поэтому общественное мнение содержит в себе вечные субстанциональные принципы справедливости, подлинное содержание и результат всего государственного строя, законодательства и всеобщего состояния вообще в форме здравого смысла людей как той нравственной основы, которая проходит через все, что принимает форму предрассудка, а также истинных потребностей и правильных тенденций действительности. Вместе с тем, когда эти внутренние моменты вступают в сознание и становятся в общих положениях представлением, отчасти для себя, отчасти для конкретного рассуждения о событиях, постановлениях и обстоятельствах государства и об ощущаемых потребностях, выступает вся случайность мнения, его невежество и извращенность, ложность знания и суждения».
Трактовка данной выдержки из труда мыслителя может быть следующей.
Во-первых, Гегель противопоставляет здесь гражданское общество (с его совокупностью хаотичных индивидуальных и узкогрупповых потребностей и интересов) государству, как земному воплощению Абсолютной идеи (единственному носителю всеобщего, истины в последней инстанции).
Во-вторых, общественное мнение помещается как бы посередине, включая в себя как «органический», так и «неорганический» способы познания окружающего мира. Тем самым, место пребывания общественного мнения определяется где-то между индивидом и государством, случайным и необходимым, единичным и всеобщим. Это «место» предопределяет противоречивую природу общественного мнения.
В-третьих, в общественном мнении в каждый данный момент непосредственно соединяется истина и заблуждение. Недаром к данному феномену одинаково применимы два прямо противоположных утверждения («Голос народа - глас Божий» и «Глас народа - голос глупца»).
Мнение каждой личности в отдельности - это отношение данной личности по какому-либо вопросу. Как отмечалось выше, согласно точке зрения Платона, мнение - это чувственное познание, низший вид хотя и включающий определенный познавательный элемент. Для Платона мнение суть специфическое образование, относящееся к сфере, лежащей между знанием и незнанием. Его характерной чертой выступает неопределенность (главный отличительный признак, отделяющий мнение от подлинного знания). Только подлинные знания позволяют человеку судить и оценивать, а также формировать правильное мнение, основанное на синтезе знания и чувственности. Согласно постулатам формальной логики Аристотеля, мнение составляется о тех явлениях и предметах, которые обладают неопределенностью, и служит в качестве первичного суждения для получения научного знания. Гегель же переставляет акценты в исследовании общественного мнения: общественное мнение выражается в совокупности множества личных мнений, которые реализуются либо в суждениях о всеобщих делах, либо в советах относительно этих дел. Таким образом, для Гегеля общественное мнение - это единство противоположностей (истины и заблуждения).
Информация для размышления.
1. Тщательный анализ гегелевского подхода к анализу общественного мнения и его соответствующее применение в современных условиях позволяет прояснить сложную, многомерную и противоречивую природу данного социального явления. При этом разработанная Гегелем методология диалектики общего, особенного и единичного как нельзя лучше подходит для всестороннего исследования взаимосвязи единичного (индивидуальное сознание), специфического (групповое сознание) и всеобщего (сверхгрупповое сознание) в общественном мнении.
2. Вклад Гегеля в изучение общественного мнения подытоживается тезисом, что мыслитель в своих трудах выделил пять основных структурных элементов данного явления:
1) условия существования общественного мнения;
2) объект общественного мнения;
3) носитель общественного мнения;
4)характер суждения, выступающего в качестве общественного мнения;
5) соотношение «всеобщего» и «особенного» мнения, сочетание истины и лжи в общественном мнении.
Г. Тард (1843-1904), в отличие от логического анализа общественного мнения, которое демонстрировали представители немецкой классической философии, наметил социально-психологический подход к изучению данного явления. При этом в своей работе «Общественное мнение и толпа» и ряде других произведений («Законы подражания» (1890), «Социальная логика» (1894) и др.) Тард одним из первых предпринял попытку описания механизма складывания и функционирования общественного мнения.
С точки зрения Тарда, общество - это совокупный мозг, отдельной клеточкой которого является индивидуальное сознание. Элементарным социальным актом, из которого вытекают все факты общественной жизни, следует считать «действие одного духа на другой». Таким образом, с точки зрения Тарда, социальная (коллективная) психология, изучающая взаимодействие многих индивидуальных сознаний, располагает наиболее адекватным инструментарием для описания общественного мнения.
Само общественное мнение порождается «публикой», которая более рационализирована, чем «масса», и которая - как самостоятельная и специфическая социальная общность - зарождается только при капитализме и по мере развития средств массовой информации. Основой консолидации «публики», как нового вида общественности, является мнение, которое формируется публицистами. Под влиянием прессы в обществе образуется массовое сознание. «Публика», как субъект общественного мнения, имеет очень подвижные и неясные границы, как и само формирующееся массовое общество. При этом общество представляет собой продукт взаимодействия многих «Я» посредством передачи и усвоения убеждений, верований, намерений и т.д. Поэтому главные общественные процессы можно объяснять с помощью изучения и писания «законов подражания». Подражание - основа целостности общественного организма и одновременно главный механизм его развития, понимаемого как распространение изобретений. Инновации вводятся в общество индивидом (изобретателем, гением и т.д.) и распространяется путем подражания, имеющего три основные формы: подражание другому человеку, подражание современному образу (мода) или привычному образу (обычай), подражание самому себе (привычка).
К. Юнг (1875-1961) разработал теорию коллективного бессознательного, главной составной частью которой стало учение об архетипах. Архетипы (греч. - «первообразы») - идеи или символы, общие для всех культур, проявляющиеся в мечтах, мифах, историях и т.д. Унаследованные архетипы представляют собой, с точки зрения Юнга, самые глубокие уровни человеческого подсознания. Они составляют суть, форму и способ связи наследуемых бессознательных первообразов и структур психики, задают всеобщие поведенческие программы и, тем самым, поведение индивида.
Архетипы, говоря современным языком, это исходные когнитивные установки, кристаллизующие основы наших представлений о мире. Они составляют первичную структуру, которая определяет особенности менталитета того или иного народа. Так, согласно Н.А. Бердяеву, в России любят простые и прямолинейные решения. Действительно, российское общественное мнение за одно столетие продемонстрировало прямо противоположные устремления: в начале XX в. поддержало радикальные социалистические идеи, а в конце XX в. - радикальный антикоммунизм российских «молодых реформаторов». Таким образом, подобная терминология действительно позволяет уловить некоторые базовые основания общественного мнения («ядро» общественного мнения), проанализировать архитектонику «вертикальных» и «горизонтальных» пластов общественного мнения.
X. Ортега-и-Гассет (1883-1955) является одним из провозвестников и исследователей «массового общества». С его точки зрения, «масса - это «средний человек»... это человек в той мере, в какой он не отличается от остальных и повторяет общий тип».11 С этой точки зрения, масса - это массовый потребитель материальных благ и массовой информации. Большинство людей, с точки зрения мыслителя, вообще не имеет мнения. Народ не обладает теоретическим пониманием бытия вещей, ему присущи только оценочные суждения. Поэтому мнения «следует втиснуть в людей под давлением извне, как смазочное масло в машину». Подобное навязывание общественного мнения основано на том, что массе свойственны такие феномены, как врожденное подражание, инстинкт послушания, стремление к образцу. Когда какая-либо часть «массы» из потребителя преобразуется в производителя (ценностей, идей, устремлений и т.д.), то тем самым она превращается в самостоятельного субъекта, тогда же появляется новое общественное мнение.
В последующем многие исследователи работали в подобном ключе. Так, С. Сигеле с помощью подражания пытался объяснить изменения, которые происходят с индивидом, растворяющемся в толпе (нивелировка личности и др.). У. Мак-Дугадл считал подражание (врожденное по своей природе) одной из ведущих форм духовного взаимодействия (наряду с симпатией и внушением). Сегодня термин «внушение» широко используется при описании многих форм «зависимого» поведения человека (паника, конформизм и т.д.). Тем не менее, задача описания общественного мнения, как специфического состояния массового сознания, далеко не решена, а ее решению как раз и может
поспособствовать творческое наследие многих мыслителей, внесших свой вклад в теорию общественного мнения.
Информация для размышления.
1. Г. Тард, Г. Лебон, Р. Парк и многие другие исследователи, работавшие в социально-психологическом ключе, обратили внимание на наступление времени возрастающего могущества толпы. По сути дела был поставлен вопрос о всестороннем анализе процесса общенациональной идентификации, который играет основополагающую роль в становлении современного вида общественного мнения. Мысль о наступлении «эры масс» можно трактовать (в определенном смысле) как наступление эры всемогущества общественного мнения.
2. Действительно, для описания каждой сферы современного общества используется слово «масса»: «массовое общество», «массовая культура», в том числе и «массовое сознание». При этом указанные выше исследователи, подметив общую тенденцию поглощения индивидуального в коллективном, рационального (интеллектуального) иррациональным (подсознательным), переключили исследовательское внимание на анализ механизмов заражения, внушения, подражания т.д.
3. Современное понимание «толпы» как социального поведения больших групп людей, объединенных по несущественному или случайному признаку, весьма отличается от понимания толпы в XIX в.
Надо отметить, что новое и особенно новейшее время составило тот этап в развитии теории общественного мнения, который принято называть классическим этапом в развитии социологии. Представители социологической классики в области исследования общественного мнения заложили фундамент данной отрасли социологии, конкретизировали предмет и подготовили разработку инструментария исследований. Поэтому без внимательного и подробного ознакомления с идеями, теоретическими построениями классиков в области анализа общественного мнения вообще нельзя далеко продвинуться в деле изучения общественного мнения.
Разберем вкратце вклад некоторых из них, чтобы подвести промежуточный итог всей разбираемой темы.
О. Конт (1798-1857) развил учение, согласно которому человеческий дух проходит три этапа развития (теологический, метафизический и позитивный), что предопределяет развитие самого общества. Господствующий тип мировоззрения задает социальную структуру общества, приоритеты в хозяйственной жизни. Отсюда, в частности, вытекает общесоциологическое требование всемерного внимания к феноменам общественного сознания, в том числе - общественному мнению как специфическому «срезу» общественного сознания.
Э. Дюркгейм (1858-1917) рассматривал «коллективные представления» как коллективное (общее) сознание. При этом мыслитель пытался избежать психологизма Тарда (Дюркгейм требовал объяснять «социальное социальным», а не психологическим и иным другим способом) и социального атомизма (методологического признания первичности индивидуального сознания). Верования (коллективные представления) и соответствующие идеалы играют главную роль в социальной интеграции. Главными компонентами механизма интеграции являются религиозные идеи, которые Дюркгейм трактовал по-светски (концепция «религии без Бога»): религиозным в обществе является то, что данное сообщество в данный момент времени признает священным. Сакральным, т.е. наиболее влиятельным, является то в обществе, что создает и укрепляет солидарность в обществе.
Информация для размышления.
1. Расширительная трактовка религии и ее социальных функций - при всех ее известных издержках - дает возможность по-новому взглянуть на механизмы взаимосвязи различных структурных компонентов общественного мнения и детерминирующий ряд его статики и динамики.
2. В построениях Дюркгейма преимущественное внимание уделяется роли коллективного сознания. И хотя мыслитель гипертрофировал влияние его различных форм (морали, права и, особенно, религии) на жизнь общества, тем не менее, его учение может многое прояснить в вопросе о функциях общественного мнения (в силу сугубо социологической направленности теоретических конструктов мыслителя).
3. Учение Дюркгейма о социальной солидарности, подробный анализ 'ее исторических форм, а также причин ее эволюции позволяет углубиться
в проблематику скрепляющих и цементирующих общество связей,
механизмов объединения индивидуальных сознаний в «общее» сознание (в том числе - в форме общественного мнения).
4. Методология и теоретические постулаты учения Дюркгейма о разделении общественного труда может способствовать прояснению категориального содержания такого - центрального для теории общественного мнения - понятия, как «общественность», а также описанию исторических детерминант сегментации общественности.
М. Вебер (1864-1920) развил (в числе прочих) идею постепенной и неуклонной рационализации общественной жизни (протестантизм как рационализированная разновидность христианства, бюрократизм как рациональный способ управления на основе рационального права и т.д.). История общества - это последовательное движение от аффективного, традиционного и ценностно-рационального типа социального действия к целерациональному.