Кроме признания сделок должника недействительными и проведения вследствие этого реституции, законодательством предусмотрено применение и других способов защиты кредиторов в процедурах экономической несостоятельности (банкротства), приводящих к увеличению конкурсной массы:
• предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законодательством или договором;
• истребование имущества должника, вышедшего из его законного владения;
• отказ от исполнения обязательств должника;
• взыскание уплаченного должником долга;
• предъявление исков о расторжении договоров, заключенных должником, а также совершение иных установленных законодательством действий, направленных на возврат имущества.
При этом в соответствии со ст.102 Закона управляющий может предъявить иск о возврате имущества должника, а также предъявить к третьим лицам требования о взыскании задолженности, сроки исковой давности по которым не истекли на момент открытия конкурсного производства, в течение 3 лет со дня открытия в отношении должника конкурсного производства. Статьей 76 Закона к правам управляющего после вынесения экономическим судом определения о его назначении отнесены истребование имущества должника, вышедшего из его законного владения, и заявление отказа от исполнения обязательств должника.
Такие возможности используются управляющими, хотя и не все из них просто реализовать на практике. Так, в соответствии со ст.107 Закона управляющий может отказаться от исполнения договора должника (кроме договоров должника, заключенных с согласия временного управляющего; их расторжение производится по основаниям и в порядке, установленным гражданским законодательством), а контрагент вправе требовать возмещения реального ущерба, причиненного отказом от исполнения договора, в отношении договора, не исполненного сторонами полностью или частично, если:
|
|
• исполнение договора повлечет для должника убытки по сравнению с исполнением аналогичных договоров, заключаемых при сравнимых обстоятельствах;
• договор заключен на срок более 1 года или рассчитан на получение должником положительных результатов только по истечении 1 года со дня заключения договора либо в долгосрочной перспективе;
• исполнение договора должника повлечет дополнительные убытки;
• имеются иные обстоятельства, увеличивающие в процессе исполнения договора неплатежеспособность должника или препятствующие ее восстановлению.
Доказательство наличия таких оснований требует хорошей экономической подготовки управляющих, которые чаще имеют юридическое образование и испытывают затруднения с такими расчетами. Кроме того, суды достаточно осторожно подходят к рассмотрению таких доказательств, поскольку нет ни широкой судебной практики, ни разъяснений вышестоящих судебных инстанций по применению этих норм. Возможно, в таких случаях оправданным будет привлечение специалистов или экспертов для получения доказательной базы.
Не часто, но все же применяется ст.111 Закона, определяющая, что суд по заявлению управляющего взыскивает уплаченный должником долг, уплата которого состоялась до момента открытия в отношении него конкурсного производства в течение:
|
|
• 6 месяцев до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) или после возбуждения дела, если уплата была произведена платежными средствами, не установленными законодательством или договором, либо до срока уплаты долга, либо в сумме, существенно ухудшившей экономическое положение должника, при условии, что эту уплату нельзя считать обычной уплатой долга;
• 1 года до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) или после возбуждения дела при условии, что долг уплачен заинтересованному лицу в отношении должника, если это лицо или должник не докажут, что должник в это время не был неплатежеспособным и не стал неплатежеспособным вследствие уплаты долга.
| Пример 9 В хозяйственный суд г.Минска обратилось ООО «Т» с иском к Ш. о взыскании уплаченных ответчику денежных средств. Общество с ограниченной ответственностью «Т» с 7 июня 2010 г. находилось в стадии ликвидации и 13 июля 2010 г. заключило договор возмездного оказания услуг с Ш. Услуги были оказаны, что подтверждено соответствующими актами, и 11 ноября 2010 г. ООО «Т» оплатило их. 7 декабря 2010 г. хозяйственным судом Минской обл. возбуждено производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «Т» и открыто конкурсное производство. По мнению истца, платеж произведен с нарушением очередности платежей, установленной Положением о ликвидации и ст.60 ГК, так как оказание Ш. услуг не было связано непосредственно с ликвидацией ООО «Т», и поэтому уплаченный Ш. долг подлежит взысканию. Суд пришел к выводу, что оказание Ш. услуг было непосредственно связано с ликвидацией ООО «Т», поэтому платеж произведен в должной очередности, а ссылка на Закон не принимается. Суд отказал в удовлетворении иска (решение от 12.04.2011 по делу № 104-13/011). Управляющим была подана апелляционная жалоба, при рассмотрении которой апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что оказание Ш. услуг не было связано непосредственно с ликвидацией ООО «Т», поэтому очередность платежей нарушена. Постановлено решение суда отменить и взыскать с Ш. в пользу ООО «Т» сумму уплаченного долга (постановление от 25.05.2011 по делу № 104-13/339а). Позиция апелляционной инстанции поддержана Кассационной коллегией Высшего Хозяйственного Суда РБ (постановление от 16.08.2011 по делу № 104-13/2011/339А/515К). |
|
|
Таким образом, у кредиторов имеется достаточно много возможностей защиты своих интересов при экономической несостоятельности (банкротстве) должника, которые могут быть реализованы ими как напрямую, так и посредством участия в собраниях (комитете) кредиторов, через управляющего путем подачи исков о признании ранее совершенных сделок должника недействительными, отказа от исполнения обязательств должника, использования других рассмотренных в материале инструментов. Все это может позволить увеличить конкурсную массу и в большей степени удовлетворить требования кредиторов. Однако все возможности не безграничны, сопряжены с необходимостью выполнения ряда установленных законодательством условий и процедур. В конечном итоге, такие действия ведут не столько к увеличению состава и стоимости имущества должника, сколько к такому его перераспределению между кредиторами, которое считается более справедливым с точки зрения общества, определившего посредством законодательства очередность удовлетворения требований кредиторов и расчетов при ведении хозяйственной деятельности в обычном правовом режиме, при ликвидации в общем порядке и при проведении процедур экономической несостоятельности (банкротства) субъекта хозяйствования.
01.04.2014
Алексей Смольский, кандидат экономических наук, доцент кафедры организации и управления Белорусского государственного экономического университета, судебный эксперт (судебно-экономическая экспертиза)