Схлопнутая история по Фоменко.
П.Ю.Черносвитов, Институт археологии РАН.
("Химия и жизнь - XXI век", NN 11-12, 1997 г.)
Предисловие редакции
Еще со школьной скамьи мы знаем не только о существовании древних цивилизаций, но и о том, в каком месте на хронологической карте мировой истории каждая из них прописана. Общий каркас истории рода человеческого в целом нам известен, а главное - понятен. Казалось бы, никаких крупных, принципиальных открытий в хронологической картине исторического мира не может быть.
Но, оказывается, может. И яростные споры, связанные с именем академика А.Т.Фоменко, а точнее - с предложенной и математически обоснованной им новой - радикально новой - всемирной исторической хронологией, не утихают в течение вот уже почти 15 лет.
Когда существовали античные цивилизации? Если по Фоменко, то не до нашей эры и не в первых ее веках, а в раннем средневековье! И древний Китай - примерно тогда же. А Иисус Христос жил, оказывается, где-то в XI веке новой эры. И все это, а также многое другое - не умозрительные пассажи, а строго обосновано и аргументировано.
Самое интересное, что этого джина когда-то выпустил из бутылки не кто иной, а журнал "Химия и жизнь", то есть мы. В No 9 за 1983 год в журнале появилась статья тогда еще не академика, а "только лишь" доктора физико-математических наук А.Т.Фоменко "Глобальная хронологическая карта". Именно в этой статье будущий "потрясатель основ" кратко и емко изложил широкой общественности как главные методологические принципы своего подхода, так и основные значимые его результаты.
Кто же прав? Абсолютное большинство специалистов, которые, напрочь отрицая воззрения и доказательства Фоменко, отстаивают традиционную хронологию мировой истории, или все-таки академик-математик? И еще: дело ведь не только в конкретных датах, но и вообще в некоем принципиально ином, новом взгляде Фоменко на историю - в том числе, кстати, и на историю русскую.
Докапываться до сути явлений, а не только отслеживать их в науке и жизни - всегда было и остается одним из принципов нашего журнала. В статье, которую мы вам предлагаем, сделана попытка расставить все по своим местам, насколько это возможно на сегодняшний день, разобраться, в чем прав и в чем не прав Фоменко. Автор статьи - профессиональный археолог и, так сказать, по совместительству, историк. Готовя статью, он консультировался и с профессионалами в других областях знания - физике Земли и астрономии. Без такого системного подхода анализ теории Фоменко был бы, конечно, неполным.
Бредятина - это, как определяли Стругацкие, веселый бред.
Признаем: работа, проделанная А.Т.Фоменко и его коллегами-единомышленниками, огромна. Результаты же, полученные в итоге, настолько ошеломительно радикальны, что, на мой взгляд, любой современный историк просто обязан хотя бы для самого себя попытаться понять: эти результаты огромно значимы или огромно претенциозны?
Обсуждение этого вопроса можно начать чисто по-журналистски, как это делает С.Лесков в статье "По расчетам вышло: служил Иисус Христос римским папой" ("Известия", 29 января 1997 г.), то есть с краткого изложения последних выводов Фоменко. И, чтобы не изобретать велосипед, цитирую С.Лескова:
"...Киевской Руси не было. Монгольского ига не было. Русь попросту с самого начала была Татаро-Монголией. Русские и татары - это одно и то же. Батый - русский атаман по прозвищу Батя, он же князь Ярослав Мудрый, отец Александра Невского, он же Иван Калита. Дмитрий Донской - татарский хан Тохтамыш. Битва на Калке - это победоносное сражение русско-татарского войска (оно называлось Орда) с венгерским королем. Куликовская битва произошла в центре теперешней Москвы на Сретенке, ставка Донского-Тохтамыша была на Таганке...
...Великий Сарай, столица Батыя, - это Ярославль, он же Великий Новгород. Иванов Грозных было четыре, один из них взял Казань и был канонизирован под именем Василия Блаженного...
...Русскую историю, считает математик, переписали немцы Романовы, чтобы освободить место для новой династии. Кто переписал западноевропейскую историю, непонятно, но академик Фоменко исправляет и в ней множество грубейших ошибок. Литовский князь Гедимин - это наш Ярослав Мудрый, то есть хан Батый. Чингисхан и Тамерлан - одно лицо, он же Иван III. Константинополь и Самарканд - один город, он же Самара. Александр Македонский - это Магомет Второй из XV века. Юлий Цезарь завоевал не Британию, а древнюю Русь. Троянская война - это походы крестоносцев..."
Бредятина? Да уж! Но чья - журналиста Лескова или академика Фоменко? Оказывается - Фоменко: Лесков чисто по-журналистски оголил выводы из его работ, притом далеко не все, а лишь те, которые напрямую касаются российского читателя. На самом деле совокупность выводов из работ Фоменко значительно шире и охватывает практически всю историю цивилизаций Старого Света. Если эти выводы представить так же оголенно, то впечатление получится еще более бредовым. Чтобы не тратить на это времени, лучше кратко изложить саму основу этих выводов, а потом поговорить о том, что, собственно, привело их автора к таким радикальным утверждениям.
Итак, по Фоменко: истинная, реальная история всех цивилизаций Старого Света укладывается в последнее тысячелетие. Что происходило в мире до этого - мы не знаем: письменных свидетельств, говорящих о более ранних исторических этапах, практически нет, так как не было тогда и самих цивилизаций, а стало быть, и письменности как таковой.
Весь гигантский массив исторических документов, на которых зиждется наша современная история как наука (и который проработал сам Фоменко с сотрудниками), - это совокупность дубликатов, которую с помощью определенной методики можно разбить на четыре пласта. Каждый из них описывает на свой лад одну и ту же последовательность истинных исторических событий, реальная длительность которой едва превышает тысячу лет. Нам же история цивилизаций мира представляется многотысячелетней потому, что каждый такой пласт дубликатов сдвинут относительно предыдущего по времени на несколько сотен лет назад. В результате последний, четвертый пласт оказывается сдвинутым относительно "оригинала" на 1778 лет, поэтому в нашем представлении письменная история человечества начинается не в начале II тысячелетия новой эры (как оно есть на самом деле - по Фоменко), а за полторы тысячи лет до нее. Заметим попутно, что традиционная хронология относит появление египетской и шумерской письменностей к гораздо более раннему времени - примерно к середине III тысячелетия до новой эры.
Разумеется, когда в первый раз это читаешь, то естественная реакция на подобные утверждения - категорическое неприятие. Такого не может быть!