Да, вот здесь-то и начинается то самое, о чем я уже упоминал выше, цитируя С.Лескова (смотрите первую часть статьи): "Киевской Руси не было... Батый - русский атаман по прозвищу Батя. он же князь Ярослав Мудрый, отец Александра Невского, он же Иван Калита... Великий Сарай - это Ярославль; он же Великий Новгород..." и так далее.
И вообще, заявляет Фоменко, мы не представляем себе истинной роли Руси в мировой истории. И в книге "Империя" он выстраивает захватывающую дух, совершенно новую историю Старого Света. Центральное действующее лицо этой истории - именно Русь, которая есть и Орда (то есть регулярное войско), и Монголия. Последняя, по мнению Фоменко, - отнюдь не расовое или этническое наименование. Это искаженное греческое слово, означающее "великая" - в смысле "великая империя". И именно в этом смысле оно будто бы употреблялось в средневековье и относилось к огромному, многонациональному и чрезвычайно могущественному государству, каковым следует считать Русь XIV-XVI веков, при династии, основанной Иваном Калитой (он же - Ярослав Мудрый, он же - Батый).
Да, это - Великая Русь, которая и есть Монголия, - то есть великая империя. И Великая Русь - это единственная истинная империя в мировой истории! Империя Александра Македонского, Римская империя - это, как сказано выше, фантомы, К тому же их масштабы неимоверно раздуты саморекламой европейских историков, не говоря уж об ошибочном отнесении этих, так сказать, империй в глубокую древность. На понятие "империя" более или менее обоснованно может претендовать Византия, но ее история, опять-таки фантомно растянутая, на самом деле непосредственно связана с историей формирования Руси как государства, и тут у Фоменко есть подозрение, что первая есть историческая основа второй.
Что же касается империй Чингисхана, Тимура, исламской империи, то все они - опять же - Великая Русь! В общем, благодаря работам Фоменко с его единомышленниками мы вдруг открываем для себя, что монгольские завоевания, охватившие чуть ли не весь мир, - это завоевания того мощного, многонационального, но в основе своей именно славянского государственного образования, которым становится Русь в XIV-XVI веках. И только из-за фантомных дубликатов мы считаем всех упомянутых выше средневековых завоевателей разными лицами. На самом деле Чингисхан - это великий князь Георгий Данилович, а Батый - Иван Калита. И именно под их руководством завоевывались как Азия, так и Европа.
Авторы книги "Империя" ищут и - вот дела! - находят следы славянского завоевания практически по всей Европе, опираясь при этом на массу плохо или совсем не известных нам на сегодня источников. Ну а наше современное восприятие истории они объясняют тремя радикальными причинами: во-первых, искаженным представлением об исторической хронологии; во-вторых, старательным замалчиванием европейской историографией славянских завоеваний мира и, в частности, вообще роли славянства в формировании европейской культуры: наконец, в-третьих, - громадной и беспощадной ревизией собственной истории, проведенной в XVII-XVIII веках домом Романовых, явных прозападников в целях оправдания законности своих династических претензий.
Вообще приход Романовых к власти - это результат Смуты (что нам давно известно), но, утверждает Фоменко, мы до конца не понимаем смысла того, что тогда произошло. Ведь Смута важна не только тем, что явилась началом создания Российской империи Романовых. Она - период развала куда более грандиозной империи - Великой "Руси-Монголии" отделением от нее всех европейских, африканских, переднеазиатских и просто азиатских территорий: это раскол религиозный, когда от некогда единой христианской церкви отпадают как католицизм, так и прочие ветви - ислам и буддизм, которые, оказывается, толком сформировались как самостоятельные религии только к XIV веку! В результате - отход от "Руси-Монголии" всей южной, турецко-исламской ее части, потеря индийско-буддийской части.
Так, если вкратце и по сути, выглядит по Фоменко история Старого Света и Руси. И вот теперь-то, как было заявлено в конце предыдущей главы, можете от души выразить свои эмоции. Впрочем, тех, кто любит все-таки докапываться до самых истоков, я опять прошу чуть повременить.
10. Потрясать основы следует корректно!
Нельзя не согласиться с тем, что все вышеизложенное - действительно потрясение основ или, как минимум, солидная заявка на такое потрясение. Тот, кто сам читал хотя бы некоторые из работ Фоменко по этой тематике, мог убедиться в том, что они написаны с опорой на научные данные, которые мы привыкли считать объективными, то есть не зависящими от нашего произвола. И в самом деле: что можно возразить против датировки затмений, если их описание указывает на ту, а не иную реальную дату? К чему тут можно придраться?
Оказывается, придраться есть к чему. Будучи по профессии археологом, я, естественно, не мог остаться равнодушным к попыткам "перестройки" мировой истории и потому решил выяснить, насколько корректно А,Т.Фоменко пользуется астрономическими данными. Мне удалось неоднократно и обстоятельно побеседовать на эту тему с профессиональным физиком-теоретиком, специалистом по физике Земли, профессором Ю.Н.Авсюком, который также с большим интересом прочел монографии Фоменко. То, что изложено ниже, - не прямое цитирование высказываний Ю.Н.Авсюка, а, скорее, осмысление результатов наших бесед.
Итак, первое. Современная таблица солнечных и лунных затмений - результат громадной, тянувшейся не одно столетие работы теоретической и наблюдательной астрономии, в которой участвовали многие выдающиеся умы Европы. В процессе этой работы совершенствовались как теоретические методы, так и модели фигуры Земли и Луны, уточнялась структура небесных тел. Уточнялись и наблюдательные данные.
Тем не менее никогда (!) не удавалось достичь полного соответствия между предсказываемым теорией положением Луны на небосводе в какой-то произвольно выбранный момент времени и ее истинным, наблюдательным положением. Разницу между тем и другим в астрономии принято называть невязкой. Невязки всегда выражались величинами, не превышающими одной угловой минуты, и убывали по мере совершенствования теории движения Луны. С другой стороны, само существование невязок как таковых служило мощным стимулом к совершенствованию теории движения Луны и уточнению моделей фигуры и структуры Луны и Земли. И существующая на сегодня таблица солнечных и лунных затмений построена с учетом этих невязок. То есть эта таблица не есть чисто теоретическое построение; она сделана с учетом поправок, вносимых на основании наблюдательных данных в теоретически вычисленные местоположения Луны. Не будь этих поправок, теоретические вычисленные положения Луны по мере удаления назад или вперед по оси времени от нашего века все больше расходились бы с ее истинными положениями.
А теперь - внимание! Из только что сказанного вытекает следующее: ныне действующая таблица затмений имеет именно этот, а не какой-то иной вид потому, что внесенные в нее поправки на величину невязок основаны на наблюдательных данных, продатированных именно так, как они продатированы на основании ныне принятой исторической хронологии! И важнейшее место в этих наблюдательных данных занимают данные античные - главным образом, Гиппарха (II век до новой эры) и Птолемея (II век новой эры), так как они удалены от нас по времени на наибольшее расстояние. Стало быть, именно с их помощью можно "отловить" наиболее заметное расхождение между теоретическими и наблюдательными данными в движении Луны.
А теперь представим себе, что произойдет с современной таблицей затмений, если принять фоменковскую концепцию короткой, схлопнутой истории - той, в которой нет античности (ведь последняя, по его взглядам, - всего лишь фантом эпохи Возрождения). Тогда наблюдательные данные Гиппарха и Птолемея нужно передатировать XII-XIV веками новой эры. Но, значит, нужно вносить и соответствующие поправки в таблицу затмений, коль скоро невязки, на основе которых она составлена, передвинутся с рубежей нашей эры на 12-14 веков вперед! В результате мы получим совсем другую таблицу затмений, и все модели движения Луны и Земли нужно снова пересматривать. Но это - отдельный вопрос. Нам сейчас важно другое.
И Н.А.Морозов, и А.Т.Фоменко в своих "астрономических" нападках на традиционную историческую хронологию опирались именно на современную таблицу затмений. Если же принять их концепцию истории, то, как только что было сказано, мы получим совершенно другую таблицу затмений. С чем тогда надо будет сравнивать параметры той же тройки затмений из фукидидовых Пелопоннесских войн, о которых говорилось в первой части статьи? Кто знает, каким тогда временем нужно будет их датировать? Ведь найденные для них даты в современной таблице затмений куда-то переместятся. Следовательно, древнюю историю снова надо будет передатировать. Но тогда снова изменится таблица затмений, поскольку даты античных невязок снова куда-то переместятся по оси времени... В общем, двигаясь в своих рассуждениях за Фоменко, мы получаем воистину бесконечный процесс передатировок истории! Какая-то патология...
Теперь второе. Это касается упомянутого выше параметра D" - второй производной элонгации Луны. По вычислениям Р.Ньютона, основанным на традиционной датировке затмений, этот параметр испытывает странные, необъяснимые в рамках существующей теории движения Луны изменения в период с последних веков до новой эры по первые ее века. Как помнит читатель, для Фоменко это было аргументом в пользу отказа от принятой датировки затмений античной и раннесредневековой древности. При этом график изменения D" становился короче и не имел в себе необъяснимых странностей.
Объяснения Ю.Н.Авсюка на этот счет вкратце сводятся к следующему. Странности в графике параметра D" объясняются тем, что в 60-е годы нашего века, когда Р.Ньютон и другие астрономы его вычисляли, теоретическая модель структуры Земли была еще весьма несовершенна. Исследования последних десятилетий в области теоретической геофизики существенно все изменили. Ныне в модели Земли учитывается взаимоотношение "мантия-ядро": тяжелое твердое ядро как бы плавает в вязкой мантии. А поскольку Луна - крупный и тяжелый (по сравнению с массой Земли) спутник, то теоретические расчеты движения Луны должны учитывать именно взаимное вращение Земли и Луны относительно общего центра тяжести этой астрономически тесной пары. И в таком взаимном движении нужно специально учитывать самостоятельное движение ядра Земли внутри тела Земли.
В последние годы астрономы провели теоретические расчеты этой весьма сложной модели. И результаты значительно продвинули не только геофизику, но и теоретическую астрономию: были наконец сняты главные составляющие невязок в движении Луны. На сегодня теоретические расчеты этого движения вплотную приблизились к наблюдательным данным, в том числе - внимание! - и к античным. Следовательно, ни в какой передатировке последние не нуждаются. А основанный на древних значениях невязок в затмениях график параметра D" в современной модели движения Луны принял вид, вполне объясняемый этой моделью. Таким образом, и этот аргумент Фоменко в пользу "укорочения" истории оказался снятым.
Ну а как же быть с проведенной Фоменко передатировкой птолемеевского "Альмагеста" с античности на средневековье (смотрите первую часть статьи)? Чтобы не вдаваться в сложные астрономические подробности, сошлюсь на сей раз на мнение заведующего отделом изучения Галактики и переменных звезд Астрономического института имени Штернберга Юрия Ефремова, изложенное в упомянутой выше статье С.Лескова. "В расчетах А.Фоменко содержится сразу несколько ошибок. Скажем, при датировке "Альмагеста" он учитывает широты лишь 8 звезд. Когда астрономы проверили его методику по 504 звездам, оказалось, что каталог Птолемея написан все-таки во времена Юлия Цезаря (при ошибке в плюс-минус 200 лет).
В общем, вердикт астрономов таков: академик Фоменко из тысячи разнообразных явлений берет одно удобное, а 999 не замечает".
Однако... Как помнит читатель, существует еще один набор астрономических данных, которыми оперировали и Морозов, и Фоменко. Это - древние гороскопы. Так вот, гороскопы Круглого и Длинного зодиака Дендерского храма в Египте датировали профессиональные астрономы, причем датировали независимо от Морозова и Фоменко. Результаты же получились такими, которые прямо работают на "укорочение" истории, то есть - на Фоменко. Ю.Н.Авсюк, с которым я беседовал, честно сказал: "Не знаю, в чем тут дело". Если он не знает, что ж тогда?
11. И все-таки - открытие!
Нельзя не признать, что в дискуссии с Фоменко аргументы профессиональных астрономов и физиков все-таки перевешивают. И на этом можно было бы и успокоиться. Однако тогда за бортом рассмотрения останется то, что, несомненно, можно считать строго математическим подходом к проблеме исторической хронологии. Это - разработанные Фоменко статистические методы обработки исторических документов. Их-то астрономы и физики, разбираясь с "потрясателем основ", вообще не рассматривали.
А между тем, хотим мы того или нет, но наличие исторического параллелизма, выявленного Фоменко на всей массе (!) исторических документов, независимо от места и времени их создания, - вещь им доказанная! Но именно этого, крайне существенного обстоятельства сам Фоменко, доказав, потом как бы и не заметил. Интересно - почему?
Чтобы ответить на этот вопрос, нужно вспомнить, какую задачу априори ставил Фоменко не как математик, а как историк. Он искал не параллелизмы в истории, а доказательство того, что история много короче той, которая считается традиционной, научной, общепризнанной. Выявление же параллелизмов для Фоменко - не самоцель, а средство решения этой задачи. И хотя указывал на существование их еще Морозов, только Фоменко сумел строго доказать, что они не только существуют, но вся история цивилизаций Старого Света из них и состоит!
Так вот, на мой взгляд, это действительно главное, что Фоменко как исследователь сделал для истории. Вдумайтесь; если диалектическая философия, начиная с Гегеля и кончая диалектическими материалистами, внесла в науку идею о том, что Мир развивается по спирали, проходя раз за разом похожие этапы, но каждый раз на другом уровне их воплощения, то наконец нашелся человек, который это строго доказал! И этот человек - А.Т.Фоменко. Более того, он вычислил длину каждого такого цикла и указал время, когда заканчивается один цикл и начинается следующий.
Казалось бы, тут все очевидно - причем очевидно уже после прочтения первой работы Фоменко, в которой была опубликована его "Глобальная хронологическая карта". Но - и в этом состоит главный парадокс ситуации! - сам автор этого замечательного открытия, как было уже сказано, его и не заметил. Еще бы; ведь он решал другую задачу! Ему надо было доказать, что на самом деле вся история цивилизаций - это один-единственный цикл, да даже и не цикл, а просто линейная последовательность событий, длина "письменной" части которой не превышает полутора тысяч лет! Доказал? Себе - да, нам - едва ли.
12. Керамика не пускает!
Будучи естественником, Фоменко пользуется методами обработки исторических документов, напрочь исключающими рассмотрение их смысловой стороны - его интересуют только количественные характеристики этих документов. Однако подобный подход совершенно неприемлем для гуманитария, и не только историка, но и археолога.
Фоменко ничего не стоит, например, "передвинуть" Древний Египет в позднее средневековье. Археолог же отдает себе отчет в том, что, скажем, Россия позднего средневековья и Египет эпохи фараонов, которые Фоменко элементарно совмещает не только во времени, но и в одном культурном пласте, - это эпохально разные явления. За каждым из них - не только свой путь исторического развития, который прослеживается в археологических памятниках этих территорий, но и психология своей эпохи, выраженная как в документах этой эпохи, так и в ее религиозных, культовых памятниках, во всем ее облике.
Фоменко считает, что весь культурный мир Старого Света эпохи европейского Возрождения - это единая, христианская (до раскола) в своей основе культура, развившаяся до единого уровня практически синхронно и, более того, объединенная еще и в единую империю - "Монгольскую". Египет для него - просто гигантский культовый центр этой империи, своеобразное кладбище для "сильных мира сего". И он никак не хочет понять, что человек эпохи Возрождения, если он входит в цивилизованный мир Запада (а туда у Фоменко попадает и Древний Египет), не будет строить ни пирамид, ни храмов типа Карнакского, ни покрывать все это иероглифическими надписями, ни представлять своих божеств в зооантропоморфном виде, даже если последние держат в руках "египетский крест-ключ". Этот человек уже по-другому видит мир, его "модель мира" зиждется на едином Боге - Творце, на понятии "Спаситель" - будь то Христос или другой мессия. Его "модель мира" выражается в другом типе храмов, другом облике Бога. Это разные "пласты" жизни, разные цивилизации.
На любой из территорий, на которой сложилась какая-то цивилизация, всегда можно проследить с той или иной степенью подробности все этапы становления этой цивилизации, опираясь на археологические памятники. Разумеется, многие из них погибли безвозвратно, многие безбожно ограблены, но они всегда есть. Именно они показывают нам степень технологического и культурного развития того общества, которое эти памятники оставило. Сравнение этих памятников, взятых с разных территорий, позволяет нам выявлять степень родства обществ или, наоборот, степень их несовместимости. Поэтому человеку, знающему облик, скажем, этрусской культуры, не придет в голову объявить ее вариантом или производным русской культуры позднего средневековья, как делает Фоменко. Эти культуры - не просто не родственные, они относятся к разным эпохам, их создавали люди, живущие в разных "моделях мира"!
Разумеется, археология, как и любая другая историческая дисциплина, имеет свои слабые стороны: за исключением естественно-научных методов датирования памятников (которые, как отмечалось выше, увы, не всегда надежны) у нее нет своих методов получения абсолютных дат. Вся шкала дат археологических культур - это шкала относительных датировок, говорящих, какая культура следует за какой "по вертикали". Поэтому, когда я прочел еще первую монографию Фоменко, у меня сразу же возникла мысль: если античность - это эпоха Возрождения, то есть как минимум XIII-XIV века новой эры, то как быть, черт возьми, со скифами, культура которых всегда достаточно точно датировалась античной керамикой и изделиями? Что, они тоже "переезжают" в XIII-XIV века? Ладно, а куда же девать тогда всю стратиграфическую колонку степных культур, лежащую "выше" скифов: савроматов, сарматов, готов, аланов, а затем - тюркоязычную часть этой колонки: печенегов, половцев, ордынцев, наконец? А ведь мы выпустили из этого списка тех, кого археологически знаем сравнительно плохо: болгар, хазар, авар?
Действительно, вот есть у нас скифский курган, в котором ясно видны произведенные позже - так называемые впускные погребения, например алан, а на них ложатся впускные погребения половцев, а на них - ордынцев. Это, кстати, реальная и вполне обычная ситуация для курганов наших степей. В принципе можно себе представить, что все эти погребения разделяют не сотни лет, а десятки, может быть, даже годы. Но все они никак не совместимы во времени с христианской культурой Руси XIII-XIV веков. Не найдете вы в скифских погребениях русской посуды XIV века, которая хорошо известна и четко датирована. И не найдете вы на русских поселениях даже более раннего времени античной посуды, которая тоже хорошо известна и четко датирована. Античные монеты еще найти можно: вопреки утверждениям Фоменко, они в виде кладов могут сохраняться очень долго. Но вот горшки столько не живут! Поэтому керамику и используют археологи как главный датирующий материал, позволяющий синхронизировать культуры, далеко разнесенные в пространстве. Так что хоть лопни, но при всех рассмотренных нами возможных археологических допущениях не лезет античность в средневековье - керамика не пускает!
И еще одно. Есть такая странная вещь, как дух эпохи. Она многое говорит гуманитарию, особенно искусствоведу, и может ничего не означать даже для крупного ученого-естественника. Этот "дух" плохо выразим в словах, то есть на рациональном уровне мышления, но до какой-то степени проявляется в тематике искусства, его стиле, технике исполнения. Поэтому профессиональный гуманитарий-искусствовед никогда не перепутает скульптуру эпохи Возрождения с античной, живопись Возрождения - с фресками Помпеи или фаюмскими портретами, храмовую архитектуру античной Греции - с архитектурой европейского классицизма и так далее. Это не значит, что он сможет с математической точностью выразить все различия между теми и другими, но он действительно понимает дух эпохи, и от того, насколько глубоко он его понимает, зависит точность, с которой он отделяет друг от друга произведения разных эпох.
Так что, повторяю, не "влезает" античность в средневековье - ну, никак! Археология против.