Да, не может быть! Какие там дубликаты? Ведь в них же описываются совершенно разные события, разные страны, разные люди, разные культуры, разные эпохи, наконец! И не хочется вникать ни в какие доводы автора, потому что такого не может быть никогда! Однако, немного успокоившись, начинаешь понимать, что твоя бурная отрицательная реакция - сплошные эмоции. А вызваны они одним простым обстоятельством: кто-то посмел "наехать" на твою картину Мира - ту, в которой ты вырос и живешь, ту, которую тебе вдолбили еще на школьной скамье! Да и не только твою, а картину Мира в целом, считающуюся истинной для всей современной культуры!
Когда это до тебя доходит, то начинаешь понимать еще и то, что твое знание истории - в сущности, акт веры, а не продукт интеллектуального труда. Даже если ты историк или археолог - ты ведь пришел в историю, уже неся в себе с детства ее каркас. А тут, видите ли, кто-то посмел на этот каркас покуситься!
Итак, разобравшись с собой, имеет смысл разобраться с аргументами автора этого неслыханного покушения. Прежде всего, А.Т.Фоменко честно признается, что вовсе не он - зачинатель пересмотра ныне действующей исторической хронологии. Описывая сам процесс сложения последней, ее развития и уточнения, Фоменко напоминает, что во все времена находились историки, которые с ней были не согласны, иногда - в отдельных частях, иногда - практически со всей древней частью этой хронологии. Одним из основательнейших ее критиков, как выясняется, был еще Исаак Ньютон, который, будучи глубочайшим эрудитом в истории, многие годы своей жизни потратил на уточнение хронологии древнего мира, доказывая необходимость укорочения именно наиболее ранних ее этапов.
Но, отмечает Фоменко, старые критики общепринятой исторической хронологии не имели каких-либо радикальных, методически выверенных оснований для ее пересмотра. Первым действительным критиком можно считать Н.А.Морозова, человека замечательного, своеобразного ума, потрясающей работоспособности и исключительной эрудиции, накопивший ее, кстати, в нетривиальных условиях, а именно - сидя с 1881 года в Шлиссельбурге с приговором "пожизненное заключение" за революционную народовольческую деятельность. Освобожденный в 1905 году, он вышел из тюрьмы с массой оригинальных работ по химии, физике, математике, астрономии, истории и, видимо, уже тогда осознал необходимость пересмотра традиционной исторической хронологии. После 1917 года, будучи директором Естественнонаучного института имени Лесгафта, он реализовал эту идею в серии фундаментальных работ, главным образом - в семитомнике "Христос". Основывался этот пересмотр на двух "китах": естественнонаучных данных и собственно исторических документах.
3. Внимание: на арену борьбы мнений выходит астрономия!
Итак, сначала о естественнонаучных данных, Н.А.Морозов отметил, что масса исторических документов содержит в себе описания всевозможных астрономических явлений, и наиболее часто упоминаемые из них - солнечные и лунные затмения. Поскольку к концу XIX века теоретическая астрономия стала весьма точной наукой, она уже к этому времени породила вполне достоверные таблицы солнечных и лунных затмений, исчисленных с опорой на ньютоновскую теорию тяготения. Эти таблицы позволяют вычислять как время, так и прочие параметры затмений (их полноту, зону прохождения по поверхности Земли и так далее), причем вычислять на несколько тысячелетий вперед или назад. Поскольку и наблюдательная, и теоретическая астрономия постоянно работают над совершенствованием этих таблиц, сегодня точность предсказания любого затмения со всеми его параметрами весьма велика. Стало быть, если мы встречаем достаточно подробное описание затмения в каком-то древнем документе, то, опираясь на эти таблицы, всегда можем сказать, когда именно происходили события, в документе описанные. И такая наша датировка событий не будет зависеть от того, как эти события датируют сами историки по каким-то другим аргументам.
Согласитесь, что независимость - громадное преимущество астрономического метода датирования! И Морозов, естественно, воспользовался им. Проанализировав самые яркие и подробные описания затмений в античных документах и сравнив их с табличными затмениями, наиболее подходящими по всей совокупности параметров, он обнаружил удивительные вещи. Скажем, выяснилось, что традиционно датируемая второй половиной V века до новой эры знаменитая Пелопоннесская война, описанная Фукидидом - ее участником и одним из наиболее уважаемых историков античности - никак в то время происходить не могла. Почему? Да потому всего лишь, что приведенное Фукидидом описание (весьма подробное) трех затмений, происходивших в период упомянутой войны, не ложится в табличные параметры затмений, исчисленных для этой эпохи. Зато эта "троица" совершенно четко представлена в абсолютно другую эпоху, причем имеются два подходящих по всем параметрам сочетания дат. Первое из них обнаружил Морозов: 1133-1140-1151 годы новой эры; вторую - Фоменко: 1039-1046-1057 годы новой эры. Вот вам и античность!
И это - не единственный пример такого рода. Морозов обнаружил массу подобных случаев, но, будучи уверен, что историческая хронология после 300 года новой эры в основном верна, не стал проверять датировки затмений, описанных в документах раннего средневековья. Фоменко же в пересмотре хронологии пошел дальше и выяснил, что на самом деле все выглядит еще хуже: описания затмений в раннесредневековых документах тоже не соответствуют их табличным параметрам и должны быть передатированы. Итог его работы в этом направлении таков: все документы, содержащие описания затмений, относятся к событиям, происходившим не ранее 900 года новой эры. Надежно же датированы по астрономическим данным события, относящиеся ко времени после 1300 года новой эры, поскольку попадающиеся в них описания затмений точно соответствуют по своим параметрам затмениям табличным.
Но и это не все, ибо с датировкой затмений тесно связан еще один важный аспект астрономических наблюдений. В теории движения Луны существует важный параметр: вторая производная лунной элонгации - D". Этот параметр характеризует ускорение Луны и, стало быть, является функцией времени, а элонгацией называют путь небесного тела Солнечной системы, который оно проходит на небосводе от одного крайнего положения до другого с точки зрения земного наблюдателя. Как и любой другой параметр движения, D" может быть вычислен теоретически, а может быть получен из наблюдательных данных, скажем, по положению Луны во время затмений за весь известный период их наблюдения. Так вот, этот параметр заинтересовал Фоменко по следующим причинам.
В 60-е годы нашего века известный геофизик и историк науки Р.Ньютон сравнил теоретические значения параметра D" с теми, которые вычисляются исходя из традиционных датировок древних и средневековых затмений. Сравнил - и получил такой график его изменения, который никак не может быть описан современной гравитационной теорией! Это поставило и ставит до сих пор астрономов в тупик. Астрономов, но не Фоменко. Он предлагает простейший выход из тупика: если передатировать древние затмения в соответствии с его методикой, то получается, что никаких древних и раннесредневековых затмений мы вообще не знаем, и тогда график изменения значений D" выйдет значительно более коротким, но самое главное - таким, который нормально вписывается в гравитационную теорию. Просто и гениально, конечно, при условии, если фоменковская методика в принципе верна.
Поехали дальше. Наиболее значительному пересмотру и переосмыслению Фоменко и его единомышленники подвергли самый фундаментальный астрономический труд древности - "Альмагест" Клавдия Птолемея. Написанный, согласно традиционной хронологии, во II веке новой эры, он считается и сейчас наиболее полным собранием астрономических данных античного мира. Его важнейшая часть - это каталог примерно тысячи звезд, известных в то время (в Северном полушарии), то есть их перечисление с указанием широт и долгот в координатах плоскости эклиптики. Заметим, что в свое время Морозов не прошел мимо "Альмагеста" и нашел ряд косвенных аргументов в пользу более позднего его происхождения, нежели традиционно считается. Однако Фоменко взялся за исследование "Альмагеста" более основательно и пришел к следующим выводам.
Во-первых, теоретически зная траекторию перемещения полюса небесной сферы вследствие земной прецессии, всегда можно достаточно точно сказать, в каком месте небосвода он находился во время составления звездного каталога (в котором этот полюс, естественно, должен быть отмечен). Так вот, из этих соображений, по Фоменко, "Альмагест" не мог быть составлен ранее IX века новой эры, а скорее всего - еще позже, иначе его составитель не мог бы назвать нынешнюю Полярную звезду ближайшей к полюсу.
Во-вторых, обширное статистическое исследование "Альмагеста", касающееся выявления систематической ошибки в определении звездной широты наиболее известных, "именных" звезд каталога, показало: величина этой ошибки говорит об истинном времени его составления. И это время лежит в интервале от 600 до 1300 года новой эры, вне данного интервала - при выявленной величине систематической ошибки - каталог не мог быть составлен. В общем, считает Фоменко, никакой античностью тут и не пахнет! Да и какая вообще античность, если принять последние воззрения Фоменко, согласно которым "Альмагест" сложился примерно в начале XVI века!
Гороскопы, гороскопы.
Но есть еще один исторический источник пересмотра мировой хронологии. Не удивляйтесь: это - гороскопы. В научной астрономии (а не астрологии) гороскопом называется текущее положение планет Солнечной системы среди зодиакальных созвездий. Ясно, что для каждого момента времени оно - свое. Но, зная скорости движения планет по орбитам и, стало быть, их положение на небосводе для земного наблюдателя, можно теоретически вычислить их взаимное расположение в любой момент исторического времени с достаточно высокой точностью. И соответственно, наоборот: если у нас имеется нарисованный гороскоп, то есть пояс зодиакальных созвездий с расставленными по этим созвездиям планетами, то можно вычислить, какому моменту исторического времени этот гороскоп соответствует.
В исторических документах Восточного Средиземноморья есть целый ряд гороскопов - как изображенных, так и описанных словесно. К первым относятся гороскопы, найденные в разных памятниках Древнего Египта. Наиболее известные из них: Круглый и Длинный зодиаки в росписях Дендерского храма, гороскоп на крышке саркофага, обнаруженного еще в прошлом веке египтологом Г. Бругшем, и гороскоп в пещере с двумя погребениями, найденной в 1901 году Ф.Петри в Верхнем Египте.
Разумеется, и Дендерский храм, и все эти погребения были датированы на основании целого ряда исторических и археологических соображений и попали в интервал I век до новой эры - I век новой эры. При этом подразумевалось, что найденные на этих памятниках гороскопы изображены не произвольно: они - своеобразный способ фиксации дат, например постройки храма в Дендерах или смерти погребенных. Вот потому-то и были сделаны попытки вычислить эти даты, исходя из гороскопов как таковых. Но еще Морозов отметил, что вычисленные разными астрономами даты гороскопов на самом деле содержат значительные натяжки, вызванные попытками вогнать эти даты в рамки традиционной хронологии. Непредвзятое же их датирование, проведенное самим Морозовым, а позже - и другими астрономами (например, Н. И. Идельсоном, а недавно - физиками Н. С. Келлиным и Д. В. Денисенко - для Дендерского храма), и, наконец, проверка этих дат, сделанная Фоменко, представили совершенно другую картину. Гороскопы Дендерского храма дали два возможных астрономических решения: одно - VI век новой эры, второе - XV век новой эры. Для гороскопов из саркофага Г.Бругша - XVII век новой эры, для пещеры Ф.Петри - XI век новой эры. Таким образом, эти памятники Древнего Египта оказались не старше средневековья, более того, некоторые относятся к его концу!
Не менее поразительные результаты получены и при исследовании гороскопов, словесное описание которых дано в Библии, иногда - в иносказательной форме. Так, гороскоп, выявленный в Апокалипсисе Иоанна (в каноне Нового Завета), был отнесен Морозовым к двум возможным астрономическим датам: VI и XIII векам новой эры. Им же продатированы и гороскопы, встреченные в текстах Ветхого Завета. Результат оказался столь же поразительным: все они "попали" в средневековье!
В общем, аргументация Фоменко в естественнонаучной (астрономической) части его теории выглядит неотразимой, а для историка - просто подавляющей. Еще бы, Древнего Мира больше нет, нет как исторического понятия! И выходит, все, что мы знаем о письменной истории человечества, укладывается в последние тысячу-полторы тысячи лет. Дальше - некая дописьменная тьма.