Недостатки административно-командных методов управления народным хозяйством

Этапы развития советской экономики - это этапы развития административно-командной системы управления народным хозяйством (АКС). Элементы АКС появились еще в Первую миро­вую войну. Можно выделить следующие этапы:

- 1913-1928 гг. - переход от рыночной экономики к планово-централизованной модели (АКС);

- 1928-1940 гг. - период становления основ АКС;

- 1950-1970 гг. - расцвет АКС;

- 1970-1989 гг. - период упадка АКС;

- 1990-93 гг. - период ликвидации АКС.

Административно-командная система - это способ организации экономики и обще­ствен­ной жизни, характерный для прошедших через пролетарские революции стран с запоздалой инду­стриализацией. Основные черты:

- жестко-централизованное управление на базе государственной собственности;

- использование в управлении не столько экономических, сколько политических и идеологиче­ских регуляторов.

По мнению многих экономистов альтернативы АКС не было в тот исторический период развития нашей страны. Дело в том, что, одним из факторов является преобладающий тип работ­ника. Сама система приспосабливается к типу работ­ника, формирует его, но в то же время тип работника в значительной мере определяет характер системы. Работник при АКС - это по пре­имуществу, работник, для которого характерен дотоварный индивидуализм. Бывает индивидуа­лизм буржуазный, мелкобуржуазный, товарный, когда че­ловек хочет выделиться из коллектива, чтобы превзойти других в экономическом отношении. При дотоварном индивидуализме человек стремится не переработать больше других. В 30-х г. преоб­ладавшим типом работника были люди, которые в свое время ушли из деревни, экономика НЭПа была им не по душе (разорившиеся кре­стьяне, крестьяне - бедняки, безлошадные крестьяне). АКС как модель хозяйствования приспосаб­ливала к себе массового работника, а массовый работник приспосабливался к ней. И товарный мелкобуржуазный индивидуализм был, в конце концов, заменен примитивным коллективизмом, истоки которого - в распавшемся об­щинном соз­нании.

Периоды развития АКС можно проследить по данным экономического развития России. 1861-1913 гг. - темпы прироста ВНП составили, по мнению американского ученого Абрама Берг­сона, 2,65% в год.. В переходный период от рыночной к планово-централизованной системе ВНП упал до 0,5-0,7% в год. В период становления основ административно-командной системы (1928-1940) ВНП воз­рос до 5,1% в год. Западная статистика отличается от советской тем, что ее данные очищены от инфляционных компонентов. В период расцвета АКС ВНП составил примерно 5% в год. В период упадка АКС ВНП - 2% в год. В период ликвидации АКС ВНП падал на 5% в год (т.е. темпы роста были отрицательными). Эти данные, конечно, ниже данных советской стати­стики. Например, по данным советской статистики в 1928-55 гг. ВНП рос на 10,4% в год, а по за­падным источникам этот показатель составил 4,6% в год, хотя это все равно очень высокий темп роста ВПН для того времени.

В сталинский период темпы экономического роста и по данным западной статистики ока­зываются очень высокими. АКС могла обеспечить темпы прироста ВНП 6% в год, т.е. в 1,8 раза выше, чем дореволюционная рыночная экономика. Но на основании этих данных нельзя сказать, что АКС эффективнее рыночной системы, т.к. нужно брать темпы роста ВНП за весь период су­ществования, а по этим данным темпы роста АКС оказываются ниже. Обеспечение темпов роста ВНП в условиях АКС было небезупречным (ГУЛАГ, трагедия российского крестьянства и др.).

В условиях административно-командного управления экономика имела распределительный характер, государство брало на себя все права и обязанности по производству и распределению товаров и услуг. То есть управление народным хозяйством характеризовалось строгой централи­зацией и распределением. Однако такая система на деле показала свою неэффективность.

С экономической точки зрения идеальную модель социализма, с теми или иными вариа­циями, можно свести к следующим положениям:

- все права собственности принадлежат государству. Это - так называемая "общенародная соб­ственность". Частная собственность ликвидируется;

- хозяйство управляется из единого Центра, который и решает, Что, Как и Для Кого произво­дить;

- рыночный механизм как децентрализованная система связи на основе ценовых сигналов унич­тожается.

Предполагается, что такая система хозяйственного устройства способна устранить все де­фекты рынка, связанные с неопределенностью, неравномерным распределением доходов, цикли­ческими спадами и вообще неизбежными отклонениями от состояния равновесия. Рынок - не иде­альная система, поэтому, полагают социалисты, необходимо его заменить научно разработанным, рациональным планированием. Осуществима ли реализация социалистических теоретиче­ских моделей?

Ответ на этот вопрос можно дать, обратившись к практике административно-командного управления в эпоху строительства социализма и коммунизма в СССР, странах Восточной Европы, на Кубе и вообще бывшем социалистическом лагере. Однако теоретическая несостоятельность та­кой системы была раскрыта еще в конце XIX - начале XX века в работах многих экономистов. Ог­ромный вклад в развенчание идей о возможно­сти построения социализма внесли ученые австрий­ской школы Людвиг фон Мизес, Фридрих фон Хайек.

Административно-командная система предполагает единый Центр, который должен скон­центрировать огромное количество информации, с тем, чтобы спустить вниз плановые задания. Однако сама концентрация информации в едином плановом ор­гане оказывается неразрешимой задачей. Действительно, в условиях ограниченных ресурсов об­щества необходимо осуществлять многочисленные выборы - Что, Как и Для Кого производить. В рыночной экономике проблема выбора решается при помощи механизма цен. Изменение относи­тельных цен и предельных норм замещения является тем ориентиром, который подсказывает про­изводителям, что производить, а потребителям - что покупать. В условиях административно-ко­мандного управления эти механизм не работает. [6, с.12]

Система управления советским народным хозяйством неоднократно реформировалась. На­пример, управление промышленностью к концу 20-х - началу 30-х годов была 4-х звенной. По ре­зультатам реформы 1934 г. в нашей стране возникла 3-х и 2-х звенная система управления. Изме­нения в схеме управления сводились к изменениям подчинения. Предприятия подчинялись то че­рез трест производственно-территориальным управлениям, то непосредственно центру. Вместо Главков, создавались Производственно-территориальные Управления. То ликвидировалась функ­циональная система управления, то возрождалась. Так с 1936 г. усилился процесс дробления Нар­коматов. В целом на этой базе продолжалась эволюция системы управления советской промыш­ленностью до конца 50-х годов, во всяком слу­чае до реформы 1957 г., когда была предпринята попытка перехода на отраслевую систему управ­ления по региональному признаку.

Но не зависимо от реформ управленческих структур развитие промышленности шло за счет экстенсивных факторов. Как и прежде, строились тысячи новых предприятий, но администра­тивно-командные методы управления на­родным хозяйством не способствовали повышению эф­фективности имеющихся мощностей. По­степенно из-за несовершенства планирования усилива­лись структурные диспропорции.

Попытки реформирования системы управления в 50-х г. более походили на поспешные “шараханья” и чаще всего не давали быстрых положительных результатов, поэтому государствен­ные руководители возвращались к прежним, привычным для них методам управления. Советская директивная экономика, в силу ее сверхцентрализованности, отсутствия инициативы и предпри­имчивости в различных хозяйственных структурах, оказалась неспособной к широкому внедре­нию научно-технических разработок в производство (кроме военно-промышленного комплекса) и стала стремительно отставать от стран с рыночной экономикой. При этом никто не хотел при­знаться, что все провалы советской экономики зависят не от конкретных исполнителей, а зало­жены внутри самой командной системы. В результате чего в экономике и возникла макроэконо­мическая несбалансированность:

- неравномерность в развитии отдельных секторов и отраслей народного хозяйства. Это прояв­лялось, прежде всего, в гипертрофированном развитии определенных отраслей (ВПК, тяжелое машиностроение), доля которого в совокупном общественном продукте на конец 80х-состав­ляла 68% - эти отрасли поглощали львиную долю инвестиций, сырья, материалов, квалифици­рованной рабочей силы, тем самым еще более "обездоливая" другие отрасли. Создание неви­данного по своим масштабам ВПК, поглощавшего ежегодно не менее 2/3 экономического по­тенциала страны, на содержание которого ежегодно тратилось 18-20% национального дохода. Это и обусловило отставание отраслей, не работавших в ВПК, что привело к замедлению тем­пов экономического роста, к дефициту, к импорту;

- неравномерность в технико-технологической основе различных секторов и отраслей. Это вы­ражалось в плохом материальном оснащении многих отраслей, в крайне запущенном состоя­нии инфраструктуры (транспортное, складское хозяйство, энергетическая отрасль, информа­ционная, коммунальная, социальная - отставали в плане технического оснащения и развития).

- глубоко деформированной оказалась структура аграрно-промышленного комплекса, отражав­шая общую несбалансирован­ность национальной экономики.

Все это привело к негативным тенденциям эко­номического развития России и неуклонному снижению темпов экономического развития.

Господство административно-командных методов управления народным хозяйством в на­шей стране привело, в конце концов, к закономерному итогу – кризису всей системы. В рамках прежней системы, назревшие макроэкономические проблемы уже невозможно было решить, по­надобились глубокие структурные реформы не только в экономике, но и в социально-политиче­ской жизни страны. Реформы стали жизненной необходимостью, т.к. необходимо было решить про­блему структурно-инвестиционной перестройки на современной технико-технологической основе.

После войны остро встал вопрос выбора пути хозяйственного развития. Проявлением ра­зумной последовательности было бы объявление рыночных реформ в СССР в 1945 году, т.е. с окончанием войны подобно тому, как в 1921 году экономическая чрезвычайщина была отменена тогда, когда закончилась война. Еще не поздно было в 1965-м, когда были начаты "косыгинские" реформы, но три года спустя "пражская весна" так напугала советских вождей, что они объявили вечную зиму и в СССР. Еще можно было в 1985-м, но все, на что оказалось способным тогдашнее руководство, - рыжковская "кооперативная реформа". В результате Россия вновь, как уже бывало, упустила шанс стать в ряд передовых держав. [ 7 ]

Послевоенный экономический рост в СССР имел несколько источников. Прежде всего, ди­рективная экономика все еще сохраняла тот мобилизационный характер, который был присущ ей в годы первых пятилеток и в годы войны. Кроме того, Советский Союз получил с Германии репа­рации на сумму 4,3 млрд. долл. В счет репараций из Германии и других побежденных стран в Со­ветский Союз вывозилось промышленное оборудо­вание, включая даже целые заводские ком­плексы. Однако толком распорядиться этим богатством советская экономика так и не смогла из-за общей бесхозяйственности, а ценное оборудование и станки постепенно превращались в металло­лом. В СССР трудились 1,5 млн. немецких и 0,5 млн. японских военнопленных. Кроме того, в сис­теме ГУЛАГ в этот период содержалось примерно 8-9 млн. заключенных, чей труд практиче­ски не оплачивался. К числу источников экономического роста можно отнести продолжавшуюся по­литику пе­рераспределения средств из социальной сферы в пользу тяжелой промышленности.

Если же оглянуться назад, то все годы первых пятилеток, военные и послевоенные годы были для страны временем экстремального, чрезвычайного развития. В этот период насущные по­требности населения откладывались на потом. Почти 25 лет экономика работала с величайшим напряжением, на пределе своих возможностей. Все достигнутые успехи были оплачены сверхче­ловеческой ценой.

Советская директивная экономика, в силу ее сверхцентрализованности, отсутствия инициа­тивы и предприимчивости в различных хозяйственных структурах, оказалась неспособной к ши­рокому внедрению научно-технических разработок в производство (кроме военно-промышлен­ного комплекса) и стала стремительно отставать от стран с рыночной экономикой.

Предпринимаемые попытки реформирования командно-административной системы не привели к положительному результату. Но поскольку руководство СССР инициировало только реформы в определенных пределах, в конечном итоге все это оказалось бесплодными попытками совершенствования административно-командной системы.

Изучая данный период экономической истории России, приходится констатировать, что со­ветское руководство, приступая к реформам, не имело комплексной перспективной программы дальнейшего развития страны. Этим объясняются многочисленные, лишенные здра­вого смысла, повороты в экономической политике. Это приводило к поспешности и в определении сроков дос­тижения намеченных целей, и в выборе методов их осу­ществления, что зачастую обесценивало положительный эффект от нововведений.

ЛИТЕРАТУРА:

1. Геллер М., Некрич А. Утопия у власти. История Советского Союза от 1917 года до наших дней. Кн.1,2. – М., 1995.

2. Исаев И.А. История государства и права России: Полный курс лекций – М.: Юрист, 1994.

3. История России. ХХ век /А.Н. Боханов, М.М. Горинов, В.П. Дмитриенко и др. – М.: Изд-во АСТ, 1996.

4. Лойберг М.Я. История экономики: Учебное пособие – М.: Инфра-М, 1998.

5. Наше Отечество. Опыт политической истории. Т.1,2 – М., 1991.

6. Основы теории переходной экономики: Учебное пособие /Под ред. проф. Киселевой Е.А., проф. Чепурина М.Н. – Киров: Кировская областная типография, 1996.

7. Отто Лацис Who is мистер Путин? //Новые Известия, 28.12.2000

8. Тимошина Т.М. Экономическая история России: Учебное пособие /Под ред. проф. М.Н. Чепурина – М.: Информационно-издательский Дом “Филинъ”, Юридический Дом “Юстицинформ”, 1999.

9. Шмелев Н.П., Попов В.В. На переломе. Экономическая перестройка в СССР. – М., 1989.

[1] Наше Отечество. Опыт политической истории. Т.2 – М., 1991, с.427

[2] Шмелев Н.П., Попов В.В. На переломе. Экономическая перестройка в СССР. – М., 1989, с.81

[3] Геллер М., Некрич А. Утопия у власти. История Советского Союза от 1917 г. до наших дней. Кн. 2. – М., 1995, с.35

[4] Геллер М, Некрич А. Утопия у власти. История Советского Союза от 1917 г. до наших дней. Кн. 2. – М., 1995, с.120

[5] Там же, с.114-115