Кроме того, можно отметить, что определенное негативное отношение к ценностям традиционной культуры, якобы связанной с ориентацией на «простое воспроизводство» данностей есть определенные предрассудок эпохи Просвещения, в рамках которой с позиции разума провозглашалась критика всех авторитетов и традиции. Однако можно понимать традицию в более широком смысле слова, не разделяя предрассудков самого Просвещения. При этом она оказывается основанием единства смысла научного исследования, кроме того, сама верность ей может пониматься как акт свободного сознательного выбора человека. Этот вопрос подробно разбирает современный немецкий философ Г.Г. Гадамер в своей работе «Истина и метод». «По существу своему традиция – это сохранение того, что есть, сохранение, осуществляющееся в любых исторических переменах. Но такое сохранение суть акт разума, отличающийся, правда, своей незаметностью. Отсюда проистекает то, что обновление, планирование выдают себя за единственное деяние и свершение разума. Но это всего лишь видимость. Даже там, где жизнь меняется стремительно и резко, как, например, в революционные эпохи, при всех видимых превращениях сохраняется гораздо больше старого, чем полагают обыкновенно, и это старое господствует, объединяясь с новым в новое единство. Во всяком случае, сохранение старого является свободной установкой не в меньшей мере, чем переворот и обновление»[36].
Дополнительная литература:
1. Гадамер Г.Г. Реабилитация авторитета и традиции.// Гадамер Г.Г. Истина и метод М., 1998. С. 329-338.
2. Положенцев А.М. «Традиционный и техногенный типы развития цивилизации и их базисные ценности.// История и философия науки. Учебное пособие под редакцией А.С. Мамзина. С.88-92.
3. Степин В.С. Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М., 1994.
Контрольные вопросы:
1. Определите понятие технической деятельности и, соответственно, техногенной цивилизации.
2. Сравните базовые ценности техногенной и традиционной культуры.
3. Проясните неправомерность отождествления ценностных ориентиров техногенной культуры и европейской науки.
4. определите позитивный смысл ценностей традиционной культуры.
2. Следующий блок вопросов посвящен рассмотрению эволюции научной картины мира. Прежде всего, необходимо определить границы такого рода задачи и понять связанные с ней методологические проблемы. Понятно, что речь не может идти об изложении истории науки, даже в ее сколь угодно сокращенном варианте. Научные факты, события имеют значение при рассмотрении данных тем, но всегда предполагается вполне определенный контекст. Речь в данном случае идет об исследовании философских оснований, на основе которых может быть понята наука того или иного исторического периода. Принципиальными при этом являются два соображения. Во-первых, прогрессистский (или презентистский, как это было названо ранее) метод, то есть исследование науки любого периода исходя из анализа современного видения проблематики данной области научного знания, имеет свои ограничения. Он не позволяет учесть исторической конкретности научной проблематики различных эпох. В этом смысле представляется конструктивным проводить анализ, соотнося философские и научные концепции определенных периодов, отмечая моменты их взаимоопределения и дополнительности. Во-вторых, сложность изучения эволюции научной картины мира состоит в том, что отдельные периоды этой эволюции нельзя рассматривать ни как абсолютно замкнутые и автономные, ни как являющиеся переходной ступенью к более зрелому этапу развития науки. Точнее, невозможно абсолютно разделить два таких подхода. В этом смысле, рассматривая научную картину мира определенной эпохи необходимо иметь в виду как преемственность основных идей и понятий, так и возможность их исторически-конкретной интерпретации. В данном контексте является показательным пример с соотнесением теории И. Ньютона и теории А. Эйнштейна. Достаточно очевидны конкретно научные условия, при которых первая является частным случаем второй. Однако всегда остается правомерным сомнение, сколько остается собственно физики И. Ньютона, имеющей основания в рамках новоевропейского мышления, если ее проинтерпретировать в контексте современного мировоззрения. Необходимо отметить еще один важный момент. Сама проблема эволюции научной картины мира может быть поставлена только в современную эпоху, когда признается возможность различных научных подходов к исследованию сущего и соответственно, их историческая изменчивость.
Вопрос об эволюции научной картины мира может быть рассмотрен двояко. При этом мы по-разному понимаем смысл «научной картины мира». Во-первых, возникновение научной картины мира (как и самой науки) можно возводить к античности и эволюцию научной картины мира рассматривать, определяя своеобразие и переходный характер основных эпох развития науки – античность, Средние века, Новое время, современность. В этом смысле мы говорим о научной картине как о возможном способе «изображения» мира. Причем это «изображение» всегда соответствует общим мировоззренческим установкам той или иной эпохи и имеет более или менее всеобщий характер. Однако необходимо отметить, что такой смысл «научной картины мира» имеет место только ретроспективно, то есть когда с позиции современности реконструируются идеи и концепции той или иной эпохи. Для самой этой эпохи наука является не изображением, описанием, но скорее объяснением мира. Кроме того, научная картина мира в этом смысле не всегда имеет всеобщий характер. До Нового времени научные нормы, ориентиры, основные понятия и концепции не являются определяющими по отношению к другим элементам духовной культуры общества. Представляется естественным начинать такого рода реконструкцию эволюции научной картины мира с античности, а не с возникновения человека как существа разумного (например, с эпохи неолитической революции). Именно тогда возникает рефлексия научного познавательного отношения к миру, и мы можем более или менее адекватно судить о том, чем для античной эпохи была наука, и какова была ее связь с другими видами теоретической деятельности и практики человека. Рассматривая эволюцию научной картины мира в этом смысле можно выделять базовые черты того или иного этапа развития научного знания, подчеркивая те элементы, которые могут быть проинтерпретированы в качестве основания перехода к иному типу научности. Указанные характеристики будут сформулированы при рассмотрении следующих вопросах данной темы.
Во-вторых, возникновение научной картины мира можно связывать с Новым временем и рассматривать трансформации новоевропейской науки, возникающей в качестве экспериментального математического естествознания. В этом, сущностном смысле мы говорим не просто о том, что наука представляет собой способ «изображения мира», но о том, что мир в целом благодаря науке нового времени становится «картиной», то есть тем, что представлено исследовательскому подходу человека. Этот процесс становления мира как картины описывает современный немецкий философ М. Хайдеггер в работе «Время картины мира». Он связывает событие появления мира как картины с утверждением человека как субъекта исследования, которым он (человек) до сих пор в полном смысле этого слова не был. Человек становится первой самоочевидной сущностью, обладающим правом и возможностью универсального научного постижения мира. Ключевой момент этого события – тезис Декарта о самоочевидности мышления человека как начала познания, которому противостоит в качестве объекта весь протяженный мир, принципиально постижимый как раз в силу своей протяженности, то есть математической определенности. Трансформация новоевропейской картины мира может быть соотнесена в самом общем виде со сменой исторических типов научной рациональности. Известный отечественный философ науки В.С. Степин определяет их как классический неклассический и постнеклассический типы. Их определение будет дано в соответствующем разделе. Что касается особенностей того или иного этапа эволюции, то можно выделить следующие. В классической новоевропейской научной картине мира предполагается возможность универсального познания мира с опорой на единство механистического каузального объяснения его. Опора на математическую аксиоматику, которой придается онтологический характер, дополняется связанным с ней экспериментальным методом. Исследованию подлежат закрытые системы с воспроизводимым и обратимым характером изменений. Возникновение неклассической научной картины мира связывается В.С. Степиным с революционными переменами в различных областях научного знания в XIX-XX столетия. К ним относятся открытие делимости атома, становление теории относительности и квантовой механики, концепция нестационарной вселенной в космологии, создание квантовой химии, становление генетики. Основные характеристики этого этапа – отказ от представления о возможности единой универсальной непротиворечивой научной картины мира; отказ от натурализма, понимаемого как независимость объекта исследования от методов и средств; признание локального характера детерминизма, соответственно вероятностный характер научной истины. Современный (постнеклассический) этап эволюции научной картины мира связывается с междисциплинарным характером исследования, применяемым к сложным самоорганизующимся, человекоразмерным системам, обладающим историческим характером изменений, характеризующимся необратимыми, стохастическими процессами. Одна из принципиальных задач современной философии и методологии науки на современном этапе состоит в том, чтобы определить систему методов и подходов, отвечающих такого рода объектам.
В завершении важно отметить три момента. Во-первых, нельзя сказать, что каждый следующий этап принципиально отменяет, делает нерелевантными все прежние методы и подходы. Они сохраняются с ограниченным значением (например, мы продолжаем говорить о детерминизме как принципе анализа научных процессов, но считаем его характер локальным). Во-вторых, речь не идет о том, что в каждый следующий период эволюции новоевропейской картины мира перед ученым открываются новые стороны существующего, новые объекты. Объект остается тем же самым, меняется его предметная определенность, которая есть результат изменения формы отношения человека как субъекта к миру как картине. В-третьих, самым интересным и сложным является вопрос, как осуществляется сама трансформация, почему с необходимостью изменяется отношение человека к миру. Понятно, например, что именно в рамках классической науки с ее опорой на техническую исследовательскую базу создаются условия для необходимого учета влияния средств наблюдения и эксперимента на объект исследования. А признание необходимости дополнительных научных подходов определяет возможность исследования сложных самоорганизующихся систем. Можно еще приводить примеры причинных связей между тремя указанными этапами. Необходимо иметь в виду, что эта эволюция определяется не только внутри научными факторами; социальные трансформации также оказывают на нее существенное влияние. В самом общем формальном смысле можно применить диалектический подход (основные законы) к прояснению смысла изменений в истории науки. Однако мы должны признать, что полную единую и завершенную «картину» эволюции научной картины мира создать вряд ли возможно, а можно лишь говорить об эволюции «картины». Иначе мы предполагали бы возможность описания предмета постсовременной исторической науки с помощью классических методов.
Дополнительная литература:
1. Бернал Дж. Наука в истории общества. М., 1956.
2. Степин В.С. Картина мира и ее функции в научном исследовании. Киев, 1983
3. Хайдеггер М. Время картины мира.// Хайдеггер М. Время и бытие. Статьи и выступления. М., 1993. С 41-63.
4. Шапошникова Ю.В. Эволюция научной картины мира и ее исторические формы. // История и философия науки. Учебное пособие под редакцией Мамзина А.С. С. 187-192.
Контрольные вопросы:
Раскройте сложности анализа эволюции научной картины мира.
Определите два возможных подхода к рассмотрению вопроса об эволюции научной картины мира.
Опишите этапы эволюции новоевропейской научной картины мира.
3. Генезис и становление теоретического знания в античной культуре. При рассмотрении данной темы стоит обратить внимание на несколько ключевых моментов. 1. Прояснение вопроса о том, что в античной философии (в частности в трудах Аристотеля) считалось наукой как формой теоретической деятельности. Основными характеристиками теоретической деятельности можно при этом считать незаинтересованность (свободу от практических интересов), автономию (самообоснование знания как цель деятельности) и направленность на неизменное (в противоположность ориентации на преобразование существующего). Многие античные философы и ученые (можно привести в пример Платона и Архимеда) высказывались о высшем значении теоретического исследования по сравнению с практическими действиями и ценностными ориентациями в науке. Однако, подчеркивая теоретический характер античной науки и ее осмысление в философии необходимо отметить, что существенным в ней было отсутствие претензии на полноту постижения сущего. Само научное знание понималось в необходимой дополнительности со знанием философским, о чем уже было сказано в вопросе о связи философии и науки. Первые же положения философского знания тоже были лишь предметом наведения. Их доказательное обоснование могло бы быть доступно лишь уму божественному. 2. Существенный вопрос состоит в причинах возникновения теоретического знания в античности. Существует ряд культурологических концепций, объясняющих феномен греческой культуры в этом смысле. Среди них концепция А.И. Зайцева, связывающего этот переворот с присущим грекам духом «агональности», состязательности, смыслом и целью которой было не получение материальных благ, а слава как идеальный объект. Известна также концепция М.К. Петрова, в которой становление греческой культуры связывается с изменчивым образом жизни грека, вынужденного пиратствовать и завоевывать новые земли, сталкиваясь с варварскими народами, что нарушало привычное бытие в традиции и создавало условия для возникновения проблемы смысла жизни человека. Однако какие бы культурно-исторические обстоятельства не сопутствовали возникновению теоретического знания, мы можем констатировать появление в качестве необходимого вопроса о сущем в целом, и о самом спрашивающем, то есть о человеке. Ориентиром в понимании античной традиции науки может быть описание Гегелем основной проблематики античной философии («Лекции по истории философии»), в контексте которого становятся более ясными и собственно «научные» вопросы античной традиции. Гегель выделяет в качестве базовой проблему определения меры для безмерного в мышлении античного человека, осознающего себя в единстве космического целого. 3. Поскольку математика признавалась в античности высшей из наук (Платон, «Государство»), представляется логичным сосредоточить внимание на определении некоторых проблем математического знания и специфике такового в античности. Под знанием математическим понимались арифметика, геометрия, гармония и астрономия. Богатейший материал по различным вопросам античной математики содержится в работе Б.Л. ван дер Вардена «Пробуждающаяся наука». Во-первых, можно отметить специфику «негативного» античного отношения к иррациональному и дробным числам. В отличие от египетской и вавилонской математики в греческой науке мало использовались не целые числа; кроме того, считается, что и геометризация математики в античности была связана с необходимостью придания вида иррациональному. С открытием иррациональных отношений (круга и квадрата, диагонали и стороны квадрата и т п.) были связаны многие античные теоретические задачи, а также само стремление сформулировать аксиоматические основания математики (понятие соизмеримости Евдокса, понятие непрерывности Аристотеля и дискретности атомистов). Во-вторых, в качестве теории, где математической и философское знание еще находятся в определенном единстве можно привести в пример пифагореизм, в частности, рассмотрение числа, как начала, а также решение проблемы предела и беспредельного в учении о четном и нечетном. В этом контексте мы еще не говорим о выделенном математическом знании, поскольку нет ясно выраженной проблемы оснований математики как науки. Кроме того, самим математическим объектам (числам и их отношениям) придается метафизический смысл. Однако и в этом учении уже можно обнаружить подтверждение тезиса о проблематичном отношении к иррациональному. В-третьих, пожалуй, основной текст, который должен быть проинтерпретирован в качестве собственно научного в античной традиции – это «Начала» Эвклида. Блестящий опыт рассмотрения его проблематики в контексте античной философии содержится в монографии А.В. Родина «Математика Эвклида в свете философии Платона и Аристотеля». Рассматривая специфику основных положений «Начал» (определений, аксиом, постулатов) можно прояснить предпосылочный характер научного знания, различие арифметических и геометрических основных положений, причину возможности развития евклидовой геометрии, содержащуюся в формулировке знаменитого пятого постулата. В-четвертых, принципиальное значение для античной науки имеет понятие бесконечности, с проблематичностью которого и связаны стремления доказать пятый постулат Евклида. Проблему бесконечности проясняет Аристотель, различая смыслы актуальной и потенциальной бесконечности. Аристотель отрицает существование бесконечного чувственно-воспринимаемого тела (актуальной бесконечности), при этом, полагая, что правильно использовать идею бесконечного там, «где, беря некоторое количество, всегда можно взять что-нибудь за ним».[37]. Значение этого различия становится яснее, если мы вспоминаем ориентацию греческого мышления на придание меры существующему, на недопущение иррационального, неопределенного, хаотичного в качестве предметов мысли. Проблема бесконечности может быть понята как определенное связующее звено между математическим и физическим знанием. В-пятых, поскольку в античное математическое знание принято включать и астрономию, необходимо иметь представление о задачах решаемых греческими учеными в этой области. (Аристарх Самосский, Эратосфен Книдский, Аполлоний Пергский, Архимед, Птолемей). 4. Основы учения о природе были разработаны Аристотелем, который понимал физику как науку, которая занимается сущим имеющим причину движения и покоя в себе. В решение физических проблем Аристотелем можно отметить, во-первых, их связь с математическими положениями (идея непрерывности и границы), во-вторых, качественную характеристику первых оснований естественной науки (пять стихий), в-третьих, телеологический принцип в объяснении бытия сущего и его движения, в-четвертых, специфику прояснения причин движения (различие на естественное и насильственное движение). Необходимо подчеркнуть, что в отношении античности неуместно говорить о возникновении физики как науки, в той же степени как мы говорим о математике, но лишь о возникновении основ физического знания. 5. Рассматривая античное теоретическое знание, также не правомерно говорить о многообразии наук, тем не менее, основы многих из них были заложены именно тогда. В данном контексте уместно вспомнить те положениях античного знания, которые послужили началом постановки проблем географии и явились первым опытом решения конкретных географических задач. Можно привести в пример работы «Метеорологика» Аристотеля, География Птолемея, расчет длины земной окружности и составление карты мира Эратосфеном и др. 6. В заключении необходимо отметить, что наличие противоречивых научных концепций придает античной науке классический характер – возможность существовать в качестве образца и основания для различных теорий сменяющих друг друга в истории теоретического знания. Среди таковых можно отметить, во-первых, идеи дискретности и континуальности сущего, во-вторых, качественное и количественное определение оснований, в-третьих, геоцентрическую и гелиоцентрическую космологические системы мира, в-четвертых, субъективистскую и объективистскую тенденции в науке.
Дополнительная литература:
Ахутин А.В. Античные начала философии СПб., 2007.
Ван дер Верден Б.Л. Пробуждающаяся наука. М., 2007.
Зайцев А.И. Культурный переворот в Древней Греции VIII-Vвв. до н.э. СПб., 2001
Гайденко П.П. История греческой философии в ее связи с наукой М., 2000.
Контрольные вопросы:
1. Раскройте смысл и проясните основные особенности теоретического знания.
2. Проясните культурологический и философский смыслы возникновения теоретического знания.
3. Определите особенности математической науки как вида теоретического знания в античности.
4. Опишите основы физического теоретического знания, заложенные в работах Аристотеля.
5. Проясните в чем смысл античного теоретического знания как классического.
4. При рассмотрении следующей темы специфическую сложность представляет собой методология анализа. Существуют две основные возможности: рассматривать средневековье: либо как развитие идей аристотелевской физики, либо как формирование предпосылок Новоевропейской науки. Необходимо пытаться увидеть эти два направления как взаимодополняющие. В этом смысле основной акцент должен делаться на «синтез» античных представлений и элементов теологической доктрины, а также на вопрос о том, как меняется в связи с этим смысл базовых научных понятий в Средние века. Благодаря такому синтезу, более или менее органичному в отношении каждой конкретной темы (движение, качества, пространство, бесконечность, наблюдение, искусственное и естественное и т.п.), средневековая наука может быть рассмотрена в качестве автономного образования по отношению к предыдущей (античной) и последующей (новой) эпохам европейской учености. При этом необходимо иметь в виду, что в отношении ряда проблем средневековой науки, немаловажную роль в которой играли средневековые университеты[38], именно идеи итальянского гуманизма служат точкой их окончательного поворота к новоевропейскому звучанию. Кроме того, немалую роль в формировании оснований Новоевропейской науки играли неоплатонические темы (особенно это очевидно, например, при рассмотрении проблемы бесконечности мира). Этот аспект может служить немаловажным дополнением к синтезу, формирующему собственно средневековую научность.
Среди ключевых моментов, которые могут быть отмечены в качестве характеристики средневекового мышления и науки как переходного периода в становлении науки Нового времени, а также в качестве периода европейской науки можно отметить следующие. Во-первых, изменение отношения к творчеству и творению. Мы помним, что античная наука определялась как теоретическая деятельность, причем как таковая мыслилась в качестве наиболее значительной по сравнению с деятельностью практической, с творчеством как созданием нового. Христианский догмат о Творении сыграл определяющую роль в изменении отношения к творческой деятельности. Причем это изменение оказалось имеющим значение в двух смыслах. С одной стороны, через Божественное творчество получала оправдание и человеческое искусство творения. Творение из ничего имело большую ценность, чем порождение и подражание. Потому искусства свободные (семь искусств, составлявшие основу средневекового университетского образования) почитались выше, чем искусства механические (ремесленные)[39]. Однако все они получают определенный импульс к развитию. С другой стороны, изменяется отношение к природе, которая в античности понималась как начало всего существующего, как движущееся, причина движения которого в нем самом. Природа как нечто сотворенное (скорее искусственное, чем естественное) не предполагает однозначного почтительного созерцания, напротив, является единственно возможным объектом наблюдения, опыта, имеющего целью постичь смысл Божественного творчества. В этом смысле понятны идеи Роджера Бэкона о необходимости наблюдения явлений природы и о высшем предназначении науки построенной на опыте. Совсем иной смысл придают опытной науке мыслители итальянского возрождения и, особенно, Леонарда да Винчи. Здесь уже опыт призван случить познанию самого мира и утверждению познающего. Эта трансформация стала возможной, как считают многие исследователи благодаря влиянию идей магико-герметической традиции и пантеизма эпохи Возрождения. Возможности преодоления радикального разрыва между Богом и человеком, сравнения их творений, очищения человека до чистоты божественной – это вкупе с реальным развитием искусств свободных и механических способствовало самоутверждению человека в гораздо большей степени, чем христианский догмат о Боговоплощении.
Во-вторых, принципиальным образом изменяется отношение к понятию бесконечности. Мы помним, что неприятие актуальной бесконечности как предмета мышления и возможность мыслить только в рамках меры, причем меры заданной в сознании человека (числом) определяли способ решения ряда физических и математических проблем в античном теоретическом знании. Для средневекового мышления бесконечность приобретает позитивный смысл и конструктивное значение, становясь атрибутом высшей реальности – Бога. Это может быть проинтерпретировано как первый шаг на пути к идее о бесконечности мира и о математике как универсальной науки о нем. Важные вехи на этом пути пантеизм Н. Кузанского и идеи о бесконечности Вселенной Дж. Бруно.
В-третьих, изменяется смысл проблематики, связанной с рассмотрением физических вопросов. В первую очередь это касается вопроса о причинах движения. Рассуждая в контексте перипатетической физики, средневековые ученые основное внимание уделяют уже рассмотрению причин насильственного движения, поскольку именно оно является источником возникновения мира. Соответственно на первое место выходит проблема сохранения силы толчка в движущемся теле. Этот вопрос не разбирался специальным образом у Аристотеля, основной интерес которого был сконцентрирован вокруг причин естественного движения, определяемого направлением тел к естественным местам (тяжелого вниз, легкого вверх). Именно в этом контексте можно понять возникшее в Средние века учение об импетусе (запечатленной силе) Н. Буридана, которое многие исследователи считают провозвестником закона инерции, что было бы справедливо, если бы мы редуцировали различие в мировоззренческих установках Новоевропейских и средневековых ученых. Для Нового времени существенен акцент на естественном характере движения в мире и соответственно вопрос о сохранении имеющегося движения (инерция), а не приобретении его (благодаря сохранению первичной силы толчка).
В-четвертых, необходимо отметить, что характер решения естественнонаучных вопросов средневековыми учеными радикально отличался от античного и новоевропейского в двух смыслах. С одной стороны, рассмотрение вопросов динамики и кинематики имело исключительно математическую форму, однако сама математика еще не имела статуса науки о «самостоятельно существующем». Физики были скорее математиками, занимающимися не измерениями, но вычислениями (калькуляторы Мертоновского колледжа), поскольку у них не было ни разработанных способов, ни метафизического оправдания применения математических расчетов к существующим реально процессам. С другой стороны, данное в опыте качественное многообразие, не могло быть объясняемо через количественные закономерности (например, сладкое и соленое через форму атомов). Принципиальное различие объясняемого и объясняющего было недопустимо, поскольку предполагало бы возможность знания закономерностей, скрытых от человеческого наблюдения. Этот запрет на метабазис как методологический принцип средневековой научности провоцировал определенные сложности в ситуации необходимого объяснения изменений, проходящих «внутри» определенного качества (например, при объяснении и описании изменения скорости как качества тела или здоровья как качества организма).
Дополнительная литература:
1. Гайденко П.П. Христианство и генезис новоевропейского естествознания// Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум. М., 2003 C 139-218
2. Гайденко В.П., Смирнов Г.А. Средневековая физика.// Гайденко В.П., Смирнов Г.А Западноевропейская наука в средние века. М., 1989. С. 214-327
3. Шапошникова Ю.В. Формирование предпосылок научного мышления в средневековых университетах. Становление опытной науки в культуре позднего Средневековья и Возрождения.// История и философия науки. Учебное пособие под редакцией Мамзина А.С. СПб., 20087. С. 97-108.
Контрольные вопросы:
1. Опишите предпосылки и последствия изменения отношения к творчеству в Средние века.
2. Как изменяется интерпретация идеи бесконечности в Средние Века?
3. Определите специфику содержания физических проблем в Средние века.
4. Опишите специфику методологических установок средневековой науки.
5. Понятие новоевропейской научной революции прочно вошло в наш язык с легкой руки авторов постпозитивистского периода философии науки. Часто это понятие интерпретируют как характеристику события возникновения науки как таковой, придерживаясь при этом определенного понимания науки (математического, экспериментального естествознания) и соответствующей концепции ее происхождения. Однако представляется более адекватным понимать революцию как коренное изменение в основаниях а, говоря о науке, определять ее как изменение, связанное с возникновением новых оснований научности, новой парадигмы. Такого рода радикальные перемены, произошедшие в XVI-XVII веках, мы связываем с именами Н. Коперника, Г. Галилея, И. Кеплера, И. Ньютона, Р. Декарта и др.
В качестве методологических особенностей интерпретации данной темы необходимо отметить следующие. Во-первых, с точки зрения диалектического подхода к интерпретации истории (в том числе и истории науки) не правомерно абсолютизировать новизну возникающих идей, предполагая отсутствие всякой непрерывности и следования традиции в эпохи революций. Во-вторых, сама революция как переход представляет собой сложное переплетение старых и новых предметных, методологических и ценностных ориентиров научного исследования. Потому представляется возможным, описывая этот переход определить, противопоставляя, основные, типические характеристики предшествующего и возникшего типов научности. В-третьих, научная революция, как радикальное изменение в способах познавательного отношения к миру есть событие сложное и длительное и содержащее многообразие особенностей и конкретных элементов. В данном контексте невозможно и не необходимо давать историографическое описание данного события. Потому данный вопрос предполагает интеллектуальную реконструкцию, имеющую самый обобщенный характер.