Дополнительная литература:
1. Эйнштейн А. Физика и реальность. Параграф №1 Общие соображения о методе науки. // Эйнштейн А. Собрание научных трудов в 4-х томах. Т.4 М., 1967. С. 200-204.
2. Караваев Э. Ф. Моделирование, Формализация, Проблема измерения, гипотетико-дедуктивная схема развития научного знания, объяснение и предсказание, процедуры обоснования теоретических знаний. // История и философия науки. Учебное пособие под редакцией Мамзина А.С. С.34-65
3. Никифоров А.Л. Философия науки: история и теория. Главы: Идеализация и гипотеза, эмпирические методы научного познания, понятие научного факта. М., 2006. С. 125-162.
Контрольные вопросы:
Контроль усвоения содержания данного раздела осуществляется проверкой понимания взаимосвязи эмпирических, теоретических методов исследования и процедур обоснования научного знания, а также смысла основных процедур и методов науки, перечисленных в нем.
6. Вопрос о философских основаниях научного знания представляет собой одну из основных проблем философии науки, так как связан с проблемой ее легитимности, поскольку именно исследования в области философии науки могут иметь задачей выявление таких оснований. В данном случае речь идет не просто о связи философии и науки, которая является эмпирическим фактом, и может быть соответствующим образом обоснована, но о том, что философские взгляды представляют собой основание для научных концепций, идей, теорий, методов и подходов. При чем эти основания оказываются таковыми не случайным, но необходимым образом. Понятно, что при ответе на этот вопрос приведение примеров не будет достаточным аргументом. Следует отдавать себе отчет в двух элементах этого вопроса. Во-первых, в каком смысле науке действительно нужны основания и, во-вторых, почему основания может дать именно философия. Предварительную ясность здесь может дать различение понятий философии и науки. При этом мы, очевидно, имеем дело с узким смыслом понятия науки (см. тему 2, раздел 3), определяя ее как непротиворечивую систему, построенную на определенных предпосылках. Это понятие науки будет уместно и в современности, поскольку даже если мы обнаруживаем в научном исследовании дополнительность противоречивых подходов, их включение в единую теорию должно сопровождаться решением вопроса о том до какой степени совместимыми они могут быть.
Итак, в этом смысле научное исследование всегда предполагает положения, обоснование которым должно быть дано вне научной системы. В данном случае могут иметься в виду, во-первых, базовые научные понятия, своего рода универсалии, которые используются в научном исследовании, не являясь при этом предметом того же самого исследования; во-вторых, методы и подходы, использование которых в научном познании не может иметь место одновременно с их прояснением и разработкой; в-третьих, аксиоматические предложения, принимаемые без доказательств в теоретическом исследовании. Наука не может быть бесконечно развивающимся процессом познания, если не будет начинать с того, что на данном этапе представляется очевидным. Расширение исследований их разработка для практического применения, и углубление обоснования оснований есть два разнонаправленных процесса, которые не могут быть совмещены в одном исследовании, поскольку первое предполагает несомненным то, что является предметом критики и сомнения во втором случае. Тем самым мы отвечаем на вопрос о том, в каком смысле науке нужны основания. Здесь можно вспомнить, что известной дискуссии К. Поппера и Т. Куна затрагивается вопрос о непрерывном сохранении критической позиции самого ученого. Критикуя этот тезис К Поппера, Т Кун пишет, что его противник хочет считать ученых философами, каковыми они на самом деле являются только в периоды научной революции. В остальное время ученый, решая конкретные задачи своей науки, не становится одновременно в критическую позицию по отношению к ее основаниям.
Однако обоснование этих оснований, по-видимому, не обязательно должно быть философским. Во-первых, оно может быть и собственно научным. Мы можем говорить об углублении научной теории, о выходе на мета-уровень конкретного научного исследования, о создании более общей теории. Во-вторых, в качестве обоснования может быть использован обыденный опыт и здравомыслие. Мы можем апеллировать к ясности опыта, принимая аксиомы, используя базовые понятия, которые имеют очевидные смыслы в повседневном языке (например, движение, тело, вещество, число). Что делает необходимым философский характер обоснования? Что касается опыта, то ему для обоснования научного знания не хватает характера всеобщности и необходимости. В отличие же от конкретно научного обоснования, философское имеет место в следующих ситуациях. Во-первых, когда речь идет об обосновании самых общих универсальных научных понятий, в которые в различные периоды научных исследований может вкладываться различный смысл, обнаруживаемый лишь в рефлексии (например, движение как изменение или как качество, присущее телу). Философское обоснование заключается в приведении понятия к первичной очевидности, в раскрытии его внутреннего противоречия, в обнаружении смысла проблемы, связанной с этим понятием. Во-вторых, когда требуется предельное обоснование. В отличие от предпосылочного и непротиворечивого конкретно-научного исследования философское обоснование всегда включает противоречие. Поэтому философия может служить основанием не только для уже имеющейся, но и для возникающей новой научной теории, обнаруживая их возможную дополнительность. В этом смысле философствование оказывается абсолютным основанием любых научных идей, обнаруживая их очевидность для мышления. В-третьих, философия разрабатывает те основания, которые в силу своей специфики не являются предметом конкретных наук. Речь идет о методах научного исследования, о влиянии на него ценностных ориентиров и мировоззренческих установок, о возникновении научного мышления, о его логических основаниях.
В этом смысле философское обоснование наук оказывается имеющим значение, во-первых, при возникновении новых научных парадигм, в эпоху научных революций, когда проблематичной оказывается сама научность новой теории или обоснованность употребления прежнего понятия с новым смыслом. Во-вторых, в ситуации возникновения нового знания, научных дисциплин, когда необходимо первичное прояснение его предметной и методологической определенности. В-третьих, в условиях кризиса единого основания научного знания, обнаружения многообразия возможных оснований и стремления обнаружить их дополнительность.
Каким образом осуществляется философское обоснование? Во-первых, путем специальных целенаправленных разработок. Мы можем вспомнить в этой связи программы неопозитивистов по прояснению языка науки, смысла научных понятий, единых оснований науки. В контексте философских исследований может ставиться специальная задача прояснения методов наук. В частности это имеет отношение в методологии социально-гуманитарного знания, которая была предметом специальной заботы в работах представителей неокантианства и философской герменевтики. Во-вторых, философские основания научного знания могут не специальным образом (ad hoc) для этого создаваться, но обнаруживаются в качестве необходимого элемента собственно философских исследований, не направленных непосредственно на рефлексию научных проблем. В данном случае предполагается не активная роль философа, но активная роль ученого, который в поисках отчетливого и ясного смысла научного понятия или обоснования проблематичного подхода обращается к философским концепциям и обнаруживает там искомое.
Дополнительная литература:
1. Койре А. О влиянии философских концепций на развитие научных теорий. // Койре А. Очерки истории философской мысли. М., 2004. С. 12-25.
2. Гейзенберг В. Элементарные частицы и философия Платона. // Гейзенберг В. Часть и целое. М., 2004 С. 215-223.
3. Эйнштейн А. Физика, философия и научный прогресс. // Эйнштейн А. Собрание научных трудов в 4-х томах. Т 4. М., 1967, С. 316-321.
Контрольные вопросы:
1. Почему научное исследование предполагает «внешнее» обоснование?
2. Проясните возможности и задачи философского обоснования науки.
3. В каких ситуациях имеет принципиальное значение философское обоснование науки?
4. Каким образом осуществляется философское обоснование науки?
Тема 7. Экстерналистские проблемы философии науки
1. Наука как социальный институт.
2. Ценности научного познания
3. Наука в контексте современной цивилизации. Сциентизм и антисциентизм.
1. Наука представляет собой динамичную систему достоверных знаний, которые добываются, формулируются и развиваются в результате специфической социальной деятельности. Применение этих знаний превращает науку в непосредственную практическую силу общества. На современном этапе своего развития наука может рассматриваться как социальный институт, чьей функцией является выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности.
Оформление науки в качестве социального института произошло в 17 веке, когда в Европе были образованы первые научные общества и академии, когда началось издание научных журналов. Наука как социальный институт становится важнейшим фактором социально-экономического развития, требует все больших затрат, в силу чего политика в области науки превращается в одну из ведущих сфер социального управления.
Формирование науки как социального института проходит ряд этапов, в зависимости от принимаемых ею организационных форм. Первым этапом считают формирование научного сообщества, получившего название «республика ученых», члены которого состояли в постоянной переписке, обмениваясь результатами собственных исследований с целью выработки общей теории.
В дальнейшем происходило постепенное, на протяжении всего 19 века, оформление научных школ. Под научной школой понимается коллектив исследователей, в котором явно присутствует лидер (разработчик новой исследовательской программы), несколько поколений учеников – последователей данной программы (обычно считается, что их должно быть не менее трех), научные результаты, подтверждающие эффективность программы. Научная школа может существовать как формальная научная группа или как «невидимый колледж». Последний термин был введен Дж. Берналом для обозначения неинституциализированных групп исследователей, согласованно работающих над общей проблематикой.
К середине 20 века происходит переход к новой форме организации научной деятельности, что связано с активизацией вмешательства государства в управление развитием науки. Особенно на этот процесс повлияла научно-техническая революция, углубившая интеграцию науки и производства. Теперь основной организационной формой, обеспечивающей функционирование науки как социального института, становится научный коллектив – дисциплинарное или междисциплинарное сообщество ученых, работающее над одной или несколькими сходными темами, проблемами или проектами. Как и научная школа, такой коллектив объединяется наличием общей исследовательской программы и наличием последовательности в ее реализации.
На современном этапе развития научное сообщество функционирует как совокупность ученых-профессионалов, рассредоточенных в пространстве, работающих в различном культурном и социальном окружении, включенных в разнообразные организационные формы. Общим для всего научного сообщества является выполнение социально значимой функции, связанной с хранением, трансляцией, постоянным увеличением массива достоверных знаний.
Таким образом, в ходе социального развития наука постепенно превращается в особую, относительно самостоятельную форму общественного сознания и сферу человеческой деятельности. В науке вырабатываются свои принципы общения, взаимодействия людей, формы разделения исследовательского труда и соответствующие ориентации, нормы сознания ученых.
Наука как социальный институт включает в себя, прежде всего ученых с их знаниями, квалификацией и опытом, разделение и кооперацию научного труда, четко налаженную и эффективно действующую систему научной информации, экспериментальное и лабораторное оборудование и т. д.
Дополнительная литература:
1. Научная деятельность: структура и институты (Сб. переводов)/Ред.-составители: Э.М. Мирская, Б.Г. Юдин. М., 1980. – 433 с.
2. Порус В.Н. Является ли наука самоорганизующейся системой?// Вопросы философии. 2006. №1. С.95-108.
3. Петров М.К. Философские проблемы «науки о науке». Предмет социологии науки. М.. РОССПЭН, 2006. 623 с.
4. Ярошевский М.Г. Логика развития науки и научная школа // Школы в науке / Под ред. М.Г. Ярошевского. М., 1977. С. 797
Контрольные вопросы:
1. Какова современная форма существования науки как социального института?
2. Чем «республика ученых» существенно отличается от «научного коллектива»?
3. Что является основанием для выделения научного сообщества в качестве особой общности?
2. Современная аксиология выделяет четыре вида основных взаимоотношений науки и ценностей:
1) Ценности в науке, или внутринаучные ценности, выполняющие определенные регулирующие и ориентирующие функции. В плане науки как социального института это этос науки со всеми ее нормами. Помимо признанных методологических норм сюда относятся процедуры научного поиска и проведения экспериментов, а также оценки научного материала, входящие в состав научных теорий.
2) Ценности для науки, или внешние по отношению к науке ценности. К данному виду относятся ценностные установки и ориентации, имеющиеся и формирующиеся в обществе в соответствующую эпоху и отражающие состояние всех основных сфер общественной, политической и духовной жизни.
3) Ценность самой науки в соответствии с этосом, функциями и задачами, присущими ей как общественному институту и виду человеческой деятельности.
4) Ценности как объект изучения в рамках такой научной дисциплины как аксиология.
Современные исследования науки как социального института включают в себя два аспекта. С одной стороны анализируется взаимодействие науки с другими социальными институтами и обществом в целом, а с другой – обсуждается круг проблем, связанных с внутренними механизмами деятельности научного сообщества.
Проблематика, связанная с первым аспектом, получила широкое освещение в рамках социологии знания (например, использование в 80-е годы социологических методов для анализа самого содержания научного знания). Другое направление исследований представлено как в постпозитивизме, так и в прагматизме, поставивших вопрос об аксиологических и телеологических аспектах развития научного знания, его социальной обусловленности. Первое направление берет свое начало в школе и парадигме Р. Мертона, концептуальной основой которых служило рассмотрение науки как социального института с характерным этосом, включающим в себя комплекс познавательных и моральных регулятивов научной деятельности. По мнению Мертона, этос науки содержит в себе следующие ценности: универсализм, коллективизм, бескорыстность (внезаинтересованность), организованный скептицизм.
Такую систему ценностей по первым буквам называют аббревиатурой CUDOS, хотя в современной науке все более значительную роль начинает играть другая ценностная система, исследованная Дж. Зиманом, получившая название PLACE (Интеллектуальная собственность, локальность, оценка экспертным сообществом, заказной характер работы). Эти ценностные системы во многом не совпадают, более того, исключают друг друга. В силу этого, современный этап развития научного сообщества характеризуется антиномичностью социальных норм, регулирующих поведение ученых.
Развитие науки рассматривалось как результат деятельности отдельных ученых, осуществляющих выбор в сфере нравственных регулятивов. В последние годы интерес исследователей смещается с проблем научных норм на специфику организационных форм научной деятельности как деятельности профессиональной. Привлечение представлений о науке как об особом социальном институте, производящем наиболее эффективно организованную информацию, позволило рассматривать отношения между учеными не через продукты их деятельности, а через обмен деятельностью, когда ее результат еще не гарантирован. Это является обоснованием для интерпретации современных научных практик по производству научного знания как необходимо коллективного процесса. Исследовательский труд рассматривается в социологии науки как форма межличностных и межгрупповых отношений внутри ограниченно контингента научных работников.
Второе направление связано с ориентацией на исследование личной и групповой мотивации к установлению, поддержанию и прекращению официальных отношений в рамках определенного научного сообщества, поддержанию и прекращению отношений, обеспечивающих получение и утилизацию знания. Введение У. Хэгстромом представления о множественности научных обществ, интегрированных собственными нравственными и правовыми императивами исследовательского труда, позволяло акцентировать внимание на феномене социальной опосредованности критериев, используемых при оценке научных вкладов.
Дополнительная литература:
1. Лэйси Х. Свободна ли наука от ценностей? Ценности и научное понимание. - М., 2001. 360 с.
2. Мотрошилова Н.В. Нормы науки и ориентация ученого//Идеалы и нормы научного исследования. Минск, 1981. С.91-93.
3. Мертон Р. Социальная структура и аномия// Социс.1992. №3. С.6-14.
4. Проблема ценностного статуса науки на рубеже XXI века. СПб., 1999.
5. Этос науки: сборник статей/Под ред. Л.Я. Кипященко, Е.З. Мирская. М., 2008
Контрольные вопросы:
1. В чем состоит различие в интерпретации организованного скептицизма, предложенных Малкеем и Мертоном?
2. Чем определяются внешние ценности науки?
3. Почему существует конкуренция между научными сообществами?
3. Признание науки наивысшей ценностью в развитии человеческой цивилизации привело к возникновению в 20 веке сциентизма и антисциентизма, двух крайностей в оценке науки и её общественной значимости. Основываясь на анализе реальных сторон научного познания, каждая из этих двух крайностей берёт эти стороны вне их взаимодействия друг с другом.
Сторонники сциентизма исходят из очевидного факта растущего влияния науки на все сферы жизни современного общества. Они отстаивают убеждение, что наука – это единственное средство усиления власти человека над природой, средство разумного устройства общества, преодоления социальных конфликтов и обеспечение социального благополучия.
Многие представители этого направления считают, что наука является совокупностью знаний, полученных исключительно с помощью методов естественнонаучных и технических наук. Они предлагают распространить критерии научности на все виды человеческих взаимоотношений с миром, на все типы знания. Сциентисты отождествляют рациональность с научностью, с универсальным научным методом. Этот идеал рациональности стал стержнем идеологии науки почти на всем протяжении 20 века.
Одним из проявлений сциентизма выступает технократизм - идеология, стремящаяся разрешить все основные социальные противоречия путём рациональной научной организации производства и управления. Сциентисты пытаются не замечать современные проблемы, связанные с негативными последствиями технократизации общества.
В качестве реакции на различные формы крайнего сциентизма возникли антисциентистские концепции, провозглашавшие прямо противоположные установки. Антисциентисты высказывают недоверие к науке, проявляют пессимизм по отношению к возможностям науки. Антисциентизм всячески подчёркивает негативные последствия НТР, рекомендует определённые меры и действия по ограничению и замедлению темпов развития науки, возврата к традиционным ценностям и способам человеческой деятельности
Антисциентисты видят в основном только отрицательные последствия научно-технической революции. В своих выводах они опираются на факты, которые свидетельствуют о крушении некоторых надежд, возлагаемых на науку в решении экономических и социальных проблем. Они подчеркивают значение искусства, религии, нравственности в жизни человека, отмечая, что, несмотря на многочисленные успехи науки, человечество не стало счастливее и стоит перед опасностями, источником которых стали сама наука и ее достижения. Следовательно, наука не способна сделать свои успехи благодеянием для всех людей, для всего человечества.
Антисциентисты, сгущают краски, рисуя сценарии катастрофического развития человечества, вербуя тем самым в свои ряды новых сторонников. Опасность получения непригодных в пищу продуктов химического синтеза, острые проблемы в области здравоохранения и экологии заставляют говорить о необходимости социального контроля над применением научных достижений.
Одно из проявлений антисциентизма – это технофобия, неверие в научно-технический прогресс.
Антисциентисты уверены, что вторжение науки во все сферы человеческой жизни делает жизнь бездуховной, лишенной человеческого лица.
Представители крайнего антисциентизма высказывают требования ограничить и затормозить развитие науки. Однако эта позиция недальновидна, так как в этом случае встает насущная проблема обеспечения потребностей постоянно растущего населения в элементарных и уже привычных жизненных благах, не говоря уже о том, что именно в научно-теоретической деятельности закладываются «проекты» будущего развития человечества.
В философии науки второй половины 20 века наиболее ярко выразил антисциентистскую позицию П. Фейерабенд. По его мнению, наука не священна. Ограничения, которые она налагает, вовсе не являются необходимыми для создания стройных и плодотворных концепций относительно мира. Существуют мифы, существуют догмы теологии, существуют метафизические системы. Все методы познания мира, используемые людьми, равноправны. Опыт человечества свидетельствует, что наука не дала значимых результатов в прогрессе общества, морали. Развитие человечества – путь стирания различий между наукой, религией, мифологией, обыденным знанием.
В противовес сциентистской, наукоцентристской, трактовке рациональности антисциентисты дают свою интерпретацию современной постнеклассической рациональности, направленной не только на преодоление антропоцентризма, но на отказ от европейского рационализма как такового.
Дилемма сциентизм — антисциентизм предстает проблемой социального и культурного выбора. Она отражает противоречивый характер общественного развития, в котором научно-технический прогресс оказывается реальностью, а его негативные последствия не только отражаются болезненными явлениями в культуре, но и уравновешиваются высшими достижениями в сфере духовности.
Дополнительная литература:
1. Балацкий Е.Б. Конец науки по Дж. Хоргану//Науковедение. 2002. №3. С. 186-199.
2. Вызов познанию: Стратегия развития науки в современном мире. М., 2004.
4. Лаудан Л. Наука и ценности / Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. М., 1996. С. 295 – 342
5. Малкей М. Наука и социология знания. М.,Прогресс, 1983. – 140 с.
6. Холтон Дж. Что такое «антинаука» // Вопросы философии. 1992. № 12. С. 26-58.
Контрольные вопросы:
3. Связан ли сциентизм с научно-техническим прогрессом?
4. Как Вы думаете, антисциентизм – это теоретическая установка или социальное движение?
5. Возможно ли связать между собой два таких явления как растущий релятивизм в науке и антисциентизм?
Философские проблемы естествознания и географии
Тема 8. Философские проблемы современного естествознания.
1. Современное естествознание и его роль в формировании новых. мировоззренческих ориентиров цивилизационного развития.
2. Концепция детерминизма и ее роль в науке. Причинность и целесообразность.
3. Роль нелинейной динамики и синергетики в развитии современного. естествознания.
4. Антропный принцип и идея целесообразности в космологии.
5. Глобальный эволюционизм и современная естественнонаучная картина мира.
6. Философия русского космизма, ее основные идеи и представители.
1. Естествознание – описательный термин для обозначения всей совокупности наук о природе, рассматриваемых в их взаимной связи. В исторической перспективе естествознание может быть рассмотрено как развитие представлений о природе как о целостности: от первых натурфилософских учений о природе как Космосе, к аналитическому расчленению на десятки и сотни предметных областей в частных естественных науках, и до последующим воссозданием на базе синтетических и интеграционных процессов целостной картины природы как единого в своей основе эволюционирующей Вселенной. Вопросы о внутренней связи между всеми частными естественными науками составляют проблемное поле современной философии науки.
Мировоззренческая роль естествознания в условиях современной цивилизации может быть рассмотрена на трех уровнях: метанаучном, интернаучном и вненаучном.
Метанаучный уровень реализуется как взаимодействии естественных наук и философии. В ответах на вопрос о путях такого взаимодействия традиционно выделяют четыре подхода: натурфилософский, позитивистский, антиинтерационистский и диалектический. Наутрфилософская позиция предполагает, что философия занимает центральное место в системе наук (от Аристотеля и до середины XIX в.): «Любая частная наука – суть прикладная философия». Позитивизстский подход приедполагает противоположную зависимость: «Наука – сама себе философия», а философия способна лишь синтезировать данные естественных наук. Естествознание здесь выступает как философская наука, занятая в отличие от естественных наук не получением позитивного знания, а только синтезом уже полученного. Антиинтеракицонистский подход отрицает какую-либо связь философии и науки, предполагая их независимое развитие, допуская наличие возможности для проведения параллелей в их становлении. Но использование данных естественных наук философами есть лишь иллюстрация их собственных идей, аналогичную функцию выполняют философские концепции, упоминаемые учеными в их работах. Диалектический подход указывает на сложное взаимовлияние философии и естественных наук в ходе их развития.
Интернаучный уровень раскрывается как влияние естествознания на всю систему наук, как с точки зрения ее структуры и действующих методологических образцов, так и в контексте методологического изоморфизма, определяющего возможности для «обмена опытом». Особенно ярко данная проблематика раскрывается в междициплинарных исследованиях, количество которых в современной науке устойчиво возрастает. Междисциплинарность не следует путать с разнообразными формами редукционизма. Особенно такими как биологический редукционизм в социологии и физикализм, характерными для науки XIX века. Редукционизм и междисциплинарность исследований не следует путать так же и с парадигмальными прививками. «Парадигмальная прививка» – перенос представлений специальной научной картины мира, а также идеалов и норм исследования из одной научной дисциплины в другую»[50].
Проблемно ориентированные исследования реализуются коллективами, включающими в себя представителей различных наук. В данном случае сложно говорить о междисциплинарности как таковой, тем не менее, влияние естественнонаучных теорий друг на друга и на социогуманитарные концепции реализуется и в ходе научной коммуникации.
Кроме того, естественнонаучное знание влияет и на развитие внешних по отношению к науке сфер культуры. Особенности функционирования данного уровня более очевидно в контексте образовательных практик, механизмы влияния естественных наук на религию, искусство, право и нравственность имеют гораздо более сложную структуру. Ряд авторов считает, что в современном обществе существует глубокая пропасть между наукой и прочими сферами культуры, в силу чего актуальные достижения и теоретические результаты естественнонаучных исследований не могут быть адекватно восприняты широкой общественностью. «Итак, на одном полюсе - художественная интеллигенция, на другом - ученые, и как наиболее яркие представители этой группы - физики. Их разделяет стена непонимания, а иногда - особенно среди молодежи - даже антипатии и вражды. Но главное, конечно, непонимание. У обеих групп странное, извращенное представление друг о друге. Они настолько по-разному относятся к одним и тем же вещам, что не могут найти общего языка даже в плане эмоций.»[51]. Сторонники данной позиции предполагают, что мировоззренческая роль естественных наук может быть оценена лишь в контексте опосредующих ее практических результатов, таких, например, как технические инновации. Более умеренные точки зрения признают влияние общенаучных принципов, сформулированных в рамках естествознания, на культуру в целом. Например, принцип детерминизма получил широкое освещение не только в естествознании и философии, но, будучи взятым в своем экзистенциальном измерении, через понятие «судьба», нашел отражение в целом ряде произведений искусства.
Дополнительная литература:
1. Лебедев С.А. Интерналистское и экстерналистское объяснение развития научного знания: возможности и границы // Вестник Московского университета. Серия 7 Философия. 1991. № 3. С.26-34.
2. Мирский Э.М., Юдин Б.Г. Дисциплинарное строение науки // Научная деятельность: структура и институты: Логика и методология науки / Под ред Э.М. Мирского, Б.Г. Юдина. М., 1980. С.5-24.