Есть в России и примеры исков к СМИ от других СМИ. В 2009 году издатель "The New Times" ООО "Новое время" подал иск к ООО "Взгляд.ру". Сумма претензий оказалась сравнительно небольшой, всего 10 миллионов долларов. Но вот повод был весьма примечательным. Сайт "Взгляд.ру" опубликовал статью, в которой виновниками нападения на офис "России молодой" назывались редакция "The New Times" и лично её главред Евгения Альбац.
Несмотря на очевидность истории и то, что суд даже признал факт распространения этой информации ответчиком, в иске было отказано. Суд признал текст "высказыванием сугубо субъективного мнения по ряду произошедших событий, а также направлены на так называемую политико-публицистическую дискуссию, начатую в средствах массовой информации, в связи с чем они не могут быть проверены на соответствие действительности и быть предметом доказывания".
Мадонна и DMG Media Медиа-холдинг, также известный как Associated Newspapers, увяз в скандале из-за того, что опубликовал конфиденциальную информацию об удочерении певицей Мадонной двух девочек-близнецов из Малави. Их сетевое издание Mail Online в январе этого года (за месяц до оформления опекунства) рассекретило пол, имена, возраст, национальность и расу двух потенциальных «дочек» Луизы Чикконе. В том же месяце рассерженная артистка подала на издание в суд. Адвокат исполнительницы Дженни Афья рассказала в интервью, что издание опубликовало свою статью тогда, когда ещё шел процесс удочерения. В тот момент, по словам правозащитника Мадонны, у певицы не было возможности защитить девочек от вреда и последствий для их жизни от вмешательства прессы.
Игорь Сечин против российских СМИ
Сечин vs. Forbes
В 2013 году российская версия журнала Forbes выпустила несколько материалов про главу "Роснефти" Игоря Сечина. В первом из них говорилось о его доходах. Согласно рейтингу 25 самых дорогих топ-менеджеров России в 2012 году, доход топ-менеджера составил $50 млн. Эта сумма также упоминалась в статье "Государева щедрость", а материал "Последний конкистадор" содержал утверждение о том, что, перейдя в "Роснефть" с госдолжности, Сечин получил возможность "абсолютно легально стать очень состоятельным человеком". В другом опубликованном материале говорилось, что президент "Роснефти" привлек кредит "Газпромбанка" для покупки себе акций компании. В еще одной статье приводились высказывания и диаграммы, свидетельствующие о том, что заявления Сечина сбивали котировки акций российско-британской компании "ТНК-ВР" ради скупки их по более низкой цене фондом UCP, президент которого, Илья Щербович, входит в совет директоров "Роснефти".
В мае 2014 года Сечин обратился в суд с иском, потребовав опровергнуть эти утверждения. Топ-менеджеру "Роснефти" удалось добиться своего – летом 2014 года Савеловский суд Москвы полностью удовлетворил требования Сечина и признал порочащими его честь и достоинство опубликованные материалы. Суд также пришел к выводу, что все эти сведения носят характер скрытых утверждений. При этом судья Борис Удов отклонил довод о том, что суд оценивал не содержание статей, а выводы, которые могут быть сделаны на их основании. Редакции Forbes не удалось оспорить это решение (см. "Мосгорсуд не поверил, что первая инстанция в деле Сечина вышла за пределы иска"). В результате в журнале и на сайте издания было размещено уведомление о том, что часть ранее опубликованных сведений не соответствует действительности.
Сечин vs. "Ведомости"
Первое судебное разбирательство президента "Роснефти" с изданием "Ведомости" началось еще в 2014 году. Претензии Сечина касались колонки замглавреда издания Кирилла Харатьяна о топ-менеджере. В материале говорилось, что Сечин может оказывать влияние на "принятие основных государственных решений" и действовать в обход российского правительства. Кроме того, автор отмечал, что Сечин не подотчетен никому, кроме своего "кремлевского покровителя". В августе 2014 года глава "Роснефти" обратился в Останкинский суд Москвы с иском о защите чести и достоинства, потребовав удалить спорные утверждения и опубликовать опровержение. Суд исковые требования Сечина удовлетворил.
Вторую победу над "Ведомостями" руководитель нефтекомпании одержал в 2016 году. Тогда поводом к судебному разбирательству послужила статья о строительстве дома в Барвихе (см. "Глава "Роснефти" Сечин подал в суд на "Ведомости" за статью о доме в Подмосковье"). В расследовании от 20 июля говорилось, что топ-менеджер строит дом на участке земли площадью 3 га возле санатория "Барвиха", стоимость участка оценивалась в $60 млн. Останкинский районный суд Москвы признал статью нарушением права на частную жизнь и обязал ответчика – издательский дом "Бизнес Ньюс медиа" (издает "Ведомости") – удалить текст с сайта, а также уничтожить все имеющиеся в распоряжении редакции экземпляры (см. "Сечин выиграл иск к "Ведомостям" из-за публикации о строительстве дома в Барвихе").
Сечин vs. "Новая газета"
В августе 2016 года в Басманный суд Москвы поступил иск Игоря Сечина к редакции "Новой газеты" из-за публикации об отдыхе Ольги Сечиной на дорогой яхте (см. "Глава "Роснефти" Сечин подал в суд на "Новую газету" из-за статьи о яхте"). В своем иске глава "Роснефти" просил признать недействительными сведения, которыми издание поделилось в статье "Секрет "Принцессы Ольги". Как руководитель "Роснефти" Игорь Сечин связан с одной из самых роскошных яхт в мире?", опубликованной на сайте и в печатной версии газеты. Адвокат Елена Забралова, представляющая интересы Сечина, говорила о том, что слова о принадлежности ее клиента к одной из самых дорогих яхт в мире основываются на оценочных суждениях автора материала. Суд, в свою очередь, вынес решение в пользу истца (см. "Сечин выиграл суд с "Новой газетой" из-за статьи о якобы принадлежащей ему яхте"). Судья Галина Грабовская постановила, что издание в течение недели должно опубликовать опровержение в печатной версии газеты и на своем сайте. В ноябре "Новая газета" подала апелляцию на это решение (см. "Новая газета" подала апелляцию на решение об удовлетворении иска Сечина").
Ресторатор из Владивостока против телеканала "Пятница!"
В 2015 году популярное телешоу "Ревизорро" телеканала "Пятница!" проиграло в судах двух инстанций дело о защите деловой репутации, инициированное ресторатором из Владивостока. Иск против редакции телеканала в Арбитражный суд Москвы подало ООО "Инфинити ФФ", которому принадлежит сеть из 12 ресторанов быстрого питания "Роял Бургер". Поводом к судебному разбирательству послужили утверждения, озвученные в передаче "Ревизорро: неизданное 1", которая была снята при посещении одного из общепитов сети. Тогда теперь уже бывшая ведущая Елена Летучая заявила, что ресторан "травит людей машинным маслом", торты в нем "давным-давно испортились", а "все булочки для чикенбургеров и роялбургеров просроченные". "Инфинити ФФ" посчитало, что своими словами Летучая довела до неопределенного круга лиц информацию, порочащую деловую репутацию заведения.
АСГМ с доводами истца согласился (дело № А40-41652/2015). "Пятница" пыталась оспорить решение в двух вышестоящих инстанциях – 9-м ААС и АС МО, но безуспешно. В настоящее время на рассмотрении Верховного суданаходится кассационная жалоба телекомпании. Между тем истец в рамках дела подал еще одну жалобу – о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (1 млн руб.) и транспорта (193 769 руб.). Арбитражный суд Москвы требования заявителя удовлетворил, обязав ответчика выплатить почти 700 000 руб. (см. "Ресторан отсудил у создателей "Ревизорро" 698 000 руб. судрасходов").
Супруга россиянина Виктора Бута, отбывающего в США наказание за незаконную торговлю оружием (см. "Виктор Бут получил 25 лет американской тюрьмы"), подала в Хамовнический суд Москвы иск о защите чести и достоинства против телеканала "Рен-ТВ". Алла Бут потребовала признать клеветническими сведения о ее муже, распространенные в документальном фильме "Мафия страны советов", который был показан на телеканале в ноябре 2012 года (см. "Жена Виктора Бута пытается отсудить у телеканала РЕН ТВ $1 млн для оплаты адвокатов"). Речь шла о шести высказываниях, в частности, о том, что Виктор Бут является "главарем русской мафии" и "оружейным бароном". Также женщина настаивала на том, чтобы эта информация была официально опровергнута. Кроме того, жена осужденного предпринимателя потребовала взыскать с телеканала $1 млн в качестве компенсации морального вреда.
28 августа 2013 года судья Игорь Кананович в удовлетворении требований отказал, после чего женщина пожаловалась в апелляцию. 16 декабря рассмотрением занялся Мосгорсуд, который, согласившись с решением нижестоящей инстанции, иск Аллы Бут отклонил (см. "Мосгорсуд не стал помогать Виктору Буту деньгами на адвокатов").
Клифф Ричард выиграл тяжбу против компании BBC, - высокий суд Англии и Уэльса постановил выплатить истцу 210 тысяч фунтов (примерно 273 тысячи долларов) за причинённый ущерб, сообщает NME. Певец подал на BBC в суд за нарушение права на неприкосновенность частной жизни после того, как в 2014 году ВВС с подачи полиции провела прямую трансляцию обыска его дома в Саннингдейле. Рейд был частью расследования о сексуальных домогательств к несовершеннолетним. После того, как вина Ричарда не была подтверждена и с артиста сняли все обвинения, адвокаты артиста назвали трансляцию рейда «злоупотреблением конфиденциальной информацией».
Клифф Ричард очень тяжело воспринял случившееся, и выставил дом на продажу. Комментируя нынешнее решение суда, он назвал его «отличной новостью». В вынесенном вердикте были указаны две итоговые суммы: 190 тысяч фунтов составляет возмещение убытков, а ещё 20 тысяч – это увеличенное возмещение убытков ввиду отягчающих обстоятельств. Сообщается, что 65% от 190 тысяч Ричарду выплатит BBC, а оставшиеся 35% ему полагаются от полиции Саут-Йоркшира. Ещё до суда стражи правопорядка перечислили музыканту 400 тысяч фунтов в качестве компенсации, а BBC в 2016 году предложила ему пойти на мировую.
Против журналистов газеты «Нара-Новость» из подмосковного Наро-Фоминска Ксении Турчак и Александра Кольцова возбудили уголовное дело о нарушении неприкосновенности частной жизни, сообщает izvestia.ru.
Причиной для заведения дела по этой редкой для нашей страны статье стало проникновение корреспондентов в психиатрическую клинику Рузы, где они записали видеоинтервью с 12-летним пациентом-сиротой. Следствие сообщает, что для того чтобы разговорить мальчика, журналисты пообещали его усыновить. Сами журналисты не принимают своей вины и утверждают, что преследовали сугубо благие цели.
Само появление уголовного дела не стало для журналистов сюрпризом: «Мы уже наняли адвоката, но мы по-прежнему считаем, что в наших действиях не было состава преступления и никакого злого умысла мы не преследовали», — объяснила «Известиям» Ксения Турчак.
Сама история с «Нара-Новостями» и скандальными материалами про сирот началась в начале октября, когда и в бумажной версии издания и в ее интернет-версии было опубликовано журналистское расследование Турчак и Кольцова «Чужие дети». В статье говорилось о том, что директор наро-фоминского Софьинского детского дома якобы отправляет всех непослушных воспитанников на принудительное лечение в психиатрическую больницу № 4, расположенную в подмосковной Рузе. Журналисты утверждали, что одним из таких пациентов был 12-летний сирота Алексей.
Позднее на сайте появилась видеозапись беседы с мальчиком, на которой было видно лицо ребенка и называлось его имя и фамилия. Мальчик рассказывал, что его отправили в психбольницу из-за регулярных побегов из детдома. В самой больнице, по его словам, ему дают таблетки, от которых все время хочется спать, а движения и речь становятся заторможенными.
Сразу после выхода статьи прокуратура Наро-Фоминска начала проверку против Турчак и Кольцова. В надзорном ведомстве считают, что по закону журналисты не имели права озвучивать имя несовершеннолетнего, а также снимать его на видео без его разрешения или органов опеки.
Но это далеко не все нарушения журналистов. По данным прокуроров, чтобы пройти в клинику, корреспонденты сообщили медперсоналу, что они являются дальними родственниками ребенка. А мальчику, как он затем сам рассказал прокурорам, пообещали его усыновить. В обмен журналисты просили его рассказать о плохом содержании в больнице.
Прокуроры посчитали, что Турчак и Кольцов нарушили не только нормы международного и российского законодательств о гарантиях прав детей, защите их персональных данных, но и журналистскую этику.
Мировой участок 310 Останкинского района Москвы приговорил к 200 часам обязательных работ бывшую супругу артиста Армена Джигарханяна - Виталину Цымбалюк-Романовскую за нарушение неприкосновенности частной жизни.
"Приговором мирового суда Цымбалюк-Романовская признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ (нарушение неприкосновенности частной жизни), ей назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ", - сообщили "Интерфаксу" в Останкинском суде столицы во вторник.
Кроме того, суд частично удовлетворил иск артиста о компенсации морального вреда на несколько миллионов рублей, взыскав в его пользу с бывшей супруги 200 тысяч.
Следствие и суд установили, что женщина организовала установку в одном из рабочих кабинетов театра Джигарханяна бескорпусной видеокамеры, которая была вмонтирована в потолочный плинтус для скрытого видеонаблюдения за супругом.
Позднее, согласно фабуле дела, запись со скрытой камеры, содержащая личную тайну, была продемонстрирована в эфире одного из центральных телеканалов.
Мировой суд Кунцевского района Москвы 27 ноября 2017 года расторг брак Джигарханяна и Цымбалюк-Романовской.
СМЕШНО