Поэтому нельзя не согласиться с обоснованностью разоблачения дианетикой несостоятельности библейской церковной иерархии всех мастей и оттенков. Однако наши мировоззренческие мотивы этой критики принципиально иные. Для дианетики библейская культура плоха, поскольку она не позволяет на современном этапе реализовать достаточно эффективные и устойчивые схемы рабовладения, против которого сайентологическая церковь ничего не имеет. Она лишь предлагает себя вместо изрядно поистрепавшегося библейского инструментария. Причём этот процесс идёт практически во всех странах мира. Именно поэтому сайентологию и ненавидят иерархии всех без исключения библейских культов, ведь за всю историю библейской культуры у них впервые появилась реальная конкурирующая фирма.
Мы же не приемлем библейскую культуру и основанное на ней нынешнее мироустройство в принципе, поскольку они привели человечество в режим завуалированного изощрённого рабовладения. И мы, в отличие от дианетиков, предлагаем миру не новый инструмент рабовладения для знахарей и их подручных из числа золотого миллиарда, а Концепцию безопасности большинства живущих на Земле, с исключением всех видов рабовладения. Единство человечества может базироваться на любви и нравственности; дианетика же предпочитает обеспечивать его в той же системе господства железа и крови, но уже не на базе единой идеологии, а на базе единства типа строя психики, единой психической культуры общества. Образно отразил эти два принципиально разных подхода к единению человечества Ф.И. Тютчев в своём произведении, которое он назвал «Два единства».
Из переполненной Господним гневом чаши
|
|
Кровь льётся через край, и Запад тонет в ней.
Кровь хлынет и на вас, друзья и братья наши!
Славянский мир, сомкнись тесней…
«Единство, — возвестил оракул наших дней, —
Быть может спаяно железом лишь и кровью…»
Но мы попробуем спаять его любовью, —
А там увидим, что прочней…
А.В.: Вы говорите о необходимости противостоять рабовладению, но насколько уместна такая терминология, ведь времена рабства — это далёкое прошлое?
В.А.: Для нас на первом плане стоит суть самого явления, а не конкретно-историческая форма его проявления. Суть рабовладения состоит в прямом подавлении или в извращении в обход сознания свободы воли людей, их целевых установок, в навязывании порочных алгоритмов и средств достижения их собственных целей. Человек превращается в орудие в чужих руках. Получение этого результата с целью рабовладения с помощью цепей и кнута — не самый лёгкий и не самый безопасный вариант для самих рабовладельцев. Конечно, удобнее было бы в нужном направлении перестроить мозг и психику человека. Такими методиками, способами биополевого воздействия на подконтрольную паству владели знахари предшествовавшей нам цивилизации «Атлантида», мечты об этом вынашивали гитлеровцы, они нашли своё отражение в фильме «Мёртвый сезон».
Для введения основной массы населения в рабское состояние из истории известны три взаимодополняющих друг друга инструмента.
1. Принуждение грубой силой или угрозой её применения.
2. Финансово-олигархическая зависимость, мафиозно-банковская ростовщическая кабала.
3. Рабство в обход сознания, на основе личной идейной убежденности: бездумные фанатики по Гитлеру, 300 миллионов «маленьких людей» в Индии и т.п.
|
|
Так что человек, внешне свободный от атрибутов рабства древности, остаётся по своей сути рабом при полной зависимости от источника финансирования или веры в справедливость идей, которые в действительности ведут к закабалению его рода, к подрыву его родовой генетики.
А.В.: После уточнения Ваших взглядов на миссию учения Хаббарда и его последователей хотелось бы перейти непосредственно к его сути, к содержательной стороне.
В.А.: Я думаю, что правильнее будет обратиться к определению, которое даёт сам Р. Хаббард: «Дианетика, методика духовного исцеления: наиболее действенное учение о разуме. Слово Дианетика означает «посредством разума». Происходит «dia» — «через» и «nous» — «душа», «разум». Более развёрнутое понимание этого слава — «то, как разум влияет на тело» («Дианетика», Глоссарий, с 515). Р. Хаббард выставил определённые требования к нормальной по его понятиям психике индивида. Эта норма в его учении определяется субъективно с его личных нравственных позиций. Далее он разработал и теоретически описал практическую процедуру, позволяющую привести к этой норме психику любого человека, которая при его стихийном развитии в нынешней информационной среде очень далека от совершенства по нормам Р. Хаббарда. Поскольку стихийно сложившаяся психика действительно порождает массу проблем для её носителей, то попытка избавиться от этих проблем и ведёт их в центры сайентологической церкви, где им оказывают помощь на основе дианетических процедур. В Дианетике человек в его оптимальном состоянии называется клиром, а процедура его приведения в это состояние — клированием. После клирования человек осуществляет с позиции Дианетики наилучшее управление как физиологией организма, так и обстоятельствами, порождаемыми человеком–клиром в общественной жизни. При этом суть такой психической установки сводится к умению встроиться в функционирующую общественную систему вне зависимости от доминирующей в ней идеологии и нравственности. Дианетика исходит из того, что человек — хороший по своей природе, что основные цели разума, как и человеческой натуры направлены на созидание и благо. Отход от этих установок связан с искажениями, с аберрациями его психики. Причиной аберраций являются так называемые «инграммы», получаемые человеком в обход сознания, в состоянии бессознательности. В ходе клирования как раз и идёт выявление самых главных первоначальных инграмм и их нейтрализация. Сама терапия сводится к беседе двух людей по определённым алгоритмам и правилам, которая называется одитингом. Недовольство многих дианетикой и сайентологией как раз и является прямым свидетельством того, что дело Р. Хаббарда даёт серьезные результаты и не осталось без общественно значимых последствий.
|
|
А.В.: А как сайентология относится к идеологическим разногласиям в обществе, к какой идеологии она тяготеет?
В.А.: Р. Хаббард жёстко декларирует «безразличие сайентологии к идеологической борьбе». С точки зрения сайентологии, антагонизмы идеологий вызваны инграммами в психике их основателей и не имеют никакого значения в обществе клиров, свободных от инграмм. Клир, по их мнению, способен взять из любой идеологии то, что в данных условиях соответствует ситуации наилучшим образом. В своей официальной литературе сайентологическая церковь говорит о достижении ими некоего предела мечтаний диссидентов советского прошлого, о полной свободе от идеологий. Однако иллюзия идеологической свободы рассыпается, когда начинаешь понимать, что фактически мы имеем дело с жёстким разделением мира на идеологии двух типов: поддерживающих действия, совместимые со строем психики «клир» и не согласных с такими действиями. При распространении дианетики и сайентологии, идеологии, мнения и действия, неприемлемые хозяевам сайентологии, просто уйдут с политической арены, как неприемлемые для психики доминирующих новых управленцев. Корпорация таких управленцев с более совершенной личностной культурой способна в отсутствие внятной концепции и провозглашённых нравственных норм употребить своё умение для установления более тонкой и изощрённой системы рабовладения, чем та, которую обеспечивали тоталитарные идеологии, исчерпавшие себя к нашему времени. Этому же способствует и то обстоятельство, что сайентологическая церковь — это единственная массовая организация, которая целенаправленно учит своих последователей теории и практике управления. Этим не занимаются ни марксистские троцкисты, ни буржуазные демократы, ни псевдопатриотическая тусовка современности.
Всему стаду прежней политической “элиты”, лидеры которой заседают в нынешней Думе, в зарубежных парламентах и занимаются политической трескотнёй в СМИ, уже отказано на надгосударственном уровне глобального управления в дальнейшем сохранении их “элитарного” статуса. Прежняя “элита” не сможет противостоять новой стратегии выпаса толпы на основе дианетики и сайентологии. В своё время Р. Киплинг отметил: «Нет хуже работы — пасти дураков». Однако глобальное рабовладение похоже сохраняет ставку на эту неблагодарную, порочную алгоритмику толпо-“элитаризма”. Ставка эта в корне ошибочна в новой логике социального поведения, о чём подробно говорилось в наших предыдущих передачах. Будущее человечества — в переходе на управление по Концепции общественной безопасности «Мёртвая Вода». Более глубокий анализ учения Р. Хаббарда можно почерпнуть из работы Внутреннего Предиктора СССР «Приди на помощь моему неверью».
Радиопрограмма № 22 (04.02.2003 г.)
Кто есть мистер Путин?
А.В.: Виктор Алексеевич, в заглавие нашей программы Вы вынесли вопрос одного из западных корреспондентов, который прозвучал в своё время в Давосе: «Кто есть мистер Путин?» А могли бы Вы, предваряя наш разговор о Путине, прокомментировать сам факт возникновения и сохранения актуальности этого вопроса?
В.А.: Вы справедливо подметили, что для СМИ сегодня этот вопрос не менее актуален, чем сразу после прихода В.В. Путина к руководству страной. Принципы управления, реализуемые нашим государем В.В. Путиным, никак не увязать ни с одним из десятилетиями наработанных примитивных шаблонов: левые-правые; плановики-рыночники; красные-белые; марксисты-антикоммунисты. При этом в навязываемом политическом спектре он равноудалён не только, скажем, от псевдопатриотического крыла и от якобы противостоящего ему крыла СПС, но и от так называемого политического центра, несмотря на попытки этого центра изобразить свою близость с президентом. Вот это обстоятельство и делает нашего государя загадкой как для западных, так и для отечественных политтехнологов. Для нас же это обстоятельство является прямым свидетельством того, что его не удалось вписать в навязанную нашему обществу библейскую концепцию управления. Ведь с других позиций, с позиций Концепции общественной безопасности «Мёртвая Вода», левые, правые и центр представляют собой единую команду, а каждая из партий играет свою скрипку в едином оркестре библейского, Евро-Американского концептуального центра управления. Похоже, что В.В. Путину удалось приподняться над этим партийным калейдоскопом в пользу единственной «партии» – многомиллионного народа нашей страны. Судя по прессе, как российской, так и западной, отношение к В.В. Путину настороженно-негативное. По этому поводу, может быть, впервые в едином хоре слаженно слились голоса и прозападно-демократических средств массовой информации, и откровенно оппозиционных прежнему режиму. Прямой альянс Березовского с Прохановым базируется на принципе дружбы против Путина. На наш взгляд, именно это “элитарное” единодушие и является свидетельством того, что на сей раз большинство простонародья, проголосовавшего за В.В. Путина, не ошиблось в своём выборе. А вот за время правления В.В. Путина ссудный процент как основной параметр глобального надгосударственного управления снижался 8 раз и составляет сегодня 21% годовых[2]. Дальнейшим шагам в этом направлении, по-видимому, оказывается жёсткое противодействие.
А.В.: В.В. Путин действительно стоит как-то особняком к нынешней “элите”. А с чем это, по Вашему, связано?
В.А.: Дело в том, что победивший В. Путин, в отличие от его опозорившихся соперников, является выходцем из семьи трудового простонародья. В советское время он не принадлежал к какой бы то ни было “элитарной” корпорации, наследниками и продолжателями дел которых являются нынешние единые по своей сути «демократические» и «патриотические» “элиты” и их лидеры, в равной мере противостоящие народу при удовлетворении своих шкурных корпоративных интересов. (КГБ — это не корпорация, а неблагодарная работа по обеспечению безопасности жизни народа в государстве, подчас вынужденно совмещаемая с обеспечением безопасности отдельных кланов и “элитарных” группировок.). Человек, сформировавшийся внутри той или иной социальной группы, а это период жизни до 15–20 лет, навсегда сохраняет в себе базовую преданность этой социальной группе, и В.В. Путин не будет в этом плане исключением, как это не опечалит многих из “элитарных” кругов.
А.В.: А как бы Вы оценили нынешнее отношение к В.В. Путину в стране?
В.А.: Я думаю, что мы имеем совершенно не стандартную ситуацию. Вспомните хотя бы Ельцина. Все представления о нём, его рейтинг были обусловлены исключительно пиаровскими акциями и телевизионным накачками. Что касается В.В. Путина, то, несмотря на целенаправленную травлю, его рейтинг в простонародье, да и в зарубежном общественном мнении неукоснительно растёт, о нём заговорили как об истинном лидере XXI века. Это является следствием того, что уже первые серьёзные решения В.В. Путина имеют не марионеточный, а САМоДЕРЖАвный, концептуально-значимый характер. Речь идёт прежде всего о привнесении здравого смысла в территориальное устройство России, в формирование вертикали власти. С концептуальных позиций, внутригосударственное территориальное деление по национальному признаку, характерному для «мрак-систско-ленинского» прошлого, является не более чем ловушкой, миной замедленного действия, а количество подчинённых первого уровня в оптимальном варианте должно насчитывать 7–9 человек, а не 89, как это было до недавних пор. Изменения в этих вопросах превращают В.В. Путина из начальника Кремля в лидера государства.
Значимость, открытость и понятность принимаемых решений выводят В.В. Путина на уровень руководителя глобального надгосударственного уровня управления, стоящего над нынешними, концептуально не самостоятельными западными П-резидентами. Это позволяет ему вести принципиально новую независимую внешнюю политику, которая в конечном счёте должна быть продолжением внутренней политики. Ведь секрет неоспоримого когда-то превосходства И.В. Сталина над зарубежными коллегами также был обусловлен его мерой понимания принципов глобального управления. Только это понимание и способно обеспечить неуязвимость В.В. Путина, его защиту от нападок, с каких бы позиций они не организовывались.
А.В.: Когда Вы говорите о В.В. Путине как о политике глобального уровня, то как соотнести это с продвижением НАТО на Восток?
В.А.: Многие действия В.В. Путина имеют глубочайшую концептуальную значимость и не понятны не только Вам, но и его окружению. НАТО — это не более, чем палка в руках хозяина. Вы, наверное, видели сцену, когда собака набрасывается на длинную палку, с помощью которой Вы пытаетесь вытащить кость из её миски. Многим хотелось бы опустить меру понимания нашего государя на такой же уровень. Возможно, что алгоритмика его некоторых действий формируется с бессознательных уровней психики под воздействием борцовских навыков. Ведь между западными навыками противоборства и восточными есть большая разница. Если противник подловил вас на ошибке, то в восточной практике следует не противодействовать силой на силу, как в греко-римской борьбе, но поддаться вектору воздействия, и, сопротивляясь, гнуться в ту же сторону, куда гнёт противник, однако отводя его от направления, на котором он может достичь поставленных им целей. В международной политике В.В. Путин и демонстрирует это умение.
Все газеты (как правого, так и левого толка) кричат о дальнейшей сдаче позиций Россией под давлением Запада. Развал Советского Союза, конечно, был трагедией для простых тружеников всех национальностей, чего нельзя сказать о национальных “элитах” бывшего СССР. Но никто пока ещё не пытался оценить, а что приобретает Запад с включением в свою сферу влияния не только национальных “элит” бывших стран социалистического лагеря, но и простых тружеников. В Достаточно Общей Теории Управления, появившейся ещё во времена существования Советского Союза, есть раздел — «Теория суперсистем», в котором говорится о том, что при столкновении «блока» (каковым является Русская цивилизация) с «конгломератом» (каковым является Западная региональная цивилизация) на начальных этапах конгломерат поглощает вместе с обломками развалившегося блока его потенциальный вектор целей и вектор ошибки. «Блоки» и «конгломераты» характеризуются принципиально разными господствующими в них стилями управления делами общества. Выявление объективного вектора целей блока является проблемой даже для руководства самого блока, не говоря уже о руководстве конгломерата. Это связано с тем, что блок не имеет локализованного центра управления. В.О. Ключевский в одном из своих афоризмов об этой особенности управления Россией сказал так: «У нас центр на периферии». Вследствие этого, поглотив обломки блока, конгломерат оказывается «заражённым эгрегориальным вирусом», нелокализованной алгоритмикой управления блоком, и нет никаких гарантий, что его культурного потенциала хватит для того, чтобы выявить, правильно осмыслить и подавить алгоритмику блочного управления. Соответственно теории взаимодействия блоков и конгломератов в суперсистемах и общевосточному принципу «поддаваться противнику, отклоняя его к неудаче», НАТО, всё более расширяясь, становится всё менее управляемой системой. И хотя эта организация давит массой своих участников, но качество управления этой «массой» становится ниже той, которую имела эта организация, когда в неё входило 16, а не 26 стран.
Так что расширение НАТО — это в большей степени проблемы самой организации НАТО, а не России. При наличии систем сдерживания, в частности, атомного оружия, делать упор в противостоянии двух систем только на шестой приоритет обобщённых средств управления (обобщённого оружия), по крайней мере, — неразумно. Необходимо вести наступление по всем шести приоритетам обобщённых средств управления и, прежде всего, на первом методологическом приоритете — это гарантия необратимости достигнутых результатов. В этом и состоит логика действий В.В. Путина. Нельзя забывать, что Советский Союз был разрушен без единого выстрела со стороны НАТО — его тогдашнего вероятного противника.
А.В.: Может быть, у Вас есть своё объяснение и по поводу соглашательской позиции В.В. Путина по отношению к бесчеловечным агрессивным устремлениям военной машины США?
В.А.: Прежде всего я хотел бы напомнить Вам одну из древнейших мудростей, к сожалению, не востребованной нашей внешней политикой ранее: «Будь близок с друзьями своими, но с врагами старайся быть ещё ближе, ибо как ещё узнать и предотвратить их намерения». Вот эта мудрость в полной мере реализуется во внешней политике В.В. Путиным. Всмотритесь с этих позиций в его «дружбу» с Бушем.
После того, как СССР освободил место «империи зла», его тут же заняли Соединённые Штаты, объявившие весь мир зоной своих национальных интересов. Противоборствовать этому марионеточному режиму — дело неблагодарное. Лучше не мешать внутреннему расколу конгломерата агрессора. СССР играл роль пугала для стран Запада, это пугало их и объединяло. Лишившись этого объединяющего начала, Запад вдруг обнаружил, что оказывается у Европы и Соединённых Штатов имеются свои собственные интересы, а их векторы целей не совпадают как по составу целей, так и по их приоритетности. И противоречия в западном конгломерате существуют не только на шестом приоритете обобщённых средств управления (обычные виды вооружённого противостояния), но хорошо видны на четвёртом (финансовом) и третьем (идеологии, технологии). Так при выработке решений о начале военных действий против Ирака Франция и Германия заняли позицию, отличную от позиции Соединённых Штатов. Это мгновенно отразилось и в финансовой сфере: часть арабских стран вывели из экономики США инвестиции на сумму около пятисот миллиардов долларов и перевели их в экономику Франции. А правительство Шредера, чтобы победить на выборах, не погнушалось в своей предвыборной программе воспользоваться уподоблением президента Буша Гитлеру.
Многие политические деятели России «патриотического толка», оставаясь в плену стереотипов библейской концепции в отношении противоборства различных держав, вполне искренне считают, что президент Путин действует вне русла последовательной внутренней и внешней политики, выражающей интересы народов России, прямо заявляя, что он — очередная марионетка «мировой закулисы» или США, поставленная во главе России.
В частности, таких взглядов придерживается генерал-полковник Л.Г. Ивашов, вице-президент Академии геополитических наук. Его интервью корреспонденту журнала «Русское воскресенье» Галине Кусковой так и озаглавлено «Путин со своими обязанностями руководителя государства не справляется». Но такие “патриоты”, скрупулёзно разбирая внутреннюю и внешнюю политику, видимо, не понимают, что кроме внутренней и внешней есть ещё и глобальная политика, направленная на осуществление целей в отношении всей глобальной цивилизации, человечества в целом. «Мировая закулиса» разрабатывает США в качестве мирового жандарма, а наши псевдопатриоты видят мир, как арену для противоборства с США в опоре на «силовиков». Вопреки мнению всех такого рода “патриотов” на этом общеполитическом фоне важно, что Россия сегодня ни с кем не конфликтует. При этом не имеет значения, осуществляет ли этот политический курс Путин потому, что он владеет ДОТУ и способен применить её на практике, не объясняя никому ничего лишнего, или он — водительствуемый Свыше, и является носителем новой методологической культуры.
Важно, что в своей деятельности он не делает грубых ошибок, и — при дефиците кадров, чьи деловые и нравственно-этические качества были бы сформированы на основе Концепции общественной безопасности, — такая деятельность президента обеспечивает нашей общественной инициативе возможность формирования новой кадровой базы в условиях спокойной жизни общества. Это главное, и эту возможность надо использовать на все 100.
А.В.: В прессе пытаются постоянно проводить некие параллели между В.В. Путиным и И.В. Сталиным. Как Вы к этому относитесь?
В.А.: Прежде чем высказать своё отношение к этим сравнениям я должен отметить, что смысл жизни и деятельности И.В. Сталина представлен сегодня в до неузнаваемости извращённом виде. Не хотел бы походя раскрывать эту тему, думаю, что ей мы могли бы посвятить нашу следующую программу. Давайте её так и назовём: «Время: начинаю про Сталина рассказ».
Поскольку я воспринимаю Сталина совершенно иначе, то меня такие сравнения не пугают. А их авторы, хотят того или нет, указывают на то, что за последние пару столетий только два руководителя В.В. Путин и И.В. Сталин вышли на понимание глобальных надгосударственных схем управления человечеством, на понимание концептуальной власти. Разница состоит в том, что Сталин управлял самовластно, без оглядок на мировую закулису в условиях отсутствия собственной концепции, изложенной на словах, в лексике, на бумаге. Он действовал по целесообразности, но система бесструктурного управления в русле этой целесообразности отсутствовала из-за неоглашённости Концепции. Он мог в этих условиях выстраивать лишь альтернативную концепцию, противостоящую библейской. У В.В. Путина есть возможность опираться на бесструктурную систему управления, реализуемую на базе оглашённой в обществе Концепции общественной безопасности «Мёртвая Вода», и вести работу в русле альтернативно-объемлющей Концепции. А это принципиально иная алгоритмика, ей чужды принципы «кто кого». Мы должны выстроить свои глобальные планы так, чтобы вектор целей противоборствующих нам систем в нашей концепции претерпел бы обращение в вектор ошибки управления. В западных системах посвящения это именуют эффектом обезьяньей лапы, по-русски же это называется «за что боролись, на то и напоролись». Именно в такой ситуации и находятся сейчас как США, так и НАТО. Чем старательнее они будут исполнять роль мирового жандарма, тем больше у них будет возникать собственных проблем. Так что И.В. Сталин работал в алгоритмике противоборства, и ему не удалось предотвратить глобальную бойню. В.В. Путину на данном этапе удалось выйти из треугольника противостояния (США – Россия – Китай), на место России сейчас активно претендует Европа. Россия мировоззренчески поднялась над этим противоборством, и по её магистрали уже следует локомотив глобальной истории человечества.
Радиопрограмма № 23 (25.02.2003 г.)
И.В. Сталин как русский человек
грузинской национальности
А.В.: Виктор Алексеевич накануне 50-летия со дня смерти И.В. Сталина, при всей противоречивости звучащих оценок, имя его по-прежнему на слуху. В чём причина этой памяти? В чём причина противоречивых оценок его личности от идолопоклонства до огульного охаивания?
В.А.: Ответить на Ваш вопрос можно было бы одним метким афоризмом, если обратиться к эпиграфу книги Эдгара Морена «О природе СССР…»: «Сталин ушёл не в прошлое, он растворился в нашем будущем». Так вот, секрет его современности состоит именно в этом: он, по крайней мере, на два поколения опередил своё время в понимании глобальной социологии, схем надгосударственного управления человечеством. Он был сеятелем по своей природе, а удел таких людей — рассчитывать на результаты своей деятельности уже после ухода в мир иной. И не случайно одна из работ Внутреннего Предиктора называется; «Время: начинаю про Сталина рассказ». А в 2002 году издана объёмная книга «Форд и Сталин: О том, как жить по-человечески». Вопреки учению о непримиримости «капитализма» и «социализма», воззрения Форда и Сталина на жизнь общества были едины: Форд строил крупнейший автомобильный концерн, Сталин — государство супер-концерн. Их объединённое мировоззрение охватывает объёмы микро и макроэкономики, открывает дорогу к бескризисному единению народов России и Америки. Однако, ни современники, ни потомки не поднялись до понимания их мировоззрения, их человечного типа строя психики. Это непонимание личности Сталина и лежит в основе ответа на вторую часть Вашего вопроса о противоречивости его оценок. Нам чужды нападки на Сталина с попытками опорочить его, уподобить Гитлеру. Но нам неприемлемо и возрождение провокационных культовых мифов прошлого, запущенных вопреки воле Сталина. Он вовсе не был пламенным марксистом-ленинцем, как его пытались и пытаются изобразить, а действовал всегда по целесообразности, в интересах большинства, развивая в этом смысле традиции русского большевизма. Он понимал суровость окружающей среды и потому умело прикрывал свои действия в интересах народа марксистской терминологией. Это прикрытие позволило существенно оттянуть его убийство троцкистской мафией, в окружении которой он вынужден был работать. Надлежащая кадровая база не могла быть им сформирована из-за отсутствия оглашённой концепции, реализуемой Сталиным по умолчанию.
А.В.: Вы что, отвергаете все, без исключения, имеющиеся оценки Сталина, с каким бы знаком они не продвигались в общество? Но тогда как же можно понять Сталина?
В.А.: В любой личностной оценке Сталина всегда будут присутствовать элементы субъективизма, обусловленные мерой понимания глобальной истории самим автором этой оценки и его личной нравственностью. Но для приближения к истине следует поступать именно так, как прозвучало в Вашем вопросе: категорически исключить из рассмотрения мнения третьих лиц. Для постижения истины следует принимать во внимание лишь известные факты и только личную прямую речь самого Сталина. Связано это в том числе и с тем, что вопрос о Сталине касается второго по значимости исторического приоритета Концептуальной власти. Библейская Концепция управления держится, как известно, на умышленном раскачивании маятника общественного непонимания от одной лжи, к лжи другой, не менее гнусной.
Так что давайте обратимся к некоторым фактам. Вы не задумывались, почему словосочетание сталинский дом не нуждается в комментариях, впрочем так же, как и термин хрущёвка. Сталин сеял добротное будущее, троцкист Хрущёв сеял будущие беды и проблемы. Во времена Сталина были созданы «ЗИМ», «Волга», «Чайка», «Победа» — это из разряда лучших машин в мире того времени. Разобравшись в функционировании кредитно-финансовой системы и в первоистоках инфляции, Сталин обеспечил первоочередное удовлетворение демографически обусловленных потребностей населения, при этом с 1947 по 1953 г. впервые в истории человечества устойчиво снижались цены на товары первой необходимости. Но ведь это были страшные годы послевоенной разрухи. А вот в наше время Правительство Касьянова даже не планирует вывести темпы инфляции из двузначных числовых значений. Спустя 12 лет со дня Победы, благодаря развёрнутыми Сталиным работам и исследованиям, было обеспечено лидерство нашей страны в космосе, запущен первый в мире спутник. Со старта перестройки прошло уже в полтора раза больше времени. Сталин работал для большинства, но не для себя лично. Из его личной собственности в памяти остались только стоптанные сапоги, да гимнастёрка, а попробуйте пересчитать выявленные и невыявленные объекты собственности нашего недавнего «Демоправителя» и сформированного на его базе финансового клана под вывеской «Семья». Попробывал бы кто при Сталине грабить собственный народ в угоду международных мафий и транснационального капитала. Сталин снял галстук, как символ ростовщической удавки, не только со своей шеи, но и с шеи собственного народа. Все эти факты на фоне политических реалий сегодняшнего дня заставляют задуматься об алгоритмах Сталинских успехов. Оголтелая критика Сталина была стартовым сигналом разрушения нашей государственности, развала народно-хозяйственного комплекса, разорения сельского хозяйства.