Воспоминания-вспышки – это субъективно неопределимо возникающее в памяти человека воспроизведение какого-либо случая, о котором субъект некогда узнал, как о важной новости.
В основу механизма создания В-в. Браун и Кулик положили теорию «В печать!»:
1) Сначала происходит узнавание совершенно нового или неожиданного.
2) Затем следует проверка биологического смысла для индивида.
3) Если эта проверка прошла успешно, следует постоянная регистрация не только значимой новизны, но и всех недавних мозговых событий.
Исследование: Выборку составили 40 белых и 40 черных американцев. В основной части вопросника находился перечень из 10 известных личностей и события, произошедшие с ними (обстоятельства их смерти, например, убийство президента Кеннеди). Если испытуемые помнили, при каких обстоятельствах они впервые услышали про это событие, то им нужно было в свободной форме описать эти обстоятельства. После изучения некоторых таких воспоминаний, авторы предположили, что есть определенные категории информации, которые присутствуют почти в каждом из сообщений. Их было 6:
1) Место, где они узнали о событии.
2) Текущее событие (что делали в тот момент).
3) Источник информации, который принес новость.
4) Аффект у других, после того, как они услышали.
5) Собственный аффект.
6) Последствия для человека, после того, как он услышал новость.
Так же экспериментаторы фиксировали количество слов – как объективный индекс детализации. Последствия предлагалось оценивать по 5-тибальной шкале (от несерьезных, до очень серьезных). Чтобы выяснить роль повторения как детерминанты В-в. они попросили каждого информатора указать, на сколько часто они рассказывали о происшествии кому-либо (никому никогда, около 1-5 раз, около 6-10 раз, более 10). Они предполагали, что частые повторения делают В-в. доступными ввиду серьезных последствий происшедшего события, которые продуцируют как детальное воспоминания, так и сами эти многочисленные повторения.
Результаты: Наш предварительный прогноз был следующим: для сорока черных информаторов, вероятнее всего, будет отмечена биологическая значимость событий, касающихся тех национальных лидеров, которые имеют наибольшее отношение к отстаиванию гражданских прав американцев, будь лидер черным или белым, другом или противником черного меньшинства. Это предположение было подтверждено (то есть роль биологической значимости В-в.).
Найсер.
Найсер считал, что предложенная Брауном и Куликом интерпретация, не должная приниматься как бесспорная. Он считал, что люди помнят то, что важно, то есть само убийство президента важно, но какая важность у тех событий, при которых испытуемых узнал об этом? Согласно механизму «В печать!» он сформулировал и подверг анализу следующие гипотезы:
1) В-в. точны.
Возможно, из-за яркости детальности В-в. принимаются как безусловно точные, хотя так быть не должно, поскольку свидетельские показания могут быть и ошибочными. В-в. не продуцируются какими-то особыми квазифотографическими механизмами, то есть они могут быть так же не точны, как и обычные воспоминания.
2) Процесс, посредством которого создается воспоминание, происходит во время самого события.
Найсер считает, что воспоминания принимают характер вспышек главным образом благодаря той значимости, которой они наделяются впоследствии. То есть он придавал более значимую роль повторению.
3) Удивление, эмоциональное реагирование и т.п. связаны с последствиями события и более высокие уровни выраженности удивления и эмоциональности ведут к хорошему запоминанию.
Критерий повторения противоречит идее «В печать!»: мы часто оцениваем значимость события не «сейчас» (now), а только позже. Важна ли внезапность для формирования вспышки? Теория «В печать!» начинается с признания значения новизны, но Найсер сомневается, что этот фактор может быть решающим. Давно ожидаемые события могут также вызывать воспоминаниявспышки
4) Схожесть различных В-в. отражает общие характеристики основополагающего нервного механизма.
Тот канонический принцип повествования, которые выделили Кулик и Браун, Найсер считал лишь традиционной структурой повествования, которая принята везде.
Найсер и Харш. Воспоминания-фантомы. (не знаю нужно ли это).
В своем исследовании они подняли на рассмотрение следующие вопросы:
1) Стирает ли полностью неверное воспоминание все следы первоначального события в подобных случаях, или же более раннее воспоминание может быть восстановлено с помощью адекватных подсказок?
2) Каков источник происхождения неверных воспоминаний? 3) Почему испытуемые так уверены в них?
Исследование: Исходный опросник заполнялся 106 студентами, на следующее утро после взрыва космического челнока «Челленджер» в 1986г. Они начинали со свободного описания того, каким образом они услышали новость, а затем отвечали на ряд канонических вопросов предложенных Брауном и Куликом. К осени 1988 г, они вновь заполняли опросник, который был похож на изначальный (так же был посвящен взрыву), но на этот раз каждый вопрос сопровождался 5тибальной шкалой уверенности своего ответа. В последнем пункте их спрашивали, заполняли ли они уже когда-либо этот опросник и только 11 человек ответили вспомнили и «да». Через несколько месяцев, когда анализ показал, что результаты были далеки от первоначальных, с теми же испытуемыми провели интервью. В конце него испытуемым выдавали их результаты от опросника в 1986 году, которые вызывали удивление. С испытуемым обсуждались все несоответствия и спрашивали, какая версия нравится им больше.
Эффект дополнительных подсказок: попытки прояснить воспоминания не сыграли никакой роли.
Типы ошибок: 1) ошибочные срезы времени (то есть описывались события, которые имели место быть, но в другой момент времени); 2) погрешность, обусловленная телевидением (Сдвиг в сторону «приоритета телевидения») 3) воображение.
Результаты: Еще раз убеждаешься, что выявление фактов — это одно, а интерпретация их — нечто совершенно иное. Наши данные не оставляют никаких сомнений в том, что яркие и уверенные воспоминания-вспышки могут быть ошибочными. Когда это происходит, от первоначальных воспоминаний, по-видимому, не остается и следа; ни одна из наших подсказок, облегчающих припоминание, не помогла испытуемым их восстановить. Этот результат исключает простейшую форму гипотезы эмоционального усиления, но не аннулирует ее более изощренных вариантов. Возможно, наиболее сильные чувства требовали определенного времени для своего проявления и тем самым упрочивали воспоминания о более поздних событиях, а не о первых контактах испытуемых с новостью. Не стоит отбрасывать и другие теории воспоминаний-вспышек. Долгие часы, проведенные за последующим просмотром телепередач, могли мысленно повторяться или описываться чаще, быть более уникальными, более сопоставимыми с социальным сценарием, чем фактические ситуации, при которых имел место первый контакт. Сдвиг в сторону приоритета телевидения в наших данных может быть объяснен любой из этих гипотез.