М‑р Ботелхо, которому было шестьдесят пять в то время, также выдерживал строгую диету, разработанную специально, чтобы не расходовать панкреатический фермент тела, трипсин. Когда автор взял интервью у него три года спустя, его опухоль прошла, и он даже сообщил, что его волосы снова потемнели. Он не был уверен, чем это вызвано, но приписал это своим новым предпочтениям в еде.
Алисия Баттонс
Алисия Баттонс, жена известного актера‑комика Реда Баттонса, одна из многих тысяч американцев, которые относят спасение своей жизни к действию амигдалина. Обращаясь к раковой конференции в Лос‑Анжелесе, Ред Баттонс сказал:
«Амигдалин спас Алисию от рака. Здесь в США доктора давали ей несколько месяцев жизни, в прошлом ноябре. Но теперь она жива и здорова, красивая и жизнерадостная жена и мать, благодаря Богу и тем замечательным мужчинам, которые имеют храбрость стоять за свою науку.»
Миссис Баттонс страдала от рака горла и был оставлена как неизлечимая практиками ортодоксальной медицины. В качестве последнего прибежища, она полетела в Западную Германию за витаминной терапией – к доктору Хансу Ниперу из больницы Сильберси в Ганновере. В течение нескольких месяцев ее рак полностью регрессировал, боль прошла, ее аппетит возвратился, и она стала здорова и сильна как прежде. Доктора в Соединенных Штатах подивились на это чудесное восстановление, но не могли поверить, что это может совершить простой витамин. Алисия все еще полна сил двадцать три года спустя.
Керолл Вэнкиус
Нежелание многих врачей принять реальность витаминной концепции рака было хорошо описано мисс Керол Венкиус, бывшей жертвой рака из Графства Марин, Калифорния. После успешного лечения амигдалином в Тихуане, Мексика, в клинике Эрнесто Контрераса, мисс Венкиус возвратилась домой. Вот что она сообщила:
«Я пошла к другому доктору, который посмотрел меня. Он приветствовал меня с „Хорошо, что они делают там? Вы там купаетесь в этих абрикосах? Или они кадят над вами благовониями?“»
Я сказала ему, «Ладно, шутки в сторону,» и попросила, чтобы он прочитал статью из College Marin Times (которая давала информацию по амигдалину). Он сказал, что его мнение раз и навсегда установлено по этому вопросу. Когда я стала настаивать, он, наконец, сказал, «Кэрол, я предполагаю, что Вы можете мне помочь только в одном. Видите ли, у меня бессонница, и я уверен, что, прочитай я эту статью, возможно, я бы заснул.»
История мисс Венкиус, к сожалению, не уникальна. Она начала жаловаться на общее плохое самочувствие: ночной пот, чесотка, лихорадка, и головные боли. После обширных тестов в больнице ей сказали, что у нее болезнь Ходжкина (форма рака, первоначально затрагивающая лимфоузлы). Мисс Венкиус продолжает:
«Спустя несколько дней после этого меня навестил друг и рассказал мне о витаминной терапии в Мексике под названием „амигдалиновая терапия“. Я так и не послушалась его советов, я была слишком испугана. И кроме того, в то время, я полностью доверяла своим докторам. Первое, что они пытались попробовать на мне, была кобальтовая радиация. Вскоре после того как они начали, мой доктор сказал мне, „Кэрол, конечно Вы знаете, что это лечение сделает Вас бесплодной“. К черту, конечно не знаю. Естественно я сильно расстроилась. Мне было всего 28 лет.»
Другие «побочные эффекты» были таковы: неописуемая боль, потеря аппетита, и временное выпадение волос. Спустя шесть месяцев после лечения, ее легкие и сердечная впадина начали заполняться жидкостью. Они пробовали сушить их подкожной обработкой, но они продолжали заполняться. У нее стали случаться легкие сердечные приступы.
После шести недель и трех приступов, ее врачи все еще обсуждали, стоит ли удалить перикард (мембрана, закрывающая сердечную впадину). В 28 ноябре 1970 г., она была удалена.
К июлю 1971 года к ней возвратились общая усталость, бессонница, и потеря аппетита, и в течение нескольких месяцев все стало становиться хуже, пока не было решено перейти на химиопрепараты.
«После первой инъекции я почувствовала умеренную тошноту. Две недели спустя, я получила еще две инъекции, которые произвели острую тошноту и диарею, сопровождаемую неделей интенсивной боли в моей челюсти. Мне было настолько плохо, я не могла есть. Это сопровождалось головной болью, мигренью, и судорогами живота, сопровождавшимися судорогами ноги. В целом, признаки длились четыре недели. В течение десяти дней после этого, однако, я почувствовала лучше, как давно себя не чувствовала. Этот положительный сдвиг, мне сказали, был признаком, что болезнь все еще активна и что препараты сделали свое дело. Но потом все пошло по наклонной, возвращение боли, бессоница, усталость, и все остальное. Я решила тогда, что чтобы ни случилось, я не буду снова подвергаться этой химиотерапии.»
На этом этапе мисс Венкиус заключила, что поскольку все так или иначе безнадежно, нет никакой причины почему бы не поехать в Мексику и не попробовать амигдалин. Доктор Контрерас сказал ей, что болезнь Hodgkins медленнее реагирует на витаминную терапию, чем другие типы рака, например, рак легкого, поджелудочной железы, печени, или прямой кишки, но, конечно, стоит попытаться. Однако, уже после третьего дня лечения амигдалином, она сообщила, что ее боль прошла полностью и что в течение недели она снова чувствует себя почти нормально. В течение нескольких месяцев она вернула себе здоровье и продолжала поддерживать прием ежедневной дозы витамина B17.
Проблема поддержания доз очень важна. Если человек получил рак и выздоровел, очевидно, что его потребность в витамине B17 значительно больше, чем у тех, кто никогда не имел рака. Большинство врачей, которые использовали амигдалин в раковой терапии, узнали по опыту, что их пациенты, недавно выздоровевшие, могут уменьшить дозу амигдалина, но если они полностью его устраняют из диеты, это – почти стопроцентное приглашение рака. По этой причине, врачи, использующие амигдалин, никогда не говорят, что он вылечивает рак. Они предпочитают более точное слово «контроль над раком», подразумевая вечно живой процесс.
Маргарет Деграйо
Этот факт может быть проиллюстрирован наиболее драматично и трагически в случае миссис Маргарет Деграйо, жены супервайзера Графства Сьерра, Калифорния. После того как она дважды прошла через операции и рак ее продолжал распространяться, ей было сказано тремя врачами, что ее случай безнадежен и современная медицинская наука тут уже ничего не может поделать. Но Майк Деграйо прочитал о амигдалине и решал взять свою жену в Мексике на лечение. Произошла та же история: ее здоровье немедленно начало улучшаться и, после четырех месяцев интенсивного лечения, она возвратилась домой в Северную Калифорнию с незначительными остатками своего бывшего рака. Быстрое исчезновение ее опухолей было подтверждено ее американским доктором, хотя он не мог объяснить как это могло произойти.
Вскоре, однако, миссис Деграйо получила серьезную дыхательную инфекцию и была госпитализирована в Сан‑Франциско с диагнозом пневмонии. Пока она лежала там в течение более чем трех недель, ее врач и больничный персонал отказались позволить ей вкалывать дозу амигдалина, потому что боялись, что это может идти против калифорнийского закона против шарлатанства. Отсутствие нужной дозы попало как раз на критическое время в общем процессе заживления и восстановления. Миссис Деграйо уступила раку ночью 17 октября 1963 году.
Дэйл Даннер
В 1972 г., доктор Дэйл Даннер, ортопед в Санта Пауло, Калифорния, обнаружил у себя боль в правой ноге и сильный кашель. Рентгены показали карциному обоих легких и крупные вторичные опухоли в ноге. Рак оказался неоперабельный и стойкий к радиотерапии. Прогнозы на будущее были самые неутешительные.
Уступив настояниям матери, доктор Даннер согласился попробовать амигдалин, хотя сам не верил в его эффективность. Прежде всего – чтобы угодить ей – он заказал большую партию амигдалина из Мексики. Но он был убежден в том, что он вычитал из медицинских журналов: что все это только шарлатанство и мошенничество. «Возможно это даже опасно», подумал он, поскольку знал из литературы, что это содержало цианид.
В течение нескольких недель его боль и кашель стали настолько сильными, что никакое лечение не могло их больше сдерживать. Вынужденный ползать на руках и коленях, и неспособный спать в течение трех дней и ночей, он стал подавленным и впал в отчаяние. Одурев от нехватки сна, от наркотиков, и от боли, наконец, он обратился к своим запасам амигдалина.
Взяв большую дозу лекарства в надежде вызвать сон, он стал вводить амигдалин непосредственно себе в артерию. Прежде чем потерять сознание, доктор Даннер преуспел в том, что ввел в себя по меньшей мере десятидневную дозу – а возможно и двадцатидневную – за один раз.
Когда он проснулся тридцать шесть часов спустя, к его изумлению, мало того, что он был все еще жив, кашель и боль заметно ослабли. Его аппетит нормализовался, и он чувствовал себя лучше, чем когда‑либо за многие месяцы. С неохотой он вынужден был признать, что амигдалин работает и еще как. Таким образом, он заказал дополнительную партию и начал лечение с меньших доз. Через три месяца он вернулся к своей работе.
Уильям Сайкс
В конце 1975 года Уильям Сайкс из Тампа, Флорида, заболел лимфоцитарной лейкемией плюс раком селезенки и печени. После удаления селезенки, ему было сказано доктором, что, в лучшем случае, он проживет еще несколько месяцев.
Химиотерапия была порекомендована ему не как лечение, но как попытка отсрочить смерть еще на несколько недель, но Сайкс вместо этого выбрал амигдалиновую терапию. По его собственным словам, вот что случилось:
«Когда я встретил доктора, он объяснил мне как и почему амигдалин помогает многим больным раком, и предложил мне делать внутривенные инъекции объемом 30 куб. см амигдалина ежедневно в течение следующих трех недель. Он также дал мне ферменты и обязал следовать строгой диете наряду с пищевыми добавками. Через несколько дней я почувствовал себя лучше, но во время третьего визита доктор сказал, что не может больше меня лечить. Ему объявили, что у него отбирают лицензию, поскольку он продолжает использовать амигдалин. Он показал моей жене как вводить амигдалиновые инъенкции, продал нам, что у него было, и дал нам адрес, где его можно достать. На следующей неделе я продолжал следовать его программе и чувствовал себя лучше с каждым днем. Однажды днем мне позвонил доктор из Анн‑Арбора, чтобы спросить, почему я не пришел на химиотерапию. Он сказал, что я играю со своей жизнью в „русскую рулетку“. Он наконец убедил меня пройти химиотерапию, и таким образом я поехал в Анн‑Арбор и начал курс. С каждым днем я чувствовал себя все хуже и хуже. Мои глаза горели, мой живот, казалось, был охвачен огнем. Только через несколько дней я настолько ослаб, что едва мог встать с кровати. „Лечение“ убивало меня быстрее чем болезнь! Я не мог это дольше терпеть, и остановил химиотерапию, возвратился к моим запасам амигдалина и пищевым добавкам, и быстро начал поправляться. На сей раз мне потребовалось больше лекарств, поскольку я боролся не только с раком, но и с последствиями химиотерапии. В скором времени я снова стал способен делать свои отжимания и другие упражнения, не чувствуя быстрого утомления. Теперь, в 75 лет, (спустя 20 лет после того, как мне сказали, что у мне осталось несколько месяцев жизни), я все еще играю в теннис два раза в неделю.»
В письме автору, датированному 19 июня 1996 г., миссис Хазэль Сайкс, добавляла:
«После того, как Уильям победил свой рак, к нему приехал доктор. (Это было доктор, кто назначил ему химиотерапию в той больнице). Он хотел знать, как Билл победил свой рак, потому что его жена заболела раком. Билл сказал: „Почему Вы не назначите ей химиотерапию?“ Его ответ был: „я никогда не назначил бы химиотерапию никому из моих друзей или семьи“. Он был не единственным доктором, который приехал к Биллу с тем же самым вопросом.»
Бад Робинсон
Следующее письмо от Бада Робинсона из Финикса, Аризона, не нуждается ни в каких комментариях. Оно было послано доктору Эрнсту Кребсу, младшему:
«Дорогой доктор Кребс, спасибо Вам за то, что я отпраздновал свой очередной день рождения (17 мая). Пожалуйста, снова, вспомните 15‑е ноября 1979 г., когда мой доктор и четыре других уролога давали мне максимум четыре месяца жизни с моим раком простаты, и настраивали на назначении радиации и химиотерапии, которые – как я знал – убили бы меня скорее, чем рак, и отказался от их лечения. Тогда в воскресенье днем я связался с Вами по телефону и принял ваш простой курс. Мне – 71 год, и я с тех пор прожил уже 13 лет. Трое из этих четырех урологов умерли от рака простаты, а тридцать или сорок человек живы и сегодня, потому что они последовали моему совету и приняли программу доктора Кребса. Еще раз спасибо Вам за то, что Вы вернули мне жизнь. Ваш друг, Бад Робинсон.»
Это письмо было написано в 1992 году. Когда автор встретился с ним в июне 1996 г., м‑р Робинсон все еще удивлял своей силой. Ему было уже 75, не 71, и число больных раком, которым он помог выздороветь, выросло до 90.
Использование амигдалина в лечение рака не ново. Самый ранний зарегистрированный случай был издан в 1845 году в Парижском медицинском бюллетне. В 1842 году молодому человеку, больному раком, давали 46 000 миллиграммов амигдалина в течение нескольких месяцев и, по сообщениям, он все еще был жив‑здоров во время написания статьи. Женщина с обширным раком по всему телу получала большие количества амигдалина, начиная с 1834 г. и все еще была жива ко времени этого сообщения, то есть, одиннадцать лет спустя.
Начиная с публикации этого первого сообщения, тысячи подобных историй болезни были задокументированы. Это важно знать, поскольку, как мы уже видели, представители ортодоксальной медицины заявляют, что нет никаких свидетельств действенности амигдалина. Этим свидетельствам уже полтора столетия от роду.
Когда они сталкиваются с этими свидетельствами, некоторые доктора, из‑за их профессиональных предубеждений против пищевой медицины, ищут дополнительных объяснений. Их основная уловка – то, что рак не сразу отвечает на предыдущее лечение, типа радиации или химиотерапии. А когда случается, что никакого лечения до амигдалина не было, они говорят, что пациент вероятно вообще не имел рака. И когда им показывают, что присутствие рака было зафиксировано хирургией или биопсией, они в конечном счете возвращаются к заключению, что это была спонтанная ремиссия, то есть, рак прошел самостоятельно без внешней помощи.
Это верно, конечно, что такие случаи имеют место, когда раковые образования или прекращают распространяться или исчезают без какого‑либо лечения. Но такие случаи редки. А касательно определенных местоположений рака – к примеру, хорионэпителиома яичников – они столь редки, что статистический анализ тут даже не помогает. И когда мы говорим о серии таких случаев, каждый из которых говорит о реальных раковых образованиях, и все они регрессировали благодаря B17, нет смысла говорить ни о каких спонтанных ремиссиях.
В речи на банкете в Сан‑Франциско 19 ноября 1967 г., доктор Кребс рассмотрел шесть таких случаев. Он добавил:
«И теперь есть причина говорить о том, чтобы не проходить курс радиотерапии, потому что, если Вы не получили дозу радиации, которая поначалу потерпела неудачу, Вы не сможете наслаждаться предполагаемыми выгодами отсроченных эффектов предшествующей радиации. Таким образом этот мальчик попадает в категорию „спонтанной ремиссии“.»
И когда мы смотрим на это с научной точки зрения, мы знаем, что спонтанная ремиссия происходит меньше чем в одном из 150 000 случаев рака. Статистическая возможность спонтанной ремиссии, относящейся к шести случаям последовательного излечения от рака яичек, намного меньше, чем вероятность того, что солнце не взойдет завтра утром.
С приходом каждого года мы наблюдаем растущий поток пациентов, которые являются живым доказательством нашей науки, и им становится все труднее игнорировать эти восстановления. Если все пациенты – спонтанная ремиссия, то, действительно, амигдалин производит гораздо больше спонтанных ремиссий, чем все другие формы лечений вместе взятые!
Глава 10
Доказанное лечение рака
Краткое содержание:
1. Эффект хирургии и радиации на раковых пациентах.
2. Сравнение, показывающее, что те, кто не получал лечения от рака, жили дольше, чем те, кто их получал.
Защитники амигдалиновой терапии всегда подчеркивали, что рак нельзя вылечить. Так как это, по сути своей, хронический авитаминоз, можно говорить только о предотвращении или контроле, но не о лечении. Среди защитников ортодоксальных терапий, однако, такой сдержанности не встретишь. Официальные представители раковой промышленности говорят американской публике, не моргнув глазом, что они доказали лечения рака, и что любой, кто обращается к таким лекарственным средствам как амигдалин, просто тратит впустую ценное время.
Повторяя фактически то же самое, доктор Ральф Вейлерстейн из Калифорнийского отдела здравоохранения говорит:
«Использование амигдалина на ранних стадиях рака – если это исключает обычную терапию – может оказаться слишком опасным, поскольку отодвигает современные лечебные методы – хирургическое вмешательство и радиотерапию – и дает возможность случиться новым метастазам и самой болезни перейти в неизлечимую стадию.»
Книги и публикации в общественных библиотеках, касающиеся рака, часто содержат закладки, распределяемые американским раковым обществом. Одна из них изображает туза пик рядом с лозунгом: БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНОЕ ЛЕЧЕНИЕ РАКА. НЕ СТАВЬТЕ НА ЭТО ВАШУ ЖИЗНЬ. На обороте закладки сказано: «Справьтесь об информации относительно доказанных лечений рака, напишите или позвоните в Американское раковое общество». В качестве ответа автор книги послал письмо, выражающее удивление, что есть некая терапия рака, которая является достаточно успешной, чтобы быть гарантированно доказанным лечением. Вот какой пришел ему ответ:
«Мистеру Джи Эдварду Гриффину. Спасибо за ваше замечание. Доказанные лечения – если рак обнаружен вовремя – это операции, радиотерапия и, все больше и больше, эту роль играет химиотерапия. К 1996 г. Американское раковое общество насчитывает миллионы успешных случаев. В статистическом выпуске за этот год вы можем обнаружить, что более чем 10 миллионов американцев, которые живы сегодня, имеют историю рака, и 7 миллионов из них были продиагностированы пять или более лет назад. Большинство из этих 7 миллионов можно считать вылеченными.»
Это позиция ортодоксальной медицины. Поэтому, позвольте нам рассмотреть результаты и выгоды так называемых лечений, получаемых от хирургии, радиации, и химиотерапии.
Хирургическая операция наиболее безвредна из этих трех видов. Она может спасти жизнь пациента, если нужно освободить кишечные заторы и предотвратить смерть, которая может наступить из‑за вторичных осложнений. Имеется также чисто психологический момент: опухоль удалена и больному дана надежда и временный комфорт. Однако, операция является действенной лишь настолько, насколько опухоль не злокачественна. Чем больше содержание злокачественных раковых клеток в опухоли, тем меньше надежды на то, что операция спасет. Наиболее злокачественные опухоли рассматриваются как неоперабельные.
Существует также достаточно двуличное мнение, что удаление опухоли, даже в случае биопсии, всегда приводит к положительному результату. Но, в первую очередь, это всегда травма в оперируемой области. Она как бы запускает по новой процесс выздоровления, и в качестве ответа рождается еще больше «трофобластовых» клеток (начало рака) в качестве субпродукта этих процессов. Во‑вторых, может быть удалена не вся злокачественная опухоль, и тогда то, что остается внутри хирургического разреза, может снова начать стремительно развиваться в злокачественную опухоль. Следовательно, раковые клетки получают возможность стать изолированными от воздействия панкреатических ферментов, которые играют решающую роль в разрушении трофобластовых клеток под воздействием лейкоцитов.
Пожалуй, наиболее серьезное обвинение против хирургии состоит в том, что нет никакой уверенности в том, что хирургическое вмешательство продлевает жизнь пациента. Первый статистический анализ по этому поводу был проведен французским исследователем доктором Лероем Д’этолле и напечатан Французской академией наук в 1844 г. По сей день он является наиболее капитальным исследованием на этот предмет, обовшившим тридцатилетний опыт 174 врачей в их работе с 2781 пациентами. Средний срок выживания после операции по подсчетам Д’этолле равнялся одному году и пяти месяцам – примерно эта же цифра фигурирует и сегодня.
Докторр Лерой разделил свою статистику согласно тому, лег ли пациент на операцию или же отказался от нее. Полученные им данные шокировали:
«Вся ценность операции заключалась в том, что она продлевала жизнь пациента на два месяца для мужчин и шесть месяцев для женщин. Но это происходило, когда пациент ложился на операционный стол в первые несколько лет после объявления диагноза. Если пациент обращался к операции после этого периода, те, кто отказывался от операции, жили на 50 % дольше!»
Недавние исследования дали примерно те же результаты. Пациентам с раком молочной железы как правило удаляли не только опухоль, но и всю грудь и также лимфоузлы. Зачастую им удаляли также и яичники, потому что рак стимулируется гормонами, которые они производят. Наконец, в 1961 г., было начато крупномасштабное статистическое исследование под названием Национальный хирургический вспомогательный проект в области рака груди. После семи с половиной лет статистического анализа результаты были таковы: в процентном отношении продолжительность жизни пациентов, перенесших локальные и обширные операции, не отличается друг от друга.
Ожидалось, что будут предприняты все усилия, чтобы дискредитировать это исследование. Команды аудиторов проверяли отчеты 5000 врачей из 484 медицинских центров, участвовавших в опросе. В 1991 году было объявлено, что исследование не обладает надежностью. Почему? Потому что один из докторов (из 5000) фальсифицировал свои данные, а два медицинских центра (из 484) не смогли в своих лабораториях повторно найти документы на своих пациентов.
Но свидетельство не могло быть похоронено. В университете медицинского колледжа Калифорния‑Ирвин, подобное исследование, проводимое между 1984 и 1990 гг, пришло к тому же заключению: «При прочих других равных факторах, нет никакого различия между удалением груди и полной мастэктомией как в излечении пациента, так и в продлении ему жизни».
Один из ведущих национальных статистов в области рака – Хардин Б. Джонс, доктор медицины, бывший профессор медицинской физики и физиологии в университете Калифорнии в Беркли. После многих лет анализа историй болезни, вот что он сообщил американскому раковому обществу:
«В отношении хирургии злокачественного рака не было найдено никакой связи между интенсивностью хирургической обработки и продолжительностью выживания пациента. Напротив, простое вырезание раковых образований производит тот же эффект в смысле продолжительности жизни, что и радикальное вырезание и лимфатический дренаж.»
Эти данные, конечно, связаны только с хирургией груди.
Обращая внимание к хирургии вообще, доктор Джоунс продолжает:
«…в статистическом отношении смертельный риск для обеих групп – оперируемых и неоперируемых – остается один и тот же. Очевидная продолжительность жизни неоперируемых раковых больных больше, чем тот процент в оперируемых случаях.»
Что, тогда, есть ли хотя бы статистический шанс для долгосрочного выживания сроком в пять лет или больше после хирургии? Это, нам говорят, зависит от расположения рака, как быстро он разрастается, и дает ли он метастазы. Например, две из общих форм рака, требующие хирургии, это рак груди и рак легкого. С раком молочной железы только шестнадцать процентов пациентов реагируют положительно на операцию или рентгенотерапию. С раком легкого, этот процент людей, которые будут жить около пяти лет после операции, колеблется от 5 до 10. И это – самые оптимистические цифры, по сравнению с теми видами рака, которые по своей природе не поддаются хирургии типа тестикулярного хорионэпителиома.
Если мы обратимся к раковым образованиям, которые дают метастазы на другие органы, картина становится фактически безнадежной – операция тут не помогает.
Один раковый специалист суммировал это недвусмысленно:
«Пациент, который имеет клинически обнаруженные метастазы, имеет фактически безнадежный прогноз, как и те пациенты, которые пока очевидно свободны от метастаз, но имеют к этому тенденцию.»
Следовательно, объективная статистическая цифра долгосрочного выживания после операции, в среднем, около 10–15 процентов от общего числа пациентов. И как только рак дает метастазы в другие части тела, операция перестает что‑либо значить.
Причина тут в том, что, подобно другим одобренным ортодоксальной медициной терапиям, хирургия удаляет только опухоль. Она не удаляет причину.
Действенность рентгенотерапии рассматривается практически с тех же позиций, что и действенность хирургии. Ее цель состоит в том, чтобы удалить опухоль, но сделать это не хирургическим скальпелем, а методом выжигания радиоактивными лучами. Здесь, также, прежде всего под воздействие попадают нераковые клетки, которые разрушаются. Чем более злокачественна опухоль, тем больше ее стойкость относительно радиации. Если бы это было не так, то рентгенотерапия имела бы высокую степень «успешности», которой, конечно, она не обладает.
Если обычная опухоль состоит из раковых и нераковых клеток, и если радиация является более разрушительной к нераковым клеткам, чем к раковым, логично было бы ожидать, что в результате размеры опухоли сокращаются, но также увеличивается процент ее злокачественности. И, фактически, именно это и происходит.
Комментируя этот механизм, доктор Джон Ричардсон объяснил это так:
«Радиация и/или радиомиметические яды уменьшают измеримый размер опухоли. Часто это сокращение может составить семьдесят пять процентов или даже больше от общей массы. Эти агенты действуют выборочно – ядом и радиацией. Они выборочно убивают все живое, кроме того, что относится к раковым новообразованиям. Например, мягкая ткань утробной миомы растает под действием радиации как снег под солнцем. Но если там есть злокачественные клетки, они останутся. Размер опухоли может быть, таким образом, уменьшен на девяносто процентов, в то время как относительная концентрация раковых клеток будет увеличена до девяноста процентов. Как известно всем опытным клиницистам – или по крайней мере они должны это знать – после радиации, или ядов, уменьшается ощутимый размер опухоли, но общее состояние пациента существенно не улучшается. Наоборот, зачастую мы наблюдаем увеличение биологической злокачественности его ракового очага. Это отмечается появлением метастаз по всему телу и быстрого ухудшения общего жизненного тонуса, сопровождаемого, в конце концов, смертью.»
Таким образом, мы видим, что рентгенотерапия (или радиотерапия или облучение) несет на себя то же самое проклятие, что и хирургия. Но она имеет еще одно свойство: фактически, она увеличивает вероятность того, что рак разовьется в других частях тела. Чрезмерная подверженность радиоактивности – эффективный способ вызвать рак. Это можно наблюдать на примере людей, оставшихся в живых после катастрофы в Хиросиме: многие из них пали жертвами развившегося рака. Это было подтверждено многими независимыми исследованиями.
Например, недавний заголовок в одной местной газете звучал так:
«Тревожное число случаев рака у людей, которые прошли рентгенотерапию 20 лет назад»
Учебник по правилам медицинской хирургии, предназначенный для медсестер‑ассистенток при операциях, является самым решительным в этом пункте. Там говорится:
«Это одна из областей социального беспокойства здравоохранения, поскольку большое количество людей могут подвергаться низким уровням радиации за долгий период времени. Классический пример – это женщины, работавшие в начале 1920‑х при покраске часов и часовых дисков люминесцентными (содержащими радий) красками. Через многие годы все они получили саркому кости в качестве результата канцерогенного эффекта радия. Точно так же лейкемия зачастую поражает радиологов чаще, чем других врачей. Другой пример – оставшиеся в живых жертвы Хиросимы, которые выжили при низких уровнях радиации. Одно из самых серьезных последствий перенесенной радиации – повышенная восприимчивость к злокачественным образованиям и развитию рака на участках тела, ранее подвергавшихся радиации. Многие свидетельства говорят нам о связи между перенесенной радиацией и раком кожи, кости, и легких, которые могут случиться по прошествии скрытого периода в 20 лет. Другие данные говорят нам о раке щитовидной железы с латентным периодом в 7 и более лет, после малых доз радиации, перенесенных в детстве, и о распространяющейся лейкемии после облучения тела в любом возрасте.»