1. Субъектами права хозяйственного ведения признаются:
а) казенное предприятие;
б) производственные кооперативы;
в) потребительские кооперативы;
г) государственные и муниципальные предприятия.
2. Объектами права хозяйственного ведения в качестве имущественных комплексов являются:
а) унитарные предприятия;
б) казенные предприятия;
в) учреждения;
г) кооперативы.
3. Объектами права оперативного управления являются:
а) казенные предприятия и учреждения;
б) унитарные предприятия и учреждения;
в) казенные и унитарные предприятия;
г) учреждения, казенные и унитарные предприятия.
4. Право ограниченного пользования земельным участком называется:
а) виндикацией;
б) сервитутом;
в) сделкой;
г) реквизицией.
5. Порядок распределения доходов казенного предприятия определяется:
а) собственником его имущества;
б) администрацией предприятия;
в) общим собранием предприятия;
г) законодателем.
6. Доходы, полученные учреждением от деятельности, приносящей доходы, и имущество, приобретенное за счет этих доходов, поступают:
а) в бюджет органа местного самоуправления;
б) в бюджет государства;
в) в самостоятельное распоряжение учреждения;
г) в доход собственника.
7. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, обеспечивает его обладателю:
а) владение и пользование земельным участком;
б) владение и распоряжение земельным участком;
в) пользование и распоряжение земельным участком;
г) владение, пользование и распоряжение земельным участком.
8. В случае перехода прав на земельный участок к другому лицу сервитут:
а) не сохраняется;
б) сохраняется;
в) возникает по вновь заключенному соглашению;
г) сохраняется в течение года.
9. Может ли сервитут быть самостоятельным предметом залога или купли-продажи?
а) не может при отсутствии согласия стороны, в интересах которой он установлен;
б) может;
в) не может;
г) может при согласии стороны, в интересах которой он установлен.
10. Казенные предприятия создаются на базе собственности:
а) федеральной государственной;
б) муниципальной;
в) субъектов РФ;
г) любой.
Контрольные задания
Задание 1. Сравните нормы об ограниченных вещных правах, содержащихся в ГК РСФСР 1922 г., ГК РСФСР 1964 г. и ГК РФ.
Задание 2. Составьте таблицу, отражающую общие и отличительные признаки права хозяйственного ведения унитарного предприятия, права оперативного управления казенного предприятия, а также права оперативного управления бюджетного и автономного учреждения.
Тема 18. ЗАЩИТА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
И ИНЫХ ВЕЩНЫХ ПРАВ
План лекции
1. Понятие и гражданско-правовые способы защиты вещных прав.
2. Вещно-правовые иски.
Нормативные материалы
Конституция РФ. Ст. 8, 35, 46.
Конституция РБ. Ст. 8, 49.
ГК РФ. Ст. 301 – 306.
Земельный кодекс РФ. Ст. 15.
ЖК РФ. Ст. 11.
ФЗ от 21.07.1997 г. № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3594.
ФЗ от 24.07.2007 г. № 221 «О государственном кадастре недвижимости» // СЗ РФ. 2007. № 31. Ст. 4017.
ФЗ от 13.11.2006 г. № 174 «Об автономных учреждениях» // СЗ РФ. 2006. № 45. Ст. 4626.
ФЗ от 14.11.2002 г. № 161 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // СЗ РФ. 2002. № 48. Ст. 4746.
ФЗ от 22.08.1996 г. № 125 «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» // СЗ РФ. 1996. № 35. Ст. 4135.
Судебная практика
Постановление ПВС РФ И ПВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Российская газета. 2010 г. 21 мая.
Постановление ПВС РФ от 2.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2009. 8 июля.
Постановление ПВС РФ № 5 от 23.04. 1985 г. «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)» // Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РФ. – М.: Спарк, 1997. С. 228 – 231.
Дополнительная литература
Кияшко В.А. Некоторые вопросы предъявления виндикационного и негаторного исков // Право и экономика. 2010. С. 63-65.
Краснова С. А. Вещные иски титульных владельцев // ЖРП. 2004. № 9.
Краснова С.А. Виндикация как способ защиты вещных прав // Закон. 2010. № 11. С. 59-68.
Подшивалов Т.П. Негаторный иск и защита прав на недвижимое имущество // Закон. 2010. № 11. с. 86-95.
Скловский К. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. – М., 2004.
Скловский К. Защита права собственности и других вещных прав: вопросы практики // Хозяйство и право. 2010. № 6-9.
Тузов Д. О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения // Вестник РФ. 2002. № 4.
Контрольные вопросы
1. Что такое вещно-правовые способы защиты защиты и каково их отличие от обязательственных и иных способов защиты прав?
2. Что такое виндикационный иск и каковы условия его удовлетворения?
3. Как решается вопрос о соотношении прав титульного владельца вещи и собственника вещи?
4. Как защищаются права собственника, если их нарушение не связано с лишением владения вещью?
5. В каких случаях заявляется требование об освобождении имущества из-под ареста (исключение имущества из описи)?
6. Какими способами защищаются права на бездокументарные ценные бумаги и безналичные денежные средства?
7. Какие иски могут быть предъявлены к публичной власти о защите интересов субъектов вещных прав?
Задачи
1. Фомин А. уехал работать по контракту на три года в Мексику. Перед отъездом он попросил своего брата Фомина И. присматривать за его загородным домиком, в котором Фомин И. поселился для постоянного проживания. По истечении трех лет контракт был продлен еще на два года.
Четыре года спустя после отъезда Фомин А. сообщал в письме к брату, что заработал достаточную сумму денег для покупки квартиры и остается жить за границей. Возвращаться домой он не собирается, поэтому хозяином загородного дома становиться брат.
Получив сообщение, Фомин И. приступил к перестройке старого дома: закупил необходимый строительный материал, разобрал крышу, пол, потолок, террасу, оставив только бревенчатый сруб, который впоследствии стал небольшой составной частью дома.
Когда строительство было завершено, Фомин А. вернулся из командировки с женой и ребенком и предъявил иск об истребовании дома у брата. В исковом заявлении он пояснил, что имущественное положение его резко ухудшилось, квартира, в которой он проживал, им продана еще во время его нахождения за границей. Другого места, где он мог бы постоянно проживать у него нет. Поэтому он просит о выселении брата из дома, в котором он, хотя и проживает постоянно, однако собственником дома не является. Заключенный между ними договор о доверительном управлении имуществом позволил брату осуществить реконструкцию дома, однако производилась она в его интересах.
Подлежит ли иск Фомина А. удовлетворению?
Какие встречные исковые требования могут быть заявлены Фоминым И.?
2. Каждый раз, покидая дачу и оставляя ее на длительное время без присмотра, Иванова Л. Отдавала наиболее ценные вещи на хранение соседке Мартон Г., постоянно проживающей в дачном поселке.
В последний раз Иванова Л. Оставила на хранение телевизор, видеоаппаратуру, ковер, холодильник, козу и персидского кота.
Приехав в очередной раз отдыхать на свою дачу, Иванова Л. Узнала, что Мартон Г. умерла. Телевизор и видеоаппаратуру она завещала своей дочери Мартон К., и теперь они находятся у нее. Холодильник, зная, что он ей не принадлежит, взяла себе проживающая неподалеку Кузьмина Т., когда Мартон Г., находясь в тяжелом состоянии лежала в больнице. Козу Мартон К. продала Петрову К., а кот сам ушел из дома. Его приютил у себя дачный сторож Зюзин В.
Иванова Л. Предъявила иски об истребовании своих аещей, козы и персидского кота к Мартон К., Кузьминой Т., Петрову К. и Зюзину В.
Имеются ли у Ивановой Л. основания для предъявления виндикационных исков в каждом из указанных случаев?
Если имеются, то подлежат ли такие иски удовлетворению?
Если таких оснований нет, то каким образом Иванова Л. может защитить свои интересы?
3. По приговору суда Лигачева А. осуждена к лишению свободы с конфискацией имущества.
В ходе предварительного следствия был наложен арест на вещи, находившиеся в квартире Лигачевой А. и ее мужа, а также на ювелирные изделия из золота и драгоценных камней, находившиеся в квартире 22-летней дочери Лигачевой – Соболевой Д., подаренных ей ее матерью. Во время обыска в квартире Соболевой Д. также были изъяты сберегательная книжка на ее имя и деньги.
Лигачев В., муж осужденной, и дочь, Соболева Д. предъявили в суд иски об освобождении указанного имущества от ареста, ссылаясь на то, что включенное в опись имущество является их частной собственностью и не принадлежит Лигачевой А.
Решением городского суда иски Лигачева В. И Соболевой Д. оставлены без удовлетворения. При этом суд сослался на то, что ни Лигачев В., ни Соболева Д. не представили доказательств, подтверждающих заявленные ими исковые требования, и что данное имущество было приобретено Лигачевой А. в период, когда она занималась преступной деятельностью, получала взятки в крупных размерах, т.е. на средства, добытые преступным путем.
Правомерно ли решение суда и обоснованы ли мотивы отказа в исках, если известно, что приговором суда по уголовному делу не установлено, что имущество было приобретено на средства, добытые преступным путем?
Правомерно ли изъятие денег у Соболевой Д. и сберегательной книжки на ее имя?
Допустимо ли изъятие золота и драгоценных камней, подаренных Соболевой Д. ее матерью, и при каких условиях?
4. На стадии реорганизации при слиянии ОАО «Спутник» и ОАО «Орбита» к ОАО «Спутник» кредитором – кооперативом «Колос» - были предъявлены требования о возвращении кооперативу оборудования, которое кооператив поставил ОАО «Спутник» и которое не было оплачено ОАО, несмотря на то, что срок платежа давно истек.
Между председателем кооператива и директором ОАО «Спутник» состоялась устная беседа, в которой директор ОАО признал требования кооператива обоснованными, однако до завершения реорганизации решать этот вопрос отказался. Однако, до завершения процедуры реорганизации склад, где находилось оборудование, сгорел, а само оборудование пришло в негодность.
Кооператив «Колос», лишившись возможности истребовать вещь в натуре, предъявил требование к вновь созданному ОАО «Планета» о возмещении убытков, вызванных гибелью принадлежавшего ему оборудования.
Является ли ОАО «Планета» ответчиком в споре?
Подлежит ли иск кооператива «Колос» удовлетворению?
Было бы иным решение суда, если: а) истцом своевременно был предъявлен иск об исключении имущества из описи, фигурирующей в передаточном акте ОАО «Спутник»; б) истцом своевременно были заявлены требования о погашении задолженности по оплате поставленного оборудования?