Экспертиза с использованием полиграфа как доказательство в суде присяжных
Михаил Анатольевич Фомин
к. ю. н., председатель президиума МГКА «Фомин и партнеры»
· Как минимум три мотивированных аргумента против использования заключения эксперта-полиграфолога в качестве доказательства по уголовному делу, рассматриваемому судом присяжных
В последние годы органы предварительного расследования проводят активную работу по внедрению в судебную практику суда присяжных такого доказательства, как заключение судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа (далее — СПФЭ).
Между тем такое заключение экспертизы не может быть использовано в качестве доказательства по уголовному делу и не может быть оглашено и исследовано в присутствии коллегии присяжных заседателей.
Отсутствие законодательной регламентации проведения СПФЭ
Назначение и проведение подобного рода психофизиологической экспертизы не предусмотрено законом, поскольку такое заключение не соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ и ст.ст. 11, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон об экспертизе)1 к экспертному заключению и которое, в силу ст. 74 УПК РФ, не относится к доказательствам по уголовному делу.
Более того, особенности производства подобной судебной экспертизы в отношении живых лиц действующим уголовно-процессуальным законодательством не урегулированы.
При оценке стороной защиты такого доказательства необходимо учитывать следующее.
Исследования на полиграфе не являются доказательствами факта
В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
|
|
В силу ст. 334, ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Таким образом, присяжные заседатели решают только вопросы факта.
При этом с участием присяжных заседателей не могут быть исследованы доказательства, основанные на предположительном или вероятностном источнике их происхождения, поскольку данные, содержащиеся в таких доказательствах и с такими вероятностными признаками способны вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.
Подобные исследования на полиграфе не являются доказательствами факта и, следовательно, не могут представляться в качестве доказательства коллегии присяжных заседателей.
Аналогичную позицию занимает и Верховный Суд РФ.
ИЗ ПРАКТИКИ. В апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.01.2014 по делу о рассмотрении законности приговора Иркутского областного суда, постановленного на вердикте коллегии присяжных заседателей в отношении А. и М., были сделаны следующие выводы: «Психофизиологическое исследование (проверка на полиграфе) уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, не является доказательством факта и не может представляться в качестве такового коллегии присяжных заседателей» (дело № 66-АПУ13-85СП).
|
|
По делу в отношении З. и Т. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ в определении от 18.10.2012 сделала аналогичный вывод: «Результаты экспертизы с использованием полиграфа не могут быть признаны допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку сводятся к даче экспертом оценки показаниям лиц, в отношении которых проводится экспертиза, что входит в исключительную компетенцию суда» (дело № 58-О12-50).
По делу № 34-О12-12 (определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 04.10.2012) суд апелляционной инстанции исключил заключение психофизиологической экспертизы из числа доказательств по уголовному делу, указав, что такие заключения не соответствуют требованиям, предъявляемым УПК РФ к заключениям эксперта и такого рода исследования, имеющим своей целью выработку и проверку следственных версий, не относятся к доказательствам согласно ст. 74 УПК РФ.
Таким образом, нормы УПК РФ, подтвержденные судебной практикой Верховного Суда РФ, не предусматривают законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе.
Показания подсудимого могут оценивать только присяжные
СПФЭ является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ, поскольку данные, полученные с использованием полиграфа при проверке достоверности показаний подсудимого, не являются доказательством.
|
|
Оценка показаний, например, подсудимого, относится к исключительной компетенции присяжных заседателей, а не эксперта.
В связи с этим заключение СПФЭ не может быть признано допустимым доказательством по уголовному делу.
И на что особо следует обратить внимание, это то, что эксперт, которому поручено производство СПФЭ, не является субъектом уголовно-процессуального доказывания и согласно УПК РФ не наделен правом проводить допрос подозреваемых и обвиняемых, а также задавать вопросы о событии преступления и о причастности не только самого подэкспертного, но и других лиц к его совершению.
Более того, не только до, но и в момент производства опроса с использованием полиграфа эксперт не вправе разъяснять подэкспертному положения ст. 51 Конституции РФ, а также положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, если подэкспертным является подозреваемый или обвиняемый, о том, что его ответы на вопросы, полученные с использованием полиграфа, в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку такая прерогатива, в силу ч. 1 ст. 11 УПК РФ, относится к исключительной компетенции следователя.
Подобные существенные и фундаментальные нарушения требований Конституции РФ и УПК РФ, выражающиеся в лишении и ограничении гарантированных законом прав обвиняемого, прямо свидетельствуют о недопустимости использования заключения СПФЭ в качестве доказательства по уголовному делу.