Аналогичную позицию занимает и Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ.
ИЗ ПРАКТИКИ. По делу в отношении Б. и В. Судебная коллегия ВС РФ в апелляционном определении от 16.10.2013, оставляя без изменения оправдательный приговор, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения, сделала следующие выводы: «Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, удовлетворив ходатайство адвоката об исключении из числа допустимых доказательств заключения экспертов-полиграфологов. Обосновывая свое ходатайство, адвокат сослался на то, что при производстве опроса с применением полиграфа В. не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и то обстоятельство, что их объяснения на полиграф в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Обсуждая это ходатайство, суд в отсутствии присяжных заседателей огласил соответствующие акты психофизиологических экспертиз в отношении В. Выслушав мнение сторон по заявленным ходатайствам, суд постановил удовлетворить ходатайства адвоката, то есть исключить указанные акты психофизиологических экспертиз из числа доказательств, мотивируя свое решение тем, что подобные исследования не предусмотрены ст. 74 УПК РФ в качестве источников доказательств. Судебная коллегия находит правильным это решение суда» (дело № 49-АПУ13-29 СП).
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ, рассматривая постановленные на основании вердикта коллегии присяжных заседателей приговоры в апелляционном порядке, последовательно отказывает в признании исследований с помощью полиграфа заключениями эксперта и использовании их в уголовном судопроизводстве.
|
|
ИЗ ПРАКТИКИ. По уголовному делу в отношении С. Судебная коллегия в апелляционном определении от 19.11.2013 сделала следующие выводы: «В ходатайстве об оглашении психофизиологического исследования с применением полиграфа проведенного в отношении свидетеля Ш., осужденному обоснованно было отказано, поскольку данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа и не соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов. Такого рода исследования, имеющие своей целью выработку и проверку следственных версий, не относятся к числу предусмотренных ст. 74 УПК РФ источников доказательств» (дело № 51-АПУ13-42 СП).
В апелляционном определении от 16.05.2013 по делу в отношении М. Судебная коллегия ВС РФ указала следующее: «Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства М. о проведении судебной психофизиологической экспертизы в отношении нее, подсудимой М. и свидетеля Н. с целью проверки правдивости данных ими показаний. При этом судом принято во внимание то, что проверка и оценка доказательств, в частности показаний подсудимых, свидетелей, согласно закону относится к исключительной компетенции суда, постановка перед экспертом подобных вопросов недопустима» (дело № 66-АПУ 13-85сп).
В апелляционном определении от 08.10.2013 судебная коллегия, рассматривая вопрос о законности приговора в отношении П. П. и П. Т., постановленного на основании вердикта присяжных, сделала вывод, что «проверка объективности показаний с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ.
|
|
И. был непосредственно допрошен в судебном заседании и оценка его показаний относится исключительно к компетенции присяжных заседателей, а не эксперта, поэтому доводы апелляционного представления прокурора в этой части являются несостоятельными» (дело № 2-АПУ13-13сп.).
Оглашать и исследовать перед коллегией присяжных заседателей доказательства, которые не отвечают критериям допустимости, запрещено. Обратное свидетельствует о незаконности приговора, постановленного на вердикте коллегии присяжных заседателей (определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 07.11.2012 по делу № 93-О12-5 СП).
Таким образом, оглашение и исследование стороной обвинения перед коллегией присяжных такого доказательства, как заключение психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, может вызвать необоснованное предубеждение присяжных относительно причастности подсудимого к совершению преступления, что может крайне негативно отразиться на объективности вердикта.
Оглашать и исследовать заключение эксперта-полиграфолога, который по факту представляет собой опрос привлеченного к уголовной ответственности лица, запрещено, поскольку такое заключение касается показаний подсудимого, проверка которых во время судебного разбирательства производится по правилам ст.ст. 87, 275, 276 УПК РФ.
Если подсудимый по обстоятельствам дела, по предъявленному обвинению был допрошен в судебном разбирательстве в присутствии коллегии присяжных заседателей, председательствующего судьи, стороны защиты и стороны обвинения, все участники процесса получили возможность задать подсудимому все интересующие вопросы, как по предъявленному обвинению, так и по исследованным с участием присяжных заседателей доказательствам, то только показания подсудимого, а не его опрос экспертом-полиграфологом, являются доказательствами по уголовному делу.