Перспективным методом реализации проектов сохранения наиболее ценных памятников, является комплексная регенерация историко- культурного наследия. Данный метод принципиально отличается своей ори- ентацией на более широкие слои общества, т.к. направлен на приведение в действие всего историко-культурного наследия и духового потенциала от- дельной самобытной в культурном отношении территории. Наиболее дей- ственен рассматриваемый метод в отношении комплекса историко- культурного наследия в местах компактного проживания малочисленных народов, сохранивших традиционный уклад жизни. В активную часть куль- турного потенциала регенерируемого района включаются все исторические и культурные ценности: движимые и недвижимые памятники, уклад труда и быта, а также нематериальное культурное наследие и, самое главное, их со- здатели и носители в своей исторически сложившейся, традиционной исто- рико-культурной среде. Реализация метода комплексной регенерации сопря- жена с вовлечением больших масс местного населения, потомков создателей, носителей и хранителей материальной и духовной культуры региона. Объек- том комплексной регенерации может стать не только изолированный от ци- вилизации участок территории, но и современный промышленный или аг- рарный населённый пункт, а также его часть. Главным критерием его соот- ветствия являются развивающиеся в современных условиях духовные и культурные традиции народов. Большинство стран Западной Европы давно избрали в качестве основного метода сохранения и развития культуры ком- плексную регенерацию. Первым практическим результатом воплощения данного метода в нашей стране стали музеи открытого типа. С одной лишь разницей, состоящей в том, что инициатором их создания выступает не сам народ, а обуреваемые энтузиазмом музееведы. Сам же идейно- организационный подход сохраняется и имеет больше шансов на успех ду- ховного возрождения общества.
Таким образом, комплексная регенерация способствует не только со- хранению историко-культурного наследия, но и достижению более высоких целей – духовному оздоровлению и консолидации общества. Комплексная регенерация историко-культурного наследия дала жизнь новому направле- нию в музеелогии, получившему название Новая музеология или неомузео- логии. Её предметным выражением стали интегрированные музеи.
Интегрированный музей – учреждение, призванное сохранить истори- ко-культурное и природное наследие, а также народность, проживающую на данной территории, и являющуюся создателем, носителей уходящей культу- ры и образа жизни. В этом отношении интегрированный музей можно рас- сматривать как разновидность экомузеев, т.к. наряду с сохранением истори- ко-культурного наследия, он решает проблемы этнических конфессий.
Широкое освещение проблемы жизни и быта малочисленных народов получили на страницах массовой печати в 60…70-х. гг. ХХ в.. Появившиеся публикации вызвали небывалый резонанс и интерес. Научные общества не остались в стороне и стали проводиться различные международные семина- ры, конференции, национальные форумы, посвящённые решению проблем малых этносов. Первый такой семинар по вопросам организации общинных музеев состоялся в 1972 г в Чили. Однако ему было не суждено стать отправ- ной точкой в организации новой музеологии. Для этого понадобился ещё один десяток лет. В 1983 г. в Лондоне на Генеральной конференции ИКОМ были сформулированы новые принципы развития музеелогии современного формата, которые позже (в 1984 г.) легли в основу принятия Квебекской де- кларации. Данная резолюция содержала следующие черты нового музея:
- он должен выйти за пределы деятельности обычных музеев,
- новый музей должен органично вписываться в окружающую среду,
- он должен стать реальной общественной силой, направленной на реше- ние социальных задач,
- новый музей – широкая социальная сила, отстаивающая интересы и права всех этносов, социальных, национальных, религиозных конфессий и их культур на существование, развитие, государственную поддержку;
- его деятельность должна активно влиять на общество и сферы его жизни. Экомузеефикация недвижимых ОКН особенно актуальна для экономи-
чески и культурно отстающих регионов страны. Речь, в первую очередь, идёт о районах Сибири, Дальнего Востока и Крайнего Севера. Здесь насчитывает- ся значительное число административных образований, нуждающихся в со- хранении и возрождении национальных традиций; в экономическом, соци- альном и культурном развитии. Залогом сбережения культурных ценностей является наследованный уклад жизни и традиционная экономика, существо- вание которых не возможно без соблюдения интересов этноса.
Комплексная регенерация историко-культурного наследия позволяет решить не только проблему сохранения и использовании памятников исто- рии и культуры, но и дать толчок экономическому развитию регионов.
Новые экономические модели использования памятников
Переход страны на новые экономические рельсы обнажил проблему необходимости формирования и реализации новых моделей сохранения и использования ОКН и ОПН. С одной стороны, государство бессильно нести бремя финансовых затрат на реставрацию наследия, с другой стороны, зако- нодательная база страны не способствует созданию правовых условий для привлечения частного капитала. Так в действующем документе «Положение об охране и использовании памятников истории и культуры» (1982 г. с изме- нениями от 29 декабря 1989 г.) не предусматривается возможность обраще- ния ОКН в частную собственность с целью извлечения дохода. Отсутствие правовой чёткости в установлении собственника приводит к неопределённо-
сти статуса памятников. Как результат значительная часть памятников оста- ются бесхозными и влачат жалкое существование. В связи с этим существует практическая необходимость пересмотра функционала ОКН, придав ему не только статус историко-культурного наследия, но и экономический потенци- ал. В этом случае памятники смогут обрести не только рачительного соб- ственника, но и так необходимые для сохранения своей целостности сред- ства.
Международный совет по сохранению памятников и достопримеча- тельных мест (ИКОМОС) представил следующие перспективные модели ис- пользования объектов культурного наследия в современных реалиях39.
Модель научно-образовательного комплекса – научный полигон для изучения особо ценных и мало исследованных историко-культурных объек- тов и проблем взаимодействия общества с историко-культурной и природной средой. Комплекс включает: научно-исследовательскую институт, базу учеб- но-производственной практики студентов, научно-просветительский центр и экспериментально-опытную площадку. Эффективность внедрения данной модели состоит в научных разработках, направленных на углублённое пони- мание исторических, культурных процессов, проектов более эффективного использования историко-культурного потенциала региона.
Модель туристского комплекса – хозяйственная система, подчинённая цели предоставления услуг отдыха, лечения и развлечений (рисунок 14).
 |
 |
39 Материалы ИКОМОС. Консервация и реставрация: научно-информ. сб. / Рос. Гос. б-ка. Информкультура.
– Вып. 2. – М.: Изд. РГБ, 2005.
Рисунок 14 – Модель регионального туристического комплекса40 Туристский комплекс как хозяйство обладает набором факторов произ-
водства, ресурсной базой и собственной инфраструктурой, эффективность использования которых в значительной мере определяют природные условия региона и доставшееся ему историческое наследие. Как система туристиче- ский комплекс состоит из четырёх подсистем – объектов туризма, инфра- структуры туркомплекса, организационной составляющей и спроса на тури- стический продукт (рисунок 14). Объекты туризма выступают в качестве ликвидного предложения, которое формирует основу спроса на предоставля- емые услуги. По факту именно они определяют предмет традиционного хо- зяйствования и природопользования. Инфраструктура туристского комплекса способствует более полному вовлечению комплекса в общественную жизнь и повышению интереса к объектам, а в случае неразвитости – значительно снижает его. Организационная составляющая туристского комплекса обеспе- чивает: гармоничное взаимодействие всех подсистем, тематическое и объ- ектное разнообразие туристских объектов, территориальное расширение и увеличение часов работы учреждения. Подсистема спроса придаёт турист- скому комплексу ту самую жизнь, которая не мыслима без туристов. Основ- ными компонентами подсистемы являются фирмы, занимающиеся организа- цией поездок, – туристические агентства, авиакомпании, координаторы съез- дов и конференций, ассоциации, крупные предприятия и маркетинговые фирмы. Гарантом результативной работы модели выступает сбалансирован- ное взаимодействие всех подсистем между собой. Только при условии пол- ного взаимодействия и обмена информацией между элементами системы можно констатировать о туристском комплексе как о совершенной модели.
Модель историко-культурного заповедника применима в отношении достопримечательного места, представляющего собой выдающийся целост- ный историко-культурный и природный комплекс, нуждающийся в особом режиме содержания. Статусность заповедника выражается его отнесением к одной из трёх категорий – федерального, регионального и местного значения. Различают городские и сельские историко-культурные заповедники. Органи- зация музеев-заповедников в населённых пунктах и местах пролегания ту- ристских маршрутов позволяет привлечь не только туристов, интересующих- ся историческим наследием, но и гостей, посещающих культурные меропри- ятия, проводимые на базе заповедника. В условиях городской застройки внедрение данной модели усложнено противоречием, возникающим между существующей необходимостью строительства новых сооружений и недопу- стимостью этого с историко-культурной точки зрения. Отличительной осо- бенностью историко-культурного заповедника является цель организации: сохранение традиционного уклада жизни в интересах самого этноса с помо- щью этого этноса.
 |
40 Виноградов, М.В. Туристический комплекс как элемент региональной экономики // Сервис Plus, 2009, № 3
– С. 78-82
Уникальные исторические и природно-ландшафтные территории
Уникальные исторические территории – это особые целостные про- странственные объекты, где в традиционной природной и социокультурной среде находятся памятники истории и культуры исключительной ценности и значимости 41. Данный вид музеев продолжает реализацию идеи возрождения национальных культур малочисленных народов, населяющих территории, не располагающие промышленным, сырьевым или аграрным потенциалом.
На УИТ возлагается выполнение следующих задач:
× сохранение памятников истории и культуры на данной территории;
× сохранение уникальных природных ландшафтов и восстановление исто- рических форм природопользования;
× содействие сохранению традиционных форм жизнедеятельности населе- ния, промыслов, обрядов, фольклора, этнографических особенностей;
× восстановление, реставрация и благоустройство памятников истории и культуры и других историко-культурных и природных комплексов и объ- ектов, создание необходимых условий для обеспечения их сохранности, должного содержания и использования;
× создание условий для туризма и отдыха, ознакомления с культурными ис- торическими памятниками, природой данной территории;
× разработка и внедрение новых форм хозяйствования и научных методов сохранения и использования культурного и природного наследия.
Социокультурную среду УИТ образуют следующие компоненты:
- недвижимые объекты историко-культурного наследия вместе с дви- жимыми музейными предметами;
- природная среда (местный исторически сложившийся ландшафт);
- традиционные формы хозяйственной деятельности со всеми живыми и неживыми предметами и средствами труда;
- нематериальное культурное наследие и традиционная культура;
- создатели и носители традиционного уклада жизни.
Многообразие объектов историко-культурного наследия и природных условий предопределило необходимость выделения следующих типов УИТ.
Монастырские комплексы за годы Советской власти практически все были либо разрушены или приспособлены под иные хозяйственные нужды. Современное использование монастырских ансамблей позволяет выделить шесть групп функционирования монастырей:
1. Исторические и краеведческие музеи, музеи-заповедники.
2. Учреждения системы Управления внутренних дел.
3. Специализированные закрытые лечебные учреждения: психиатриче- ские лечебницы, интернаты для инвалидов, детские дома, летние лагеря и интернаты для детей лишившихся родителей).
|
41 П. М. Шульгин. Возрождение и развитие памятников истории, культуры и природы на принципах уни- кальной исторической территории // II Международная конференция по сохранению и развитию уникаль- ных исторических территорий: тез. докладов. – М., 1992.
4. Другие учреждения – ПТУ, техникумы, военные училища, фабрики.
5. Складские помещения, гаражи, жильё, фермерские хозяйства.
6. Монастыри с возвращённой первоначальной функцией.
С точки зрения сохранности историко-культурного и архитектурного наследия лучшими формами использования зарекомендовали себя объекты первой и шестой функциональных групп42. Объясняется это тем, что своим происхождением музеи в большинстве своём обязаны храмам, т. к. первона- чально именно предметы приношения составили первые коллекции древне- греческих мусейонов. Дополнительно к этому, музейная экспозиция и са- кральное храмовое пространство имеют организационное сходство. Выделя- ют 11 видов экспонирования культовых памятников:
1) Действующий храм, в определённые дни и часы открытый для свобод- ного доступа.
2) Храм, совместно используемый общиной верующих и музеем.
3) Музей-монастырь, в котором сохраняются элементы монастырского образа жизни.
4) Музеефицированный храм, сохранивший первозданное состояние.
5) Храм-музей, освобождённый от внемузейных экспонатов.
6) Храм-музей с реконструированным интерьером для экспозиции на пе- риод его функционирования.
7) Храм-музей с полным или частичным сохранением интерьера и попол- нением музейной экспозиции.
8) Храм, приспособленный под церковно-археологическую экспозицию.
9) Храм-музей, изначально созданный для экспонирования церковно- археологической коллекции.
10) Музейное помещение, выделенное для экспонирования церковного убранства.
11) Интерьер храма, используемый для экспонирования светской выставки. Возвращение храмам статуса религиозных центров способствует воз- рождению традиционной хозяйственной деятельности (земледелие, промыс-
лы и ремесла) и сохранению природной среды.
Малые исторические города, лишённые развитой промышленности или аграрных ресурсов, становятся социально и экономически депрессивными по причине незанятости трудоспособного населения. В то же время отсутствие развитой промышленности и гражданского строительства выступает гаран- том сохранения объектов традиционной архитектуры и является основой для превращения малых городов в УИТ. Первым малым городом в России, отне- сённым к УИТ, стал уральский город Верхотурье. Его возникновение в каче- стве острога датируется концом ХVI в. До нашего времени здесь сохранился кремль, Свято-Николаевский и Покровский монастыри, памятники деревян- ного зодчества, живописная природа и главное – местное население, числен- ностью около 9 тыс. человек, живущих традиционным укладом. Отработан-
|
42 Белоярская, И.К. Монастырские комплексы Вологодской области: Принципы современной реабилитации: автореф. дис. …канд. арх.: 18.00.04/ И.К. Белоярская. – СПб., 2002. – 19 с.
ная НИИ культурного и природного наследия на Верхотурье модель УИТ малого исторического города впоследствии была применена в отношении следующих муниципальных образований: Боровска, Козельска, Мосальска – Калужская область; Торопца Тверской области, Каргополя Архангельской области; Березова, Ялуторовска, Ишимы, Тобольска – в Сибири.
Исторические сельские поселения – крестьянские поселения, сохра- нившие свой архитектурный облик, традиционные виды хозяйствования и элементы народной культуры. Примером такой модели УИТ является дерев- ня Кижма в Архангельской области, населённая потомственными поморами. Эта самобытная этническая группа с незапамятных времён и по настоящий день занимается традиционным земледелием и морским промыслом. Данное обстоятельство сподвигнуло сельскую администрацию пересмотреть мест- ные законы о земле и признать исконные охотничьи и рыбацкие угодья об- щественным достоянием.
Усадебный комплекс (архитектурный ансамбль) – гармоническое един- ство пространственной композиции зданий, инженерных сооружений (мосты, набережные и др.), произведений монументальной живописи, скульптуры и садово-паркового искусства (рисунок 15).
 |
Рисунок 15 – Усадьба «Кусково», бывшее имение братьев Шереметьевых Музеи-усадьбы в нашей стране стали возникать в начале ХХ в. в ре-
зультате реквизиции помещичьих усадеб. Инициатором создания музеев на базе усадеб было созданное в 1922 г. Общество изучения русской усадьбы. На основе национализированных имений организованы музеи разнообразно- го профиля: художественные, историко-бытовые, литературные или мемори- альные. Прекрасным воплощением данного типа УИТ являются музеи- усадьбы: Архангельское, Ясная поляна, Спасское-Лутовиново, Останкино, Кусково, Мелихово, Шахматово, Измайлово, Коломенское, Царицыно и др.
Исторические районы проживания малочисленных народов – этноэко- логические территории, населённые малочисленными народами. Ещё одна модель УИТ, имеющая право на реализацию в северных районах Сибири, небогатых недвижимыми материальными памятниками, но сохранивших древний уклад жизни и традиционную культуру. Объектами наследия здесь являются сакральные места, к которым местное население относится с глу- боким почтением. Однако промышленное освоение новых территорий не всегда считается с чувствами аборигенов и зачастую нарушает сложившуюся гармонию человека и природы. Для защиты этноэкологических районов Хан- ты-Мансийского автономного округа НИИ культурного и природного насле- дия был разработан проект сохранения мест компактного проживания обских угров и более чем 200 археологических памятников (поселения, городища, могильники, святилища). Общая площадь УИТ составила около 400 км2. Ис- торическим центром территории являются поселения Пунси (рисунок 16).
 |
Рисунок 16 – Один из юртов Пунси (Нефтеюганский район, Югра) Проживающее здесь коренное население – ханты, существует исклю-
чительно за счёт рыбного и охотничьего промыслов, сбора дикоросов. Со- хранение угодий в первозданном виде гарантирует процветание этноса. Ве- ликолепие природных ландшафтов привлекает и многочисленных туристов. Их внимание заслуживают: хозяйственные постройки, охотничьи и рыболо- вецкие домики, лабазы, запруды, ловушки для лесной птицы и зверей, другая уникальная утварь, используемая хантами в быту.
Исторические центры крупных городов представляют собой довольно обширные кварталы старинной застройки в Москве, Санкт- Петербурге, Тве-
ри, Нижнем Новгороде, Казани, Тобольске. В результате интенсивной урба- низации и роста цен на недвижимость эти кварталы представляют очень большой интерес для коммерческого строительства. С одной стороны, это является веским аргументом для организации УИТ в целях сохранения пер- возданного облика, с другой, – создаёт массу препонов для осуществления данного проекта. Тем не менее, культура современных городов испытывает дефицит в архитектурном облике, а значит, данная модель УИТ имеет право на существование. Практическим её воплощением можно считать Арбат в Москве, Невский проспект в Санкт-Петербурге и другие.
Археологические территории или археологические ландшафты – огра- ниченные территории с компактным размещением серии памятников древней культуры. Первой УИТ, получившей в 1961 году статус археологического музея заповедника, стал древний античный город «Танаис» (III в. до н. э. – V в. н. э.), расположенный в устье р. Дон. В качестве археологического объ- екта Танаис был открыт в 1823 году членом-корреспондентом Парижской академии полковником И. А. Стемпковским. В настоящее время заповедник
«Танаис» охватывает площадь более 3 тыс. га и представляет собой ансамбль памятников истории и культуры разных периодов (от эпохи палеолита до па- мятников жилой и культовой архитектуры XIX века). Это самый северный пункт древнегреческой цивилизации. В феврале 2009 года археологический музей-заповедник «Танаис» стал кандидатом в список объектов всемирного наследия ЮНЕСКО. Позднее – в 1967 г. на месте палеолитической стоянки во Владимирской области открыт археологический музей-заповедник Ко- стенки; в 1968 г. в карельском Беломорске создан музей Беломорские петро- глифы. В общей сложности сегодня в России насчитывается более двух де- сятков археологических ландшафтов, имеющих статус музеев-заповедников.
Мёртвые города – населённые пункты с легендарной историей, пре- кратившие своё существование в силу форс-мажорных обстоятельств. В да- лёком прошлом эти города имели важное стратегическое и государственное значение, являлись колыбелями зарождения цивилизации и новой культуры. Спустя столетия селения теряли своё предназначение по причине смены гео- политической обстановки или экономического курса, разразившихся войн, техногенных катастроф, природных катаклизмов, эпидемий. В настоящее время эти города находятся в руинированном состоянии и погребены под слоем земли. Примером тому служит Пустозерск Архангельской области.
Острог Пустозерск был заложен на одном из рукавов дельты реки Пе- чоры осенью 1499 года по указу князя Ивана III. В течение почти трёх веков (до 1780 года) он был северным фор-постом Российского государства, адми- нистративным, торговым, культурным и религиозным центром Печорского края. В остроге располагались: воеводство, приказная изба, таможня, тюрьма, торговые лавки, дом для «рудознатцев», кабак. В 1681 году был возведён со- борный храм во имя Преображения Господня с двумя приходскими церквя- ми – Введения пречистые и Никольская (рисунок 17).
Рисунок 17 – Пустозёрск на репродукции с картины 1886 г.
В остроге проживали чиновники и военные, нёсшие государеву служ- бу, а также члены их семей. По причине суровых климатических условий ос- новными родами деятельности самодийцев являлись: рыбная ловля, охота, животноводство, промысел морского зверя и торговля. Они торговали рыбой, пушниной, олениной и дичью, меняли их на хлеб, ткани, изделия из металла, пеньку, коноплю, орудия промысла, хозяйственный и бытовой инвентарь. Началу угасания городской жизни Пустозерска положил царский указ 1620 года, который запрещал все торговые сношения жителей Севера и Сибири с иностранными купцами и закрывал морской путь в Сибирь. Уменьшение до- ходов от торговой и промысловой деятельности ухудшило экономическое состояние города и привело к снижению численности его населения. В 1704 г. указом Петра I было запрещено ездить в Сибирь и сухопутным путём через Уральские горы. Так Пустозерск вообще остался в стороне от торговых путей. В дополнение ко всем бедам протока «Городецкий шар» начала по- степенно затягивать песком, обмелела и стала совершенно не пригодна для судоходства. В 1780 году Пустозерский уезд был упразднён, а его территория вошла в состав Мезенского уезда. В Мезень была переведена воеводская канцелярия и воинский гарнизон. В 1924 году Пустозерск теряет статус горо- да, а в 1928 году утрачивает последние административные функции. Оконча- тельно население оставило село в 1962 году. В настоящее время в де- ревне Устье, расположенной в 5 километрах от Пустозерского городища, со- хранился перевезённый сруб пустозерской церкви Преображения (1837 год). Это единственное храмовое строение, оставшееся от бывшего Пустозерска. Крепкие жилые дома были разобраны и перевезены в деревню Устье и в го- род Нарьян-Мар, где продолжали использоваться как жильё.
В 1991 году на месте археологического культурного слоя «Городище Пустозерск» и мемориальной части деревни Устье был образован Пустозер- ский комплексный историко-природный музей, ныне имеющий статус «Ис- торико-культурный и ландшафтный музей-заповедник». Деятельность учре- ждения направлена на изучение, сохранение и популяризацию историко- культурного наследия Пустозерска – первого русского города в Арктике.
Аналогичная судьба была уготована и другому русскому острогу – Мангазеи, исчезнувшей с лица земли в 1672 году. На её месте сформировался культурный слой, хранящий следы существования «златокипящего» города.
 |
Рисунок 18 – Археологические раскопки древней Мангазеи
Вопросы для самопроверки
1. Сущность комплексной регенерации историко-культурного наследия.
2. Что понимается под интегрированным музеем?
3. Принципы экомузеефикации.
4. Перечислите новые модели использования ОКН.
5. Структура модели туристического комплекса.
6. Условия реализации модели историко-культурного заповедника.
7. Преимущества новых моделей использования памятников.
8. Уникальные исторические территории – это….
9. Цели и задачи УИТ. 10.Укажите типы УИТ.
8. ПРОБЛЕМЫИ ПЕРСПЕКТИВЫОХРАНЫПАМЯТНИКОВ В РОССИИ
Унаследованные проблемы
Как показывает история развития памятникоохранной деятельности, несмотря на давность данного вопроса, в отрасли существуют исторически обусловленные проблемы, не утратившие актуальность и в настоящее время.
Недооценка социальной роли памятников-подлинников – одна из осно- вополагающих проблем, обусловленная недостатком внимания к памятни- кам-подлинникам со стороны государства и общества. С одной стороны, пе- риодические публикации в прессе и утверждаемые государственные про- граммы духовного возрождения общества свидетельствуют о существовании здравого смысла в стране, с другой стороны, на фоне хронического дефицита бюджета проблема сохранения ОКН и ОПН приобретает второстепенное значение. Вследствие этого сохраняется тенденция регулярного уничтожения ОКН, сокращения числа реставрационных мастерских и квалифицированных специалистов, работающих в памятникоохраной сфере. В контексте рассмат- риваемой проблемы понимание функциональной значимости народного до- стояния должно быть осознано всеми членами общества, способными внести свой посильный вклад в дело предотвращения гибели памятников и привле- чения средств на поддержание их физического состояния.
Несовершенство государственной системы охраны памятников выте- кает из предыдущей проблемы. Остаточный принцип распределения средств государственной поддержки, достающихся регионам, порождает необходи- мость привлечения дополнительных источников финансирования. В силу второстепенности воспринимаемой проблемы сохранения наследия местные органы власти субъектов федерации, отягощённые полномочиями по охране ОКН регионального и муниципального значения, занимаются данным вопро- сом в рамках других социально-значимых проектов. При этом недостаток финансирования зачастую компенсируется не привлечением частного капи- тала, а так называемой «оптимизацией» расходов на содержание памятников. Речь идёт о следующих непопулярных методах управления – дополнительное перераспределение должностных обязанностей между сотрудниками, пере- дача полномочий по управлению объектами наследия другим ведомствам, зачастую не обладающим квалифицированными кадрами для выполнения данного вида деятельности; сокращение штатов сотрудников профильных организаций, пролонгирование планово-нормативных сроков выполнения ремонтно-реставрационных работ, секвестр финансирования, выведение объ- ектов из категории памятников. В результате усложняются вопросы согласо- вания документов по охране и использованию памятников между админи- стративными, архитектурными, природоохранными, строительными и экс- плуатационными ведомствами. Попытки перевода научно- исследовательских, проектных, реставрационных и музейно-
эксплуатационных организаций на самоокупаемость привели к закрытию од- них или трансформации других в предпринимательские фирмы с иными це- лями функционирования, отличными от памятнико-охранительной деятель- ности. Реставрационные работы в большинстве своём подменяются рекон- струкцией. Ремонт выполняют низко квалифицированные специалисты с ис- пользованием дешёвых строительных материалов, имеющих меньший срок службы. Как итог – ослабление системы охраны памятников, ухудшение со- стояния и гибель ОКН.
Недостаток квалифицированных кадров имеет все те же системные истоки, обусловленные дефицитом финансирования, отсутствием производ- ственной среды и послевузовского распределения, сокращением госзаказа на подготовку специалистов, падением престижа получаемой профессии. В настоящее время подготовку специалистов направления «Музейное дело и охрана памятников» ведёт 21 ВУЗ страны. Однако в силу указанных обстоя- тельств они не в состоянии удовлетворить потребность в кадрах для ведения памятникоохранной деятельности. В музеях по-прежнему основу персонала составляют энтузиасты предельного трудоспособного возраста, в большин- стве своём не имеющие специального среднего или высшего образования.
Неразвитость памятниковедческой науки – следствие отсутствия внятной государственной политики в сфере охраны памятников. В результате практика лишилась современных технологий реставрации объектов культур- ного наследия, инновационных моделей использования памятников; образо- вание – передовых образовательных стандартов и учебных программ, учеб- но-методической литературы. В связи с этим до настоящего времени остают- ся недостаточно изученными и систематизированными знания по следующим научным направлениям: теория памятниковедения, методика музеефикации и использования памятников, популяризации знаний об ОКН. Требует тща- тельного исследования и обобщения зарубежный опыт сохранения и исполь- зования памятников. В итоге библиотечный фонд вузов испытывает нехватку современных добротных учебников, которые с возрастом могли бы претен- довать на статус классики музейного дела. Исключение составляет литерату- ра, посвящённая истории развития охраны культурного наследия России. Из числа публикаций на данную тему заслуживают внимания учебные издания М.Т. Белявского43, Р.Дьяковой44, М.А. Поляковой 45, М.Е. Каулен 46. Вместе с тем в этих работах не затрагиваются вопросы: становления памятниковедче- ской науки как теоретической отрасли знаний о свойствах и функциях па- мятников, перспективы развития памятникоохранной деятельности, методо- логии использования памятников в соответствии с современной законода- тельной базой и условиями развития общества.
|
43 Белявский М. Т. Работа в музеях с историческими памятниками при изучении истории СССР: учеб. посо- бие. – М., 1978;
44 Дьякова Р. История экскурсионного дела в СССР: учеб. пособие. – M., I98I;
45 Полякова М.А. Охрана культурного наследия России: учеб. пособие для вузов. – М., 2005
46 Каулен М.Е. Музеефикация историко-культурного наследия России: Этерна, М., 2012. 432 с.
Проблема культурно-экологического воспитания широких слоев насе- ления лежит в основе сложившегося отношения общества к полученному наследию. Незнание памятников своего края, их научной и культурной цен- ности со стороны местного населения снижает интерес к его славному про- шлому. По причине невежества памятники воспринимаются как абсолютная обыденность, не представляющая собой уникальности. Такое восприятие де- лает человека безучастным к судьбе наследия, а сам памятник – беззащитным от посягательств на его целостность. Понимание данной проблемы пришло в конце ХVIII в, когда впервые о необходимости знания истории родного края и уважительного отношения к её наследию высказался Н. И. Новиков. С той поры вопросам просвещения повышенное внимание стали уделять многочис- ленные научные любительские исторические общества, просуществовавшие в стране до начала ХХ в. После свершения Великой Октябрьской революции 1917 года наблюдался длительный период переосмысления исторического прошлого и роли памятников в деле воспитания коммунистического обще- ства, сопровождавшийся молчанием науки и прессы. Вновь о идее культур- но-экологического образования и воспитания самых широких слоёв населе- ния на примерах исторического наследия заговорили лишь в 50-ых годах XX в. Однако, несмотря на регулярное освещение рассматриваемой темы на страницах печати, до сих пор эта проблема в полной мере не решена. Причи- ной тому является отсутствие системного характера просветительской рабо- ты, охватывающей самые широкие слои общества. Учебными рабочими пла- нами средних и среднеспециальных образовательных учреждений, техниче- ских вузов зачастую не предусматривается преподавание памятниковедения. В школах практикуется обучение этому предмету учителями, не имеющими профильного образования. В результате молодёжи не просто не прививается любовь к истории малой родины, а не даются элементарные знания о памят- никах своей страны. Именно памятники являются эффективным средством эстетического, исторического, патриотического образования и воспитания будущих архитекторов, реставраторов, художников, педагогов и учителей.
Вместе с тем, воздействие на общественное сознание не должно носить силовой характер, а пропаганда историко-культурного наследия обязана быть лишена навязчивости и сенсационности. Сенсационная подача сведений о памятниках лишает их объективности, затрудняет восприятие историко- культурного наследия как свидетелей эпохальных событий. Как правило, сенсация вызывает в обществе нездоровый ажиотаж и повышенный интерес к памятникам. Наплыв туристов значительно превышает значение рекреаци- онной ёмкости объекта, ограничивающей численность посетителей до без- опасного для сохранности достопримечательного места значения. В резуль- тате превышения допустимых нагрузок памятникам наносится непоправи- мый урон, а в ряде случаев создаётся угроза безопасности пребывания самих посетителей. Особый ущерб наносят так называемые «неорганизованные» туристы, посещающие места, неблагоустроенные для отдыха. Примерами тому являются достопримечательности Западного Кавказа, экомузеи Русско-
го Севера и памятники петроглифического искусства, расположенные в ма- лодоступных и редко контролируемых охранными службами местах. Усиле- ние просветительской работы среди