Типовой Закон ЮНСИТРАЛ и Российский Закон о МКА: сравнительно-правовой анализ
21 июня 1985 г. на 18-й ежегодной сессии Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) был принят Типовой Закон о МКА. Следует иметь в виду, что до появления Типового Закона Комиссия уже обладала значительным опытом подготовки унифицированных конвенционных (Конвенция об исковой давности в международной купле-продаже товаров 1974 г., Конвенция о морской перевозке грузов 1978 г., Конвенция о договорах международной купли-продажи товаров1980 г.) и иных документов, в частности, регламентирующих порядок разрешения споров. Положения Типового Закона были восприняты в законодательстве уже нескольких десятков государств, причем во многих из них принимались законы общего характера, т.е. распространяющиеся как на сферу международного, так и внутреннего арбитража. Типовой Закон, положения которого не вступают в противоречие с действующими международными соглашениями в области арбитража и носящие в большинстве случаев диспозитивный характер, содержит ключевые понятия и охватывает основные фазы арбитражного процесса. Он включает 36 статей, размещенных в 8-ми главах: Глава I – Общие положения; Глава II – Арбитражное соглашение; Глава III – Состав арбитражного суда; Глава IV – Компетенция арбитражного суда; Глава V – Ведение арбитражного разбирательства; Глава VI – Вынесение арбитражного решения и прекращение разбирательства; Глава VII – Обжалование арбитражного решения; Глава VIII - Признание и приведение в исполнение арбитражных решений.
Изучение текста Типового Закона показывает, что целый ряд понятий и подходов имеет своим источником предшествующую успешную нормотворческую деятельность Комиссии.
Для рецепции Типового Закона в российскую правовую систему в начале 90-х годов прошлого столетия сложились весьма благоприятные нормативные и иные предпосылки, имея прежде всего в виду отсутствие комплексного регулирования института МКА. Принятое в 1992 г. Временное положение о третейском суде для разрешения экономических споров практически было ориентировано на регулирование третейского разбирательства “внутренних” споров. Действующий в настоящее время Закон РФ “О МКА”, вступивший в силу в силу 7 июля 1993 г., воспринял его положения с минимальными дополнениями или отклонениями. Примечательно, что при разработке законопроекта о третейских судах в РФ было решено сохранить существовавший дуализм в правовом регулировании в отношении внутреннего и международного арбитражей. Принятый летом 2002 г., этот закон, также испытавший существенное воздействие Типового Закона, в ст.1.3. содержит прямое указание, что он “… не распространяется на МКА”.
С учетом изложенного представляется целесообразным коснуться в компаративистском плане лишь тех положений Типового Закона и Российского Закона 1993 г., в которых присутствуют несовпадения:
Российский Закон, как и Типовой, в основном исходит из принципа территориальности. Он применяется к арбитражу, если место его проведения находится на территории России. Некоторые статьи (ст.8 – дерогационный эффект арбитражного соглашения, ст.9 – возможность обращения в государственные суды за мерами по обеспечению иска, ст.ст. 35 и 36 – принудительное исполнение арбитражных решений) данного Закона, аналогично Типовому Закону, носят экстерриториальный характер действия.
В качестве базового критерия “международности” в Типовом Законе использован традиционный критерий ЮНСИТРАЛ, а именно - местонахождение коммерческих предприятий (places of business) сторон в разных государствах (ст.1. п. 3а). Этот же критерий является основным в российском Законе, предусматривающим, что к юрисдикции международного коммерческого арбитража относятся гражданско-правовые споры, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей (ст.1.2).
Вместе с тем в Типовом Законе предусмотрены и иные критерии. Так, арбитраж является международным, если за пределами государства, в котором стороны имеют свои коммерческие предприятия, находится либо место арбитража либо место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, либо, когда стороны прямо выраженным образом договорились о том, что предмет арбитражного соглашения связан более чем с одной страной (ст.3 п.п. б) и с). Приведенные критерии российским законом не восприняты.
В свою очередь, особенностью Закона 1993 г. является учет в качестве критерия “международности” тех или иных проявлений иностранных инвестиций, а именно: в международный коммерческий арбитраж, проводимый на территории России, могут быть по соглашению сторон переданы споры предприятий с иностранными инвестициями (созданными в России) между собой, споры между участниками таких предприятий, равно как и их споры с другими субъектами российского права. Практика (в первую очередь МКАС при ТПП РФ) показывает, что данное нормативное предписание является востребованным.
Согласно ст. 6 Типового Закона государства, имплементирующие данный Закон, определяют так называемый “компетентный (назначающий) орган” для выполнения некоторых функций содействия арбитражу, таких как назначение, отвод или прекращение мандата арбитра. В отличие от большинства других стран, в России указанные функции закреплены за Президентом ТПП РФ, имея в виду исторически важную роль и значительный опыт ТПП в содействии внешнеторговому арбитражу в нашей стране.
Статьи Типового и Российского Законов касательно обеспечительных мер (ст.9 – о совместимости арбитражного соглашения и возможности обращения в государственные суды любой страны с просьбой об обеспечении иска и ст.17 – обеспечительные меры, принимаемые составом арбитража) дословно совпадают. Небезынтересно в исторической ретроспективе обратить внимание на то обстоятельство, что до недавнего времени, а именно до принятия в России нового АПК, потенциал ст. 9 Закона 1993 г. не мог быть реализован, поскольку как государственные арбитражные суды, так и суды общей юрисдикции отклоняли ходатайства об обеспечительных мерах в контексте начавшегося или предстоящего международного коммерческого арбитража со ссылкой на отсутствие корреспондирующих норм в АПК и ГПК. В новом АПК (Глава 8.Обеспечительные меры арбитражного суда) появилось достаточно полное регулирование на этот счет, позволяющие изменить ситуацию к лучшему.
Основополагающим является указание ст. 90.3 АПК, предусматривающей, что “…обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.”
Спецификой Российского Закона является наличие у него двух приложений, имеющих силу закона. Приложением 1 было утверждено Положение о МКАС при ТПП РФ, а Приложением 2 - Положение о МАК при ТПП РФ. Тем самым законодатель выделил особую роль, которую играли и продолжают играть в разрешении международных коммерческих споров указанные старейшие ведущие арбитражные центры.
Согласно Положений о МКАС (п.6.) и МАК (п.4) Председатели этих органов по делам, подлежащим рассмотрению в этих судах, вправе по просьбе стороны устанавливать размер и форму обеспечения требования. Указанные квазисудебные полномочия руководителей МКАС и МАК, унаследованные из предшествующего индивидуального регулирования статуса этих третейских судов, являются достаточно уникальными и, разумеется, распространяются лишь на территорию России. В отличие от полномочий, предоставленных согласно ст.17. Закона составу арбитража распорядиться о принятии какой-либо стороной обеспечительных мер, постановления Председателей о таких мерах могут быть приняты до предъявления иска и обращены и к третьим лицам, а не только к сторонам спора. Дополнительного анализа с позиции нового российского процессуального законодательства, как представляется, требует вопрос о том, смогут ли указанные постановления принудительно исполняться через механизм государственных судов, как это имеет место в отношении арбитражных решений.
Ст. 28 Закона 1993 г. воспроизводит аналогичную норму Типового Закона, за исключением п. 3 последней, предусматривающей право арбитров решать споры, исходя из принципов “ex aequo et bono” или в качестве “amiable compositeur”, когда стороны прямо уполномочили их на это. В связи с тем, что данное исключение без всякого сомнения было совершено сознательно, делается вывод о недопустимости с позиции российского Закона выносить арбитражные решения без опоры на нормы права.
В настоящее время в Комиссии ООН по праву международной торговли с участием экспертов из России продолжается работа над внесением изменений в текст Типового Закона о МКА. Ведется также работа над созданием аналогичного закона в отношении примирительной процедуры. Корректировка международных стандартов в области механизма разрешения внешнеэкономических споров весьма вероятно потребует инвентаризации существующего в России регулирования с целью, помимо прочего, поддержания благоприятного и конкурентоспособного облика нашей страны в области МКА.