Анализ многих письменных вариантов казахского шежире позволяет нам определить существование различных традиций интерпретации шежире. Среди них мы можем подчеркнуть наличие западных, восточных и традиционных мотивов. В образцах интерпретации шежире Шал-акына, Нуржана Науша-бая и Машхур-Жусуп Копеева господствует традиционная интерпретация, отличающаяся ориентацией лишь на сведения, бытовавшие в степи. Он писал: «нынче повествующие о шежире переводят: одни из китайской истории, другие - от русских авторов. Насколько это оправдано и может ли быть достоверным для казахов?». Машхур-Жусуп - традиционалист и утверждает, что история народа должна исходить из его собственной памяти и воспитывать его собственное историческое самосознание.
Историологические традиции Ш.Кудайбердыулы и М.Ты-нышпаева тяготеют к западной историографии. Они, ориентируясь на исследования Н.Аристова, В.Радлова и прочих европейских авторов, привносят в казахское шежире западные элементы интерпретации истории.
Тяготение к традициям восточной историографии в трудах К.Халида объясняется сильным влиянием арабо-персидской культуры, где Курбангали пытается найти корни истории и культуры казахов. Многие понятия он считает в генезисе арабскими или персидскими, нашедшими свое место в культуре казахов, широко использует восточную историческую литературу и в определении исторического времени ориентируется на мусульманское летоисчисление, которое не характерно для других его современников.
В последние годы идет активная работа по изданию различных материалов, относящихся к своду казахского шежире, наибольшую ценность среди которых имеют сведения, собранные М.-Ж.Копеевым. К сожалению, основная часть этого уникального собрания, известная как «Кара мес» до сих пор не издана. Некоторые попытки наших филологов опубликовать шежире Машхура не отвечают требованиям научной компетентности.
|
К числу таких попыток относится подготовленное для печати Сарсенбы Даутовым «Казак, шежгресг». Во-первых, «К/азак шежгресг» издана без научных комментариев, во-вторых, без соответствующего научно-справочного аппарата, в-третьих, из-за неразборчивости редактора в текст вкралась масса ошибок и опечаток. Укажем для наглядности на некоторые из них:
Отпечатано /в изд. 1993г./: Должно быть /в рукописи:
1.Жау талмагн...Ktuii щз
2.фусырман
З.рум-бутагымыз
4.турж, онан тутж, онан кой,
онан кшк, онан едшше, онан
алтыншы, онан магол татардыц
5.Шэк1р-Шэк1рттеп
б.Тимеш Куандыкта
~
7.Тысарыпдеген кала
Жау таламаган... Kinri жуз с. 10
Мусылман с. И
урым-бугагымыз с. 12
Турж, онан Тупк, онан К,ой,
онан Кшк, онан Едшше, онан
Алынша, онан Магол, Татар... с.12
Шэшр-Шегартетгаш с. 13
Темеш Куандыкта с. 19
Царев деген кала с.54
Чтобы избежать возможных ошибок нам приходилось постоянно обращаться к рукописному варианту «Казак meadpeci» М.-Ж.Копеева, имеющемся в личном архиве. Вывод может быть только один - работа над изданием различных вариантов казахского шежире должна, прежде всего, предполагать у редакторов научную подготовку, знание истории Великого степного пояса Евразии и, что немаловажно, добросовестного отношения к рукописи.
Немало ошибок, вызывающих недоразумения, обнаруживается и при ознакомлении с «Шежгре» Ш.Кудайберды-улы. Впервые оно было издано в 1911 г. в Оренбурге. Перевод на современную орфографию /кириллица/ был осуществлен в 1991 г. кандидатом филологических наук Сарсен-бы Даутовым и опубликован в журнале «Жупдыз».
|
Во-первых, при подготовке нового издания выпали из текста целые абзацы /см.: Оренбург, 1911.- С.4, 73, 101; Жулдыз, 1991.-№1.-С.69,91,100/.
Во-вторых, перевод пестрит массой грамматических ошибок.
Отпечатано /в изд. 1991 г./ 1.ламфарфт
2.шис-Тауратта шейгт деп З.Шеж1ре жазтндар кейде
сен деп жазады 4.Жартасты вртеп 5.Нурдан таптым дегет шатак
айтылтнт уксайды 6. Раиса яки Саха аталтн бу-
рын/ы mypiKmi куды 7.Алты айдан one кашып S. Otffbip
9. Еск! hapimiepm
10. Марк Керел заманында П.Фартн Лай Сагдиян 12.Еабн, Нура басына шейт 13.ШЫ1ЫС бвктертде 14.КерейдщКер1ш таабасы
Должно быть/изд. 1911 г./: лам харфт с. 7-69 шиш Таруратта шит деп с. 7-69 Шеж1ре жазюндар кейде
се деп жазады с. 7-69
Жартасты отпен ертеп с. 8-70 Нурдан таптым дегетн шатал:
айткант уксайды с. 11-71 fu-ся, яки Саха атантн бу-рынгы бартн mypiKmi куды с. 14 - 72 Алтайдан еще кашып
Оцугур с. 16 - 72 ecki гурыптарын с. 18 - 73 Марк Аурел заманында
Фертн Аам Согдыян с. 20 - 74
Ебт - нур басына шейт с. 46 - 83
Шыдтыс бвктертде с. 44 - 82
Kepeuditf креш танбасы с. 59 - 87
15.И6рахим мырза...хакма Kid 16- Томин
17.Эмгр Хасеннщ взт enmipin, билгкпй алды. Хорезм, Кдштр,
Батун Мауреннахырды альт 18.Хызыр деген 6ip патшалык 19. бгяиойт калмак
20. Рыпымдыкпен ел алса, оза ма, Манайыньщбэрт де оттай ишрпып.
Ибрахим мырза хакш Kid с. 72 - 91 Тумын с. 80-93 Влар Кусайынньщ взт aamipin, Балхты алды. Хорезм,
Кашшр,
бутт Мауреннахрды альт с. 77 • 93
Хазар деген 6ip патшалык с. 97. - 99
|
бътеуйп калмак. с. 101 -100
ел алса, сол оза ма, Мащйыньщберт де оттай
шарпып. с. 104-113
Eipey жур алдап альт, кайта малтып Жалындай тасца жаккан кунде ишлкып.
Последние две строки вообще выпали в последнем издании (1991 г.) «Шеж1ре» Шакарима*.
Таким образом, наше краткое и беглое сравнение первого издания «Шеж1ре» Шакарима с переизданными в наше время текстами обнаруживает огромное количество ошибок. При переводе на русский язык данное шежире обросло еще большим количеством отклонений от текста.
Состояние наших источниковедческих работ и тексты исторических материалов, издаваемые в наши дни, ставят исследователей в незавидное положение. Искажение подлинного смысла источника нередко ведет историков к непредсказуемым выводам, к явной дезинформации и т.д.
Роль шежире в изучении этноциальной организации. Шежире является не только базовым источником для изучения
* К сожалению, наше сопоставление Оренбургского издания 1911 г. с полным собранием сочинения Шакарима (1988) также указывает на ошибки при переиздании
издание 1911 г. Eipey жур алдап альт, к^айта малтып,... fhuibLM 1здеп жабжаттык майдай балкып
переиздание 1988г. Бгреу жур алдап алып
кайта малые, • • • Рьглым 1здеп жап-жатык майдай балкьт.
истории Великого степного пояса, но и одновременно оно адекватно отражает его внутреннее устройство. Заключенные в шежире историко-генеалогические материалы скрепляют воедино суперэтническую конструкцию степных образований. В русскоязычной исследовательской традиции это явление впервые было замечено Ч.Ч.Валихановым. Значение своеобразного генеалогического устройства казахского народа было им описано следующим образом: «Вот родоподразделение киргиз /казахов-Ж.А./в том строго неизменном порядке, как принято у них. Самый порядок разделения, обуславливая собою право старейшинства и силу племени, что и, по понятию киргиз, выражается правом физического первородства предка, имеет большое значение в их родовом праве и принимается совершенно в генеалогическом смысле: посему форма отношений орд с ордами и родов одной орды между собою соответствуют правам кровного братства, а отношения родов к своей орде - отношению сына к отцу, к старшему роду старшей орды - отношением племянника к дяде; всего более характеризуется этот патриархальный родовой быт отношением в диспутах степных импровизаторов из разных родов о превосходстве и старейшинстве своего предка...»/65.-С. 148/.
Наши материалы по казахскому шежире показывают, что в традиционном обществе оно имело функциональное значение как идеологический механизм регламентации генеалогических отношений и других сфер общественной жизни, являющихся стержневыми. Принцип родства лежит в основе механизма самовоспроизводства и самоконструирования этноса, придавая определенный порядок разнообразию жизненных ситуаций. Тем самым хаотическое движение этноса в пространстве и во времени приобретает определенный смысл и порядок. Этот порядок, построенный на регламентации родовых отношений, неплохо интерпретирует К.Халид, один из известных генеало-гистов конца XIX - начала XX вв.:«... ¥лы жузден Yucm, Kiuii жузден Алшын туды. Уйсын улдарыньщ гштде аршьтдысы Жалайыр, Алшын балаяарыньщакыядысы Жаппас болтн сон, аталтнда аталарымен катарластыры «Yucin-Жалайыр»,
«Алшын-Жаппас» Ьеп косарланып айтъишды. Крзакта «курвы, турп>1»дегенеюс?вбар, «курбыжасыщтшр», «турты» - кара-ма-карсы, тустас, децгейлес адамдар. Мысалы: Yucm мен Алшын туршда 6ipdeu, ал Жалайыр Алшынмен 6ip жъглда туып туыскап болса, курбылас Ьеп айтъишды, mypfbuiac де-мейдг. Аньнырактустдгру ушт мысалы: Yucm мен Алшын бгр жьпда тумаса да тургылас, яти улкендж атак-дэрежеа 6ipdeu minmi екеушцарасы бгрер жуз жылш айырма болса да, тургылас. Yucime Жаппас тургылас бола алмайды, minmi онан бурын, я кейт туса да тур/ылас емес...»/2П. — С.92/.
Генеалогические отношения основываются на реально действующих родовых связях и иерархии, за которыми зримо выступает само своеобразное государственно-политическое устройство Казахского ханства. Родовая структура казахов не ограничивается пределами действия границ этноса и государства. Социокультурное пространство, на котором действует система родства, выходит далеко за пределы политико-территориального организма, как основополагающая ценность вообще кочевой цивилизации Центральной Азии.
Иерархическая структура родового устройства как основа этносоциальной организации казахского общества институционализируется в политическую общность. Высшие таксономические уровни родства совместно с политическими группами реализовываются как потестарно-политическая организация. Как пишет Р.Г.Кузеев: «разработка структур родоплеменной организации упомянутых народов /казахов, каракалпаков, узбеков, туркмен, башкиров~Ж.А./по «полной схеме» создает многоступенчатую генеалогию с иерархической соподчинен-ностъю, включенных в нее родственных образований различного порядка... в новое время, родоплеменная иерархия и сама генеалогическая структура организации общества, были не более чем идеологической надстройкой, отражающей былые генетические и политические связи, а также процессы этнической консолидации народа или его составных частей» /146. -С.92/.
Исторический анализ социально-политического значения
основных уровней родоплеменной структуры показывает ее мобильный характер, служащий политическим интересам. Таким образом, шежире - это и есть отражение идеологии данного общества и государства. Устное историческое знание при этом позволяет довольно убедительно фиксировать и хронологические рамки этногенетических процессов. Существовавшая у казахов нового времени трехсоставная структура с четко выраженным генеалогическим старшинством рода Жалайыр /тарах тираны жалайыр/ сложилась, вероятно, в эпоху Золотой Орды, во времена правления Аз Жанибек-хана*.
Для выяснения особенности функционирования родовой организации и ее идеологии (шежире) мы рассмотрим внутреннюю структуру социальной организации. В основе традиционной этносоциальной организации находятся семейно-родственные группы «сипа баласы». Это -экзогамное отделение, относительно небольшая группа кровных родственников. Диапазон действия этих групп достаточно широк, представляя собой объединение родственников от одного до семи и более поколений. Вообще, основополагающий принцип формирования общества закладывается именно на этом уровне родства. Во главе этой социальной группы стоят аксакалы - старейшины.
Но уже следующий уровень родства - род, выступающий как структурная составляющая этносоциальной организации
*Так, КХалид предполагал, что возрождение древнего триединого начала /уш жуз/связано с именем Аз Жанибек хана. «Жвн1бек хан Байкотан-нъщуш рт>ж уш жузге екш emin, аркаисысына тайпаларды бтген..,»/247. -С.233/. То же самое подтверждает М.-Ж.Копеев: «Сонан сон/после Апаша хана/каза% ноюйлыныцханы Эз Жэюбекке кцрашн. Ол казакты ев зацы-на, бетшен жайьытн кцлпына жгберген, ¥лы жуз Кисте am деп Уйстнен датка сайлап, Жалайырдан кетермеш1 сайлатн...» /142. - С.29/. Причиной, почему золотоординский Жанибек был прозван Аз Жанибеком, и шежире, и письменные источники называют одну: «Жвнгбек хан вте edin, шарш мэселелерге жетт Kid бол/анды&пан, Эз Жангбек хан лакабът олр-ан. 6Ь - is Жзн1бек деген свз, бул халыкка аса адмдггшен беоелд(бояып бтген...» /247. - С.234/. Подробнее см.:Артыкбоев Ж.О. Материалы к истории правящего дома казахов. - Алматы, 2001. - С. 46-59.
55
/по казахской терминологии: ру/, является уже единицей политической. Управление в данной группе находится обычно в руках определенной семьи, передающей эту власть по наследству. В нее входит определенное количество семейно-родствен-ных групп, для координации действия которых и выбирается эта правящая семья. На этом уровне кровнородственное родство уступает свое место генеалогическому. Каких-либо строгих границ, ограничивающих число поколений, численность населения или территории, в нем нет. Действие определяется стечением обстоятельств, в первую очередь политических и территориальных. Далее в этносоциальной организации представлены уже другие таксономические звенья /арыс, тайпа, жуз/, представляющие значительные союзы и сообщества.
Р.Кузеев пишет: «в ряде случаев трудно или невозможно отличить родовую организацию от племенной». Действительно, в данной схеме родовой уровень в классическом варианте совпадает с семейно-родственной группой. Там именно сохраняются все атрибуты кровнородственно-родового общества.
На уровне жузов интегрируются в общность уже многие субэтнические группы и социальные страты. Вместе с тем, примеры такой общеэтнической интеграции различных сословных групп мы можем наблюдать на уровне крупных союзов племен 1ар1ынньщк,ожасы, уйстнщтвреа и т. д./.
И, наконец, в шежире закладывается фундаментальное начало единения народа и государства. Казахское шежире содержит ряд уникальных преданий мифического характера, правда, не лишенных исторических подоплек, предназначение которых - обоснование единства народа и целостности государства. Это, прежде всего, легенды об Алаша-хане-мифическом первопредке и правителе казахов. С его именем связан этнопо-литический и социальный порядок в обществе. Подавляющее большинство легенд этого цикла представляют родоначальниками трех казахских жузов /¥лы жуз, Орта жуз, Kiiiii жуз/ сыновей Алаша-хана: «Баяшда 6ip хан болыпты. ол елдщсал-тында егер бала аяапес болып туса, enmipedi екен. Tinmi отыртн жерт орпын, да шауып тастайды балтамен. Содан
6ipi кунь ханньщ эйeлi ала бала туыпты. Оны ханш бшд1рмей ecipinmi. КундерЫцбгр кун1 ханш осы сырын айтып крйыпты. Хан ашуланып бананы шт1рмекш1 болыпты. Содан uteuieci баласын кашырып жгбертть Кундердгц кунтде сол баланы isden жуз ктш жгберед1. Олар кайта келмеген соц- таш да жуз Kid. Осылайша адом саны уш жузге жеттт1. Осы уш ж уз жгггтке Алаша баланьщуш улы иелш eminmi, осыдан казак-тыц уш жузг шытды». В других вариантах шежире мы встречаем более подробные сведения о происхождении казахского народа. Так, по шежире К.Халида: «Eip ханньщ улы алапес болтны yuiiH касына ж уз ктт крсып, каладан шытрып ж1бе-pedi. Олар сахара мен may лорды мекендеп eenip cypin, одан ке-pyendepdiтонап тыным бермеген. Оларды тыймакболшн хан тагы да жуз жасакты ж1беред1. Алайда булар барса, кврсе, вз epiKmepi ш/де тиген олар байып алшн, тамакток, жаксы кшм, ат-эбзелдер1 сай, алансыз кун кешуде екен. Келгендер де соларш косылады. Хан тагы уш жуз Kid жШеред1, булар да косылып, осыдан уш жасаккуралады... Ала ханш еркендштен «Алаш», жалпы саны уш жуз болтндыктан «Алаш уш жуз» болшн decedi» /241, ~ С.56/.
Эти сведения находят подтверждение в других легендах. В то же время, при интерпретации шежире поздними знатоками, в эти коренные казахские исторические повествования вкрапляются библейские /мусульманские/ сюжеты: «Ракаша сакрба балатры сакарат шьнып, мал багып, квшпелг деп айтып едт,-повествует казахская легенда, - Ракашаиыцулы Кабыл, оньщ улы Матз, оньщулы Сайыл, одан Акцюлпан, одан Курой... одан Жайылхан, одан Майкы, одан взбек пен Ыспан.
Ыспаннан сорт халкы тарайды. 0збект1цбаласы сег1з edi - Туркмен, Kjbipfbtt, Кара колпак, Л^ият, Кызыл аяк, Кайшы-лы, Конак№*>1, ецкишй Алаш edi.
Алаш улкен орында калып бай болып, малы куп болтндык,-тан ораза-намазды керек кылмай каза кыла берген себептг «казак» деп атапты. Казакдеген свз арабша салакдеген сев екен. К^азактын балалары: Кара Л^льшбет, онын. баласы
Кутанбай. Оньщ балалары: улкеш YuciH/АкАрыс/, ортаншы-сыАкжол/ЖанАрыс/, кштАлшын/БекАрыс/».
Основная задача всех этих генеалогических повествований заключается в укреплении единства основных составляющих казахского этноса - трех казахских жузов. В этом же цикле ле- генд/«Бул казак; кай уакьшта уш ж уз болшн?» и т.д./ параллельно к основному сюжету излагаются материалы, характеризующие систему родства казахов, обретение родовой территории. В некоторых вариантах шежире содержатся буквально описания всех более или менее известных топонимических названий и мест.
В корпус материалов по шежире входят большие своды ди-настийных сведений и схем /эта тарату/ различных субэтнических /сословных/ групп казахов. На наш взгляд, наиболее разработаны генеалогические материалы по группам «торе» /чингизиды/ и «ходжа» /потомки пророка/. Мифические и легендарные сюжеты, сопровождающие эти генеалогические своды /схемы/, обосновывают необходимость и целесообразность общей модели этносоциальной организации. В конфигурацию этносоциальных организаций казахов, кроме вышеназванных, входят многочисленные группы иноэтнического происхождения, значительная часть которых находилась на различной стадии ассимиляции и адаптации к базовой трехсоставной системе. Таким образом, в шежире заложен механизм, позволяющий регулировать взаимоотношения между различными родовыми сегментами казахов, а также с субэтническими группами, находящимися в определенных структурных дистанциях с основными частями этноса. Шежире возлагает на социальную группу «торе» в большей мере политическую миссию, обосновывая их привилегированное положение. В этой связи достаточно проанализировать легендарное происхождение Чингисхана в казахских исторических преданиях: «Бгр Алтын бел де-ген хан болшн, - так начинается повествование о сверхъестественном начале рода Чингисхана, - Бгр кyndepi ханньщкаты-ны курсакты болды. Бгр уакытта 6ip кыз бала келт1рд1. Аи
десе аузы, кун десе к&зг бар... Содан соцкемтр бул баланы /кызды/ каращы meMip уйге салып асырайды. Сол кьи 6ip Kyndepi ержетт ecmi... Кемтр бул кызды тыска шытрады. Шыюртнсоцкызжарыкдуниеткерт, вне-бойы балкьт, eci ауът калды. Сол тыст шыкканда...Алмтыцашршен курсак,-ты болды.
/Экеымен lueuieci/ кьгзын 6ip алтын эбЫреге салып, аузын жауып, inline азык. салып, киапт сыртына байлап ашп жа-ткан дарият салып доя 6epdi... жгбектен жт ecin, окка бай-лап Токтагулмергенатты. Эбд1реттартыпсуданшытрып алды... Бала ержетт, ecmi. 0з1жаксы, эдт болды. Солбала-ныц атын Шьщшс к,ойды. Сол Шыщыс патша болды, эдш болды. Kiciee зулымдык. кылмады, зорлык кылмады, журт тыныш болды. Елде урлык, emipiK жок болды. Шешесг Шы-Hfbicman кетн уш ул бала туды. Ол уш бала ержетт(. Ер жет-кен соцШыщыска зорлык кылды... Терт баласы шешесше келд1. EipiciMen боламын патша жене бгршмен боламын dedi. Tepmeyi таласып келдг. Терт баласына uieuteci ашпты: - Бврщ деменщбаламсыц, сендер таласпаддар, мен тертеущЫadii шаришт кылайын. Мына сагымт садаьщды /л. Сагым са-дактарьщды квтврсе, соныцпатша бол. Tepmeyi апарып са-/ымт садактарын mdi. УшеуЫц садактары жерге mycin жерге mycin кетпп. Манаты Шыщыстыц садарын квтерт
Шежире закрепляло в общественном сознании сакральность политической структуры традиционного общества, представленной в лице субэтнической группы - торе. Соответственно, к торе относились как к некоему инструменту, необходимому для выполнения этноинтегральных функций и олицетворения политической целостности общества. Во всех основных вариантах шежире стержневые сюжеты связаны с выдающимися историческими /или легендарными/ личностями. Через описание их деяний шежире повествует об истории Великой степи, и окончательно закрепляет и санкционирует сложившуюся систему социального и политического порядка.
Таким образом, основная задача шежире заключается в обосновании существующей этносоциальной структуры общества. Основные идеи, заложенные в шежире, и их мотивы свидетельствуют о том, что мы имеем дело с идеологией традиционного общества.
Глава II
ИСТОРИЯ ВЕЛИКОЙ СТЕПИ В КОНТЕКСТЕ ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ
Проблемы периодизации
Человеческая жизнь трехмерна. В каждую долю секунды человеческое сознание оперирует трехмерной системой координат времени - прошлое, настоящее и будущее. В этом заключается залог целостности человеческого бытия. Это распространяется как на отдельные человеческие популяции, так и на все человечество. Впрочем, это не исключает многообразия человеческой истории, своеобразную специфику восприятия времени у отдельных народов. Тем не менее, у всех народов самые священные образы связаны с прошлым, это особенно заметно у народов Великого степного пояса.
Историческая мысль всегда стремилась периодизировать исторический процесс, найти его закономерности, поскольку она служит более точному объяснению как отдельных исторических событий, так и пониманию хода истории. Периодизация в самом общем ее рассмотрении не что иное, как определение временных свойств того или иного исторического периода. Научная периодизация есть крупное обобщение хода истории и как всякое обобщение имеет характер условности. Всякая периодизация группирует материал по определенным законам, которые должны отражать, прежде всего, его архитектонику. В конечном счете, каждый историк, по необходимости воссоздавая панораму истории, выступает одновременно в качестве архитектора и строителя. Впрочем, все зависит от истинности критериев. Здесь существуют различные принципы и мнения в виде историографических традиций /см. предыдущие разделы/.
Для казахской историологической традиции основным принципом систематизации служит цикличность. Шежире из-
б1
лагает историю посредством описания деяний величайших личностей, их можно было бы назвать эпохальными личностями, выступающими в качестве основных творцов истории. Таким образом, основным критерием изложения истории является ее персонификация. В чем-то эти критерии созвучны сегодняшнему пониманию роли истории в жизни человека: «История - наука о людях во времени. Время истории - конкретная и живая действительность, плазма, в которую погружены исторические феномены, среда, в которой они могут быть понятны», - отмечают исследователи /200. - С.50/.
Средневековые исторические сочинения Востока в центр исторического времени и пространства также ставят личность. «Правило и обычай мудрецов и ученых таковы, чтобы великие события, добро и зло всякой эпохи датировать своим числом, чтобы после них у /их/ проницательных потомков и у последующих поколений был бы определенный авторитет /основанный на прошлом своего народа/, чтобы обстоятельства жизни прошлых веков стали бы известны им в последующие периоды, чтобы посредством этого остались навсегда на страницах времени повествования о знаменитых государях и счастливых властителях, потому что /последующие/ события и происшествия стирают и изглаживают это по прошествии месяцев и дней и на протяжении эпох и годов», - пишет Рашид ад-Дин /211.-Т.1.-КН.1.-С.65/.
В западной исторической мысли ещё с античной эпохи господствовали представления о трех стадиях развития человечества. В наиболее завершённом виде, на наш взгляд, они были преподнесены представителями эволюционистической школы /середина XIX в./. Господствующим принципом систематизации истории на Западе стал принцип линейности, в соответствии с которым история человечества рассматривалась как необратимый поступательный процесс. Ранние эволюционисты, вслед за ними и марксисты, выделяли в истории три последовательных фаз: дикость, варварство и цивилизация.
В содержание периодизации в качестве стержнеобразую-щего элемента, они заложили уровень развития производитель-
ных сил /средства добывания пищи и т.д./. Вместе с тем у Л.Моргана ступени развития /дикость, варварство, цивилизация/ обозначены терминами из области этнических /введение понятия «этнического периода»//! 87. - С.329/. В истории развития человеческого общества Л. Морган выделил две формы организации /у него «план»/. В соответствии с этой схемой вторая форма /план/ характеризуется такими отличительными чертами, как стремление к наживе, богатству и в конечном счете неминуема гибель этого общества. В отличие от Л.Моргана его коллега Э.Тэйлор/с его именем связано официальное признание этнографической науки и появление первых научных учреждений/ был оптимистом, предполагая, что человечество способно преодолеть кризисы: «Вся обширная область истории человеческой мысли и нравов показывает, что, хотя цивилизации приходится вести борьбу не только с остатками низших ступеней развития, но и с проявлениями вырождения в своей собственной среде, она оказывается, однако, в силах преодолевать и то, и другое и продолжать свой путь»*.
Теория развития и смены общественных формаций, разработанная в марксизме, следуя эволюционистским канонам, содержательную, смысловую сторону истории рассматривала в виде периодической смены общественно-экономических формаций/первобытность, рабовладение, феодализм, капитализм, коммунизм/. С формальной точки зрения эта схема соответствовала разработанной уже к тому времени делению Всемирной
"В продолжение этой мысли Э. Тэйлор излагает основное кредо эволюционизма: «Вообразим себе, что мы видим культуру, как она в олицетворенном виде шествует по миру. Вот она иногда задерживается и останавливается на пути, нередко она отклоняется на такие боковые дороги... Однако, прямо или отклоняясь, путь ее направляется вперед... Попятный путь противен ее природе, ее ноги устроены не так, чтобы делать неверные шаги назад. И взгляд ее, и движение, устремленное вперед, являются выражением подлинно типических свойств человечества» /См.: Тэйлор Э. Первобытная культура./пер. с англ,, под ред. проф. В.Н.Никольского.-М..1939.-С.42/
63
истории на древний /первобытность и рабовладение/, средневековый /феодализм/ и новый /капитализм/ периоды. В советской историографии утвердилось еще понятие «новейшей истории», связанное с победой социализма в России и триумфальным шествием его по миру. В соответствии с вышеуказанными установками марксизма история Казахстана преподносилась в виде сменяющих друг друга общественно-экономических формаций. В этом русле наиболее завершенная матрица периодизации истории Казахстана была предложена в середине 50-х гг. XX в. коллективом Института истории, этнографии и археологии имени Ч.Валиханова АН КазССР на Ташкентской сессии. В докладе Г.ФДахшлейгера, озвучившего основные положения периодизации Казахстана, были выделены соответствующие этапы, выдержанные в требованиях формашюнной теории. Впрочем, и тогда, и после совещания возникало немало вопросов из-за несоответствия предложенной периодизации с реальными контурами истории. Реалии степных обществ не всегда адекватно сходились со смысловыми категориями марксизма. В первом случае, недоразумения были связаны с такими формациями /обязательными/, как рабовладение и капитализм, во втором случае - характер развития производительных сил и общественных отношений в Великой степи не согласовывалось с навязанным понятием феодализма. Его в прошлой истории казахов в чистом виде не было /отсутствие земельной собственности, феодальной эксплуатации и т.д./. Этими причинами объясняется введение в научный оборот симбиозного /примиряющего/ понятия «патриархально-феодального строя», характеризующего традиционное общество казахов.
Немало интересного в рассматриваемую проблему внесли кочевниковеды. В связи с началом глубоких /и сравнительных/ теоретических исследований по кочевникам Евразийских степей, в скором времени выяснилось, что их история не укладывается в формационные схемы. Анализ хозяйства и структурных основ социальной организации кочевых народов с глубокой древности до начала XX в. не обнаружили существенных
различий стадиального порядка. «По основным социально-экономическим структурам и формам эксплуатации, равно как и по основным тенденциям общественного развития, древние кочевники евразийских степей были весьма близки к кочевникам средневековья и даже нового времени», - пишет Хазанов /245. -С.265/. Причины этого явления многие авторы видят в экстенсивности кочевого скотоводства, мало меняющегося с течением времени, и в его ограниченных возможностях. На наш взгляд, в кочевниковедческих исследованиях /Г. Марков, А. Хазанов и др./ авторы очень часто опирались на материалы позднейших степных обществ /XVIII-первая половина XIX вв./, переживающих сильнейшие перемены /можно сравнить с катастрофой/ и вступивших в эпоху заката кочевничества. Отчасти делаются выводы на материалах XV-XVI вв., на наш взгляд, также относящихся к неблагополучным. Ч.Ч. Валиханов назвал этот период /после распада Золотой Орды/ временем «большого брожения». «В первой четверти XVI столетия в наших степях было большое брожение кочевых племен...»- пишет он /65.-С.155/. Думается, что непрерывные движения степных племен и хаос, господствовавший в политической и социальной жизни, были временными явлениями, наступившими в результате кризиса и распада государства. Вследствие «смут и беспорядков в XV в. /степные племена-Ж.А./сд&1туты с коренных мест жительства и приведены в смутное, беспорядочное движение или бегство /босу/», - отмечает Ч.Валиханов.