Клиническое испытание HPTN 052
Эти газетные статьи проистекали из исследования HPTN 052, сравнения передачи ВИЧ в серодискордантных парах (т. е. один человек был ВИЧ-положительным и один ВИЧ-отрицательным в каждой паре), наблюдаемых для возможной сероконверсии ВИЧ. [Cohen MS, 2011] Половина ВИЧ-позитивных людей были помещены на HAART в начале изучения и половина имела снадобья СПИДа задержанные до тех пор пока они не покажут знаки СПИДа или, более вероятно, их отсчеты CD4 просклоняли под 250. Почти ровно в половине пар мужчина был ВИЧ-положительным, а в другой половине-женщины. Большинство из них были стабильными, состоящими в браке, гетеросексуальными отношениями, и участники были набраны в Индии, Бразилии, Таиланде и нескольких странах Южной Африки, в первую очередь в Малави. Предполагалось, что передача инфекции произошла, когда ВИЧ-отрицательный партнер сероконвертировался в положительный. Затем новый положительный партнер был проанализирован на предмет того, похожи ли генетические материалы, которые, как полагают, происходят от ВИЧ, на их сексуального партнера.
Было легко найти статьи об этом исследовании, все они были хвалебными, особенно в престижном британском медицинском журнале Lancet (опубликованном в мае и июле), хотя было трудно найти фактическую исследовательскую публикацию (не опубликованную до августа). Лесть была начата редакционной статьей в The Lancet с названия, которое не оставляет места для сомнений “ "лечение ВИЧ как профилактика-это работает".[Lancet, 2011] Хулио Монтанеру из Канады было предложено написать еще одну статью, Знак его высокого глобального статуса в мире “лечить всех”, с не очень творческим названием "лечение как профилактика-двойной хет-трик", но он также основывал свое волнение на двух пресс-релизах NIH в спешке одобрить выводы, прежде чем данные были доступны.[Montaner, 2011] Эпштейн и Моррис, оба сторонники традиционной профилактики ВИЧ (ABC=воздержание, будьте верны, Презервативы) были весьма шокированы тем, что наркоторговцы пытаются захватить их традиционную территорию, утверждая, что наркотики делают лучшую работу по профилактике ВИЧ, чем презервативы, но было слишком поздно, учитывая более раннее редакционное одобрение The Lancet.[Epstein, 2011] год закончился еще одним престижным журналом Science, объявившим HPTN 052 “Прорывом года”.[Cohen J, 2011]
Если я могу на мгновение погрузиться в голову исследователя СПИДа, я могу понять волнение. 96% снижение инфекционности просто ошеломляет. В тяжеловесном мире сциентизма все привыкли к громкой похвале за статьи, которые требуют увеличения продолжительности жизни на несколько месяцев или даже дней для лекарства от рака, увеличение на несколько процентных пунктов в количестве CD4 или еще несколько процентов с "необнаруживаемой" вирусной нагрузкой.
Почти Идеальное Использование Презерватива
Первое поразительное требование в изучении почти совершенный тариф использования презерватива-только 5% или 6% из сексуальных контактов в неделе перед зачислением каждого участника были сообщены как “небезопасно” (т. е. без презерватива). Другими словами, исследователи утверждают, что по крайней мере 94% секса между участниками исследования было защищено презервативами. Авторы не проявляют скептицизма в отношении этих утверждений, хотя вполне вероятно, что они могут быть обусловлены желанием участников предоставить морально правильный ответ, чтобы обеспечить им компенсацию за участие (разрешенную протоколом исследования с суммой, определенной на местном уровне) или просто угодить исследователям. Исследователя даже идут настолько далеко как сообщить коэффициент опасности для передачи с пользой презерватива 100% против соответствия меньш чем 100%. Точное число тех, кто утверждал, что презерватив идеально прилегает к презервативу, не было указано, но оно должно составлять большой процент, иначе невозможно было бы определить степень опасности. Сообщение о значительном уровне передачи инфекции у людей, использующих презервативы религиозно, возможно, было задумано как еще один гвоздь в гроб презерватива.
Казалось бы, бессмысленно проводить исследование передачи ВИЧ среди населения, которое, по – видимому, чрезвычайно тщательно заботится о своей защите от вируса-число случаев передачи должно быть очень низким. Одна из причин для продолжения работы, предполагая, что исследователи знали, что эта популяция сообщит о почти идеальном использовании презервативов, возможно, заключалась в обеспечении этического одобрения. Утверждая, что большинство участников защищали себя, они могли избежать обвинения в том, что исследователи просто собирались наблюдать, как люди заражаются и умирают. Действительно ли исследователи верили утверждениям участников или нет, не имеет значения, если у них были какие-либо сомнения относительно того, что им говорили, было бы в их интересах молчать.
Вторая причина для сообщения о высоком уровне использования презервативов может быть политической. Изучая передачу ВИЧ в условиях чрезвычайно высокого уровня использования презервативов, они могли бы доказать, что презервативы сами по себе не являются достаточной профилактикой, и, если бы сокращение сероконверсии наркотиками было достаточно хорошим, возможно, они могли бы сбить презерватив с трона как король защиты от ВИЧ. Опять же, скептицизм по поводу сообщенного уровня использования презервативов не будет служить интересам исследователей.
Заявленное использование презерватива, прямо, невозможно поверить. Другие исследователи сообщили, что в Малави использование презервативов увеличилось с 14% в 2000 году до 20% в 2004 году среди мужчин в возрасте 15-49 лет в городских районах Малави и с 27% до 35% среди молодежи в возрасте 15-24 лет.[Bello, 2011] другие исследователи отметили, что “крайне негативное отношение к презервативам в Малави также остается препятствием для профилактики”, и обнаружили, что профилактическое вмешательство только повысило процент сексуально активных взрослых, которые использовали презервативы по крайней мере один раз за последние два месяца с 12,3% до 24,5%. И, чтобы подчеркнуть, это процент тех, кто когда-либо пользовался презервативами в течение двух месяцев, так что даже 24,5%, возможно, все еще занимались сексом без презервативов некоторое время или большую часть времени.[Kaponda, 2011] другое исследование в двух из тех же городов, что и исследование HPTN 052 (Лилонгве, Малави и Йоханнесбург, Южная Африка) показало, что даже среди людей, которым недавно сказали, что они только что заразились ВИЧ, и даже после двух визитов с исследователями, которые, очевидно, намеревались способствовать использованию презервативов, 11,8% все еще говорили, что у них был незащищенный секс на предыдущей неделе. А поскольку более 50% вообще не занимались сексом, и поскольку участники вполне могли начать давать ответы, которые они считали морально правильными, процент половых актов без презерватива может быть значительно выше.[Pettifor, 2011]
Если данные по презерватива неправильны после этого, то все данные собранные от участников сомнительны и поэтому все изучение и свои драматические заключения. Если данные верны, необходимо объяснить, как эти исследователи наткнулись на Нирвану, которая ускользнула от всех исследователей по профилактике ВИЧ.
Конфликт интересов
Интересы исследователей - интересы фармацевтических компаний. Дополнительный материал содержит длинные финансовые раскрытия, показывающие, что один соавтор, Джозеф Эрон, консультирует Merck, Bristol Myers Squibb, Tibotec, Gilead и GlaxoSmithKline (все производители лекарств от СПИДа) и получил гранты от Merck, BristolMyersSquibb и Roche. Сьюзен Эшлеман консультирует или иным образом получала платежи от Roche, Фонда Гейтса (который имеет обширные инвестиции в фармацевтические препараты), Abbott Diagnostics, Celera и Monogram Biosciences. Джоэл Галлант получил деньги от Abbott, Bristolmyerssciibb, Gilead, Merck, Tibotec, VIIV Healthcare, GlaxoSmithKline, Pfizer, Monogram Biosciences, Sangamo Biosciences и Koronis. Сьюзен Суинделлс получала деньги от Гилеада, Эбботта, Пфайзера, Глаксосмитклина, Бристолмиерсквибба. Учитывая, что формы раскрытия редко проверяются и часто содержат упущения, вполне вероятно, что конфликты существуют с другими исследователями. Фармацевтическая поддержка исследования (предположительно, бесплатные препараты) была предоставлена Boehringer-Ingelheim, Bristol-Myers Squibb, Gilead, GlaxoSmithKline и Merck, и те же компании участвовали в команде протокола. Хотя, как и в большинстве испытаний лекарств от СПИДа, конкретные препараты не требуются, они, по – видимому, все считаются эквивалентными и взаимозаменяемыми, почти все участники испытания использовали наркотики из имен, которые вы узнаете-GlaxoSmithKline, BristolMyersSquibb, Gilead и Abbott. Над 90% использовали режим содержа первое одобренное снадобье СПИДа, возможно самое токсическое из их всех-AZT GlaxoSmithKline.