1. У всех людей Один и Тот же Бог. Все люди «дети Одного и Того же Бога», как это часто повторяет папа Франциск. Следовательно, говорят экуменисты:
2. Представители разных религий поклоняются, служат и обращаются в своих молитвах Одному и Тому же Богу. А если они поклоняются и молятся Одному и Тому же Богу, то, следовательно:
3. В различных религиях возможно спасение. Недавно папа так открыто и заявил в одной из своих «энциклик», что иудеи спасаются без Христа, по Ветхому Завету.
ПРО ЛЯГУШКУ.
Конечно еретики, как и отец их диавол, прекрасно понимают, что если сразу, ни с того ни с чего, все это выложить на «духовный стол» Православному христианину, то его сразу же «вырвет». Поэтому они пытаются «сварить» нас, как варят живьем лягушку. Если бросить лягушку в кипяток, то она сразу же почувствует, что вода горячая и выпрыгнет из кастрюли. А если ее посадить в кастрюлю с холодной водой и медленно нагревать воду, то тело лягушки будет менять температуру вместе с водой, она не почувствует предел допустимой температуры и сварится.
Их отец, диавол, выработал новую тактику, отличную от прежних ересей, вводить ересь постепенно: путем попрания Священных канонов; путем сначала двусмысленных формулировок, чтобы затуманить мысли и притупить чувства неопытных христиан; путем проповеди ереси не ежедневно и резко, как это делали предыдущие еретики, а изредка и постепенно (хотя в последнее время, а именно после критского лжесобора, это приняло в Русской Православной Церкви лавинный характер).
Теперь перейду к первым двум аргументам того, что патриарх Кирилл, все-таки «проповедует ересь всенародно, и учит оной открыто в Церкви… осужденную святыми соборами или отцами»
О КРИТСКОМ ЛЖЕСОБОРЕ.
В вашей последней беседе с о. Дмитрием, как и в первом «Ответе непоминающим», когда вы полемизировали о законности и незаконности применения термина «Церковь» к инославным конфесиям, из уст о. Дмитрия прозвучала одна мысль, которую я уже несколько раз подчеркивал в своих публикациях. Да, я полностью согласен с вами, что многие святые отцы и, даже, Соборы употребляли термин «церковь» по отношению к другим конфесиям в дипломатических целях, чтобы смягчить ожесточение сердца еретиков и привлечь их к истине. Но, как правильно заметил о. Дмитрий, здесь важно то, с какой целью это делается, т.е. сама цель.
Вы сами в одном из своих выступлений говорили о сознательном внесении в церковные документы двусмысленных догматических формулировок. Вот ваши слова: «такая двусмысленность отнюдь не следствие недосмотра или недопонимания авторов текстов. она внесена сознательно. Я лично знаю что, по крайней мере, некоторые из людей, причастных к составлению церковных документов, в неофициальных беседах прямо говорили: «текст надо формулировать так, чтобы в разных ситуациях его можно было по-разному истолковать». эта двусмысленность создается специально, для того, чтобы оставлять «свободу маневра» и при этом не давать оснований для обвинения в ереси (или для обвинения в том, что поддержали ту «партию», а не эту).
Тогда возникает закономерный вопрос: «Для чего это делается?» Ответ на него мы уже дали выше, в разделе о «Конечной цели экуменизма».
Я прекрасно понимаю, что вы мне возразите, что ересь здесь не декларируется открыто, и так сказать, это не дает нам юридического права на прекращение поминовения патриархов и епископов, подписавших эти документы. Отчасти я с вами соглашусь (только отчасти).
Почему, например, старец Гавриил Кутлумушский по поводу критского лжесобора одному из наших иеромонахов сказал конкретно и жестко: «кто принимает критский собор – тот не спасется». Он имел в виду тот еретический дух, которым пропитаны решения собора (между прочим замечу, что и документы, принятые в Шамбези и подписанные почти всеми русскими архиереями). Ересь открыто не декларируется, но еретический дух есть.
Кстати, по ходу дела, замечу, что ваш аргумент о том, что на архиерейском соборе документы критского лжесобора не были приняты, - не «работает» по одной простой причине. Они не были приняты не по причине содержащейся в них ереси, как об этом открыто заявили представители Болгарской и Грузинской Церквей, а по причине несогласия по второстепенным вопросам. Да и документы предварительного совещания в Шамбези не сильно то и отличаются от критских, а они были приняты архиерейским собором РПЦ и решение это никто не отменял. Если бы архиерейский собор РПЦ сделал открытое заявление о содержании ереси в решениях критского лжесобора и отменил решение предыдущего архиерейского собора о «шамбезинских» документах, тогда я бы с вами по этому пункту полностью согласился.
Это тема отдельного разговора. Чтобы чрезмерно не удлинять письмо перейду к другому вопросу.
Лично для меня поворотными пунктами в прекращении поминовения патриарха Кирилла были не критский лжесобор; хотя я ни в коем случае не считаю, что его решения не дают повода к прекращению поминовения. Тот же старец Гавриил и другие святогорцы прекратили поминовение птрх. Варфоломея именно после критского лжесобора, и я со всеми ими нахожусь в евхаристическом общении.
После критского лжесобора я прекратил поминовение так сказать «по послушанию» своему старцу. А окончательно решил, что не только можно, но и нужно прекратить поминать патриарха Кирилла после подписания им «гаванской декларации» и высказывания в детской городской больнице об «Одном и Том же Боге Творце» у христиан и мусульман.
Одного из этих основных аргументов доказательства того, что птрх. кирилл «проповедует ересь всенародно, и учит оной открыто в Церкви… осужденную святыми соборами или отцами», я уже касался в своей самой первой статье, с которой и начал деятельность в интернете, «В чем ошибается иерей ГЕОРГИЙ Максимов»: https://vk.com/id451801315?w=wall451801315_2. Другой аргумент я подробно рассмотрю в следующем своем письме к вам, отче, если вы пожелаете вести диалог. Итак, о высказывании патриарха в городской больнице.