В авторитетном отечественном этнологическом словаре предпринята попытка, в известной мере, отождествить становление исторической школы и формирование диффузионизма, по крайней мере, применительно к ряду западных стран: «Формирование исторической школы в этих странах проходило по-разному. В то время как диффузионизм преобладал в Скандинавских странах, а также в Германии и Австрии (теория культурных кругов), имея, по меньшей мере, некоторых крупных представителей в Англии (Г. Эллиот-Смит, У. Перри, У. Риверс), во Франции он не играл сколько-нибудь заметной роли... В Германии историческая школа существовала еще в одном варианте, а именно в виде историко-архивного направления. Это специализированное течение исторической школы видело свою задачу в изучении исторического развития культуры народа на основе использования письменных источников, причем всегда ограничиваясь территориально небольшими областями распространения культуры... В США с самого начала существовало два направления исторической школы: диффузионистское в виде концепции культурных ареалов и собственно историческая школа, во главе которой стоял Ф. Боас»1.
Вместе с тем многие представители культурно-исторического направления принципиально отвергали диффузионизм. В частности, одним из главных инициаторов пересмотра задач культурной антропологии и этнологии стал американский культуролог и этнолог Франц Боас.
Этот исследователь отвергал существовавшие ранее школы социальной антропологии (эволюционизм, диффузионизм, функционализм), которые, с его точки зрения, носили недостаточно универсальный характер и опирались на умозрительные, недостаточные основания. В каждой из этих концепций есть доля истины, но ни одна не может претендовать на универсальность. Прежде всего, такая критика относилась к эволюционизму и его основной идее о том, что человеческие существа, социальные институты и культуры развиваются от «низших форм к высшим». На основе тезиса о том, что все прежние этнологические школы имели ложные посылки и приводили к ложным выводам, Боас фактически предложил сформировать культурно-антропологическое, этнологическое знание заново. В частности, он призвал заново накапливать этнографические данные, а затем на их основе делать обобщения. В результате будут постепенно выработаны новые методы и новые теории.
Вместе с тем подобного рода переработка социальной антропологии проводилась не на пустом месте. формирующееся историческое направление в антропологии опиралось на систему теоретических предпосылок. В качестве одной из них выступало социологическое учение О. Конта. В предыдущей главе мы отмечали, что созданная трудами Конта социология выступила в качестве методологической основы социологического направления в социальной антропологии (культурологии, этнологии). Вместе с тем учение Конта было столь многогранным и разносторонним, что его методологические, принципы были положены в основу и нового направления в антропологии — исторического.
В первую очередь это определяется тем, что «позитивная философия» О. Конта (особенно в разделе социальной динамики) является фактически учением об истории, о движущих силах развития общества. Ориентируясь на использование методов естественных наук, Конт представил общество в виде развивающегося целостного организма. Он воспринял принцип, выдвинутый в предсмертном сочинении М. Кондорсе «Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума» (1795) о том, что идеи управляют миром и переворачивает мир. Конт развивает этот принцип в учении о трех исторических эпохах, показателем развития которых является выработка общих абстрактных понятий, представленных в философских системах той или иной эпохи и определяющих всю организацию общества. Именно этот фактор — конкретный характер общественных идей — был для Конта первостепенным, и только на второе по значимости место он поставил влияние таких постоянных факторов, как климат, раса, демография.
К 50-м годам XIX в. внимание европейских исследователей было обращено на исследование магистральных путей развития человечества, общих для всех народов. Правда, этот анализ проводился на материале европейской культуры. Особенности неевропейских культур объяснялись в универсальных этнологических и культурологических теориях различными причинами: то задержкой на первых ступенях развития, то ложными формами религии, то протяженностью занимаемых ими территорий. Вопрос же о том, в силу каких причин на общих для народов исторических этапах возникают яркие и исторически значимые национальные варианты культур (китайская, индийская и др.), оставался в этих универсальных теориях неясным. Между тем в самой Европе различия региональных культур все больше привлекали внимание. В частности, попытка объяснения различия культур с позиций развивающейся социальной реальности была сделана во Франции Ипполитом Тэном.
В качестве предпосылок культурно-исторической школы исследователями выделяются, наряду с социологической теорией О. Конта, отчасти «биографический метод» в литературной критике Сент-Бева, концепции французской историографии (Ф. Гизо и О. Тьерри). Важнейшей предпосылкой культурно-исторической школы выступали также успехи естествознания. С этой точки зрения культурология, антропология, как и в целом науки о человеке, должны руководствоваться точными методами изучения фактов, должны быть подчинены принципам доказательства, точности. В качестве главного метода исследования этой школы выступает историзм.