Достоверность – одна из форм истинностью наряду с возможностью, вероятностью и необходимостью. Это истина для нас, для субъекта. Это наивысшая уверенность в истинности ч-л. Это степень восприятия истины общественным субъектом. Достоверность и истинность могут совпадать, а могут не совпадать. Достоверность – субъективная истина, а истина – объективна. Доказательства должны обладать достоверностью, а не истинностью. Доказательство – это факт как достоверное знание.
Доказательство (идеальный объект) не = источники (материальный объект).
Всякое знание, которое используется в качестве доказательства, должно обладать достоверностью. Для этого – оно должно иметь обоснование. Это обоснование основано на прямом непосредственном восприятии, либо на доказательствах.
Конечная цель всего процесса доказывания – создание ЮФ. Оценка доказательственной силы окончательного вывода будет и должна быть сведена 1) к оценке истинности каждого предыдущего основания, 2) к оценке правильности процедуры выводов, 3) к оценке источников, из которых получены первоначальные знания. Отсутствие элементов, звеньев – ущербность вывода.
Понятие доказательств в юр процессах
Сам термин Доказательство многозначен. Термин док-во используется в гносеологии (теория познания), в этом смысле доказательство - понимается как процесс установления объективной истинности. Привести примеры (где сталкивались в отраслях)
В логике тоже используется данные термин, доказательство – определенное логическое действие.
В Юриспруденции имеет 2 значения. Речь о том, что доказательство - понимается как факт, служащий доказыванию или как источник доказательства. Н-р, положение - никакие доказательства не имеют заранее установленную силу (имеются в виду источник). Когда речь идет об оценки то имеется в виду 2 значения, т.к. нельзя дать оценку факту без знания об источнике этого доказательства, н-р, объяснения сторон и 3х лиц подлежат оценке.
Судебная практика тоже использует термин в 2х значениях. в Постановление по делам об установлении отцовства говорится что док-ми признания отцовства м/ служить письма, анкеты, заявления.
В юридической литературе также нет единства. Существует 3 позиции:
1) понимание доказательств как реальных фактов.
2) доказательство - это одновременно и сами реальные явления и сведения о них.
3) доказательство - рассматривается как факт и знание.
Факты - доказательства
В современной юридический практике господствует легальная теория доказательств, т.е. она представляет собой систему самих доказательств, порядок их получения, фиксации, оформления и оценки. Современная теория складывается из 2ух предшествующих: теории формальных доказательств и теории формальной оценки.
Формальная теория доказательств – круг доказательств и их доказательственная сила заранее предопределены законом. Наибольшее развитие и расцвет получила в Средние Века. Согласно этой теории были определенные требования к доказательствам. Свидетельские показания – многие лица были лишены права их давать, н-р, не принявшие вовремя причастие, актеры, т.к. в основном были канонические суды. Полным доказательством считались показания 2ух свидетелей, а 1го полудоказательством. Лучшим доказательством считалось признание вины. Многие считают эту теорию недоразумением, но лектор так не считает, т.к. она выявила определенные достоинства и недостатки.
Главным ее плюсом является возможность однозначного решения дела, а недостаток – частые несправедливые решения. Она существовала в рамках инквизиционного процесса и доказательства добывались различными способами (пытки и иное).
До 1864г. действовала теория формальных доказательств, а 1864г. судебная реформа и принят устав гр судопроизводства, введена новая система доказывания. Система свободной оценки доказательств – судья д/ оценивать доказательства по внутреннему убеждению, доказательства не имеют никаких формальных ограничений. В рамках этой теории невозможно доказывать законность получения доказательств. Достоинство – абсолютная гибкость доказанности тех или иных обстоятельств сторонами, возникла в связи с переходом к состязательному процессу.
Ныне действующее законодательство в своей основе закрепляет теорию свободной оценки:
1. Доказательствами м/ выступать любые сведения.
2. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
3. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОЦЕНИВАЮТСЯ ПО ВНУТРЕННЕМУ УБЕЖДЕНИЮ СУДЬИ. Не просто убеждению, а убеждению, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании доказательств.
Ч.3 ст.123 КРФ – судопроизводство в РФ осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Этот принцип означает, что все наше процессуальное законодательство д/ исходить из равенства сторон.
Васьковский 1914г. опубликовал учебник Гражданского процесса: указал, что теория формальных док-в постепенно эволюционировала и перестала быть таковой в чистом виде.
Суть наличия теории формальных доказательств в современном законодательстве сводится к вопросу допустимости доказательств. Проявления данной теории в современном законодательстве:
1) Док-ми м/б не любые сведения, а только сведения, полученные из надлежащих источников и способом, указанным в законе.
2) Устанавливает прямой запрет на использование определенных док-в. Н-р, ст.51 КРФ: можно не свидетельствовать против себя, своих близких. Док-ва, полученные с нарушением прав обвиняемого. Док-ва, полученные без санкции прокурора, т.е. с процессуальными нарушениями.
3) Прямое указание в законодательстве на использование только определенных доказательств. Н-р, по спорам, связанным с кредитным договором допускаются только письменные док-ва, также договоры аренды со сроком выше 1г.
4) Требования гражданского зак-ва к форме сделки, если требование в письменной форме или нотариальной, то только такая форма допускается.
5) Свобода усмотрения судьи ограничена презумпциями (пока из не опровергнут), также судья связан преюдицией.
6)Стороны сами могут договориться о наличии определенных обстоятельствах и тогда судья обязан принять соответствующее док-ва.
Сочетание преюдиции и возможности самим договориться – основная проблема на практике. Н-р, дела экономического характера, на стадии предварительного расследования устанавливаются факты, на основе к-ых строится обвинение, а сторона представляет решение Арбитражного суда, в к-ом установлены иные обстоятельства.
Требования к док-ам:
1. Допустимость.
2. Относимость.
3. Достоверность. – см вопрос ниже если надо
- достоверность доказательств в юр процессах
Белкин С.Р. «собирание, исследование и оценка доказ-в»: доказ-ва это факты обыденной жизни. Такое мнение лишает доказ-во свойства достоверности. Белкин: достоверность = истине, можно говорить тока о достоверности источников, а не реальных явлений. С его т.зр. доказ-во не имеет степени достоверности.
По философии: достоверность – одна из форм истинности, наряду с возможностью, вероятностью и необходимостью. В этом смысле – достоверность – это истинна для нас. Достоверность – наивысшая уверенность в истинности чего-либо, это степень восприятия общественным субъектом. Т.е. достоверность и истина могут совпадать, могут не совпадать. Доказ-во д.б. достоверным, а не истинным, доказ-во – факт как достоверное знание.
Доказ-во можно рассматривать как единство реального факт и факта знаний. Пример: гражданин был на месте преступления. Факт того, что он был – следы ботинок, отпечатки пальцев на подоконнике, заключение эксперта, свидетельские показания 2х свидетелей. Надо считать, что у нас 1 одно доказ-во, подтвержденное 5ю истониками!. Чем источников больше, чем они надежнее, тем достовернее является факт. Вывод: достоверность имеет степень и доказ-во тоже.
Всякое знание, используемое в качестве докз-ва должно обладать достоверностью. А для этого оно должно иметь свое обоснование. Обоснование может покоится либо на прямом восприятии, либо на доказ-ве. Дока-ва нуждаются в генетической основании (по происхождению).
Напр, заключение эксперта сочетает в себе не только генетическое основание (эмпирические данные), но и логическое обоснование, основанное на данных той спец-й науки.
Конечная цель процесса доказывания – создание юр факта. Напр, Б. совершил преступление, это следует из того, что Б. был на месте преступления, из этого следует, что Б. оставил там отпечатки пальцев, которые доказываются: протоколом, идентификацией отпечатков, научными знаниями.
Оценка доказательственной силы окончательного вывода, что Б. находился на месте преступления будет и д.б. сведена к оценке истинности каждого предыдущего основания; К оценке правильности процедуры выводов; к оценке источников, из которых получены первоначальные знания. Ущербность одного из звеньев исследования приводит к ущербности вывода в целом.
Факты выступают как доказываемое, и то, с помощью чего доказывается.
Существующая система порождает непредсказуемость отечественного правосудия. Зачастую в разных судебных составах одного и того же суда, в отношении одного и того же правового спора зачастую существуют противоположные мнения и позиции. Выносятся обвинительные приговоры на основании косвенных доказ-в и показаний потерпевшей (по делу об изнасиловании). Или напр, дела о взяточничестве – выносятся обвинительные приговоры по показаниям взяткодателя (дя я взятку дал!)). Такое недопустимо!
Р.С. Белкин «Собирание, исследование, оценка доказательств»: доказательства - это есть факты обыденной жизни. Само название противоречит, разве можно собирать и исследовать факты, только сведения о фактах, в том числе в виде доказательств. Авторы, к-ые считают что доказательства - это факты реальной жизни, лишают его свойство достоверности. Он настаивает, что достоверность тождественна истине, поэтому можно говорит о достоверности источников, но не самих фактов, доказательства не имеют свойство достоверности.
Достоверность - одна из форм истинности наряду с возможностью, вероятностью и необходимостью, в этом смысле достоверность - это есть истина для нас, для С-та (суда). Достоверность – это есть наивысшая уверенность в истинности чего – либо, это степень восприятия истины общественным С-ом. Таким образом, достоверность и истина м/ совпадать и не совпадать.
Доказательством является факт как достоверное знание. Что доказывает наличие орудия убийства в деле – ничего! Оно имеет значение, если его оговорить, т.е. некий С-т предъявляет его в качестве орудия (д/б протокол осмотра вещ дока, заключение эксперта).
Доказательство можно рассматривать как единство факта-знания и реального факта. «Доказательства – это любые сведения о знаниях», эта формулировка говорит о факте–знании. Гражданин Б был на определенном месте – это подтверждается 2 свидетелями, к-ые видели, следы ботинок, отпечатки пальцев, след от ботинка и заключение эксперта. Сколько доказательств что Б был на месте преступления? проще считать, что одно доказательства и 5 источников. Чем источников больше и чем они надежнее тем достовернее является и факт, доказательство. Можно сделать вывод, что достоверность имеет степень и оценка доказательства м/б разной.
История доказывания по делам, связанным с установлением отцовства: первый исторический способ – визуальное отождествление, позднее стали привлекать художников, т.к. они профессионалы, считалось, что это доказательство было достоверным, но мы понимаем, что оно сомнительно. Но такой способ доказывания не исчез: т.к. по документу на фото ДЛ нас сравнивают, в нотариальной деятельности есть специфические процедуры, основанные на этом способе – установление факта нахождения гражданина в живых (н-р, для граждан, проживающих за рубежом, к-ым гос-во выплачивает пенсии), установление тождественности личности гражданина с лицом, изображенном на фотографии. Затем появились методы установления по группам крови, цвету глаз, и самая последняя генетическая экспертиза.
Всякое знание к-ое используется в качестве доказательства д/ обладать достоверностью, для этого оно д/ иметь обоснование, к-ое м/б основано на прямом восприятии либо на доказательстве.
Судебная деятельность: если доказательство опирается на прямое восприятие, оно также нуждается в генетическом основании, т.е. в основании по происхождению (судья спрашивает, а вы лично видели, как только свидетель подтверждает, то это доказательство принимается). Генетическое обоснование по умолчанию имеют письменные доказательства, т.к. если они исходят от уполномоченного С-та и в соответствующей форме, то они принимаются. Заключение эксперта более сложное, т.к. сочетает не только генетическое основание (эмпирические данные), но и логическое обоснование, основанное на данных той специальной науки, к-ой владеет эксперт.
Конечной целью процесса доказывания является создание юридического факта. Нас интересует факт, что Б совершил преступление, из чего следует это достоверное знание, чем м/б обосновано: Б был на мете преступления, на чем основано это утверждение – на том что отпечатки Б являются отпечатками на мете преступления, - а это основано на следующих достоверных знаниях – отпечатки зафиксированы в протоколе, именно эти отпечатки предоставлены эксперту (он провел правовую идентификацию), эксперт основывает свои выводы на научном знании (закон об индивидуальности папиллярных узоров).
Оценка доказательственной силы окончательного вывода (о том, что Б был на мете преступления) будет и д/б сведена:
1. к оценки истинности к-го предыдущего основания в цепочки выводов,
2. к оценки правильности процедуры выводов,
3. к оценке источников, из к-ых получены первоначальные знания.
Ущербность одного из звеньев приводит к неправильному выводу.
Ситуация (к-ую нам рассказывает клиент) ---- цель ----- юр. последствия ----- юр. факты (необходимые для того, чтобы последствия наступили) ----- набор юр. фактов (мы их можем разбить на схему: основание док-в --- генетическое основание) ----- процессуальные средства
В доказывании факты выступают как то, что доказывается как достоверное знание и то, с помощью чего доказывается.
Существующая система доказывания порождает непредсказуемость правосудия. Зачастую, в разных составах судебной коллегии одного и того же суда в отношении 1го и того же правового спора существуют противоположные мнения и позиции. Выносятся обвинительные приговоры по делам об изнасиловании, где есть только косвенные доказательства и показания жертвы, т.е. отсутствуют истинные знания. Дела о взяточничестве, обвинительные приговоры м/б вынесены только на основе показаний взяткодателя. Такой судебный произвол очевидно свидетельствует, что в ту систему доказывания нужно вносить больше элементов теории формальных доказательств, чтобы обеспечить большую состязательность.
05.10.11