Вина - явление психологическое, психическое отношение субъекта к собственному поведению.
Но субъект психически относится к своему поведению в принципе и здесь не имеет значения противоправное это поведение или нет. Точно также как и правонарушение, мы осознаем и правомерный и полезный характер своего поступка. В любом психическом отношении доминируют два момента: интеллект и воля.
Интеллектуальный момент проявляется в осознании характера правовых норм, волевой - в способности руководить своими действиями. Отсутствие любого из этих элементов еще не говорит о безответственности самой по себе. Здесь корректно говорить о том, что отсутствие одного из таких элементов свидетельствует о временной невозможности нести отв-сть. Если субъект в силу отсутствия интеллектуального или волевого момента не может нести позитивную ЮО, то именно по этой причине он не может нести и негативную отв-сть.
Вина - необходимое условие отв-сти за правонарушение. В ряде литературных источников неизбежность отв-сти за вину определяет как один из принципов права и лектор с этим согласен. Сегодня наблюдается тенденция увеличения случаев безвиновной отв-сти.
Вопрос о безвиновной отв-сти мы рассматриваем вне связи с объективным вменением. Безвиновная отв-сть возникает исключительно в рамках имущественной отв-сти.
Необходимость сущ-ия института безвиновной отв-сти обусловлена следующим:
1 - невозможно обойтись без установления безвиновной отв-сти до тех пор пока общество не возьмет на себя возмещение случайных убытков. ПКС РФ по проверке п.2 ст.1070 ГК РФ: наличие вины - общий и общепризнанный принцип ЮО во всех отраслях права, должен быть закреплен во всех отраслях прямо и недвусмысленно.
2 - гр-пр отв-сть носит преимущественно компенсационный характер, поэтому необходимо возместить вред потерпевшей стороне в любом случае. НО! Безвиновная отв-сть лишает возможности юридическую отв-сть выполнять воспитательную и превентивную функции. Лицо, причинившее вред, изначально невиновно и в рез-те привлечения к отв-сти за невиновные действия он не сможет понять за что это было сделано и определить линию своего дальнейшего поведения. Это обстоятельство порождает правовой нигилизм.
3 - причинитель вреда не виновен, но все-таки является причинителем и поэтому обязан возместить вред потерпевшему, который тем более невиновен (это алогичный аргумент!!! т.к. говоря о невиновности нельзя говорить о какой-то степени невиновности, в отличие от невиновности вина степень имеет и выражается в формах вины).
Есть иной подход к определения безвиновной отв-сти, связанный с попыткой обосновать внепсихологический характер вины. Брагинский и Витрянский отмечают необходимость отказаться в гражданском праве от уголовно-правовых подходов к вине. НО! В ГП реализовано учение о свободе воли (об обусловленности действий человека его сознанием), а не уголовно-правовые подходы к вине. Если во всем праве мы откажемся от учения от свободы воли - мы должны отказаться от всего, что связана с волей.
Еще один аргумент - о труднодоказуемости вины. По этому основанию предлагается сформулировать иное понятие вины - это непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов с т.зр. социальной оценки своих действий. Этот аргумент высказывался еще в бытность Сталина ген.прокурором Вышинским. В вине всё равно неизбежно проявляются оба момента: субъективный и объективный. Применительно к сфере ГП они проявляются в требованиях заботливости и осмотрительности.
Контраргументы позиции необходимости отказа от субъективного понимания вины:
1) Право - явление единое, а ГП - составная часть этой системы и она не может строиться на принципах и началах, отличных от общеправовых. Никакая отрасль в отдельности не может использовать понятия, отличные от общеправовых, ибо если это происходит, мы говорим о нарушении единства и целостности права и еще большей изоляции отраслей права друг от друга.
2) Подобные предложения стирают грани между отв-стью за вину и безвиновную отв-сть.
3) Такие подходы влекут за собой упрощение состава правонарушения, стирается грань между виной и противоправностью. Это приводит к тому, что решая вопрос о ЮО, мы исходим из того, что любое неисполнение обязанностей является основанием для возложения отв-сти.
Кроме объективного момента в любом деянии мы всегда должны учитывать субъективные моменты. За любое нарушение обязанности привлекать к отв-сти абсолютно неверно.
Ст.1078 ГК РФ - причинение вреда в состоянии временного психического расстройства. Лицо, причинившее вред в таком состоянии освобождается от отв-сти возместить вред. Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего с учетом имущественного положения сторон суд может возложить отв-сть на причинителя вреда. Второе положение данной статьи провоцирует привлечение невиновного лица к отв-сти и порождает правовой нигилизм.
Вернемся к тезису о том, что общество должно взять на себя возмещение случайных убытков. Такой институт в обществе существует. Это страхование. При расширении института обязательного страхования - альтернатива расширению института безвиновной отв-сти. Страхование - универсальный механизм, позволяющий возмещать случайные убытки не за счет причинителя вреда, выполняет компенсационную функцию. Проблема состоит в том, готово ли общество к массовому использования обязательного страхования.
- проблемы процессуальной ответственности