В современной юр практике господствует легальная теория доказ-в: система самих дока-в, порядок их получения, фиксации, оформления и оценки. Она сложилась исторически из теории ФОРМАЛЬНЫХ доказ-в и теории СВОБОДНОЙ ОЦЕНКИ ДОКАЗ-В.
ФОРМАЛЬНАЯ теория доказ-в: круг доказ-в и их доказательственная сила заранее предопределены законом. Средние века. Суть: определенные требования к доказ-вам. Напр, свидетельские показания, их не имели права давать показания актеры и др. или полным доказ-вом считались показания 2х свидетелей, а 1ого – полудоказательством. Лучше доказ-во – признание вины. Достоинство теории – возможность однозначного решения дела. Недостаток – частая несправедливость решений. Напр, эта теория существовала в рамка розыскного (инквизиционного процесса), где допускались пытки. До 1864г.
В 1864г был принят Устав гражданского судопроизводства. И у нас была введена новая система доказывания – СИСТЕМА СВОБОДНОЙ ОЦЕНКИ ДОКАЗ-В: суд должен оценивать доказ-ва по внутреннему убеждению. И доказ-ва не имеют никаких формальных ограничений. Достоинство – абсолютная гибкость доказывания, стороны имеют максимальную гибкость и свободу в плане доказывания. Состязательный процесс. Суть теории:
- доказ-вами могут выступать любые сведения, УПК, ГПК, АПК.
- никакие доказ-ва не имеют заранее установленной силы
- доказательства оцениваются по внутреннему убеждению судьи (на полном всестороннем объективном и непосредственном исследовании доказ-в).
Ч.3 ст. 123 КРФ
Элементы теории формальных доказ-в присутствуют в современности: суть наличия данных элементов сводится к вопросам допустимости доказ-в:
- доказ-ми м.б. не любые сведения, а только сведения полученный из надлежащих источников (документы, свид.показания, закл экспертов)
- прямой запрет на использование определенных доказ-в, напр, ст. 51 КРФ – показания родственников, близких не имеют силу, если нарушаются права обвиняемого – такие доказ-ва будут незаконными.
- указание в зак-ве на необходимость использования определенных доказ-в, напр, кредитный договор – допускаются т. письменные доказ-ва. + требования гражд зак-ва в форме сделок.
- свобода судейского усмотрения ограничивается презумпциями. Пока их не опровергнут. + судья связан преюдицией.
- если вторая сторона согласится с доказ-вами первой – такие доказ-ва принимаются.
Сочетание преюдиции и возможности самим установить обстоятельства.
Черты доказ-в: допустимость, относимость, достоверность!
Термин доказ-ва многозначен. Термин доказ-во используется в гносеологии (теории познания) – это процесс установления объективной истинности (эмпирически, теориетически). В логике теормин доказ-во используется в смысле опред логического действия (доказывается истинность/ложность суждений). В юриспруденции термин доказ-во имеет 2 значения: 1.как факт, служащий доказыванию, 2. как источник доказательства. Напр, объяснения 3х лиц….проверке.
Суд.практика – напр, к доказ-вам признания отцовства могут относится письма, заявления, анкеты.
3 позиции в юр литературе:
1. понимание доказ-в как реальных фактов
2. доказ-ва это одновременно и сами реальные факты и сведения о них
3. доказ-ва как факт и знания.
Белкин С.Р. «собирание, исследование и оценка доказ-в»: доказ-ва это факты обыденной жизни. Такое мнение лишает доказ-во свойства достоверности. Белкин: достоверность = истине, можно говорить тока о достоверности источников, а не реальных явлений. С его т.зр. доказ-во не имеет степени достоверности.
По философии: достоверность – одна из форм истинности, наряду с возможностью, вероятностью и необходимостью. В этом смысле – достоверность – это истинна для нас. Достоверность – наивысшая уверенность в истинности чего-либо, это степень восприятия общественным субъектом. Т.е. достоверность и истина могут совпадать, могут не совпадать. Доказ-во д.б. достоверным, а не истинным, доказ-во – факт как достоверное знание.
Доказ-во можно рассматривать как единство реального факт и факта знаний. Пример: гражданин был на месте преступления. Факт того, что он был – следы ботинок, отпечатки пальцев на подоконнике, заключение эксперта, свидетельские показания 2х свидетелей. Надо считать, что у нас 1 одно доказ-во, подтвержденное 5ю истониками!. Чем источников больше, чем они надежнее, тем достовернее является факт. Вывод: достоверность имеет степень и доказ-во тоже.
Всякое знание, используемое в качестве докз-ва должно обладать достоверностью. А для этого оно должно иметь свое обоснование. Обоснование может покоится либо на прямом восприятии, либо на доказ-ве. Дока-ва нуждаются в генетической основании (по происхождению).
Напр, заключение эксперта сочетает в себе не только генетическое основание (эмпирические данные), но и логическое обоснование, основанное на данных той спец-й науки.
Конечная цель процесса доказывания – создание юр факта. Напр, Б. совершил преступление, это следует из того, что Б. был на месте преступления, из этого следует, что Б. оставил там отпечатки пальцев, которые доказываются: протоколом, идентификацией отпечатков, научными знаниями.
Оценка доказательственной силы окончательного вывода, что Б. находился на месте преступления будет и д.б. сведена к оценке истинности каждого предыдущего основания; К оценке правильности процедуры выводов; к оценке источников, из которых получены первоначальные знания. Ущербность одного из звеньев исследования приводит к ущербности вывода в целом.
Факты выступают как доказываемое, и то, с помощью чего доказывается.
Существующая система порождает непредсказуемость отечественного правосудия. Зачастую в разных судебных составах одного и того же суда, в отношении одного и того же правового спора зачастую существуют противоположные мнения и позиции. Выносятся обвинительные приговоры на основании косвенных доказ-в и показаний потерпевшей (по делу об изнасиловании). Или напр, дела о взяточничестве – выносятся обвинительные приговоры по показаниям взяткодателя (дя я взятку дал!)). Такое недопустимо!
12.10.11