| И стр. 358 [298—299]: законное-де презрение к натурфилософии вызвала ничтожная игра пустыми аналогиями. | Против себя! |
В обычной логике * формалистически отделяют мыш-
ление от объективности:
«Мышление признается здесь лишь чисто субъектив-
ной и формальной деятельностью, а объективное, в про-
тивоположность мышлению, считается чем-то устойчи-
вым и самим по себе данным. Но этот дуализм не исти-
нен, и бессмысленно брать определения субъективности
и объективности так просто, не спрашивая об их проис-
хождении»... (359—360) [300]. На деле же субъектив-
ность есть лишь ступень развития из бытия и сущ-
ности, — а потом сия субъективность «диалектически
«прорывает свой предел»» и «через заключение раскры-
вается в объективность» (360) [300].
| Очень жения о века. | глубоко и умно! Законы логики суть отра- бъективного в субъективном сознании чело- |
Том VI, стр. 360 [I, 300-301]:
„Реализированное понятие" есть объект.
Сей переход от субъекта, от понятия к объекту ка-
жется „странным"-де, но под объектом надо понимать
не просто бытие, а законченное «конкретное в себе са-
мом, полное, самостоятельное»... (361) [301].
| „Мир | есть | инобытие | идеи". |
|
| • В рукописи слово «логике» соединено стрелкой со словом «здесь» в тексте следующей цитаты из Гегеля. Ред. |
Субъективность (или понятие) и объект — то же
суть и не то же... (362) [302].
| Об чушь! | онтологическом доказательстве, | о | боге |
|
|
NB
... «Превратно рассматривать субъективность
и объективность как некую прочную и абстракт-
ную противоположность. Обе вполне диалек-
тичны»... (367) [306].
|
|
|
ВТОРОЙ ОТДЕЛ:
ОБЪЕКТИВНОСТЬ
(Логика) V, 178 * [VI, 161-162] **:
Двойное значение объективности:
... «оказывается, что и объективность имеет
двоякое значение — значение чего-то про-
тивостоящего самостоятельному понятию,
но также и значение чего-то в себе и для
себя сущего»... (178) [161].
|
|
... «Познание истины полагается в том,
чтобы познавать объект таким, каков он
есть как объект, свободным от примеси
субъективной рефлексии»... (178) [162].
объектив-
ность
познание
объекта
| Рассуждения abstrus и едва Далее, idem | о ли о | „механизме" — дальше — сугубо не сплошная чушь. химизме, стадии „суждения" etc. |
Параграф, озаглавленный «3 а к о н » (198—199)
[179—180], не дает того, что можно бы ждать от Гегеля
по такому интересному вопросу. Странно, почему „за-
кон" отнесен к „механизму"?
| это сближе- ние очень важно |
|
Понятие закона сближается здесь с по-
нятиями: „порядок" (Ordnung), однород-
ность (Gleichformigkeit); необходимость;
| „прин- |
„душа" der objektiven Totalitat ***;
цип самодвижения"
* - Hegel. Werke, Bd. V, Berlin, 1834. Ред.
** - Гегель. Сочинения, т. VI, М., 1939. Ред.
*** — объективной тотальности. Ред.
| Все | сие с | точки зрения того, | что-де механизм есть | |
| инобы | тие духа, | понятия etc., души, индивидуально- | ||
| сти... | Игра | в г | устые аналогии | видимо! |
|
|
|
|
|
|
|
| Гегель про- тив Канта (о свободе и необхо- димости) |
природа =
погружение
понятия во
внешность
(ха-ха!)
свобода и
необходи-
мость
Отметить, на стр. 210 [190] встречается
понятие „Naturnotwendigkeit" * — «и то
и другое, механизм и химизм, охваты-
ваются, следовательно, понятием природ-
ной необходимости»... ибо здесь мы видим
«его» (des Begriffs) «погружение во внеш-
ность» (ib.).
«Уже было упомянуто, что противопо-
ложность между телеологией и механиз-
мом есть прежде всего более общая про-
тивоположность свободы и необходимости.
Кант привел противоположность в этой
форме при изложении антиномий разума
и именно, как третье столкновение транс-
цендентальных идей» (213) [193]. Вкратце
повторяя доводы Канта за тезис и антите-
зис, Гегель отмечает пустоту этих дово-
дов и обращает внимание на то, к чему
сводится рассуждение Канта:
|
|
«Кантово разрешение этой антиномии
гаково же, как и общее разрешение прочих
антиномий; а именно, оно состоит в том,
что разум не может доказать ни того
ни другого положения, так как мы по
чисто эмпирическим законам природы не
можем иметь никакого определяющего
принципа a priori о возможности вещей;
что поэтому далее оба положения должны
рассматриваться не как объективные по-
ложения, а как субъективные максимы;
что я, с одной стороны, должен постоянно
размышлять о всех событиях природы
по принципу одного только механизма
• — «природной необходимости». Ред.
|
|
| Bien! |
|
| Материалисти- ческая диалектика: Законы внешнего мира, природы, подразделяемые на механические и химические (это очень важно), суть основы целесообразной деятельно- сти человека. Человек в своей практи- ческой деятельности имеет |
природы, но что это не препятствует
тому, чтобы я, когда представится к этому
повод, исследовал некоторые природные
формы, согласно другой максиме, именно
по принципу конечных причин; как будто
эти две максимы, долженствующие впро-
чем служить лишь для человеческого ра-
зума, не находятся между собой в той же
противоположности, как и вышеупомяну-
тые положения. При такой точке зре-
ния, как указано выше, совсем не иссле-
дуется именно то, что единственно требует
философский интерес, именно, какому из
обоих принципов самому по себе присуща
истина; а при таком взгляде на дело нет
никакой разницы в том, должны ли эти
принципы рассматриваться как объектив-
ные, что значит здесь — внешне сущест-
вующие определения природы, или просто
как максимы субъективного познания; —
все это познание скорее субъективно,
т. е. случайно, так как оно но случайному
поводу прибегает то к одной, то к другой
максиме, смотря по тому, какая из них
считается подходящей для данного объек-
та, вообще же не спрашивает об истине
самих этих определений, все равно суть
ли они определения объектов или позна-
ния» (215—216) [195].
Гегель:
«Цель оказалась тре-
тьим членом по отноше-
нию к механизму и хи-
мизму; она есть их истина.
Так как она сама нахо-
дится еще внутри сферы
объективности или непо-
средственности целостного
понятия, то она еще испы-
тывает воздействие внеш-
|
|
|
|
|
|
ности как таковой и ей
противостоит некоторый
объективный мир, с ко-
торым она соотносится.
С этой стороны при рас-
сматриваемом нами целе-
вом соотношении, которое
есть внешнее соотношение,
все еще выступает механи-
ческая причинность, к ко-
торой в общем следует при-
числить также и химизм,
но выступает как подчинен-
ная ему, как сама по себе
снятая» (216—217) [196].
|
|
... «Отсюда явствует при-
рода подчинения обеих
предыдущих форм объек-
тивного процесса; то дру-
гое, которое выступало
в них в виде бесконечного
прогресса, есть положен-
ное вначале как внешнее
для них понятие, которое
есть цель; не только поня-
тие есть их субстанция, но
и внешность есть сущест-
венный для них, соста-
вляющий их определен-
ность момент. Таким об-
разом, механическая или
химическая техника по
характеру своему, состоя-
щему в том, что она опре-
делена извне, сама отдает
себя на службу отношению
цели, которое теперь и
должно быть рассмотрено
ближе» (217) [197].
((ТЕХНИКА и ОБЪЕКТИВНЫЙ
перед собой объективный
мир, зависит от него, им
определяет свою деятель-
ность.
С этой стороны, со сто-
роны практической (целе-
полагающей) деятельности
человека, механическая (и
химическая) причинность
мира (природы) является
как бы чем-то внешним,
как бы второстепенным,
как бы прикрытым.
2 формы объектив-
ного процесса: природа
(механическая и химиче-
ская) и цел еполага-
ющая деятельность чело-
века. Соотношение этих
форм. Цели человека сна-
чала кажутся чуждыми
(„иными") по отношению
к природе. Сознание чело-
века, наука („der Begriff"),
отражает сущность, суб-
станцию природы, но в то
же время это сознание есть
внешнее по отношению к
природе (не сразу, не про-
сто совпадающее с ней).
ТЕХНИКА МЕХАНИЧЕ-
СКАЯ И ХИМИЧЕСКАЯ
потому и служит целям
человека, что ее характер
(суть) состоит в определе-
нии ее внешними условия-
ми (законами природы),
мир. ТЕХНИКА и ЦЕЛИ))
... «Она» (der Zweck *) «имеет перед собой некоторый
объективный механический и химический мир, к кото-
рому ее деятельность относится, как к чему-то данно-
му»... (219—220) [199]. «Постольку ей свойственно еще
некоторое поистине внемировое существование, именно
поскольку ей противостоит указанная выше объектив-
ность»... (220) [199].
| На деле цели человека порождены объективным | ||||
| миром | и предполагают его, — | находят | его как | |
| данное, | наличное. Но | кажется | человеку, | что его |
| цели вне мира взяты, бода"). ((NB: Это все в § о (217—221) [197-200]. | от мира независимы („сво- „субъективной цели" NB)) | |||
«Цель через средство соединяется с объективностью
и в последней с самой собой» (221 [200] §: „Средство").
|
| зачатки исторического материализма У Гегеля |
«Так как цель конечна, то она, далее,
имеет некоторое конечное содержание;
тем самым она не есть нечто абсолютное
или нечто безоговорочно, само по себе
разумное. Средство же есть внешний
средний термин заключения, которое
представляет собой выполнение цели;
в средстве поэтому проявляется разум-
ность как таковая, которая сохраняет
себя в этом внешнем другом и именно
через эту внешность. Постольку сред-
ство есть нечто более высокое, чем
конечные цели внешней целесообраз-
ности; плуг почтеннее, чем те непосред-
ственные наслаждения, которые подго-
товляются им и служат целями. Ору-
дие сохраняется, между тем как непо-
средственные наслаждения проходят и
* — цель. Ред,
|
|
| забываются. В СВОИХ ОРУДИЯХ ЧЕЛО- ВЕК ОБЛАДАЕТ ВЛАСТЬЮ НАД ВНЕШНЕЙ ПРИРОДОЙ, ТОГДА КАК В СВОИХ ЦЕЛЯХ ОН СКОРЕЕ ПОДЧИНЕН ЕЙ» (226) [205]. |
| NB |
Гегель и ис-
торический
материализм
| Vorbericht, т. е. предисловие книги, датирован: Нюрнберг. 21. VII. 1816. | ||
| Это в §: «Выполненная цель» |
| ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ КАК ОДНО ИЗ ПРИ- МЕНЕНИЙ И РАЗВИТИИ ГЕНИАЛЬНЫХ ИДЕЙ — ЗЕРЕН, В ЗАРОДЫШЕ ИМЕЮЩИХСЯ У ГЕГЕЛЯ. |
«Телеологический процесс есть перевод понятия
(sic!), отчетливо существующего как понятие, в объек-
тивность»... (227) [206].
|
|
| NB |
| NB |
КАТЕГОРИИ
ЛОГИКИ
И
ЧЕЛОВЕЧЕ-
СКАЯ
ПРАКТИКА
| Когда Гегель старается — иногда |
| даже: тщится и пыжится — подвести |
| целесообразную деятельность челове- |
| ка под категории логики, говоря, что |
| эта деятельность есть „заключение" |
| (SchluB), что субъект (человек) иг- |
| рает роль такого-то „члена" в логиче- |
| ской „фигуре" „заключения" и т. п., — |
| ТО ЭТО НЕ ТОЛЬКО НАТЯЖКА, |
| НЕ ТОЛЬКО ИГРА. ТУТ ЕСТЬ ОЧЕНЬ |
| ГЛУБОКОЕ СОДЕРЖАНИЕ, ЧИСТО МА- |
| ТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЕ. НАДО ПЕРЕВЕР- |
| НУТЬ: ПРАКТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬ- |
| НОСТЬ ЧЕЛОВЕКАМИЛЛИАРДЫРАЗ |
| ДОЛЖНА БЫЛА ПРИВОДИТЬ СОЗНА- |
| НИЕ ЧЕЛОВЕКА К ПОВТОРЕНИЮ РАЗ- |
| НЫХ ЛОГИЧЕСКИХ ФИГУР, ДАБЫ |
| ЭТИ ФИГУРЫМОГЛИ ПОЛУЧИТЬ |
| ЗНАЧЕНИЕ АКСИОМ. ЭТО NOTA |
| BENE. |
|
|
«Движение цели достигло теперь того, что
момент внешности не только положен в понятии
и понятие есть не только долженствование и
стремление, но как конкретная цельность тож-
дественно с непосредственной объективностью»
(235) [213]. В конце § о „выполненной цели",
в конце отдела (главы III: „Телеология") — от-
дела II «Объективность» — переход к от-
делу III: „Идея".
NB
NB
|
| ОТ СУБЪЕК- ТИВНОГО ПОНЯТИЯ И СУБЪ- ЕКТИВ- НОЙ ЦЕЛИ К ОБЪЕКТИВ- НОИ ИСТИНЕ |
| Замечательно: | к „идее" как совпа- |
| дению понятия | с объектом, к идее |
| как истине, | Гегель подходит ч е- |
| р е з практическую, целесообразную деятельность человека. Вплотную | |
| подход к тому, что практикой своей доказывает человек объективную пра- вильность своих идей, понятий, зна- | |
| нии, науки. |
|
|
третий отдел:
ИДЕЯ
Начало III отдела: «Идея».
|
«Идея есть адекватное понятие, объектив-
но-истинное или истинное как тако-
вое» (236) [214].
|
| NB |
Вообще введение к III-му отделу („Идея")
П-ой части „Логики" („Субъективная логика")
(т. V, стр. 236—243 [VI, 214-221]) и соответствую-
щие §§ Энциклопедии (§§ 213—215) — ЕДВА ЛИ
НЕ САМОЕ ЛУЧШЕЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ДИАЛЕКТИКИ.
Здесь же замечательно гениально показано сов-
падение, так сказать, логики и гносеологии.
Выражение „идея" употребляется и в смысле простого
представления. Кант.
| Гегель про- тив Канта |
|
|
| против трансцен- дентного в смысле отделения истины (объектив- ной) от эмпирии tres bien! |
«Кант вновь потребовал, чтобы выра-
жению идея был возвращен его смысл
понятия разума. — Понятие же разума
должно, по Канту, быть понятием безус-
ловного, а в отношении явлений — быть
трансцендентным, так как оно не имеет
никакого адекватного ему эмпирического
употребления. Понятия разума, по Канту,
служат для постижения, а понятия
|
рассудка — для понимания восприятии. —
На самом же деле, если последние суть
действительно понятия, то они суть по-
нятия, — через них совершается пости-
жение»... (236) [214].
NB
| См. | еще | ниже | о | Канте |
|
Так же неверно считать идею чем-то
тельным"; — как говорится:, "это только
«Если мысли суть нечто лишь субъек-
тивное и случайное, то они, конечно,
не имеют никакой дальнейшей ценности,
но они в этом отношении стоят не ниже
временных и случайных действителъно-
стей, которые равным образом не имеют
иной дальнейшей ценности, кроме ценности
случайностей и явлений. Если же пола-
гают, что идея, наоборот, не имеет ценности
истины потому, что она по отношению к яв-
лениям трансцендентна, что в чувствен-
ном мире ей не может быть дано никакого
совпадающего с ней предмета, то это стран-
ное недоразумение, так как идее здесь от-
казывают в объективной значимости по-
тому, что ей, дескать, не хватает именно
того, что образует собой явление, неис-
тинное бытие объективного мира» (237—
238) [215].
По отношению к практическим идеям сам
Кант признает pobelhaft * ссылку на опыт
против идей; идеи он выставляет как Maxi-
mum, к которому надо стремиться прибли-
зить действительность. И Гегель продол-
жает:
«Но так как получился тот результат,
что идея есть единство понятия и объек-
тивности, — истина, — то на нее нельзя
смотреть только как на цель, к которой
следует приближаться, но которая сама
постоянно остается некоторым видом по-
тусторонности, но так, что все действи-
тельное лишь постольку есть, поскольку
оно имеет внутри себя идею и выражает
ее. Предмет, объективный и субъективный
„недеистви-
идеи".
|
| Гегель против „Jenseits"** Канта |
tres bi e n!
* — вульгарной. Ред.
** — «потусторонности». Рев,
|
Согласие
понятий с
вещами
не субъ-
ективно
мир, не только должны вообще совпадать
с идеей, но они сами суть совпадение
понятия и реальности; та реальность,
которая не соответствует понятию, есть
только явление, субъективное, случайное,
произвольное, которое не есть истина»
(238) [216].
|
|
|
«Она» (die Idee) «есть,
во-первых, простая истина,
тождество понятия и объ-
ективности как общее...
(242) [219].
... «Во-вторых, она есть
отношение для себя сущей
субъективности простого
понятия и его отличенной
от нее объективности; пер-
вая есть по существу стре-
мление уничтожить это от-
деление...
... «Как это отношение
идея есть процесс, напра-
вленный к разделению
себя на индивидуальность
и на ее неорганическую
природу, к подчинению
последней вновь власти
субъекта и к возврату
к первой простой всеобщ-
ности. Тождество идеи с
самой собой едино с про-
цессом; мысль, освобож-
дающая действительность
от видимости бесцель-
вой изменчивости и про-
светляющая ее в идею,
Идея (читай: познание
человека) есть совпадение
(согласие) понятия и
объективности („общее").
Это — во-1-х.
Во-2-х, идея есть отно-
шение для себя сущей
(=якобы самостоятель-
ной) субъективности (=че-
ловека) к отличной
(от этой идеи) объективно-
сти...
Субъективность есть
стремление уничтожить
это отделение (идеи от
объекта).
Познание есть процесс
погружения (ума) в неор-
ганическую природу ради
подчинения ее власти субъ-
екта и обобщения (позна-
ния общего в ее явле-
ниях)...
Совпадение мысли с
объектом есть процесс:
мысль (=человек) не дол-
жна представлять себе
истину в виде мертвого
покоя, в виде простой кар-
тины (образа), бледного
|
|
| NB |
не должна представлять
эту истину действитель-
ности как мертвый по-
кой, как простой образ,
тусклый, без стремления и
движения, как некоторого
гения, или число, или аб-
страктную мысль; идея,
в силу свободы, которой
достигает в ней понятие,
имеет в себе также самое
резкое противоречие; ее
покой состоит в твердо-
сти и уверенности, с ко-
торыми она вечно соз-
дает это противоречие и
вечно преодолевает его и
совпадает в нем с самой
собой»...
(тусклого), без стремле-
ния, без движения, точно
гения, точно число, точно
абстрактную мысль.
Идея имеет в себе и
сильнейшее противоречие,
покой (для мышления че-
ловека) состоит в твердости
и уверенности, с которой
он вечно создает (это про-
тиворечие мысли с объек-
том) и вечно преодолевает
его...
|
|
Познание есть вечное, бесконеч-
ное приближение мышления к объ-
екту. Отражение природы в мысли
человека надо понимать не „мер-
тво", не „абстрактно", не без
движения, не без противоре-
чий, а в вечном процессе движе-
ния, возникновения противоречий
и разрешения их.
NB
|
«Идея есть... идея исти-
ны и добра как познания и
воли... Процесс этого ко-
нечного познания и (NB)
действия (NB) пре-
вращает первоначально
абстрактную всеобщность
в цельность, вследствие
чего она становится закон-
ченной объективностью»
(243) [220].