| к практике — таков диалектический путь позна- ния истины, познания объективной реальности. Кант принижает знание, чтобы очистить место вере: Гегель возвышает знание, уверяя, что знание есть | ||
| знание бога. | Материалист возвышает | знание мате- |
| рии, природы, отсылая бога и защищающую его философскую сволочь в помойную яму. |
|
«Главное недоразумение, которое здесь возникает,
состоит в том мнении, будто естественный принцип
или начало, от которого исходят в естественном разви-
тии или в истории развивающегося индивидуума,
есть истинное и первое также и в понятии» (21) [18—19].
(— Это верно, что начинают люди с этого, но истина
лежит не в начале, а в конце, вернее в продолжении.
Истина не есть начальное впечатление)... «но философия
должна быть не рассказом о том, что совершается,
а познанием того, что в нем истинно» (21) [19].
У Канта „психологический идеализм": у Канта кате-
гории «суть только определения, проистекающие из
самосознания» (22) [20]. Повышаясь от рассудка (Ver-
stand) к разуму (Vernunft), Кант понижает значение
мышления, отрицая за ним способность «достигнуть
завершенной истины».
| , как |
|
«Считается» (у Канта) «злоупотреблением логики,
если она, которая должна быть только каноном сужде-
ния, признается за органон для образования объектив-
ных взглядов. Понятия разума, в которых следовало бы
ожидать более высокую силу (идеалистическая фраза!)
и более глубокое (в е р н о!!) содержание, уже не имеют
в себе ничего Konstitutives *
это еще имело место у категории; они суть только идеи;
правда, вполне дозволительно употреблять их, но при по-
мощи этих умопостигаемых сущностей, в которых
должна была бы раскрываться вся истина, нельзя
мыслить ничего, кроме гипотез, приписывать которым
|
|
* — конститутивного. Ред,
** — объективного. Ред.
истину в себе и для себя было бы полным произволом и
безумной отвагой, так как они не могут встретиться
ни в каком опыте. Можно ли было когда-нибудь по-
думать, что философия станет отрицать истину умопо-
стигаемых сущностей потому, что они лишены простран-
ственного и временного вещества чувственности?»
(23) [20-21].
| И тут Гегель прав по сути: стоимость есть катего- рия, которая entbehrt des Stoffes der Sinnlichkeit *, | ||||
| но она и | с m и н н e e, | чем | закон спроса и | предло- |
| жения. Только s t i t и t i | Гегель идеалист: v е s" etc. | отсюда вздор: | „К о п- |
|
|
|
|
Гегель
за
познавае-
мость
вещей
в себе
явление
есть прояв-
ление сущ-
ности
Кант, с одной стороны, вполне ясно
признает „объективность" мыш-
ления („des Denkens") («тождество поня-
тия и вещи»), — а с другой стороны
«А с другой стороны, вместе с тем
опять-таки утверждается, что мы все
же не можем познавать вещей, каковы
они в себе и для себя, и что истина
недоступна познающему разуму; что
та истина, которая состоит в единстве
объекта и понятия, есть все же лишь
явление, и именно на том основании,
что содержание есть лишь многообра-
зие созерцания. По этому поводу было
уже упомянуто, что, напротив, именно
в понятии снимается это многообразие,
поскольку оно принадлежит созерцанию
в противоположность понятию, и что
через понятие предмет возвращается
к своей неслучайной существенности;
последняя выступает в явлении, и по-
тому явление есть не просто нечто
лишенное сущности, а проявление сущ-
ности» (24—25) [21-22].
|
|
NB
* — лишена вещества чувственности. Ред.
|
| NB |
«Останется достойным удивления, что кан-
товская философия признала то отношение
мышления к чувственному существованию,
на котором она остановилась, лишь за ре-
лятивное отношение простого явления и
хотя признала и утверждала высшее един-
ство их обоих в идее вообще и, например,
в идее некоторого созерцающего рассудка,
но остановилась на том релятивном отноше-
нии и на утверждении, что понятие совер-
шенно отделено и остается отделенным от
| NB |
реальности; тем самым она признала исти-
ной то, что сама объявила конечным позна-
нием, а то, что она признала истиной и
подвела под определенное понятие, объявила
чем-то непомерным, недозволенным и лишь
мысленными вещами».
| !!Ха-ха! |
|
В логике идея «становится творцом при-
роды» (26) [22-23].
Логика есть «формальная наука» против
конкретных наук (о природе и духе), но пред-
мет ее «чистая истина»... (27) [23].
Кант сам, спрашивая, что такое истина („Критика
чистого разума", стр. 83) и давая тривиальный ответ
(„согласие познания с его предметом"), побивает себя,
ибо «основное утверждение трансцендентального идеа-
лизма»,
— что «познание не может постигнуть вещи в себе»
(27) [24] -
— ясно-де, что это все «неистинные представления»
(28) [24].
Возражая против чисто формального понимания
логики (которое и у Канта-де есть) — говоря, что при
точке зрения обычной (истина есть согласие [„Ober-
einstimmung"] познания с объектом) для согласия «су-
щественны две стороны» (29) [25], Гегель говорит, что
формальное в логике есть „чистая истина" и что
... «это формальное должно поэтому внутри себя быть
гораздо богаче определениями и содержанием, а также
|
|
|
должно обладать бесконечно большей силой над кон-
кретным, чем то обыкновенно признается»... (29) [26].
... «Если даже не видеть в логических формах ничего
другого, кроме формальных функций мышления, то
и в таком случае они заслуживали бы исследования,
в какой мере они сами по себе соответствуют истине.
Логика, которая этим не занимается, может заявлять
притязание самое большее на значение естественно-
исторического описания явлений мышления, в том виде,
в каком они имеются налицо» (30—31) [27]. (В этом-де
бессмертная заслуга Аристотеля), но «необходимо дви-
гаться дальше»... (31) [27].
 |  | ||
 |  | ||
|
|
|
|
| Не психология, не фе- номенология духа, а ло- гика = вопрос об истине. |
В таком
понимании
логика сов-
падает с
теорией
познания.
Это вообще
очень важ-
ный вопрос.
Общие зако-
ны движения
м и р а и
мышления
| Итак, не только описание форм |
| мышления и не только е с т е- |
| с т в е н н о историческое |
| описание явлений мыш- |
| ления (чем это отличается от описа- |
| ния форм??), но и соответ- |
| ствие с истиной, т. е.?? |
| квинтэссенция или, проще, ре- |
| зультаты и итоги истории мысли?? |
| У Гегеля тут идеалистическая неяс- ность и недоговоренность. Мистика. |
Ср. Энциклопедия, том VI, стр. 319 *
[I, 267] **: «Но на самом деле они»
(die logischen Formen***) «наоборот,
как формы понятия составляют живой
дух действительного » ...
* Hegel. Werke, Bd. VI, Berlin, 1840. Ред.
** Гегель. Сочинения, т. I, М. —Л. 1929. Ред.
* ** — логические формы, Ред.
|
|
NB
Begriff, развиваясь в „adaquater Ве-
griff" * становится идеей (33)** [29]***.
«Понятие в своей объективности есть сама
сущая в себе и для себя вещь» (33) [29]
NB
| = | объективизм + | мистика | и | измена | развитию. |
* — «адекватное понятие». Ред.
** Hegel. Werke, Bd. V, Berlin, 1834. Ред.
*** Гегель. Сочинения, т. VI, М., 1939. Ред,
ПЕРВЫЙ отдел:
СУБЪЕКТИВНОСТЬ
Диалектическое движение „понятия" — от чисто „фор-
мального" понятия в начале — к суждению (Urteil),
затем — к заключению (SchluB) и — наконец, к превра-
щению из субъективности понятия в его объективность
(34—35)* [30]**.
Первая отличительная черта понятия — всеобщность
(Allgemeinheit). NB: Понятие произошло из сущности,
которая произошла из бытия.
|
|
| En lisant... These parts of the work should be called: a best means for get- ting a head- ache! **** |
Дальнейшее развитие всеобщего, осо-
бого (Besonderes) и отдельного (Einzel-
nes) в высшей степени абстрактно и
„а b s t r и s" ***.
| Куно Фишер излагает эти „аб- | |
| струзные" хо, беря из Э н ц | рассуждения очень пло- более легкое — примеры иклопедии, добав- |
| ляя пошлости (против французской революции. Куно Фишер, том 8, 1901, стр. 530) etc., но не указывая | |
| читателю | ка то, как искать ключа |
| к трудным переходам, оттенкам, | |
| переливам | , отливам гегелевских аб- |
| страктных | понятий. |
* Hegel. Werke, Bd. V, Berlin, 1834. Ред.
* * Гегель. Сочинения, т. VI, М., 1939, Ред.
*** — темно. Ред.
**** — При чтении... Эти части работы следовало бы назвать: лучшее
средсгво для получения головной боли! Ред.
|
| Видимо, и здесь главное для Гегеля наметить переходы. |
| С известной точки зрения, при известных условиях всеобщее есть отдельное, отдельное есть всеоб- щее. Не только (1) связь, и связь |
| неразрывная, всех понятии и суж- дений, но (2) переходы одного в дру- гое, и не только переходы, но и (3) тождество противоположностей — вот что для Гегеля главное. Но это |
| лишь „просвечивает" сквозь туман изложения apxи-„abstrus". История мысли с точки зрения развития и применения общих понятий и ка- тегорий логики — voila се qu'il faut! *** |
Приведя на стр. 125 [112] „знамени-
тое" заключение — „все люди смертны,
Кай человек, следовательно, он смер-
тен" — Гегель остроумно добавляет:
«Сейчас же впадаешь в скуку, когда
слышишь такое заключение» — это-де
происходит от «бесполезной формы» — и
делает глубокое замечание:
«Все вещи суть заключение, некоторое
общее, связанное через частность с еди-
ничностью; но, конечно, они не суть
состоящее из трех предложений целое»
(126) [112].
| Или это все |
| же дань ста- |
| рой, фор- |
| мальной ло- |
| гике? Да! и |
| еще дань — |
| дань мисти- |
| цизму = |
| идеализму |
Voila * оби-
лие „опреде-
лений" и
Begriffsbestim-
mungen **
этой части
„Логики"!
верно!
„Все вещи
суть заклю-
чен и я"...
NB
| Очень хорошо! Самые обычные логические | „фи- | |
| гуры" суть самые | — (все сие в § о „первой фигуре заключения") школьно размазанные, sit venia verbo****, обычные отношения вещей. | |
* — Вот. Ред.
** — определений понятий. Ред.
* ** — вот, что нужно! Ред.
**** — да будет позволено так сказать. Ред.
160
| Анализ заключений у Гегеля (Е. — В. — А., Eins; Besonderes; Allgemeines *, В. — Е. —A. etc.) на- поминает о подражании Гегелю у Маркса в I главе 92. |
О Канте
Между прочим:
«Кантовы антиномии разума состоят не в чем ином,
как в том, что в одном случае в основание кладется
одно определение понятия, в другом же — с такой же
необходимостью другое»... (128—129) [115].
| Образование (абстракт- | |||
| N В: | ных) понятий и операции | ||
| К Геге- | Umkeh- | с ними уже включают в | |
| лю надо | ren **: Маркс | себе представление, убеж- дение, сознание зако- | |
| бы вер- | приме- | номерности объективной | |
| нуться | нил диа- | связи мира. Выделять кау- | NB |
| для раз- | лектику | зальность из этой связи | N В |
| бора шаг | Гегеля | нелепо. Отрицать объек- | К во- |
| в ее | тивность понятий, объек- | просу | |
| за шагом | рацио- | тивность общего в отдель- | об ис- |
| какой- | нальной | ном и в особом, невозмож- | тинном |
| либо хо- | форме | но. Гегель много глубже, | значе- |
| дячей | к по- | следовательно, чем Кант | нии |
| логики и | литиче- | и другие, прослеживая от- | Логи- |
| теории | ской эконо- | ражение в движении поня- тий движения объектив- | ки Гегеля |
| позна- | мии | ного мира. Как простая | |
| ния | форма стоимости, отдель- | ||
| кантиан- | ный акт обмена одного, | ||
| ца и т. п. | данного, товара на другой, | ||
| уже включает в себе в | |||
| неразвернутой форме все | |||
| главные противоречия ка- |
* — единичное; особенное; всеобщее. Ред.
**— перевернуть. Ред.
| питализма, — так уже са- мое простое обобщение, пер- вое и простейшее образова- ние понятий (суждений, заключений etc.) означает познание человека все бо- лее и более глубокой объ- ективной связи мира. Здесь надо искать истин- ного смысла, значения и роли гегелевской Логики. Это NB. |
| Два афоризма: | |
| 1. Плеханов критикует кантианство | К вопросу |
| (и агностицизм вообще), более с вуль- | о критике со- |
| гарно-материалистической, чем с диа- | временного |
| лектически-материалистической точки | кантианства, |
| зрения, поскольку он лишь a limine * | махизма |
| отвергает их рассуждения, а не ис- | и т. п .: |
| правляет (как Гегель исправлял Канта) | |
| эти рассуждения, углубляя, обобщая, | |
| расширяя их, показывая связь и | |
| переходы всех и всяких понятий. | |
| 2. Марксисты критиковали (в начале | |
| XX века) кантианцев и юмистов более | |
| по-фейербаховски (и по-бюхнеровски), | |
| чем по-гегелевски. |
|
| NB |
• ••«Опыт, основанный на индукции, признается
значимым, хотя восприятие по общему призна-
нию не завершено; но можно лишь предполагать,
что не может найтись никакого противопоказания
против этого опыта, поскольку он истинен в себе
и для себя» (154) [139],
*- с порога. Ред.
| Это место | в §: „Заключение индукции" | Самая |
| простая истина, самым простым, индуктивным путем | ||
| полученная, | всегда неполна, ибо опыт всегда неза- | |
| кончен. Ergo | : связь индукции с аналогией | — с до- |
| гадкой (научным провидением), относительность вся- | ||
| кого знания | и абсолютное содержание в | каждом |
| шаге познания вперед. |
| Афоризм: Нельзя | вполне | понять | „Капитала" |
| Маркса и особенно его I главы | , не проштудировав | ||
| и не поняв всей Логики Гегеля. | Следо | вательно, ни- | |
| кто из марксистов не | понял Маркса 1/2 | века спустя!! |
| Переход заключения по аналогии | ||
| (об аналогии) к заключению о необходи- | ||
| мости, — заключения по индукции — | ||
| в заключение по аналогии, — заключе- | ||
| ния от общего к частному, — заключе- | ||
| ние * от частного к общему, — изло- | ||
жение связи и переходов связь
| ||
и есть переходы, вот задача Гегеля.
| ||
| Гегель действительно доказал, | ||
| афоризм. | что логические формы и законы не пустая оболочка, а отражение объективного мира. Вернее, не дока-  зал, а гениально угадал.
|
|
| абстракт- ные и кон- кретные понятия |
В Энциклопедии Гегель заме-
чает, что разделение рассудка и разума,
понятий того и другого вида должно
быть понимаемо так
«что именно наша деятельность либо
останавливается на одной лишь отрица-
тельной и абстрактной форме понятия,
либо понимает его согласно его истинной
* По-видимому, перед словом «заключение» пропущен предлог «в». Ред.
|
| свобода и необхо- димость |
природе как вместе с тем положительное
и конкретное. Так, например, если мы
рассматриваем понятие свободы как аб-
страктную противоположность необходи-
мости, то это только рассудочное понятие
свободы; истинное же и разумное поня-
тие свободы содержит внутри себя необ-
ходимость как снятую» (стр. 347—348,
т. VI) * [I, 290] **.
lb. стр. 349 [291]: Аристотель с такой полнотой описал
логические формы, что „в сущности" добавить было
нечего.
Обычно рассматривают „фигуры заключений", как
пустой формализм. «Но на самом деле они» (эти фигуры)
«имеют очень важное значение, основывающееся на
необходимости того, чтобы каждый момент, как опре-
деление понятия, сам становился целым и опосредст-
вующим основанием» (352, т. VI [I, 294]).
Энциклопедия (т. VI, стр. 353—354 [I, 294—295]):
|
| NB |
|
| NB |
«Объективный смысл фигур заключения со-
стоит вообще в том, что все разумное оказывается
трояким заключением и именно так, что каждый
из его членов занимает место как крайности, так
и опосредствующей середины. Так именно об-
стоит дело и с тремя членами философской
науки, т. е. с логической идеей, природой и ду-
хом. Здесь сначала природа есть средний, смы-
кающий член. Природа, эта непосредственная
цельность, развертывается в оба крайних чле-
на — в логическую идею и в дух». +
| „Природа, эта непосредственная | |||
| цельность, | развертывается | в логи- | |
| ческую идею и в дух" | . Логика есть | ||
| учение о | познании. | Есть | теория |
| познания. | Познание | есть | отраже- |
| ние человеком природы. | но это |
* Hegel. Werke, Bd. VI, Berlin, 1840. Ред.
** Гегель. Сочинения, т. I, М. —Л., 1930. Ред.
|
|
NB:
Гегель „толь-
ко" обожест-
вляет эту
„логическую
идею", зако-
номерность,
всеобщность
| не простое, не непосредственное, не цельное отражение, а процесс ряда абстракций, формирования, образования понятий, законов etc., каковые понятия, законы etc. (мыш- |
| ление, наука = „логическая идея") и охватывают условно, приблизи- тельно универсальную закономер- ность вечно движущейся и разви- вающейся природы. Тут действи- тельно, объективно три члена: |
| 1) природа; 2) познание челове- ка, = м о з г человека (как выс- |
| ший продукт той же природы) и 3) форма отражения природы в по- знании человека, эта форма и есть |
| понятия, законы, категории etc. Че- ловек не может охватить = отра- |
| зить = отобразить природы всей, полностью, ее „непосредственной цельности", он может лишь вечно |
| приближаться к этому, создавая абстракции, понятия, законы, науч- ную картину мира и т. д. и т. п. |
|
|
| NB |
+ «Но дух есть дух, лишь будучи опосредство-
ван природой»... «Именно дух познает в природе
логическую идею и, таким образом, возвышает
природу к ее сущности»... «Логическая идея
есть «абсолютная субстанция как духа, так и
природы, всеобщее, всепроникающее»» (353—
354) [295].
По поводу аналогии меткое замечание:
«Инстинкт разума дает почувствовать, что то или
другое эмпирически найденное определение имеет
свое основание во внутренней природе или роде
данного предмета, и он в дальнейшем опирается
на это определение» (357) [298]. (Т. VI, стр. 359
[299-3001.)