|
Глава третья
идеализм в исторических взглядах Чернышевского
Вот что читаем мы у него в статье, посвященной известной
книге В. П. Боткина: «Письма об Испании» (Современник, 1857 г.,
кн. 2-ая):
«Разделение народа на враждебные касты бывает одним из
сильнейших препятствий улучшению его будущности, — в Испа-
нии нет этого пагубного разделения, нет непримиримой вражды
между сословиями, из которых каждое было бы готово пожерт-
вовать самыми драгоценными историческими приобретениями,
лишь бы только нанести вред другому сословию, — в Испании
вся нация чувствует себя одним целым. Эта особенность так
необычайна среди народов Западной Европы, что заслуживает
* Подробнее об этом см. в нашей книге: «Beitrage zur Gescluchte dеs
Materialismus — Holbach, Helvetius und Karl Marx». Stuttgart, 1896.
|
|
|
|
величайшего внимания, и уже одна, сама по себе, может считаться
ручательством за счастливую будущность страны» *.
Это не описка, потому что несколькими страницами ниже
Чернышевский в той же статье говорит: «Над большей частью
цивилизованных наций испанский народ имеет бесспорное пре-
имущество в одном, чрезвычайно важном отношении: испанские
сословия не разделены между собой ни закоренелой ненавистью,
ни существенной противоположностью интересов; они не состав-
ляют каст, враждебных одна другой, как то видим во многих
других западных европейских землях; напротив, в Испании
все сословия могут дружно стремиться к одной цели» **...
[163—165] У них *** являлось предрасположение смотреть
с идеалистической точки зрения и на прошлую историю челове-
чества. Вследствие этого мы в их рассуждениях об этой истории
очень нередко наталкиваемся на самые несомненные и, казалось
бы, самые очевидные противоречия: факты, которые истолковы-
вались, по-видимому, в совершенно материалистическом смысле,
вдруг получают совершенно идеалистическое объяснение; и
наоборот, идеалистические объяснения сплошь да рядом проры-
ваются вполне материалистическими отступлениями. Эта неустой-
чивость, этот постоянный, заметный для современного читателя,
но незаметный для автора переход от материализма к идеализму и
от идеализма к материализму дает себя чувствовать и в истори-
ческих рассуждениях Чернышевского, который в этом отношении
очень напоминает великих утопистов Запада. В последнем счете
он, подобно им, склоняется, повторяем, к идеализму.
Это хорошо видно из его интересной статьи «О причинах паде-
ния Рима (подражание Монтескье)», напечатанной в «Современ-
нике» 1861 г. (5-я книга). В ней он энергически восстает против
того, очень распространенного мнения, что Западная Римская
Империя погибла вследствие своей внутренней неспособности
к дальнейшему развитию, между тем как варвары, положившие
конец ее существованию, принесли с собой новые семена про-
гресса...
Здесь и речи нет ни о внутренних социальных отношениях
Рима, причинивших его слабость и указанных еще тем же Гизо
в первой статье его «Essais sur l'histoire de France», ни о тех фор-
мах общежития, которыми обусловливалась сила германских
варваров в эпоху падения Западной Римской Империи. Черны-
шевский забыл даже знаменитые, им же самим цитируемые в дру-
гом месте, слова Плиния: latifundia perdidere Italiam (латифундии
погубили Италию). В его «формуле прогресса», — как стали
выражаться у нас впоследствии, — не оказывается места для
внутренних отношений данной страны. Все дело сводится к ум-
ственному развитию. Чернышевский решительно заявляет, что
прогресс основывается на умственном развитии и что «коренная
сторона его прямо и состоит в успехах и развитии знаний». Ему
* Сочинения, т. III, стр. 38.
** Там те, стр 44.
*** социалистов-утопистов. Ред.
|
|
|
|
даже и в голову не приходит, что «успехи и развитие знаний»
могут зависеть от социальных отношений, в иных случаях спо-
собствующих этому успеху и этому развитию, а в других — пре-
пятствующих им. Социальные отношения изображаются у него,
как простое последствие распространения известных мнений.
Мы только что прочли это: «разрабатывается историческое зна-
ние; от этого уменьшаются фальшивые понятия, мешающие
людям устраивать свою общественную жизнь, и она устраивается
успешнее прежнего». Это очень непохоже на то, что говорил наш
автор в статье о книге Рошера. Там у него выходило, кроме того,
что невозможно и даже смешно судить об ученых, как о школь-
никах: не знал такой-то науки и потому составил себе ошибочный
взгляд. Там у него выходило, кроме того, что дело не в количестве
знаний у данного ученого, а в том, каковы интересы той группы,
которую он представляет. Словом, там выходило, что обще-
ственные взгляды определяются общественными интересами,
общественная мысль — общественной жизнью. Теперь выходит
наоборот. Теперь оказывается, что общественная жизнь опреде-
ляется общественной мыслью и что если общественный строй имеет
известные недостатки, то это происходит оттого, что общество,
подобно школьнику, плохо или мало училось и потому составило
себе ошибочные понятия. Нельзя придумать более поразитель-
ного противоречия...
[170] Взгляд Герцена на отношение России к «старому миру»
составился под сильным влиянием славянофилов и был ошибоч-
ным. Но и к ошибочному взгляду можно прийти, держась более
или менее правильного метода, точно так же, как правильный
взгляд может получиться в результате употребления более или "
менее ошибочного метода. Поэтому позволительно спросить себя,
как относился тот метод, с помощью которого Герцен выработал
свой ошибочный взгляд, к тому методу, который привел Черны. -
шевского к совершенно заслуженному отрицанию и осмеиванию
этого взгляда...
Глава пятая
Чернышевский и маркс
|
[188—190] Нам могут напомнить, что, согласно нашему заме-
чанию, разобранные нами рецензии Чернышевского появились
уже после того, как исторические взгляды Маркса и Энгельса
сложились в стройное целое. Мы и не забываем этого. Но мы
думаем, что дело не решается здесь простыми хронологическими
справками. Главные сочинения Лассаля тоже явились уже после
того, как исторические взгляды Маркса и Энгельса приняли
стройный вид, а между тем, по своему идейному содержанию, со-
чинения эти тоже принадлежат к эпохе перехода от исторического
идеализма к историческому материализму. Дело не в том, когда
вышло данное сочинение, а в том, каково было его содержание...
Мы не станем повторять, что Чернышевский
был еще далек от разрыва с идеализмом и что его
|
|
| NB |
|
| NB |
|
| NB |
представление о дальнейшем ходе общественного раз-
вития было совершенно идеалистическим. Мы только
попросим читателя заметить, что исторический идеа-
лизм Чернышевского заставлял его отводить в своих
соображениях о будущем первое место «передовым»
людям, — интеллигентам, как выражаются
у нас теперь, — которые должны распространить
в массе открытую, наконец, социальную истину.
Массе отводится у него роль отсталых солдат подви-
гающейся вперед армии. Конечно, ни один толковый
материалист не станет утверждать, будто средний
«простолюдин» только потому, что он простолюдин,
т. е. «человек массы», знает не меньше среднего
«интеллигента». Он знает, конечно, меньше его.
Но ведь речь идет не о знаниях «простолюдина»,
а об его поступках. Поступки же людей не всегда
определяются их знаниями и всегда определяются
не только их знаниями, а также — и самым
главным образом — их положением, которое только
освещается и осмысливается свойственными им зна-
ниями. Тут опять приходится вспомнить основное
положение материализма вообще и материалисти-
ческого объяснения истории в частности: не бытие
определяется сознанием, а сознание бытием. «Созна-
ние» человека из «интеллигенции» более развито,
нежели сознание человека из «массы». Но «бытие»
человека из массы предписывает ему гораздо более
определенный способ действия, нежели тот, который
предписывается интеллигенту его общественным
положением. Вот почему материалистический взгляд
на историю позволяет лишь в известном и притом
очень ограниченном смысле говорить об отсталости
человека из «массы» сравнительно с человеком из
интеллигенции: в известном смысле «простолюдин»,
несомненно, отстает от «интеллигента», а в другом
смысле он, несомненно, опережает его...
То, что в исторических взглядах Чернышевского было недо-
статком, вызванным неразработанностью фейербаховского ма-
териализма, стало впоследствии основой нашего субъективизма,
не имевшего ничего общего с материализмом и решительно
восстававшим против него не только в области истории, но также
и в области философии. Субъективисты хвастливо называли себя
продолжателями лучших традиций 60-х годов. На самом деле они
продолжали только слабые стороны свойственного этой эпохе
миросозерцания...
|
|
Глава шестая
последние исторические сочинения Чернышевского
|
|
| Таков же недостаток книги Плеха- нова о Чер- нышевском |
|
[199] К этой теории * Чернышевский во-
обще относится крайне отрицательно. Вы-
сказывая идеалистический взгляд на ход
исторического развития, он продолжает счи-
тать себя последовательным материалистом.
Он ошибается. Но его ошибка коренится
в одном из главных недостатков материалисти-
ческой системы Фейербаха. Маркс очень
хорошо заметил: «Фейербах хочет иметь дело
с конкретными объектами, действительно от-
личными от объектов, существующих лишь
в наших мыслях. Но он не доходит до взгляда
на человеческую деятельность, как на п р е д -
м е т н у ю деятельность. Вот почему в «Сущ-
ности христианства» он рассматривает, как
истинно человеческую деятельность, только
| Подобно |
деятельность теоретическую» **...
своему учителю, Чернышевский тоже сосредо-
точивает свое внимание почти исключительно
|
на «теоретической» деятельности человечества,
вследствие чего умственное развитие и ста-
новится в его глазах самой глубокой причиной
исторического движения...
[205] У Чернышевского выходит, что в истории норок всегда
несет заслуженное им наказание. На самом деле, известные нам
исторические факты не дают никакого основания для этого,
может быть, отрадного, но во всяком случае наивного взгляда.
Нас может интересовать только вопрос о том, как мог он возник-
нуть у нашего автора. А на этот вопрос можно ответить указанием
на ту эпоху, когда жил Чернышевский. Это была эпоха общест-
венного подъема, имевшая, можно сказать, нравственную потреб-
ность в таких взглядах, которые подкрепляли бы веру в неминуе-
мое поражение зла...
отдел третий
литературные взгляды н. Г. ЧЕРНЫШЕВСКОГО
Глава первая
значение литературы и искусства
[221] Взгляд на искусство, как на игру, дополняемый
взглядом на игру, как на «дитя труда», проливает чрезвычайно
яркий свет на сущность и историю искусства. Он впервые по-
* идеализму. Ред.
" См. его тезисы о Фейербахе, написанные еще весной 1845 г.
|
|
|
зволяет взглянуть на них с материалистической точки зрения.
Мы знаем, что, при самом начале своей литературной деятель-
ности, Чернышевский сделал очень удачную, по-своему, попытку
применить материалистическую философию Фейербаха к эсте-
тике. Этой его попытке нами посвящена особая работа *. Поэтому
здесь мы только скажем, что хотя и очень удалась, по-своему,
эта попытка, на ней, точно так же, как и на исторических взгля-
дах Чернышевского, отразился основной недостаток философии
Фейербаха: неразработанность ее исторической, или, точнее
сказать, диалектической стороны. И только потому, что не разра-
ботана была эта сторона в усвоенной им философии, Чернышев-
ский мог не обратить внимания на то, как важно понятие игры
для материалистического объяснения искусства...
Глава вторая
БЕЛИНСКИЙ, ЧЕРНЫШЕВСКИЙ, ПИСАРЕВ
[236] «Прочное наслаждение дается человеку
только действительностью; серьезное значение имеют
только те желания, которые основанием своим имеют
действительность; успеха можно ожидать только
в тех надеждах, которые возбуждаются действитель-
ностью, и только в тех делах, которые совершаются
при помощи сил и обстоятельств, представляемых
ею» **.
Таково было новое понятие о «действительности». Говоря, что
оно было выработано современными мыслителями из темных
намеков трансцендентальной философии, Чернышевский имел
в виду Фейербаха. И он вполне правильно изложил фейербахово
понятие о действительности. Фейербах говорил, что чувствен-
ность или действительность тождественна с истиной, т. е. что
предмет в его истинном смысле дается лишь ощущением. Умозри-
тельная философия полагала, что представления о предметах,
основанные лишь на чувственном опыте, не соответствуют дей-
ствительной природе предметов и должны проверяться с помощью
чистого мышления, т. е. мышления, не основанного на чувствен-
ном опыте. Фейербах решительно восстал против этого идеали-
стического взгляда. Он утверждал, что основанные на нашем
чувственном опыте представления о предметах вполне соответ-
ствуют природе этих последних. Беда лишь в том, что наша
фантазия часто искажает эти представления, которые приходят
поэтому в противоречие с нашим чувственным опытом. Философия
должна изгнать из наших представлений искажающий их фан-
тастический элемент; она должна привести их в согласие с
* См. статью «Эстетическая теория Чернышевского» в сборнике «За
двадцать лет».
** Сочинения Н. Г. Чернышевского. Т. II, стр. 206,
| „Социал-Демо- крат" № 1, с. 143 |
чувственным опытом. Она должна вернуть человечество к преоб-
ладавшему в древней Греции не искаженному фантазией созер-
цанию действительных предметов. И поскольку человечество
переходит к такому созерцанию, оно возвращается к самому
себе, потому что люди, подчиняющиеся вымыслам, сами могут
быть только фантастическими, а не действительными сущест-
вами. По сло вам Фейербаха, сущность человека есть чувствен-
ность, т. е. действительность, а не вымысел и не абстракция...
[242—243] «Когда мы входим в общество,
мы видим вокруг себя людей в форменных
и неформенных сюртуках или фраках; эти
люди имеют пять с половиной пли шесть,
а иные и больше футов роста; они отращивают
или бреют волосы на щеках, верхней губе и
бороде; и мы воображаем, что видим перед со-
бой мужчин. Это совершенное заблуждение,
оптический обман, галлюцинация, не больше.
Без приобретения привычки к самобытному
участию в гражданских делах, без приобрете-
ния чувств гражданина, ребенок мужского
пола, вырастая, делается существом мужского
пола, средних, а потом пожилых лет, но муж-
чиной он не становится, или по крайней мере
не становится мужчиной благородного харак-
тера» *. У людей гуманных и образованных
недостаток благородного мужества бросается
в глаза еще больше, чем у людей темных,
потому что гуманный и образованный человек
любит поговорить о материях важных. Он
говорит с увлечением и красноречием, но лишь
до тех пор, пока не начнется речь о переходе
от слов к делу. «Пока о деле нет речи, а надобно
только наполнить праздное время, праздную
голову пли праздное сердце разговорами и
мечтами, герой очень боек; подходит дело
к тому, чтобы прямо и точно выразить свои
чувства, — большая часть героев начинает
уже колебаться и чувствовать уже неповорот-
ливость в языке. Немногие, самые храбрейшие,
кое-как успевают еще собрать все свои силы
и коснеющим языком выразить что-то, дающее
смутное понятие о их мыслях. Но вздумай
кто-нибудь схватиться за их желания, сказать:
вы хотите того-то; мы очень рады; начинайте же
действовать, а мы вас поддержим, — при такой
реплике одна половина храбрейших героев
падает в обморок, другие начинают очень
• Сочинения, т, I, стр. 97—98,
|
|
| X NB |
| „Социал-Демо- крат" № 1, с. 144 — „злая и мет- кая характе- ристика рос- сийского ли- берализма"221 NB |
|
грубо упрекать вас за то, что вы поставили их
в неловкое положение, начинают говорить,
что они не ожидали от вас таких предложений,
что они совершенно теряют голову, не могут
ничего сообразить, потому что как это можно
так скоро, и притом они же честные люди,
и не только честные, но очень смирные, и
не хотят подвергать вас неприятностям, и что
вообще разве можно в самом деле хлопотать
обо всем, о чем говорится от нечего делать,
и что лучше всего — ни за что не приниматься,
потому что все соединено с хлопотами и неудоб-
ствами, и хорошего ничего пока не может быть,
потому что, как уже сказано, они никак
не ждали и не ожидали и проч. » *.
Портрет, написанный, можно сказать, рукой
мастера. Но мастер, писавший его, был не кри-
тиком, а публицистом...
[246—247] Ясно и без пояснений, что всякий тео-
ретический вывод относительно способности данного
общественного класса или слоя к определенному
практическому действию всегда нуждается до извест-
ной степени в проверке путем опыта и что, вследствие
этого, он может считаться достоверным a priori лишь
в известных, более или менее широких, пределах.
Так, например, можно было с полной достоверностью
предсказывать, что даже и более образованная часть
дворянства не согласится принести своп интересы
в жертву крестьянам. Такое предсказание совсем
не нуждалось в практической проверке. Но когда
нужно было определить, в какой мере способно
образованное дворянство сделать крестьянам уступки
в своих собственных интересах, тогда
уж никто не мог с полной достоверностью сказать
наперед: оно не перейдет в этом направлении такого-
то предела. Тут всегда можно было предположить,
что оно при известных обстоятельствах пойдет
несколько дальше его, обнаружив несколько более
правильное понимание своих собственных выгод.
Практику, каким является в интересующем нас
случае Чернышевский, не только можно, но и должно
было попытаться убедить дворян в том, что их
собственные выгоды требуют некоторых уступок
освобождаемым крестьянам. Таким образом, то, что
могло показаться в его статье противоречием, —
требование благоразумного и решительного шага
* Сочинения, т, 1, стр. 90—91.
|
|
от людей, неспособность которых к решительности
и благоразумию тут же признается и объясняется
как необходимый продукт обстоятельств, — на самом
деле противоречия в себе не заключало. Подобные
мнимые противоречия можно найти также и в поли-
тической практике людей, стоящих на твердой почве
материалистического объяснения истории. Однако
тут приходится сделать весьма существенную ого-
ворку. Когда материалист с известной осмотритель-
ностью применяет свои теоретические выводы на
практике, он все-таки может поручиться за то, что
в этих его выводах есть некоторый элемент самой
неоспоримой достоверности. И это потому, что,
когда он говорит: «все зависит от обстоятельств»,
он знает, с какой стороны надо ждать появления тех
новых обстоятельств, которые изменят волю людей
в желательном для него направлении; ему хорошо
известно, что их, в последнем счете, надо ждать со
стороны «экономики» и что чем вернее его анализ
общественно-экономической жизни общества, тем
достовернее его предсказание насчет будущего
развития общества. Не то с идеалистом, который
убежден в том, что «миром правят мнения». Если
«мнения» представляют собой наиболее глубокую
причину общественного движения, то обстоятельства,
от которых зависит дальнейшее развитие общества,
приурочиваются главным образом к сознательной
деятельности людей, а возможность практического
влияния на эту деятельность обусловливается боль-
шей или меньшей способностью людей к логическому
мышлению и к усвоению новых истин, открываемых
философией или наукой. Но эта способность сама
зависит от обстоятельств. Таким образом, идеалист,
признавший материалистическую истину о том, что
характер, а также, конечно, и взгляды человека
зависят от обстоятельств, попадает в заколдован-
ный круг: взгляды зависят от обстоятельств; обстоя-
тельства — от взглядов. Из этого заколдованного
круга никогда не вырывалась мысль «просветителя»
в теории. На практике же противоречие разрешалось
обыкновенно усиленным призывом ко всем мыслящим
людям, независимо от того, при каких обстоятель-
ствах такие люди жили и действовали. То, что мы
говорим теперь, может показаться ненужным, а по-
тому скучным отступлением. Но на самом деле это
отступление было для нас необходимо. Оно поможет
нам понять характер публицистиче ской критики
60-х годов.
|
[253—254] Но Н. Успенскому случалось высказываться еще
решительнее. Он писал, например: «От теперешних крестьян,
недавно бывших жертвами крепостного состояния, ждать не-
чего: не воскреснуть им!... атрофию едва ли когда-нибудь
будет лечить медицина, потому эта болезнь основывается на
органическом повреждении... »*. С этим уже совсем
трудно было согласиться «людям 70-х годов». Отсюда и проис-
ходило главным образом недоброжелательное отношение критика
этой эпохи к Н. В. Успенскому.
|
| NB |
| NB |
|
| NB |
Читатель спросит, пожалуй: а легко ли было
согласиться с совершенно безнадежным взглядом
Н. В. Успенского на «теперешних крестьян» самому
Чернышевскому, который, по-видпмому, считал тог-
да возможным широкое движение в народе, недоволь-
ном условиями отмены крепостного права. На это
мы ответим, что, разумеется, это было бы нелегко
для него, если б он счел себя обязанным безусловно
согласиться с Н. В. Успенским. Но в том-то и
дело, что он с ним не безусловно соглашался.
«... Возьмите самого дюжинного, самого бесцветного,
слабохарактерного, пошлого человека: как бы апа-
тично и мелочно ни шла его жизнь, бывают в ней
минуты совершенно другого оттенка, минуты энер-
гических усилий, отважных решений. То же самое
встречается и в истории каждого данного народа» * *...
[262] Писарев обладал огромным литературным талантом.
Но как ни велико удовольствие, доставляемое непредубежден-
ному читателю литературным блеском его статей, все-таки при-
ходится признать, что «писаревщина» была чем-то вроде приве-
дения к абсурду идеализма наших «просветителей»...
|
| NB |
| невинной теоретической ошибкой в более или менее про- грессивном утопизме. |
[266] Некоторые социологические статьи Михайлов-
ского переведены теперь на французский и, если не оши-
баемся, на немецкий язык. Большой европейской извест-
ности они его имени, надо думать, никогда не доставят.
Но очень возможно, что они удостоятся похвал со стороны
того или другого из тех европейских мыслителей, которые
пятятся «назад к Канту!» из ненависти к марксизму. В та-
кихпохвалах, вопреки мнению нашего новейшего историка
литературы, не может быть ничего лестного. Но в высшей
степени достойна замечания эта ирония истории, превра-
щающей в теоретическое орудие реакции то, что было