Необходимо учитывать, что В.И. Ленин относил эти слова к этапу строительства социализма в России в условиях, когда власть находилась в руках пролетариата. И тогда действительно существовало единство материальной и духовной культуры, поскольку в обществе были разгромлены эксплуататорские классы. Вместе с тем нельзя упускать из внимания тот факт, что и для победы в революции, и в дальнейшей защите завоеваний революции в промышленности, военном деле, становлении пролетарской культуры пролетариат привлек значительное число специалистов из других классов.
Применительно к современным условиям России, где существуют и противостоят друг другу два антагонистических класса - пролетариата и буржуазии, отмеченное выше единство невозможно. Очевидно, что материальная культура и часть духовной культуры, к которой можно отнести естественные науки, является в значительной степени общим полем деятельности обоих классов [7]. Что касается гуманитарных наук и искусства, то этим полем за некоторыми исключениями [8] владеет эксплуататорский класс буржуазии. Самое важное исключение - Марксистско-ленинская теория [9], которая входит в сокровищницу мировой истории и философии и, безусловно, служит интересам пролетариата.
Но продолжим разбор высказываний о культуре теоретиков и практиков строительства социализма. Большое внимание роли культуры в жизни общества уделял И.В. Сталин. Вот, что он говорил об этом в 1929 –м году:
«Охотников строить и руководить строительством у нас хоть отбавляй как в области сельского хозяйства, так и в области промышленности. А людей, умеющих строить и руководить, у нас до безобразия мало. И наоборот, невежества у нас в этой области тьма-тьмущая. Более того, у нас есть люди, которые готовы воспевать нашу некультурность. Если ты неграмотен или пишешь неправильно и кичишься своей отсталостью,- ты рабочий "от станка", тебе почет и уважение. Если ты вылез из некультурности, научился грамоте, овладел наукой,- ты чужой, "оторвался" от масс, перестал быть рабочим. Я думаю, что мы не двинемся вперед ни на шаг, пока не вытравим этого варварства и дикости, этого варварского отношения к науке и людям культурным. Рабочий класс не может стать настоящим хозяином страны, если он не сумеет выбраться из некультурности, если он не сумеет создать своей собственной интеллигенции, если он не овладеет наукой и не сумеет управлять хозяйством на основе науки». ("Речь на VIII съезде ВЛКСМ" т.11 стр.75).
Надо признать, что понимание необходимости овладевать достижениями культуры к руководителям различных уровней в Советском государстве приходило не сразу, болезненно, с ошибками и эксцессами. Вот что говорил об этом И.В. Сталин в 1937 году на февральско-мартовском пленуме ЦК ВКП(б):
«Взять, например, наши ошибки с колхозным строительством. Вы помните, должно быть, 1930 год, когда наши партийные товарищи думали разрешить сложнейший вопрос перевода крестьянства на колхозное строительство в какие-нибудь 3–4 месяца и когда Центральный Комитет партии оказался вынужденным осадить увлекающихся товарищей. Это был один из самых опасных периодов в жизни нашей партии. Ошибка состояла в том, что наши партийные товарищи забыли о добровольности колхозного строительства, забыли, что нельзя переводить крестьян на колхозный путь путем административного нажима, забыли, что колхозное строительство требует не нескольких месяцев, а нескольких лет тщательной и продуманной работы. Они забыли об этом и не хотели признавать своих ошибок. Вы помните, должно быть, что указание ЦК о головокружении от успехов и о том, чтобы наши товарищи на местах не забегали вперед, игнорируя реальную обстановку, было встречено в штыки. Но это не удержало ЦК от того, чтобы пойти против течения и повернуть наших партийных товарищей на правильный путь».
Или вот там же о промышленности:
«Другой пример уже из области промышленного строительства. Я имею в виду наши ошибки в период шахтинского вредительства. Наши ошибки состояли в том, что мы не учитывали всей опасности технической отсталости наших кадров в промышленности, мы мирились с этой отсталостью и думали развернуть широкое социалистическое промышленное строительство при помощи враждебно настроенных специалистов, обрекая наши хозяйственные кадры на роль плохих комиссаров при буржуазных специалистах. Вы помните, должно быть, как неохотно признавали тогда наши хозяйственные кадры свои ошибки, как неохотно признавали они свою техническую отсталость и до чего туго усваивали они лозунг “овладеть техникой”. И что же? Факты показывают, что лозунг “овладеть техникой” возымел свое действие и дал свои благие результаты. Теперь у нас имеются десятки и сотни тысяч великолепных большевистских хозяйственных кадров, уже овладевших техникой и двигающих вперед нашу промышленность. Но этих кадров не было бы у нас теперь, если бы партия спасовала перед упорством хозяйственников, не желавших признать свою техническую отсталость, если бы партия не осознала тогда своих ошибок и не исправила их своевременно».
Как видно из сталинского анализа, одна из причин, приведшая к ошибкам в период развёртывания строительства социализма в СССР, – это слабая подготовка партийно-хозяйственных кадров к управлению единым народно-хозяйственным комплексом. Отметим, что данный дефицит знаний был объективным следствием того, что строительство социализма происходило впервые в истории человечества на крайне скудной материальной базе. Это проявилось как в управлении промышленным производством, так и в попытках форсирования процесса коллективизации, без учёта инерции сознания крестьянина-собственника, без понимания необходимости адаптации его на примерах позитивного опыта коллективной работы. [10]
Иными словами можно сказать, что некоторое партийные товарищи не учитывали, что духовная культура не меняется моментально вслед за изменением материальной культуры. В частности, при переходе от частной собственности на средства производства к общественной требуется определённый период времени на осознание обществом преимуществ коллективизма по отношению к индивидуализму. Этот период И.В. Сталин оценивал в несколько лет упорной работы.
Один из основателей Итальянской коммунистической партии А.Грамши, анализируя в своих «тюремных тетрадях», написанных в условиях фашистской диктатуры, ошибки и промахи итальянских коммунистов, приходит к выводу о недостаточном понимании коммунистами роли культурного воздействия на пролетариат со стороны правящего класса, что явилось одной из причин не состоявшейся революции в Италии. Грамши отмечал необходимость более мощного противодействия «культурной гегемонии» буржуазии, которая была особенно активной в странах Западной Европы, для чего требовалось повышение теоретического уровня трудящихся масс до уровня интеллигенции. Вот что об этом писал А.Грамши:[11]
«Между интеллигенцией и «простыми людьми» существует такое же единство, какое должно существовать между теорией и практикой, то есть если бы интеллигенция была органической частью этих масс, если бы она разрабатывала и приводила в стройную систему принципы и проблемы, поставленные практической деятельностью этих масс, образуя с ними таким образом культурный и социальный блок ». (А. Грамши. Тюремные тетради 1. ВВЕДЕНИЕ В ИЗУЧЕНИЕ ФИЛОСОФИИ И ИСТОРИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛИЗМА, с.8. https://www.civisbook.ru/files/File/Gramshi,tetradi.pdf).
В подтверждение того, что А. Грамши был марксистом–ленинцем можно привести две выдержки из его тетради:[12]
«…можно утверждать, что теоретизация и осуществление гегемонии, проделанные Иличи, явились великим «метафизическим» событием». (Там же, с.35).
«Содержащаяся в предисловии к «К критике политической экономии» фраза о том, что конфликты, имеющие место внутри базиса, люди осознают в идеологических формах, должна рассматриваться как утверждение, обладающее не только морально-психологическим, но также и гносеологическим значением. Из этого следует, что и теоретико-практический принцип гегемонии тоже обладает гносеологическим значением, и поэтому величайший теоретический вклад Иличи в философию практики следует искать именно в этой области. Иличи на деле двинул вперед философию как таковую тем, что двинул вперед политическое учение и практику ». (Там же, с.43).
Афористичность высказываний А.Грамши была вызвана спецификой тюремных условий, в которых были написаны «тетради». Этим, прежде всего, воспользовались как апологеты правящего класса, так и лидеры-оппортунисты рабочего движения. Его наработки были с успехом применены и первыми, и вторыми в подавлении рабочего движения в Европе, в том числе, и в борьбе против Социализма в СССР (см., например, лекцию об А.Грамши: https://www.youtube.com/watch?v=XtGFA3EARko). [13]
Автором цитированной лекции дан перевод афоризмов в термины марксистско-ленинской теории. В частности: «Иличи» - это Владимир Ильич Ленин, понятие метафизика здесь использовано как синоним философии в целом, «Философия практики» - Марксизм. И понятно из контекста, что «осуществление гегемонии, проделанные Иличи» – это руководящая роль В.И. Ленина в теории и практике революции.
Характеризуя необходимые для революции качества интеллигента «нового» типа, из гущи трудящихся масс, А. Грамши отмечал в первую очередь не его ораторское искусство, а умение убеждать делом, двигаться от производства к научно-производственной деятельности, к овладению навыками организатора-руководителя, теорией марксизма-ленинизма. Вот оригинал его высказывания на эту тему:
«Деятельность нового интеллигента не может уже сводиться к ораторству, внешнему и кратковременному возбудителю чувств и страстей, но должна заключаться в активном слиянии с практической жизнью в качестве строителя, организатора, «непрерывно убеждающего» делом, а не только ораторствующего, — и тем не менее возвышающегося над абстрактноматематическим духом; от техники-труда необходимо двигаться к технике-науке и к историческому гуманистическому мировоззрению, без которого остается только «специалист» и не происходит становления «руководителя» (специалиста плюс политика) ». (Там же, с.331).
Здесь независимо от И.В. Сталина высказаны близкие по смыслу мысли о требуемых качествах пролетарских интеллигентов – активных строителей нового общества.
Таким образом, и Ленин – теоретик и практик социалистической революции, и Сталин – теоретик и практик строительства первого социалистического государства, и Грамши – один из лидеров неудавшейся социалистической революции в Италии – обращают внимание на одни и те же важные моменты в реализации гегемонии пролетариата на этапе завоевания власти и становления пролетарского государства[14]. Прежде всего, пролетариату нужно взять на вооружение деловитость, умение организовывать работу со знанием дела, идейную убеждённость. Лучше всего об этом сказал В.И.Ленин:
«Поменьше политической трескотни. Поменьше интеллигентских рассуждений. Поближе к жизни. Побольше внимания к тому, как рабочая и крестьянская масса на деле строит нечто новое в своей будничной работе. Побольше проверки того, насколько коммунистично это новое» («Правда» N202, 20 сентября 1918 года).