1. Политическая тенденциозность, действующая в СМИ и через них.
2. — это все более тесные отношения между государством и СМИ и то, как в этих отношениях стороны используют друг друга для достижения своих собственных целей. Отношения же эти привели к существеннейшим изменениям в стиле и содержании политической коммуникации, оказывая далеко идущее воздействие как на общественное мнение, так, может быть, и на политическую культуру в целом.
Ситуация такова. Отношения правительств с истиной, так сказать, всегда были в большей или меньшей степени натянутыми: политики ведь озабочены в первую очередь тем, чтобы завоевать и удержать власть, будучи всегда, следовательно, чувствительны к общественному мнению. Здесь всегда будет иметь место стремление подчеркнуть какие-то позитивные моменты и затушевать негативные.
В либерально-демократических режимах, где независимость СМИ в общем-то исключает возможность использовать их для «официальной» пропаганды и явного идеологического манипулирования, правительства в своей информационной политике поэтому больше полагаютсяна то, что получило название «управление новостями» или «политический маркетинг». Речь идет об «искусстве подачи новостей» — о том, что ныне является в высшей степени важным делом для всех правительств.
Искусство подачи новостей, за которое в нынешних правительствах отвечают специально назначенные люди, многолико и включает в себя следующее:
1.• тщательнейший «медицинский осмотр» информации и аргументов, предназначенных для передачи в СМИ;
2.• контроль над источниками информации в намерении убедиться, что они близки «официальной линии»;
3.• применение практики брифингов (кратких пресс-конференций по одному вопросу), на которых аргументы преподносятся так, что непонятно, кому именно они принадлежат, — широчайшее использование «утечек информации»;
4.• предоставление информации только тем СМИ, которые по своим политическим позициям близки правительству;
5.• выпуск официальных информационных сообщений в тот момент времени, когда в СМИ уже почти «сверстан номер» или «снята программа» с расчетом на то, что информацию не успеют перепроверить и уж тем более не успеют подготовить контраргументы;
6.• сообщение «плохих новостей» в то время, когда на повестке дня стоят иные и куда более важные проблемы.
Шире всего такого рода «управление новостями» практикуется в США, где с окончанием очередных президентских выборов всевозможные стратеги и менеджеры избирательной кампании оказываются на высших должностях в Белом доме, если их кандидат победил. Администрация Клинтона достигла здесь, пожалуй, высот изобретательности в «искусстве подачи новостей».
Весьма озабочено «упаковкой» своей политики и правительство Блэра в Великобритании, из-за чего некоторые его критики говорят, что вопросам стиля он уделяет куда больше внимания, чем сути дела. При Блэре все информационные отделы правительства были поставлены под контроль пресс-службы премьер-министра, в отношении же журналистов была принята политика «кнута и пряника»: за доброжелательность их поощряют дополнительной, а то и эксклюзивной, информацией, за критику — наказывают информацией второго сорта; информационные отделы министерств были поставлены под контроль.
Было бы, однако, ошибкой считать, что во всех этих процессах сами СМИ выступают пассивной и ни за что не отвечающей стороной. Нет, СМИ нуждаются в государстве точно так же, как государство нуждается в них. Правительство всегда было важнейшим источником новостей и информации, но ныне его роль в этом отношении еще более возросла, ибо с появлением новых технологий информационной деятельности многоканального телевещания, Интернет сайтов, журналов и газет нового типа — в СМИ ощущается постоянная жажда «новостей, стоящих освещения». Нередко издатели, редакторы и журналисты напрямую кооперируются с правительственными специалистами по «подаче информации», чтобы сообщать о новостях взаимовыгодным образом.
Движение государства в сторону СМИ не только подрывает «энергетику» и независимость свободной прессы, но влечет за собой и целый ряд иных последствий. Некоторые исследователи, правда, утверждают, что эти новые отношения укрепляют демократический процесс, поскольку способствуют прямому общению правительства с обществом и, следовательно, большей его чуткости в отношении взглядов и забот общества. Но с точки зрения других, во всем этом нет ничего кроме угрозы демократическому процессу, ибо правительство получает больший простор для манипуляций, а то и прямого обмана, что ослабляет роль представительных учреждений и прежде всего парламента.
Общество же со все большим равнодушием относится к обычной политической деятельности, особенно к выборам и партиям. И все это потому, что «искусство подачи новостей» становится главным делом для СМИ — деятельностью, в котором правительство отражается этакой огромной «PR-машиной», совершенно оторванной от жизни и забот обычных людей.