Вопросы истории становления и развития тех или иных общественно-правовых явлений традиционно рассматривают вначале учебных курсов. Вместе с тем, здесь мы предлагаем проанализировать вопросы развития российского государства и отечественного уголовного права в большей степени с научной точки зрения, а именно - с позиций взаимообусловленности их эволюции. Соответственно, следуя логике, данный материал расположен сразу же после рассмотрения вопроса об уголовном праве как самостоятельной области научных знаний («науке уголовного права»).
Развитие любого государства можно проследить по истории модификаций национального законодательства. Уголовное право как часть правовой системы государства не составляет исключения. Недаром в среде представителей науки уголовного права бытует выражение: «Покажите мне Уголовный кодекс незнакомой страны, и я достаточно четко охарактеризую политическую и экономическую обстановку в данном государстве».
Итак, попытаемся обосновать тезис о взаимообусловленности эволюции российского государства и отечественного уголовного права на исторических примерах. Для этого определим наиболее значимые, как представляется, исторические и современные законодательные акты, содержащие нормы уголовно-правового характера. При этом, отдельные нормативные правовые акты, схожие как по содержанию, так и по законодательной идее, объединим в некое условное единство. К таковым, можно отнести:
1. Русскую Правду (Краткая (издания @ 1036 г.) и Пространная (издания @ 1209 г.) редакции).
2. Судебники 1497 г. и 1550 г.
3. Соборное уложение 1649 г. (Уложение царя Алексея Михайловича).
4. Артикул воинский от 26 апреля 1715 г. (по сведениям Н.С. Таганцева - от 30 марта 1716 г.).
|
|
5. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (в редакциях 1857, 1866, 1885 гг.), а так же: Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г. и Уголовное уложение 1903 г.
6. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 г.; Уголовный кодекс РСФСР 1922 г.; Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г. и Уголовный кодекс РСФСР 1926 г.; Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. и Уголовный кодекс РСФСР 1960 г.
7. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г.
Кратко остановимся на характеристике положений указанных источников и общественно-политической ситуации, обусловливающей их разработку и принятие.
I. До периода действия Русской Правды на территории Древней Руси была распространена кровная месть, причем таковая выступала в качестве обязанности и долга всей общины (рода). Но уже во времена создания Русской Правды (пространной редакции) кровная месть не просто ограничивается, а полностью исключается. Далее, основными видами наказания признаются имущественные - штраф («вира», «дикая вира», «продажа» - штраф в пользу князя и «головничество», «урок» - в пользу пострадавшей стороны) либо «поток» и «разграбление». Особо примечателен тот факт, что древнерусскому праву несвойственны членовредительные наказания. В чем же кроется причина указанных ключевых положений древнерусских законов? Дело в том, что для существования и дальнейшего освоения территории Восточно-Европейской равнины (на которой находилась древняя Русь) и далее до Уральских гор, необходимо было весьма значительное количество подданных. Именно в этом, как представляется, заключается основная идея экономии законодателем средств уголовно-правовой репрессии, выражающаяся в необходимости «экономии» человеческих ресурсов (народонаселения) в Древней Руси. Видимо данный факт и обусловил идею ограничения (а, далее, исключения) обычая кровной мести из исторической правоприменительной практики и акцентуацию внимания на имущественных наказаниях (в отличие, например, от стран Древнего Востока). Более того, установленное в ст. 4 Русской Правды (пространной редакции) правило, согласно которому «дикая вира», налагаемая в определенных случаях на «вервь» (административно-территориальную единицу), в целях сохранения существования такой общности и его финансовой стабильности могла выплачиваться в рассрочку, подтверждает нашу мысль.
|
|
II. Второй этап в развитии русской государственности относится к концу XV - началу XVI веков. Полная как фактическая, так и юридическая централизация русского государства осуществилась во времена правления Иван IV (время правления: 1534 - 1584 гг.).
В этих условиях, разработка и принятие нового законодательного акта является просто необходимым. Итогом этой работы представляется Судебник 1497 г., а позднее - Судебник 1550 г. Новейшие черты, характеризующие основные идеи данных законодательных актов, заключаются в следующем:
1) уголовное право становится поистине публичным правом;
2) охрана интересов государственной службы и государственной власти обеспечивается средствами уголовной репрессии;
|
|
3) законодательная деятельность становится прерогативой центральной высшей власти (княжеской и представительно-боярской).
Как видно из приведенного материала, процесс укрепления централизованной жесткой единоличной власти находит свое адекватное отражение и в сфере уголовно-правового регулирования, формально выраженное в Судебниках 1497 г. и 1550 г.
III. Соборное уложение 1649 г. (Уложение царя Алексея Михайловича) характеризует не только эпоху в развитии русского законодательства, но и величайший исторический этап становления российской государственности.
Прежде всего, стоит заметить, что выбор на русский престол в 1613 г. (по решению Земского Собора) Михаила Федоровича Романова, отца Алексея Михайловича, есть воцарение новой царской династии - Романовых (1613 - 1917 гг.). Кроме того, избрание царем Михаила Федоровича положило конец времени, именуемому в истории русского государства «Великой Смутой» («Смутным временем»). Восстановление практически уничтоженного государственного аппарата, сопровождающееся попытками укрепления самодержавной власти, принятие организационно-хозяйственных мер стабилизации общественно-политической обстановки в стране, обусловило активную законотворческую деятельность.
В Соборном уложении 1649 г. много весьма примечательных новелл:
1) оно, например, стало первым печатным памятником русского права;
2) впервые вводится использование осужденных в качестве рабочей силы (каторжные работы);
3) за отдельные виды преступлений устанавливаются абсолютно определенные санкции - смертная казнь и др.
Более того, по словам исследователей, на период действия Соборного уложения 1649 г. приходится эпоха расцвета жестоких наказаний в России и, в частности, телесных.
Среди ряда основополагающих причин жестокости уголовной репрессии можно выделить, во-первых, общую жестокость, присущую тому историческому этапу развития государственности. Во-вторых, количественный уровень народонаселения значительно вырос, в связи с чем вопрос об «экономии» подданных не возникал. В-третьих, всесторонняя охрана государственной власти в лице царствующих особ, осуществляется довольно и, как представляется, излишне жесткими уголовно-правовыми средствами. Излишняя жестокость в отношении подданных, в ту пору, когда народ свято верит в «царя-батюшку», характеризует не что иное, как боязнь нового царствующего рода Романовых за судьбу своей династии.
IV. Резкое реформирование государственности наблюдается в период правления Петра Алексеевича Романова (Петра I). Стоит обратить внимание на некоторую особенность реформ Петра I. Дело в том, что юношеские интересы (военные игры, флот) предопределили «военизацию» преобразований вообще и, даже, касающихся сугубо штатских сфер общества. Реформирование государственного механизма по образцу и подобию европейских стран обусловило рецепцию западноевропейского права и имплементацию его норм в национальное законодательство. Основным результатом уголовно-правотворческой деятельности Петра Алексеевича стал Артикул воинский 1715 года, который в литературе определяют как «военно-уголовный кодекс», действующий, вместе с тем, и в отношении общих уголовных дел.
Таким образом, законотворческая деятельность Петра Алексеевича Романова ярко свидетельствует: во-первых, о тесной взаимосвязи эволюции государственности и права (особенно - уголовного); во-вторых, о непосредственном влиянии личности руководителя государства (его воззрений, интересов, целевых установок) на содержание и качество процесса преобразования - успех реформ.
V. Особая активизация законотворческого процесса наблюдается в XIX веке. К результатам уголовного правотворчества можно отнести: т. X Свода законов Российской империи 1832 г.; Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (позднейшие редакции 1857, 1866, 1885 гг.); Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г. и Уголовное уложение от 22 марта 1903 г.
В плане непосредственно юридическом необходимость реформирования законодательства была обусловлена, прежде всего, тем, что на начало XIX века юридическую базу составлял огромный действующий юридический материал, чрезмерно казуистичный, противоречивый, порой абсолютно взаимоисключающий друг друга. В таких условиях представляется вполне естественной необходимость законодательных реформ.
Стоит заметить, что Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. характеризуется феодально-крепостнической направленностью, что объяснялось меркантильными интересами не столько его разработчиков, сколько правительственных органов. Дело в том, что Россия была, по преимуществу, аграрной страной и основной государственный доход поступал именно от использования крепостного крестьянства. Кроме того, в правительственных кругах были сильны сословные традиции - национальная привычка смотреть на крепостного как на собственность.
Несколько позднее крепостное право в России было отменено и сразу за крестьянской реформой 1861 г. последовал еще ряд весьма значительных преобразований: судебная и земская реформы 1864 г., военная и городская реформы 1874 г. В 1864 г. в рамках судебной реформы принимаются Устав уголовного судопроизводства и Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных даже редакции 1857 г. по своему содержанию уже явно не соответствует современным явлениям общественной жизни. Предложения о переработке Уложения в соответствие с «духом» судебной реформы (и, в частности, с идеями отмеченных Уставов) начинают звучать уже с 1860 г. и из уст государственных деятелей (Д.Н. Блудов, М.А. Корф). Наконец, в 1866 г. Уложение подвергается существенным изменениям (из него было исключено 593 (!) статьи).
Принципиальное решение о переработке действующего Уложения и разработке нового было сформулировано уже в 1875 г. на уровне российского императора Александра II. Результат 22-летнего труда выразился в принятии Уголовного уложения 1903 г. И здесь, в рамках предмета нашего разговора, следует обратить внимание на один весьма существенный момент нового Уложения. Как замечал Н.Н. Полянский, высокие технико-юридические законодательные решения практически не отразились в отношении охраны «политических прав народа» (поскольку среди первых, введенных в действие глав нового Уголовного уложения (в 1904 г.), были глава III «О бунте», глава IV «О государственной измене», глава V «О смуте» и ряд иных).
На наш взгляд, данное замечание видится несколько односторонним и характеризует ярко выраженный классовый подход к осмыслению правовых предписаний. Представляется, что вышеназванное законодательное решение является обоснованным и необходимым. Во-первых, форма правления в России - абсолютная монархия. А любая власть, соответственно, имеет право обеспечивать свою безопасность. Во-вторых, предшествующие принятию Уложения покушения на императорскую особу (в 1866 г., 1867 г., два покушения в1879 г., 1880 г. и завершившееся гибелью императора в 1881 г.) практически обязали разработчиков с осторожностью и вниманием относится к реформированию той части уголовного законодательства, которая посвящена обеспечению безопасности верховной власти, ибо за этим стояли «тень» убитого императора и ныне здравствующий. Таким образом, Уголовное уложение является уголовно-правовым актом своего времени, отражающим не только общественно-политические процессы, происходящие в обществе, но и личные воззрения царствующей династии Романовых.
VI. Известные события в России в 1917 г. обусловили принятие Руководящих начал по уголовном праву РСФСР 1919 г., Уголовного кодекса РСФСР 1922 г., Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г. и Уголовного кодекса РСФСР 1926 г.
Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. и Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. стоит признать в качестве завершающего законодательного этапа в развитии советского уголовного права после 1917 года.
Наиболее яркий пример взаимообусловленности изменений государственности и уголовного права в истории развития государства и права в целом, вряд ли можно найти. Идея построения первого в мире государства трудящихся, естественно, связана с непримиримой борьбой классов. Весь государственный механизм первых лет советской власти характеризуется функциональной установкой именно на эту борьбу.
Первые законодательные документы уголовно-правового характера допускали применение уголовных репрессий не только в отношении юридических преступников, но и в отношении лиц, чьи взгляды, положение, статус противны интересам трудящихся.
Идея партийной чистоты становится основой, которой объясняется любой произвол властелина. Партийные лозунги теряют свой смысл, хотя декларативность достигает пика мастерства. «Правовая цивилизация» устранения политических противников и просто инакомыслящих выливается в «политическую криминализацию», определяющую основное содержание уголовного законодательства советского периода.
С другой стороны, командно-административной системой охвачены все без исключения сферы общественной жизни: экономика, политика, культура и т.п. Строгий контроль и жесткая регламентация абсолютно любой деятельности осуществляется и посредством уголовно-правового регулирования. Это полностью игнорирует принцип рациональной репрессии, объясняя склонность законодателя к излишней криминализации, что также является характерной чертой советского уголовно-правового законодательного материала.
VII. Последнее десятилетие века XX связано с демократизацией российского общества, укреплением международного сотрудничества, презюмированием общечеловеческих ценностей. Итогом этого стало принятие Конституции России 1993 г. Именно эта Конституция стала своеобразным эталоном, под стандарты которого начали спешно «подстраивать» законопроектные работы. Это касается изменений в иерархии социальных ценностей и, как следствие, переориентация относительно значимости объектов уголовно-правовой охраны.
Уголовное законодательство в целом лишено яркой классовой направленности, хотя ныне действующий Уголовный кодекс России все же можно признать «детищем» своего времени. Так, например, сильнейшее расслоение общества на богатых и бедных (практически без середины) проявляется в значительном альтернативизме многих санкций - от имущественных наказаний до наказаний, связанных с изоляцией от общества, - яркое тому подтверждение. И здесь, наверно, не следует прикрываться лозунгом об индивидуализации уголовной ответственности и необходимости дифференцированного подхода к определению наказания, поскольку закон всегда, по своей сути, «это не государственная регламентация общих условий жизнедеятельности, а воля господствующего класса… Верно-то как! Прямо в яблочко!»[9].
[1] См., например: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Конспект лекций / Под ред. проф. Л.В. Иногамовой-Хегай. М.: ИНФРА-М, 2002. С.16.
[2] Мелтонян Р.М. Поощрительные нормы Уголовного кодекса Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Рязань: Рязан. ин-т права и экономики МВД России, 1999.
[3] Юридический энциклопедический словарь. 2-е доп. изд. М.: Советская энциклопедия, 1987. С.107.
[4] См.: Александров А.С. Диспозитивность в уголовном процессе: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Н.Новгород: Нижегородская ВШ МВД России, 1995. С.7 и далее.
[5] См.: Петрухин И.Л. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе. // Рос. юстиция. 1999. №3. С.24; Петрухин И.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). М.: Юристъ, 1999. С.54.
[6] См.: Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права. М.: Изд-во «Наука», 1983. С.88; Александров А.С. Диспозитивность в уголовном процессе. С.8.
[7] Белогриц-Котляревский Л.С. Учебник русского уголовного права: Общая и Особенная части. Киев-Харьков, 1903. С.59.
[8] См., подробнее: Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Т.1. Общая часть. Киев: Университетская типография, 1875. С.5.
[9] Алексеев С.С. Уроки. Тяжкий путь России к праву. М.: Юристъ, 1997. С.12.