ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования.Состояние преступности в России на современном этапе характеризуется значительным числом тяжких и особо тяжких преступлений. Расследование таких преступлений, осложненное активным противодействием со стороны лиц, их совершивших, разнообразием способов сокрытия следов, без содействия оперативно-розыскной деятельности (далее сокращено - ОРД) представляется затруднительным.
Следственно-судебная практика показывает, что отсутствие либо неэффективность оперативного сопровождения уголовных дел при расследовании преступлений, как правило, влияет на полноту собранных доказательств, недостаток которых способствует уходу от уголовной ответственности лиц, их совершивших.
Необходимо отметить, что ОРД в нашей стране, долгие годы регулировавшаяся секретными ведомственными актами, впервые получила легитимность только с принятием Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» от 13 марта 1992 года. С этого периода стало возможным соотнести уголовно-процессуальную и оперативно-розыскную деятельность с позиций законодательного регулирования.
В связи с этим актуальность понимания сути соотношения уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности, обусловлена следующими факторами: во-первых, функционирование уголовно-процессуального и оперативно-розыскного законодательства свидетельствует о том, что перед государством в сфере борьбы с преступностью стоят проблемы, решение которых возможно только в тесном взаимодействии уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности; во-вторых, оперативно-розыскная деятельность как независимый социально-организационный и государственно-правовой институт представляет собой сложный организм с множеством взаимосвязанных элементов, который на всем протяжении российской истории сопутствовал уголовно-процессуальной деятельности. В силу этого необходимо признать, что соотношение уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности определяет стратегию, возможности и ролевое положение в государстве такого важного компонента судебной реформы, как уголовно-процессуальное законодательство.
Данные обстоятельства требуют проведения системного и объективного анализа соотношения уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности, который заключается в рассмотрении каждого из представленных видов деятельности, выявлении между ними, прежде всего общих признаков, затем кардинальных различий и установлении возможностей оптимального взаимодействия.
Степень разработанности темы.В юридической литературе дореволюционного периода отдельные вопросы соотношения уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности нашли свое отражение в работах А.А. Квачевского, И.Я. Фойницкого и др. Однако само понятие соотношения представлялось скорее абстрактным явлением, так как один из составляющих его компонентов - теория оперативно-розыскной деятельности - отсутствовал в виде отдельного научного направления.
Развитие теории уголовно-процессуального права и теории оперативно-розыскной деятельности послужило основанием для изучения проблем обеспечения оперативно-розыскными данными уголовного процесса при расследовании преступлений такими учеными, как Д.И. Бедняков, Е.Н. Билоус, Н.Н. Васильев, В.В. Вандышев, С.И. Гирько, А.Н. Гущин, Н.А. Громов, Е.А Доля, П.П. Елисов, А.В. Земскова, И.И. Карпец, Л.Д. Кокорев, Ю.В. Кореневский, А.М. Ларин, В.М. Мешков, В.В. Николюк, М.П. Поляков, С.Г. Савенко, М.П. Семикопенко, С.С. Овчинский, С.А. Шейфер, А.Ю. Шумилов, Л.В. Шульга, Н.П. Царева, И.Л. Хромов и др., однако, рассматривая проблемы оперативно-розыскной деятельности, они лишь частично касались вопросов ее соотношения с уголовно-процессуальной деятельностью.
Попытки исследовать проблемы соотношения рассматриваемых видов деятельности, были предприняты такими процессуалистами, как В.П. Божьев, Б.Т. Безлепкин, А.С. Борщев, Б.А. Викторов, А.В. Гриненко, А.М. Ефремов, В.И. Зажицкий, Ю.В. Колташов, А.П. Рыжаков, И.В. Смолькова и др. Отдельным аспектам данной проблематики посвящены диссертационные исследования: Л.П. Плеснёвой (2002г.), М.Ю. Бекетова (2003г.), С.Л. Маслёнкова (2004г.), М.Ю. Фонарева (2004г.), М.В. Цукрука (2004г.) и др.
Различные аспекты использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве были предметом исследования в кандидатских и докторских диссертациях: А.Г. Маркушина (1994г.), В.К. Зникина (1998г.), В.А. Пономаренкова (1998г.), В.П. Легостарева (2000г.), С.С. Галахова (2001), А.Н. Гущина (2002г.), А.В. Земсковой (2002г.), М.П. Полякова (2002г.), С.А. Кириченко (2002г.), М.В. Молдавского (2003г.), А.И. Тесникова (2003г.), В.В. Аксенова (2004г.), Р.С. Рыжова (2004г.), А.Л. Аганесяна (2005г.), Д.И. Клёнова (2005г.), А.С. Абидова (2006г.), А.Ю. Козловского (2006 г.), и др.
Высоко оценивая труды указанных авторов, следует признать, что в юридической науке проблеме соотношения уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности уделяется недостаточное внимание, на что, в частности, указывает практика досудебного производства по уголовным делам. Оперативные сотрудники и следователи нередко сталкиваются с трудностями организации взаимодействия при раскрытии и расследовании преступлений, использовании оперативной информации в уголовном судопроизводстве. Данные проблемы требуют теоретического осмысления, чем и предопределен выбор темы.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности.
Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального права и оперативно-розыскного законодательства, регулирующие взаимную связь между уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью, теоретические суждения на разрабатываемую проблему.
Цель и задачи исследования.Целью диссертационного исследования является проведение научного анализа и обобщение теорий уголовно-процессуального права и оперативно-розыскной деятельности, а также формулирование предложений, относительно совершенствования форм взаимодействия уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности и использования в уголовном судопроизводстве результатов оперативно-розыскной деятельности.
Для достижения указанной цели в диссертации поставлены следующие задачи:
- определение понятия и содержания уголовно-процессуальной деятельности;
- определение понятия назначения уголовного судопроизводства как основы уголовно-процессуальной деятельности;
- определение понятия функции уголовно-процессуальной деятельности;
- исследование понятия и сущности оперативно-розыскной деятельности и ее результатов;
- исследование основных направлений использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве;
- определение понятия и содержания соотношения уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности;
- анализ форм взаимодействия субъектов уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности;
- исследование вопросов, связанных с формированием доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности.
Структура работы:
Во введении обосновывается актуальность и степень научной разработанности темы дипломного исследования, определены объект и предмет, цели и задачи исследования, сформулированы основные положения, выносимые на защиту.
Первая глава – «Уголовно-процессуальная деятельность (понятие, сущность, назначение, основные направления)», включающая три параграфа, посвящена рассмотрению теоретических концепций правовой природы уголовно-процессуальной деятельности.
В первом параграфе«Понятие и сущность уголовно-процессуальной деятельности» выясняется сущность понятия уголовно-процессуальной деятельности, делая концептуальный, теоретический и законодательный анализ понимания уголовно-процессуальной деятельности.
Анализируя юридическую литературу, как советского, так и современного периода, можно согласиться с мнением ряда процессуалистов (П.А. Лупинской, В.В. Вандышева и Л.Д. Кокорева), что понятие «деятельность» в рамках уголовного судопроизводства определяет комплекс действий, выполняемых субъектом уголовно-процессуальной деятельности, который направлен на достижение цели уголовного судопроизводства.
а) В дипломном исследовании на основе теоретических посылок раскрывается специфика содержания уголовно-процессуальной деятельности.
Во втором параграфе «Назначение уголовного судопроизводства как основа уголовно-процессуальной деятельности» раскрывается сущность назначения уголовного судопроизводства. Автор полагает, что термин «назначение» отвечает на два принципиальных вопроса: для чего существует уголовное судопроизводство и каким образом оно осуществляется. Исходя из этого, «назначение» в общей правозащитной функции государства выполняет определенную роль в соответствии с возложенными задачами на уголовное судопроизводство, т.е. имеет внешнюю форму. Внутренняя форма «назначения» выражается в цели, которая ориентирует участников уголовного судопроизводства на реализацию задач уголовно-процессуальной деятельности.
Анализируя такие категории, как «цель» и «задачи», можно сделать вывод, что цель уголовного судопроизводства направлена на достижение желаемого результата в виде защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений в рамках производства по конкретному уголовному делу, тогда как «задача» является средством достижения этой цели.
В третьем параграфе«Функции уголовно-процессуальной деятельности» рассматривается процессуальное понятие функции, анализируются ее виды. Можно предположить, что понятие функции в рамках уголовного процесса, т.е. ее юридическое значение, тесным образом связано с социологическим понятием функции. Реализация общенаучного подхода к проблеме уголовно-процессуальных функций способствовала многовариантности определений функций в юридической литературе.
Также рассматривается вспомогательная функция, осуществляемая иными участниками уголовного судопроизводства (например, экспертом, специалистом, переводчиком и др.), как неотъемлемая часть состязательного процесса. По мнению автора, эта функция способствует реализации назначения уголовного судопроизводства, так как оказывает прямое влияние на основные функции уголовного судопроизводства.
Вторая глава «Оперативно-розыскная деятельность (понятие, сущность, задачи, результаты и основные направления их использования)»включает в себя три параграфа посвященных роли оперативно-розыскной деятельности и ее результатов, с учетом специфики ее осуществления.
В первом параграфе«Понятие, сущность и цели оперативно-розыскной деятельности»анализируется содержание оперативно-розыскной деятельности. ОРД осуществляют исключительно оперативные подразделения государственных органов в пределах своей компетенции (ст.13 ФЗ «Об ОРД РФ»). Они могут относиться и к военной, и к иной государственной службе. Оперативные подразделения действуют внутри государственной структуры, независимы и самостоятельны, кроме того, осуществление ОРД не допускается для достижения целей и решения задач, не предусмотренных ФЗ «Об ОРД РФ» 1995 г. (Ст. 5), что указывает на ее обособленность в системе государственной службы.
Рассматривая гласные и негласные методы ОРД, автор отмечает, что конечный ее результат, состоящий в защите прав и свобод граждан, всех видов собственности от преступных посягательств, изобличении лиц, виновных в совершении преступлении, и предания их суду, возможен только при совокупности этих методов. Таким образом, отличительная особенность оперативно-розыскной от иной государственной деятельности состоит не в осуществлении отдельных двух предлагаемых законом способов (гласном и негласном), а в их сочетании.
Во втором параграфе «Задачи оперативно-розыскной деятельности и их роль в уголовном судопроизводстве»анализируются задачи ОРД и определяется их роль в уголовном судопроизводстве. По мнению автора, задачи ОРД, как основные направления работы оперативных подразделений, разнородны по своему содержанию и правовому назначению. Ориентированность задач ОРД на достижение целей в виде защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств, позволяет систематизировать их не только с точки зрения последовательности реализации или самостоятельности, но и значимости для таких отраслей права, как уголовное, уголовно-процессуальное, гражданское.
Отмечается, что задачи ОРД, обеспечивающие уголовное судопроизводство, определяют направления самостоятельного комплекса действий субъектов ОРД. Реализация задач ОРД способствует: выявлению определенной части латентных преступлений (в процессе выявления преступлений собранная оперативно-розыскным путем информация дает основания для возбуждения уголовного дела); пресечению преступной деятельности на стадии совершения преступления; установлению по уголовному делу события преступления и лица (лиц), его совершившего; обеспечению розыска подозреваемого, обвиняемого или подсудимого. Таким образом, ОРД обеспечивает уголовно-процессуальную деятельность соответствующей информацией, и создает условия для получения доказательств.
В третьем параграфе«Понятие результатов оперативно-розыскной деятельности и основные формы их использования в уголовном судопроизводстве»рассматриваютсяпонятиерезультатов ОРД и основные направления их использования в уголовном судопроизводстве; проводится анализ уголовно-процессуального и оперативно-розыскного законодательства, ведомственных актов, судебной практики, на основе чего автор делает вывод о том, что результаты ОРД должны активно использоваться в интересах уголовного судопроизводства. По мнению диссертанта, результат ОРД – это информация, полученная в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий, которая отражена на материальном носителе, имеет документальный вид, оформлена в соответствии с секретным делопроизводством конкретного ведомства, уполномоченного осуществлять ОРД. В работе отмечается, что возможные направления использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве зависят от содержащих в них сведений, представляющих, в первую очередь, интерес для оперативного подразделения, как итог оперативно-розыскного мероприятия. Затем, если усматривается возможность рассекречивания оперативной информации для использования ее в доказывании по уголовному делу, либо в качестве ориентира для указания на потенциальные доказательства, она представляется следователю, при этом инициативность представления результатов ОРД принадлежит исключительно подразделению, осуществляющему ОРД.
В третьей главе«Соотношение уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности»исследуется процесс взаимосвязи обоих видов деятельности.
В первом параграфе«Понятие и сущность соотношения уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности (различие и взаимосвязь)» автором проводится сравнительно-правовой анализ уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности, отмечаются различия между указанными видами деятельности.
Автор сравнивает цели, задачи, результаты уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности, определяет взаимосвязующие элементы рассматриваемых видов деятельности, устанавливает общность и основу данного соотношения.
Во втором параграфе«Понятие, принципы и задачи взаимодействия следователя и органа дознания, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность», рассматривается понятие и содержание данного взаимодействия. Автор исходит из того, что взаимодействие следователя с оперативными сотрудниками осуществляется на основании уголовно-процессуального закона и регулируется оперативно-розыскным законодательством. Эти законы определяют задачи и формы взаимодействия, пределы полномочий органов дознания по делам, по которым предварительное следствие обязательно; право следователя давать этим органам поручения о производстве отдельных следственных и оперативно-розыскных действий и получать от органов дознания содействие при производстве следственных и процессуальных действий (ст.38 УПК РФ), а также обязательность исполнения поручений следователя для органов дознания, осуществляющих ОРД (ст. 14 Закона «Об ОРД РФ» 1995 г.). Организация взаимодействия регламентируется ведомственными и межведомственными нормативными актами (приказами, межведомственными инструкциями).
В третьем параграфе«Возможность формирования доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности» рассматривается одно из направлений использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве, именно в доказывании по уголовному делу. В диссертации рассмотрены противоречивые варианты решения данной проблемы. В законодательстве разного периода использовались различные формулировки, как - «использованы в качестве доказательств», так и - «использованы в доказывании по уголовным делам». Диссертант полагает, что причина таких изменений в изменении понятия доказательства.
Формулировка - «использованы в качестве доказательств» означает, что результаты ОРД могут выступать в качестве доказательств не переставая, по сути, быть результатами ОРД, при этом в соответствующих законах, где была подобная регламентация, обязательно указывалось - «после их проверки в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством». Таким образом, результаты ОРД, представляя собой фактические данные, могли быть положены в основу обвинения. Именно поэтому они как фактические данные могли использоваться в качестве доказательств.
Закреплению современной формулировки - «могут быть использованы в доказывании по уголовным делам» способствовало то обстоятельство, что результаты ОРД являются сведениями о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершившего преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда (п. 36.1 ст.5 УПК РФ). В связи с этим ФЗ «Об ОРД РФ» 1995 года и УПК РФ содержат норму об использовании результатов ОРД именно, в доказывании по уголовному делу.
Представляемые для использования в доказывании по уголовным делам результаты ОРД должны способствовать формированию доказательств, удовлетворяющих требованиям, предъявляемым УПК РФ, как к доказательствам в целом, так и к соответствующим их видам, в частности, и содержать сведения, которые имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (указание на источник получения предполагаемого доказательства или предмета, который может стать доказательством, а также данные, позволяющие проверить в рамках судопроизводства доказательства, сформированные на их основе).
Автором делается вывод, что когда результаты ОРД используются в уголовно-процессуальном познании, они представляются сведениями, наряду, с другими перечисленными в ст.74 УПК РФ. Однако специфичность их получения, обусловленная особой не процессуальной формой их собирания и значимостью для расследования преступления, позволяет рассматривать их как сведения, полученные в строгом соответствии ФЗ «Об ОРД РФ» 1995г., подлежащие доказыванию в процессуальном порядке (ст.85 УПК РФ).
В заключении на основании проведенного исследования сформулированы выводы о уголовно-процессуальном законодательстве, регулирующего процессуальную деятельность органов дознания, осуществляющих ОРД.
Глава 1 Уголовно-процессуальная деятельность.