Изучение дюркгеймовской и мертоновской трактовок аномии показывает, что они взаимодополняемы. Если первая акцентирует внимание на переходных периодах в развитии общества, то вторая - на стадиях относительно стабильного функционирования. Обе концепции описывают и объясняют соционормативные аспекты регуляции поведения, которые самым тесным образом связаны с механизмом детерминации отклоняющегося поведения. Аномия, как в форме безнормности, так и в форме рассогласования целей и средств, выступает в качестве одной из существенных предпосылок, опосредующих генезис девиантного поведения, в силу чего последнее не может быть полностью объяснено без использования категории аномии. Наконец, для отдельных форм отклоняющегося поведения фактор аномии в общей системе факторов может становиться решающим, вследствие чего эти формы поведения можно объяснить преимущественно аномически. Это относится прежде всего к поведению мигрантов, молодежи, к этнокультурным конфликтам, а также другим процессам. Творческое использование и развитие концепции аномии в отечественной социологии несомненно поможет глубже понять, а также прогнозировать происходящие в советском обществе кардинальные изменения.
В советской социологической науке понятие аномии используется сравнительно редко. Концепция аномии рассматривается преимущественно либо в криминологических работах, либо в историко-критических исследованиях творчества классиков западной социологии. Концепция аномии анализируется лишь в трактовке Э. Дюркгейма и первоначальной трактовке Р. Мертона, взгляды которого впоследствии значительно изменились. В то же время в западной социологии исследования девиантного поведения в русле концепции аномии имеют солидную теоретическую и эмпирическую традицию. В связи с этим целесообразно начать восполнение данного пробела и проанализировать основные этапы эволюции данной концепции от Дюркгейма до настоящего времени.
|
|
Впервые понятие аномии Дюркгейм ввел в своей книге «О разделении общественного труда». Дюркгейм рассматривал аномию как условие одной из анормальных форм разделения труда, под которой он понимал отсутствие (или недостаток) интеграции или взаимоприспособляемости функций, порождаемое индустриальными кризисами, конфликтами между трудом и капиталом и усиливающейся специализацией труда. Аномия возникает потому, что разделение труда не может продуцировать достаточно эффективные контакты между его участниками и адекватные регуляции социальных отношений.
Более полное определение аномии Дюркгейм дал четырьмя годами позднее в своем классическом исследовании «Самоубийство». Для того чтобы адекватно оценить дюркгеймовскую концепцию аномии, необходимо рассмотреть ее в контексте его представлений об обществе как особой реальности, стоящей над индивидами и осуществляющей контроль над их действиями. В связи с общим пониманием общества как средства интеграции индивидов он дает этиологическую классификацию самоубийств, критерием которой является характер связи между индивидами и обществом.
По этому критерию Дюркгейм выделяет две пары полярных типов самоубийств. Связь индивидов и общества рассматривается им в двух аспектах. В первом анализируется степень сплоченности индивидов в обществе: ее ослабление приводит к эгоистическому самоубийству, которое проистекает оттого, что люди не видят смысла в жизни, а чрезмерность сплоченности вызывает альтруистическое самоубийство, происходящее оттого, что индивид видит смысл жизни вне ее самой. Во втором исследуется степень регламентации, урегулированности связей и отношений в обществе. Избыток регуляции ведет к фаталистическому суициду, а ее недостаток или отсутствие - к аномическому. Аномическое самоубийство Дюркгейм связывает с беспорядочностью, неурегулированно стью человеческой деятельности. В книге второй «Самоубийства» он формулирует общее понятие аномии, под которым понимает состояние социальной дезорганизации. Дюркгейм специально обращает внимание на то, что в коммерческом и промышленном мире аномия является хронической. Таким
|
|
образом, Дюркгейм трактует аномию как состояние разрушенности или ослабленности нормативной системы общества, которое вызывается резкими изменениями, скачками в развитии - периодами упадка и расцвета.
Последующие 40 лет концепция аномии практически оставалась вне поля зрения социологов, хотя, как показало дальнейшее развитие социологической науки, познавательная сила этой теории выходит далеко за рамки того феномена, для объяснения которого она была разработана. Дюркгеймовское понятие аномии стало проникать в американскую социологию лишь в двадцатые годы нашего столетия, причем внимание сосредоточилось почти полностью на конкретном отношении аномии к процентным величинам самоубийств.
|
|
К концу тридцатых годов положение стало изменяться благодаря как внутреннему развитию самой социологической теории, так и потребностям общественного развития США. Экономический кризис 1929 - 1933 годов особенно остро показал американским социологам необходимость изучения и разработки проблем социальной дезорганизации. Концепция аномии оказалась приемлемой в качестве теоретического основания для исследования вопросов общественной дезорганизации. Развитие социологической теории как таковой, характеризовавшееся в США 1920-30 годов становлением функционализма, также имеет своим главным идейным источником социологическое учение Э. Дюркгейма.
Крупнейший представитель социологического функционализма Р. К. Мертон в описанных выше социальном и научном контекстах сосредоточил свое внимание на анализе дисфункциональных явлений в обществе. Развивая дюркгеймовскую концепцию, он предложил собственное понимание аномии.
Подобно Дюркгейму, Мертон видел в преступлении «нормальную реакцию нормальных людей на ненормальные условия». Самоубийство, которое Дюркгейм интерпретировал главным образом как следствие аномического состояния, для Мертона стало лишь одной из возможных поведенческих реакций на аномию, в числе каковых он рассматривал преступление, правонарушение, психическое расстройство, алкоголизм, наркоманию и много других феноменов. Собственно аномию Мертон трактует в более широком контексте социальной структуры. Последнюю он аналитически разделяет на две фазы или два элемента, хотя, как подчеркивает сам, в конкретных ситуациях они тесно переплетаются. Первый элемент состоит из целей, намерений и интересов, определяемых данной культурой. Они составляют сферу устремлений. Вторая фаза социальной структуры определяет, регулирует и контролирует приемлемые способы достижения этих целей.
Чрезвычайно важным для него является различение технической эффективности и законности средств достижения культурных целей. «Каждая социальная группа обязательно сочетает свою шкалу желаемых целей с моральным или институционным регулированием допустимых и требуемых способов достижения этих целей. Этого рода регулятивные нормы и моральные императивы не обязательно совпадают с нормами, определяющими техническую целесообразность или эффективность этих способов. Многие способы, которые отдельным лицам представляются как наиболее эффективные для достижения желаемых целей, такие, как незаконные операции с акциями нефтяных компаний, кража, мошенничество, исключены из институционной сферы дозволенного поведения. Выбор подходящих средств ограничен институционными нормами».
Следующим важным положением позиции Мертона является признание нестабильного и, более того, дисгармоничного соотношения между определяемыми культурой целями и институционными нормами. Значимость определенных целей, по его мнению, может изменяться независимо от степени значимости институционных средств. «Предполагаемое исключительное значение, придаваемое достижению денежных успехов и материального благополучия, имеет своим результатом преимущественный интерес к технологическим и социальным средствам, предназначенным для достижения желаемого, в то время как институционные способы контроля приобретают второстепенное значение».
Таким образом, Дюркгейм видел аномию в безнормности, в разрушении или ослаблении нормативной системы общества, то по Мертону аномия представляет «особый структурный разлад культуры», конфликт, дисбаланс между культурными ценностями и санкционированными институциональными средствами. Если, по Дюркгейму, безнормность (аномия) возникает лишь в периоды быстрых общественных изменений, то для Мертона рассогласование между социокультурными целями и легальными средствами их достижения (аномия) являются постоянным фактором напряжения в социальной системе. Теория Подход французского социолога включал в себя экономический аспект, т. к. он рассматривал аномию как одну из анормальных форм разделения труда. Мертон же рассматривает аномию вне связи с механизмом ее социально-экономической детерминации, главным этиологическим фактором напряжения у него выступает социопсихологический акцент на достижение культурных целей (на успех) при социально-дифференцированном доступе к легальным средствам.
Мертон полагает, что выраженность девиантного поведения в каком-либо обществе варьируется в зависимости от социального класса, этнического или расового статуса и прочих характеристик. Распределение девиантного поведения зависит от доступа к законным средствам достижения целей и степени ассимиляции целей и норм различными социальными слоями общества. Исходя из выделенных двух основных социальных переменных, рассогласование между которыми влечет аномию, Мертон строит возможную типологию социального поведения, представляющую собой разнообразные альтернативные способы приспособления индивидуума к условиям, существующим в обществе или группе: подчинение, обновление, ритуализм, ретретизм и мятеж. Ни одна из этих адаптации, как указывает Мертон, не избирается индивидом сознательно а также не является утилитарной: поскольку все они суть результат напряжений в социальной системе, то можно считать, что они в известной степени спонтанны.
Подчинение, или конформизм, является самым распространенным и обычным поведением, в силу которого возможно само существование общества. Ритуализм обнаруживается в тех группах, где деятельность, первоначально задуманная в качестве средства достижения цели, становится самоцелью. В таких группах первоначальные цели забыты, и ритуалистичеекая приверженность в институционно предписанному поведению принимает характер подлинной одержимости. В качестве примера Мертон приводит служебный психоз бюрократа.
Но поведение «ритуалиста», как считает и он сам, не рассматривается в обществе как девиантное. Мятеж, или революционность, занимает особое место в типологии девиации. Хотя Мертон в первом очерке и рассматривает революционность как вид отклонения, но вместе с тем он четко фиксирует ее принципиальные отличия. Эта альтернатива представляет собой переходную реакцию, которая стремится институционализировать новые способы, ориентированные на достижение обновленных целей культуры. Поэтому она заключается не в приспособлении к существующей социальной структуре, а в ее изменении.
Собственно девиантным видом поведения оказывается инновация. Она проистекает, по Мертону, в силу того, что социальная структура, регламентирующая институциональные средства достижения культурных целей, не позволяет всем членам общества достичь последних. Это приводит к тому, что индивиды, которые в силу своего низкого социального статуса не способны эффективно удовлетворять акцентируемые культурой устремления, обращаются к эффективным средствам антиморального и преступного характера. Это находит свое выражение как в преступности низших социально-экономических классов, так и в беловоротничковой преступности и антиэтической практике в бизнесе. Однако он подчеркивает, что независимо от дифференциальных отношений выраженности девиантного поведения между несколькими слоями общества самые сильные давления в сторону девиации имеют место в низших социальных слоях.
Если конформизм господствует, то приспособление типа ретретизма встречается реже всего. Отказ и от культурных целей, и от институциональных средств скорее следует считать дезадаптацией. К этой категории Мертон относит некоторые виды психопатов, психоневротиков, лиц, страдающих хроническими психическими расстройствами, выражающимися в уходе от реального мира во внутренний мир болезненных переживаний, париев, отщепенцев, праздношатающихся, бродяг, хронических алкоголиков и наркоманов. Ретретизм, по его мнению, возникает у тех индивидов, которые полностью интериоризировали культурные цели, но находят недоступными учрежденные средства их достижения, а выбор незаконных средств для них невозможен в силу их эффективной социализации. Пораженчество, квиетизм и самоустранение проявляют себя в психических механизмах бегства от действительности, с неизбежностью ведущего к бегству от требований, предъявляемых обществом.
Таким образом, концепция Мертона включает в себя весь континуум социального поведения, классификация которого определяется соотношением целей и средств, принятых или отвергнутых индивидами. При таком подходе аномия оказывается не специфическим этиологическим фактором отклоняющегося поведения (инновация у Мертона), в равной мере она обусловливает все пять форм поведения, не объясняя специфическую детерминацию каждого вида в отдельности. Поэтому правильнее было рассматривать аномию как необходимую, но не единственную предпосылку отклоняющегося поведения, продолжив поиск дополнительных специфических факторов.
Наряду с этим возникала целесообразность выделения факторов, обусловливающих дифференциацию в доступе к законным средствам достижения успеха.
Развитие концепции аномии в современной американской социологии отклоняющегося поведения Т. Парсонс расширил мертонову формулировку аномии и включил ее в более широкую теорию анализов взаимодействия. Разрыв между культурными целями и институционализированными средствами, который у Мертона является определяющим фактором напряжения, для Парсонса представляет собой один из конкретных случаев напряжения. Парсонс конструирует модель из трех переменных (активность -
пассивность; отношение к индивидам и нормам; отчуждение - подчинение) и выводит восемь разновидностей отклоняющегося поведения.
Роберт Дьюбин ввел переменную, отражающую отношение индивида к группе, и разграничил фактическое поведение и нормы. Выделив ценностный и поведенческий аспекты, он вывел четырнадцать видов адаптации за счет расширения типологии инновации и ритуализма.
Ричард Клауард показал, что неравные возможности имеются не только в выборе законных средств, но и в доступе к нелегальным способам достижения цели или успеха. Конструктивная критика способствовала развитию теории аномии; при этом уточнялся понятийный аппарат концепции, сфера ее приложения, совершенствовались отдельные положения. Критические возражения против той формулировки концепции аномии, которую предложил Р. К. Мертон в третьем, расширенном очерке 1957 года в труде «Социальная теория и социальная структура», можно свести к следующим. Наиболее существенным является довод многих социологов об «атомистичности» и «индивидуалистичности» концепции Мертона, об отсутствии учета процессов группового взаимодействия, что приводит к снижению разрешающих возможностей концепции.
Утверждается, что теория аномии не объясняет субкультурную преступность, преимущественно групповую преступность молодежи. Сам Мертон в очерке 1966 года, анализируя положение концепции аномии в социологии отклоняющегося поведения, соглашается с критикой. Он пишет, что «ранняя формулировка теории «Социальная структура и аномии» в достаточной мере заслуживает того, чтобы называться атомистической и индивидуалистической». «Только в последующих формулировках теории реакции индивида на аномию стали связываться с процессами социального взаимодействия». Особое значение Мертон придает разграничению и связи между аномией как состоянием индивида (anomia) и аномии как состоянием социальной системы (anomie). Мертон намечает программу исследований того, как индивиды с разными степенями аномии будут вести себя в различных контекстах аномии. Но социальную аномию он рассматривает лишь в форме аномии в группах, а последнюю - как результирующую совокупности индивидуальных аномии. Методологически Мертон совершает ошибку, рассматривая социальное и групповое через индивидуальное, что, вероятно, отчасти вызвано стремлением ответить лишь на возражения Коэна и Шорта о необходимости объяснить субкультурную преступность. В силу этого межгрупповые взаимодействия, которые являются определяющими в социальной структуре, остались вне анализа.
Далее последователями оспаривается мертоново «жесткое», разделение на культурные цели и социально структурированные средства, отрицается наличие в американском обществе общей для всех слоев иерархии ценностей и норм. Это позволяет Э. Лемерту вслед за Т. Селлином утверждать, что концепция аномии не объясняет уголовную девиацию в этнических меньшинствах по отношению к нормам господствующих этносоциальных общностей.
Аргументы Селлина и Лемерта отражают, как представляется, столкновение более общих подходов к рассмотрению нормативных аспектов социальной регуляции поведения. За схемой Мертона, в рамках которой он признает собственно отклоняющимся поведением инновацию, скрывается нормативная концепция «норма-отклонение», создающая иллюзию ненормированности отклоняющегося поведения. За подходом Лемерта, который он в противовес «структурной» теории Мертона называет «процессуально-контрольным», стоит концепция множественности норм, их конкуренции и конфликта: «Главный источник «давлений» на индивидов в современном обществе мы находим не в «культурных акцентах на целях», а в том факте, что одни групповые требования постоянно утверждаются групповыми действиями за счет других требований, а часто и в прямом конфликте с ними».
Думается, что данные подходы не столько исключают друг друга, сколько дополняют. Понятие нормативно-групповой конкуренции проливает свет на механизм социально-дифференцированного доступа к легальным и нелегальным средствам достижения жизненных целей в классовом обществе.
Далее Лемерт ставит важный вопрос о применимости схемы Мертона к объяснению вторичной девиации, под которой он понимает результат социальной реакции на первичную девиацию, выражающийся в символической реорганизации на уровне аттитюдов самовосприятия и социальных ролей. Но и этот аргумент лишь уточняет, а не исключает объясняющую силу концепции аномии, косвенно показывая, что аномия является лишь одним из факторов в этиологическом механизме отклоняющегося поведения.
Наряду с собственно теоретическим анализом концепции аномии проводились и эмпирические исследования. Возвращаясь к теории аномии Э. Дюркгейма, здесь уместно отметить, что долго считавшееся классическим в западной социологии исследование Дюркгеймом феномена самоубийств в семидесятые годы стало рассматриваться остро критически. Дж. Дуглас показал, как методологические принципы Дюркгейма искажались и нарушались им самим по мере неосознанного обращения к обыденным представлениям.
Обратил он внимание и на ненадежность официальных статистических данных, которыми пользовался Дюркгейм. У. Поуп, проанализировав понятийный аппарат концепции самоубийств и соответствующие эмпирические выкладки Дюркгейма, сделал вывод: «Подавляющее большинство данных или нейтральны относительно теории, или опровергают ее. То, что прежде рассматривалось как одна из самых сильных сторон, работы - способ подачи эмпирических доказательств, следует рассматривать теперь как основную слабость».
Необходимость эмпирической верификации аномии привела к попыткам изменения последней. Посредством эмпирических исследований правонарушений в Балтиморе в 1939-1942 годах было установлено, что «преступность существенно коррелирует с нестабильностью или аномией в районе».
Другими исследователями было подтверждено существенное положение концепции Мертона об обратной зависимости между аномией и социоэкономическим статусом. Это, однако, не подтверждается более поздними исследованиями, свидетельствующими об очень небольшом межклассовом расхождении в уровне аномии. Вместе с тем большинство статистических и социологических обследований подтверждает концепцию большей преступности низших классов.
Неоднозначность связей между аномией, преступностью и социальным статусом объясняется тем, что не сами по себе условия жизни, а различия в них, социальное неравенство, выражающееся в дифференциации социальных статусов, является одной из главных детерминант девиантного поведения.
В свете этого данные об обратной зависимости между преступностью и социоэкономическим статусом объясняются скорее большими возможностями (как легальными, так и нелегальными) лиц с высоким социальным статусом скрывать свое негативное отклоняющееся поведение и защищаться от органов уголовного преследования, в силу чего статистические данные о зарегистрированном антиобщественном поведении более отражают практику деятельности органов юстиции, нежели реальную статистику социальных аномалий. Наряду с этим уровень аномии может быть действительно примерно одинаковым в различных классах, т. к. этот реальный процесс не зависит от способов его регистрации.
Особым аспектом эмпирической адекватности схемы Мертона является проблема ретретизма. Согласно Мертону, ретретизм проявляется в трех формах: наркомании, алкоголизма и психических расстройств. Экспериментальные исследования алкоголизма, а также межкультурные исследования алкоголизма в примитивных обществах установили, что разрушение солидарности и единства группы и изоляция нуклеарной семьи и индивидов от корпоративных родственных структур в некоторых случаях приводят к индивидуальным девиациям в форме пьянства и алкоголизма. Снайдер, хотя и утверждает, что алкоголики как в начале своего заболевания, так и в конце его характеризуются анемичностью, считает преждевременным говорить об адекватности анемического объяснения алкоголизма. Исследования психических расстройств и наркомании показали, что концепция аномии может объяснить лишь часть этого сложного явления.
Результаты эмпирического изучения трех форм ретретизма можно рассматривать таким образом, что концепция аномии объясняет наркоманию, пьянство и алкоголизм, психические расстройства лишь на социальном уровне, в связи с чем психологические и физиологические аспекты этих явлений оказываются в ее понятиях необъяснимыми (и не могут быть объясненными, т. к. это будет другой уровень исследования), что, вероятно, и создает у исследователей впечатление неполной адекватности концепции аномии отдельным формам ретретизма как целостным явлениям.
Сам факт эмпирической верификации отдельных аспектов теории свидетельствует о необходимости проведения системных эмпирических исследований, направленных на проверку ее ключевых положений. Но, как отмечает сам Мертон, «не было осуществлено ни одного эмпирического исследования в области аномии отклоняющегося поведения, при котором успешно удалось бы следовать плану исследований, который системно и качественно включал бы одновременно анализ коллектива, подгруппы и качеств индивида по отношению к отклоняющемуся поведению».
В дальнейшем теоретическое переосмысление концепции аномии происходит в основном в формах сравнительного анализа с иными ведущими теориями социологии отклоняющегося поведения. Чарльз Фрейзир, анализируя теоретические подходы к девиации, выделяет три основных: 1) с точки зрения социализации; 2) с позиций социальной реакции; 3) с позиций социального контроля. Интересно, что трактовку аномии Дюркгеймом он относит к третьему подходу, а теорию аномии Мертона - к первому. Фрейзир дает сравнительную оценку этих подходов, опираясь на материалы интервью, полученных у лиц, совершивших определенные преступления и отбывающих заключение в тюрьме. Отмечая неполноту каждого из подходов, он отдает предпочтение подходу с позиций социального контроля, подход с позиций социальной реакции занимает второе место, а подход с точки зрения социализации - третье.
Понятие функции в концепции Мертона
Функция - совокупность наблюдаемых последствий, которые способствуют приспособлению системы к окружающей среде и ее сохранению. Функциональный анализ поведения, события, учреждения или социальных действий имеет своей целью связать их существование с более широкими системами целей, осуществлению которых они служат.
Р. Мертон, пытаясь преодолеть ограниченность структурно-функционального подхода, создал теорию социальных изменений путем введения понятия «дисфункция». Он привнес в функционализм идею изменения, но ограничил изменение «средним» уровнем - уровнем конкретной социальной системы. Идея социальных изменений вызвала к жизни необходимость поиска и исследования причинно-следственных связей.
Разграничение между явными и латентными функциями было введено для того, чтобы исключить смешивание сознательной мотивации социального поведения с его объективными последствиями. Явные функции социальных действий - только один из уровней анализа. Данное частное действие (или система действий, ритуал и т.п.) может иметь много латентных функций и даже дизфункций. Здесь анализ Р. Мертона по своей природе приближается к фрейдовскому анализу сновидений, так как под явным содержанием он видит скрытое, латентное содержание (функции).
С позиций социологии знания и науки Мертон выдвинул тезис о том, что любые общие теории являются лишь теоретико-методологическими ориентация-ми, т.е. по сути философскими концепциями, не предназначенными для эмпирической работы. Попытки построения всеобъемлющей социологической теории не имеют под собой оснований. С другой стороны, остается необходимость теоретического ориентирования эмпирической практики. В этой связи Мертон предложил в 1948 программу создания теорий среднего уровня (ранга). Они, согласно Мертон, позволяют в рамках структурно-функционального анализа ввести ограничения на организационные построения теории и концептуализировать исследовательскую практику. Отсюда стратегия упорядочения понятийного аппарата, который должен позволять отделять «существенные» социальные явления от «несущественных».
«Организационный скептицизм» позволил Мертона вскрыть и три неэксплицированных (а, соответственно, достаточно не обоснованных) постулата структурного функционализма:
) постулат интеграционного единства социальных систем: все виды социальной деятельности и элементы культуры стандартизируются и являются функционально нагруженными внутри социального или культурного целого (функция при этом рассматривается как вклад элемента в тотальность системы). Мертон смещает акцент с тотальности на дифференцированность систем, на анализ многообразия типов, форм, сфер и уровней социальной интеграции, степень которой можно установить только эмпирически;
) постулат функциональной универсальности социальных вопросов (все социальные и культурные элементы системы выполняют эксплицированные функции через целерациональные стратегии действий). Мертон поставил под сомнение как эксплицированность функций, так и тотальность целерациональных стратегии действия;
) постулат неизбежности функциональной проблематики в анализе социальной реальности (в силу того, что все является частью чего-либо, что существуют незаменимые функции, требующие вполне конкретных форм и т.д.).
Мертон выдвинул тезис о том, что реквизит функций должен устанавливаться эмпирически в конкретных социокультурных контекстах (отсюда, в частности, анализ инверсий культурных образцов).
На основании проделанного анализа был сделан вывод (который иногда называют теоремой функционального анализа Мертона): точно так же, как одно и то же явление может иметь многочисленные функции, одна и та же функция может по-разному выполняться. Отсюда задачи уже «структурного фукционализма» на выделение в тотальностях общества:
) социальных форм (систем и их частей);
) типов влияния форм на уровень непосредственной жизни;
) процессов, вызывающих к жизни именно эти формы, а также методологическая установка на разделение причин и функций. Если классический «фукциональный императивизм» (Парсонс) вычленяет особенности социальных феноменов (через их функции) в структурных контекстах, то подход Мертона «оборачивает» это отношение. Структура характеризуется через:
а) организованность рядов социальных отношений;
б) регулярность (периодичность) этих отношений;
в) наличие в ней глубинного (неэксплицированного) уровня отношений;
г) сдерживание (инициирование этих отношений системами норм и культурных образцов).
Тогда статус и функция приписываются элементу через его локализацию в структуре как:
) нормативность (ожидаемость поведения по предписанному образцу);
) потенциальность (определенность возможных вариантов выбора стратегии поведения, наличных ресурсов, легитимных способов достижения целей);
) идеальность (реквизит верований и идей).
Кроме того, в традиции Сорокина, Мертон разводит культурную (нормы, ценности, институты, роли) и социальную (ресурсы, возможности, социальные ценности, как то: здоровье, власть, престиж, образование) структуры. Структура через механизмы согласования/рассогласования проблематизируется в своем качестве задавать интегративные состояния общества и это качество переходит к переинтерпретированной в терминах культуры социальной организации.
Последняя понимается как интегрированная совокупность социальных ролей (нормативных правил и ожиданий), подчиненная целям, которые могут и не осознаваться. Социальная организация максимизирует внутри себя рациональность формирования образцов действия и стремится к комплексному (тотальному) воздействию на личность. Такая постановка проблем структурно-функционального анализа потребовала введения в него новых (как минимум) четырех «тем», которые стали после работ Мертона классическими для этой научной парадигмы.
Мертон ввел представление о дисфункциях системы - негативных последствиях воздействия одной части системы на другую (дисфункции - показатель степени интегрированности той или иной системы).
Мертон ввел понятие баланса функциональных и дисфункциональных следствий, которые вытекают из реализации того или иного образца, институционально закрепляемого в системе (в действительной норме функциональные следствия перевешивают дисфункциональные). Мертон ввел, для онтологизации своей «теоремы», понятия «функциональные эквиваленты» и «функциональные альтернативы», т.е. предложил исходить из вариабельности организационного воплощения социальных структур, удовлетворяющих конкретной функции. Мертон, наконец, ввел различение явных и скрытых (латентных) функций. Последние не интенциональны и не осознаваемы, они проявляются через непрограммируемые и не контролируемые участниками следствия их рационализированных действий.
В результате Мертон динамизировал структурно-функциональный анализ, рассматривал социальные изменения и их направленность как отдельную задачу социологического изучения. В итоге были созданы теория ролевого конфликта, развитая Козером, и мертоновская версия концепции социальной аномии Дюркгейма. Изменения социальной структуры - следствия адаптивных процессов воспроизводства системы на уровне повседневной жизни и трансформационных процессов общества, ведущих к установлению нового социального порядка. В результате социальных изменений в системе происходит накопление дисфункций (проблема допустимого порога, перехода нормативно-допустимого в патологическое) и инноваций (проблема изменения мерности и эталонности, т.е. механизмов нормирования). Дисфункции, по Мертону, вызываются: рассогласованностью элемента, побочными следствиями и эффектами структурных действий, разладом в подсистеме. Отсюда возможности нарастания аномии в системе и роста девиантного поведения, когда культурные нормы - цели, начинают расходится с институциональной их поддержкой (санкционированием) системой. Отклонение, следовательно, - любое отступление от линии конформистского поведения.
Развитие концепции Мертона явилось одним из важнейших содержательных этапов в эволюции структурно-функционального метода в социальной философии и социологии