больше орет по ночам? Люди с активной, сильновозбудимой нервной системой.
Конкретных причин, памятных переживаний у них не больше, чем у прочих.
Сильных ощущений трэба психике. Не получая наяву -- получает хоть во сне.
Если есть способность ощущать страх -- так эта способность хоть иногда
и хоть как-то должна реализовываться.
И опять же, возникающие в кошмаре зрительные образы всегда связаны с
максимальными действиями. Первая группа -- угроза жизни, опасность смерти.
Вторая группа -- небывалые и тем самым сверх реального угрожающие предметы,
от непонятного нет защиты -- типа чем-то жутких летательных аппаратов.
Третья группа -- невинные образы и действия, ужас заключается в том, что
есть элемент невозможного, сверхреального -- типа говорящей кошки или
ожившей картины.
Четвертая группа -- суперкатастрофа, конец света. Неясно?
Вариант такого максимального действия, такого изменения в мире,
которого еще не было.
Любовь. Оргазмы юношей и девушек во сне и сопровождающие их часто
образы -- понятно. Менее понятно другое: встреча во сне со старой знакомой
(знакомым) -- и вдруг ощущаемое при этом чувство огромной, пронзительной,
печальной и всепроникающей любви. Причем в реальности там никакими Любовями
и близко не пахло, и ничего особенного в этом знакомстве по сравнению с
другими не было.
В жизни чувству вечно что-то мешает, в реальности к нему вечно что-то
примешивается. А тут разум спит, понимаешь.
И ничего тут нет, кроме реализованной способности ощущать максимум
такого чувства.
ТЯГА К РАЗРУШЕНИЮ. Вам знакомо чувство, когда любуешься
искристо-голубой белизной свежего снежного покрова, и жалко ступить на него,
нарушить нетронутую красоту -- и одновременно что-то подмывает прошагать,
|
|
проложить цепочку своих следов, протоптать, испортить, нарушить?
Это -- то же стремление к действию. Красота, совершенство, лучше
некуда... А ощущение твое -- изменить окружающую действительность!
Вот мальчишки с садистским азартом крушат песчаные замки, построенные
девочками. Агрессивное мужское начало? Уведите девочек домой. Пусть мальчики
сами построят дивные замки. Построили -- что дальше? Купаться пора, или
обедать идти. Оставить замок? Можно... А если кто-то другой его порушит? И
вообще что с ним дальше делать! Первый пинок -- даже жалко... э, ур-ра:
ломай! И жалко -- а охота...
Этот снег, этот замок -- из самых изначальных и общих форм потребности
изменять действительность.
Там, где ты ничего не можешь создать -- ты должен разрушить.
ТЯГА К КАТАСТРОФАМ. В чем притягательность картин грандиозных катастроф
и даже известий о них? (Опять же -- Голливуд это давно знает, даже отдельный
жанр давно возник -- фильмы катастроф.)
Слышит человек, что извержение вулкана ужасное, масса народу погибло.
Либо лайнер утонул, самолет упал, землетрясение целый город снесло.
Как он реагирует? Ужасается, причем в основном напоказ, если там никого
из его друзей-близких не было. Жадно интересуется подробностями, а
журналисты их знай выдают, накручивают. И даже хороший человек, сочувствуя,
горюя, вещи и деньги жертвуя пострадавшим -- а все равно испытывает где-то в
глубине души странноватое такое для себя, с оттенком нехорошести,
порочности, чувство удовлетворения от того, что это произошло. Какой-то
|
|
странный оттенок удовольствия испытывает.
Психологи говорят: это удовольствие от собственной комфортной
безопасности, тем ее сильнее ощутил и оценил. Оно и так, да отнюдь не только
это. Ну, говорят, еще тут может быть зерно агрессивности, мизантропии, тяги
к разрушениям, которая сидит в подсознании (или в сознании, у кого как, мол)
у каждого.
И что, понимаешь, это за тяга такая, откуда, зачем? Человек ведь,
понимаешь, по натуре созидатель, нет?
Это, дорогие мои, та самая тяга к максимальным действиям. Если один
человек погиб -- к этому мы привыкли, статистику знаем, он нам никто -- и
ладно, у нас своя жизнь. А если сто тысяч -- ого! это событие грандиозное,
как там все случилось? Зачем тебе подробности, какая тебе разница? АН нет,
хочется все подробнее себе представлять -- и ужасаться, вот тянет нас
ужасаться. (Есть и такой жанр, фильм ужасов.)
А уж если пожар в городе -- толпа народу сбегается смотреть. На что?!
Пожарные жизнью рискуют, добро пропадает -- а народ смотрит, и не со
скорбью, а -- завороженно. Как писал О.Генри: "Пошли и мы с Энди
полюбоваться зрелищем". Хибара -- ерунда, а вот если небоскреб пылает -- это
да! глаз не оторвать. Шо ж мы с вами такие падлы?.. Извращенцы все, что ли?
Слуушайте. В Дрездене в 45-м погибло при бомбежке больше народу, чем в
Хиросиме. Почему же так ужасает -- и манит жутью! -- зрелище атомного
взрыва, этот гигантский гриб до стратосферы? А вот -- ты подай нам
грандиозные зрелища. То есть -- крупные, большие события. Вот нужны они
человеку, и все.
Удовлетворение -- оттого, что: я в жизни и это видел, и это пережил, и
|
|
это при мне произошло, полнее моя личная жизнь от этого. Закон тяги к
максимальным действиям.
ЗРЕЛИЩА ПРИРОДЫ. Давно сказано: ни на что не хочется смотреть так
долго, как на огонь горящий, воду текущую и облака плывущие. Почему?
Непрерывное и грандиозное действие. Недосягаемо высоко в небе
гигантские облака, величественное движение, грандиозная картина!
Река течет -- вечно, из-за горизонта и за горизонт.
А море? Огромное, безбрежное, бездонное. И бесконечно волны плещут,
поверхность меняется.
А закат? Все краски, вся картина природы меняется на глазах.
Завораживает человека грандиозность, манит, притягивает; впечатляет.
Эстетика-то эстетикой, ан какие массы, какие силы, какая энергия в этом
всем, объемы какие! Эстетикато в том, что человек всегда найдет красоту в
том, к чему его тянет без всякой "пользы" и видимого смысла и что
непосредственно впечатляет его чувства.
Ниагарский водопад: какие массы воды, с какой высоты рушатся
бесконечно! Грандиозное действие. Солнце садится: гигантская звезда, так
близко к нам -- и одновременно так далеко, пылает, освещает, гаснет, за
далекий горизонт опускается. Ух ты!..
Замечали, что в окно вагона можно смотреть дольше, чем в окно самолета?
А это почему? А мелькает все быстрее, скорость ощущается сильнее, картина на
сетчатке глаза меняется активнее, мозг занят больше непрерывным изменением
зрелища.
Огонь -- вот на что из явлений природы, и одновременно из творений как
бы рук своих, человек может -- и любит -- смотреть всего больше.
Ежемгновенно меняется картина. Летят и гаснут искры, рассыпаются
золотые поленья, пляшут языки. Маленький костерок из ящичных досок -- а вот
сидят все вокруг и смотрят...
Зрелище что надо. Чудо. Большое действие. Меняется и исчезает на глазах
то, что только что существовало. Разрушение, созидание, изменение, свет,
тепло.
Максимальное зрелище, вся сетчатка занята работой. Заметьте -- если
ровное пламя бьет из форсунки или ракетного сопла -- не та
привлекательность, наглядности нет. Какой-то огонь укрощенный, экономичный,
ровный, сгорает неизвестно что до мельчайшего распыления. Нет тех ощущений.
Рыбы подплывают на свет фонаря. Мошки летят на огонь. Птицы разбиваются
о прожектор, и подходят из чащи звери на свет костра, отблескивают из темной
дали глазами, часами сидят, смотрят. Кинь головешку -- убегут испуганно, и
снова вернутся, и будут опять смотреть, но уже с большего расстояния, с
большей опаской.
Чего пришли? Куда летели? Зачем разбились? У многих народов возникло
обожествление огня, почитание его как Высшего Существа. Много мифов о
подателях огня, богах, титанах, священных животных. Можно -- объяснить на
уровне конкретных причин: мол, раз огонь давал тепло, защищал от хищников,
мог укусить и сжечь -- вот ему и поклонялись по серости ума. Мол, у
насекомых инстинкт такой -- он их подвел: они думали, что это свет выхода из
норки, или рассвет, или поверхность воды -- а это оказался огонь, вот они и
погибли. И в таком духе.
А зверям на черта огонь? Они лесного пожара пуще всего боятся. Тепло?
Так они не приближаются. А смотрят зачем? Понять не могут, природное
любопытство?
А ты, мил друг, чего смотришь? Чего не знаешь про огонь? На что тебе
камин в доме, костер на берегу?
Потому что горение -- максимальное действие в обычной природе. И все
живое к действию стремится. Сбой инстинкта. Они не думали, что то опасный,
вредный огонь. Они -- просто стремились.
И человек -- просто стремится.
* Промежуточная вводка.
ДИАЛЕКТИКА
У интеллигентного человека слово "диалектика" ассоциируется с фамилией
философа Гегеля и школьным учебником обществоведения. Напрягшись, можно
припомнить про зерно, которое в земле перестает быть зерном, зато дает колос
и много новых зерен -- хотя вообще это из Библии.
У человека, жизнь которого не искажена гуманитарным образованием,
"диалектика" связана с очкас-теньким профессором, толстыми томами,
уважительной безвредностью и заумной скукой.
И только самые образованные и сообразительные скажут, что это -- когда
чтото обстоит и так, и одновременно не так, возможно даже наоборот. Что-то
тут есть общее с теорией относительности -- в том смысле, что про это все
слыхали, никто толком не понимает, а вообще все в жизни относительно.
Есть в этом слове какое-то антиобаяние, антипритягательность -- для
простого, обычного, нормального человека. Что-то сухое, кручено-научное, из
области надуманно-псевдомудрых теорий. На фиг.
А кто виноват, ежли Гегель излагал свои истины так, что их и
профессиональные философы не шибко понимают. Вот Кьеркегор, не последняя был
скотина в науке, тот в конце концов просто заявил: "Я думаю, что те места у
Гегеля, которые я не понимаю, он сам тоже не понимал".
Поэтому каждый человек, на своем простом житейском уровне, порой
напрягает мозги, стараясь уразуметь, как же это так странно, нелогично и
противоречиво устроена жизнь: должно быть вот эдак все, а на самом деле
почему-то наоборот. И приходит к простым выводам, просто их формулируя,
типа:
"Слишком хорошо -- тоже не очень хорошо" или "Противоположности
сходятся". Это даже не объяснение, а констатация часто встречающегося
положения, результат опыта, наблюдений за жизнью.
Вот если б, конечно, отдать всех в ученье на философский факультет, но
от этого нас бог миловал. Да ведь и прочтение учебников мало что прибавляет
к пониманию жизни своей.
"Многознание уму не научает", -- сказали древние греки. Они много чего
сказали. Очень разумные среди них встречались люди. Гераклит, скажем. Он и
додумался до диалектики. За что получил прозвище "темный", то есть
непонятный. Его даже Сократ не всегда понимал, однако уважал. И даже мы
помним: "Все течет, все изменяется".
Нормальному современному человеку думать, в общем, некогда. А когда
жизнь поставит перед ним в упор труднопонимаемую задачу, вот он тогда
хватается за голову -- пытается понять. Что удается редко и немногим. Потому
что условия задачи бывают какие-то... противоречивые. Скажем,
делаешь-делаешь хорошо -- а в результате выходит плохо. И с чего бы?..
Поэтому Скотт Фитцджеральд, нормальный малообразованный американец,
сказал: "Признаком первоклассных мозгов является способность держать в
голове две взаимоисключающие мысли одновременно, не теряя при этом
способности соображать". Вот это, в переводе на общепринятый язык, и есть
диалектика.
Выучить ее невозможно. Запоминание ничего не даст. Тут требуется
неторопливое, последовательное думанье. Потому что только это -- способ и
средство понимания всего на свете.
Вот три основных момента. Их можно назвать законами. А можно аспектами.
А можно частями. Все равно.
1. ПЕРЕХОД КОЛИЧЕСТВА В КАЧЕСТВО. У врага есть танки. Много. Пять
тысяч. Чтобы победить, нам тоже нужны танки. И побольше. Чтоб -- наверняка.
Десять тысяч. Два наших на один ихний. Они его победят. А вдруг нет?..
Ладно! Сделаем пятьдесят тысяч танков -- и враз его разнесем, да он и не
посмеет полезть. Готово! И что? Эта армада сожрала все горючее, загромоздила
все дороги, обученных экипажей не хватает -- и гигантская бронированная
пробка загромоздила все пространство, без толку мешая друг другу, теснясь
мертвым грузом. И сжег их враг меньшими силами.
Нарастив сил сверх меры, оказались на деле бессильными.
Вот так два легиона Лукулла обратили в прах двухсоттысячное войско
Тиграна -- те в давке больше сами себя подавили. Вот так СССР создал столь
мощную, эшелонированную и структурированную систему ПВО, что авиетка Руста
беспрепятственно села на Красной площади. Сверхгигант не в силах сдвинуть
собственную тяжесть.
Или. Время поездки равно расстоянию, поделенному на скорость. Сделали
автомобиль со скоростью 300 км/час. Сели, газанули, поехали. Сцепление с
дорогой мало, поворот, кювет, дерево, больница, кладбище. Сократили время
пути?.. Подумали, написали эпитафию -- поговорку "Тише едешь -- дальше
будешь".
Звучит, вроде, противоречиво, неправильно, -- но смысл всем ясен и
житейски верен.
"Поспешишь -- людей насмешишь". Нарастив чрезмерную скорость, вообще не
доехали до места.
Или. Хилому ребенку с плохим аппетитом объясняют: будешь много кушать
-- станешь сильным и здоровым. Кормят, пичкают, убеждают, -- ребенок
начинает жрать, как землеройная машина, -- и в конце концов становится
жирным, тучным, малоподвижным, сердце не справляется, почки не справляются,
готов инвалид и кандидат в покойники.
Докормили. Съедая сверх меры необходимых для жизни и здоровья продуктов
-- угробили здоровье и жизнь.
Или. Для высоких результатов в спорте необходимы усиленные и частые
тренировки. Стал тренироваться с утра до ночи, утомился, ослаб, сорвал
сердце, нарушился обмен веществ, стал инвалидом.
Больше оружия: вместо победы -- поражение.
Больше скорости: вместо езды -- авария.
Больше еды: вместо здоровья -- болезнь.
Больше тренировок: вместо рекордов -- инвалид.
И так всегда и во всем в жизни. Ты делаешь правильные усилия,
совершаешь правильные действия для достижения нужного результата. Но если
вовремя не остановиться, то те же усилия и действия начнут уводить тебя от
этого результата как бы уже в другую сторону: ты переходишь нужную тебе
грань и начинаешь от нее удаляться, пока не придешь к обратному тому, чего
хотел.
Поэтому и говорят: "Все хорошо в меру". Мера -- это соответствие
количества твоих действий тому результату, которого ты ими хотел достичь.
Вот и во всей природе точно то же самое. Хотели вскипятить воды чайку
попить, а она вся и выкипела. От огня количество тепла в воде все
увеличивалось, пока вода не изменила все свои качества и не перестала вообще
быть водой: жидкость превратилась в пар, газ.
Откованную сталь решили для закала, прочности, охладить жидким азотом:
она охладилась до минус ста и стала хрупкой, как стекло. А охладили бы
только до плюс двадцати -- был бы булатный клинок.
Любой процесс, если продолжается бесконечно, в конце концов приобретает
какие-то новые, иные черты, свойства, качества. Те самые действия, что его
вызывали, начинают в конце концов иметь результатом не то, что имели
результатом сначала, раньше, до определенной границы.
2. ПЕРЕХОД В НОВОЕ СОСТОЯНИЕ. В философии по науке это называется
"закон отрицания отрицания", но это не совсем понятно, маловразумительно.
Ведь у философии, как у любого вида профессиональной деятельности, есть свой
профессиональный жаргон. Как у моряков. Но если морской жаргон -- несколько
сотен конкретных слов, узнай их -- и все понимаешь, то философия и так-то
имеет дело с вещами труднопонимаемыми, а если их еще называть спецтерминами,
причем в смысле и значении этих терминов разные философии расходятся, то
простому человеку и вовсе понять ничего невозможно.
Этот закон вытекает из предыдущего, он его родственник и сосед.
Частично народ сформулировал его так: "Ничто не вечно под луной".
Вот ребенок. Он станет юношей, и больше не будет ребенком. Юноша станет
зрелым человеком, и больше не будет юношей. Зрелый человек станет стариком,
и не будет больше зрелым человеком. Старик умрет, станет покойником, не
будет больше человека на свете. Тот самый механизм жизни, которая есть
постоянное изменение, привел маленькое беспомощное существо к расцвету
всемогущества, а потом -- к концу.
Хозяйка захотела есть, купила продукты. Нет больше у нее денег -- есть
продукты. Спекла пирог -- нет больше яиц, муки, сметаны, сахара,
превратились в пирог. Съела пирог -- нет больше пирога; переваривается в
желудке питательная масса. Продолжать? Каким бы ни был процесс -- в основе
своей он состоит из каких-то действий. Появляются новые клетки в организме
-- это действия. Растрескивается камень веками, превращаясь в песок, --
появление трещины тоже действие, механическое, природное. Яйцо разбивается
над кастрюлей -- действие.
А любое действие -- это какое-то изменение. Что-то стало в мире хоть
чуть-чуть не так, как было раньше.
И з м е н е н и е -- это тот механизм, который всегда лежит в основе
любого процесса.
Даже гранитная скала -- нагреваетсяохлаждается,
нагревается-охлаждается, и так каждый день и каждую ночь. Через миллион лет
нет больше скалы -- есть песок на ее месте. За что бы мы в мире ни
схватились -- когдато на его месте было что-то другое. И когданибудь будет
что-нибудь другое. Такие дела. И без этого никак.
Дерево все свои лучшие соки отдало маленькому каштану. Раскрылась
кожура, и упал он на землю -- красивый, круглый, крепкий, глянцевый. Полил
дождик, лопнул каштан, пустил корешок, зацепился он за землю, и стало расти
новое дерево. А где каштан? Нет его больше, умер. Зато вырос лес.
Росли-росли деревья, состарились, упали, гнили-гнили -- превратились в
нефть: выкачали ее, выделили бензин, залили в машины -- и превратилось
зеленое дерево в тот газ, который мы вдыхаем в городах. Раньше деревья
поглощали углекислый газ и выделяли кислород -- а теперь что? А теперь
получившийся из них бензин сжигает кислород атмосферы.
Бросили камень вверх. Упал он вниз и разбился. Та самая сила, что
бросила его вверх -- послужила причиной его падения, а то бы он спокойно
лежал. Чтоб полететь вниз -- надо сначала полететь вверх.
Вот так в каждом явлении, вещи, действии заключен механизм, который
послужил его причиной, есть основа его существования -- и он же приводит его
к концу. И не просто к концу -- а превращает его в нечто вовсе иное, чем
было раньше, и даже в обратно противоположное.
Если что-то есть -- оно получилось из чегото. До этого на его месте
было что-то другое. А из этого когда-нибудь получится что-то новое -- потому
что всегда происходят какие-нибудь изменения.
Елки-палки, проще я уже не умею. Если уж и это непонятно -- сделай
перерыв, подумай, и медленно перечитай еще раз.
На месте курицы было яйцо, на месте города была степь, на месте пустыни
был город, на месте человека был другой человек, его прадед, а на его месте
была обезьяна, а на ее месте была ящерица. Понял-нет?
3. ЕДИНСТВО И БОРЬБА ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ. Борьба -- это условно. Никакой
борьбы в обычном смысле слова здесь нет. Просто одно противостоит другому.
Например: Верх и низ. Все, что имеет верх, имеет и низ. Одно "без
другого никак невозможно. Мы и определяем одно через другое. Берем чегото
два, даем им названия -- и противопоставляем друг другу. А на самом деле это
просто две разные стороны одного и того же. Нет верха -- нет и низа. Как,
скажем, у шара в космическом пространстве.
Лево и право. То же самое. Ну возможно ли, чтоб лево было, а право --
нет? В том и суть, что это две противоположные стороны, и одна определяется
относительно другой. Как сказал киногерой: "Есть хочется... худеть
хочется... всего хочется!.." Вот это и есть единство и борьба
противоположностей.
Рабочий хочет меньше работать и больше получать. Владелец завода хочет
меньше ему платить, а чтоб он побольше вырабатывал. Так и живут в классовом
противоречии и компромиссе. Друг без друга им никак. Вот летит самолет. Он
тяжелый, и поэтому хочет упасть. Но двигатели прут его вперед, и на скорости
воздух под его крылом давит крыло кверху и хочет поднять выше, выше, выше.
Вот в единстве этих противоположных стремлений -- крыло хочет вверх, а
фюзеляж хочет вниз -- самолет и держится на одной высоте, части его
скреплены прочно.
Человек стремится к счастью, а попутно добывает себе хлопоты и
переживания. Он бы предпочел обойтись без них, да так не бывает. "Без труда
не вытянешь рыбку из пруда". Это всегда вместе.
Тепло -- холодно. Если бы всегда жили при одной и той же температуре и
даже не знали, что возможна другая -- не было бы у нас этих понятий. Ну, вот
такова среда нашего обитания, чего тут скажешь. Вроде как воздух до эпохи
ныряния и полетов ввысь -- он плотный или разреженный? Идиотский вопрос --
воздух он и есть воздух, вы что имеете в виду? А поскольку разница
температур каждому известна, понятия тепла и холода противопоставлены друг
другу.
Хорошо -- плохо. Это опять же одно относительно другого. На что и с
какой стороны взглянуть. Если боль -- плохо, то хорошо есть ее отсутствие.
Если богатство хорошо, то плохо есть его отсутствие. Одно понятие есть
противопоставление другому.
Это называется диалектические пары. Почему веревка натянута? Потому что
ее тянут за оба конца в разные стороны. Вот все на свете внутри себя
устроено как эта веревка. Это вот в каком смысле:
Одна тенденция: больше танков: задавим врага! Другая тенденция: к черту
танки! топливо сожрут, дороги загромоздят! Результат -- равнодействующая:
некое разумное количество войска. Дереву -- расти выше! вылезти из чащи к
солнцу, брать листвой как можно больше его энергии. Нет -- ниже: устойчивее
быть, крепче, чтоб ветер не свалил. Результат: оптимальная высота.
Жрать больше! вкусно, полезно! для сил и здоровья! -- Нет -- кончай
жрать -- стройным будешь! красивым! выносливым! Заработаю миллиард и
прославлюсь! -- На хрен, попьем пива перед теликом. Ладно, поработаем
немного, раз иначе никак. Хорошо бы у всех все забрать себе. Еще хорошо быть
добрым, всем все раздать, любить будут. Ладно, хапну втихаря немного, а
чутьчуть дам друзьям. Нет?
К чему мы неизбежно придем? К смерти. А что мы делаем? Да живем как
можем. Это и называется единство и борьба противоположностей.
Надо быть абсолютно свободным и независимым от всех. Но если не
ограничить всех законами государства, то самый сильный и агрессивный начнет
всех убивать и грабить. Ограничить законами! Но не слишком... и здесь
противоположные тенденции.
Противоположные тенденции всегда сдерживают друг друга. Не то самолет
или в космос улетит, или грюпнется. Если бы живые существа не умирали -- жил
бы папоротник, не превратившись постепенно в человека. И места бы человеку
не было.
Сила гравитации хочет собрать все вещество Земли в маленький
сверхплотный центр. А центробежная сила хочет разметать все ее вещество в
стороны, в космос. Вот и живем мы на круглой планете.
............................................
Все это -- кусочек философского словаря для детей. Кто ж виноват,
что философские словари для взрослых никто не читает, а если и
читает, то -- правильно подумал! -- не понимает, кроме тех, кто их
написал, да и то не всегда.
Все это вещи для чтения безусловно необязательные. Как, впрочем,
и все мое сочинение. Но если ты хочешь что-то толком понять -- без
этих вещей ну никуда же. Так что пардон.
8. Неизбежная гибель человечества.
ЛИНЕЙКА И МАСШТАБ. Как можно убедиться, что Ахиллес на самом деле
все-таки догонит черепаху? Элементарно: разуть глаза и посмотреть. Дождаться
результата. Ну, а если некогда? Или темно, и плохо видно? Или черепаха аж у
горизонта, и глазу трудно оценить, как сокращается расстояние? Тогда нужно
взять рулетку и секундомер и измерить дистанцию забега в одних единицах
длины, и, определив скорость каждого бегуна в одних единицах скорости,
произвести несложные арифметические расчеты. И сразу станет точно известно,
в какой именно точке Ахиллес черепаху догонит и перегонит.
Точно так же с любым процессом. Надо определить его начальную и
конечную точки -- и только тогда станет понятна его суть. Иначе будет как с
кровельщиком, который, падая с крыши, приговаривал успокоительно в полете:
"Пока все идет нормально". Но поскольку встреча с асфальтом неизбежна, суть
такого полета понятна. Хотя, если лететь долго и большим коллективом, можно
успеть создать оптимистические научные теории о покорении пространства,
свободе от веса тела и безграничном увеличении скорости, что лестно для
самолюбия и комфортно для сознания. Да вот тенденция однозначно не сулит
добра, а то б все ничего.
"НАУЧНАЯ ФАНТАСТИКА". Человечество, естественно, всегда интересовалось,
к чему оно придет в результате всех своих дел, своего развития, прогресса,
называйте как хотите. Особенно в XIX веке научно-технический взрыв породил
бурный оптимизм и веру в безграничное могущество человека. Эту веру стали
еще вдобавок раздувать малопонятливые и легковозбудимые творческие личности,
бросившись сочинять научно-фантастические романы. Приставка "научно-"
обозначала, что они не просто фантазируют, но как бы стараются моделировать
будущее, основываясь на данных науки (в которой, как правило, письменники
разбираются плохо, в основном принимая на веру то, что услышали в школе или
узнали из газет в адаптации журналистов).
И популярная литература в экстазе изобразила грандиозную по
замечательности картину. Искусственный климат, самый полезный для здоровья и
сельского хозяйства, полное материальное изобилие, техника позволяет летать
по всей Вселенной, все стройные, здоровые, живут очень долго, причем
высоконравственно.
Такая научно-техническая утопия. Ну, заселили Вселенную. А дальше что
людям делать?.. Ведь утверждали, что цель человечества -- Прогресс, а его
цель -- всеобщее и полное Счастье. И вот как-то цель кончилась,
растворилась, раз и на всегда достигнута. Отдельные злодеи, в семье не без
урода, наказываются... Так и живем, значит... и так -- до бесконечности?
Ну, а что вы хотите. Живем. Развиваем науку, летаем в новые галактики,
занимаемся своими делами. Чего ж еще-то?..
Гм. Ну, если вечна сама Вселенная -- почему бы вечно не жить человеку,
венцу природы, с его гениальным и уникальным мозгом. Для того он на свет и
появился.
То есть: у линейки нет конца. Вот начало, левый край, где первая
черточка и "ноль" написано -- есть, а правого края нету, он бесконечен.
Всем привет от пролетающего кровельщика.
ПЛОХОМУ ТАНЦОРУ НЕДОСТАТКИ МЕШАЮТ. Правда, с такой точки зрения трудно
объяснить, зачем человечеству были нужны бесчисленные войны. Ведь без войн,
вроде, можно бы построить изобильное и счастливое общество куда быстрее.
Тогда ученые придумали слово "агрессивность". Вот есть в натуре
человека агрессивность -- то есть он хочет наносить окружающим вред и