Результаты, так же как и в предшествующих волнах экономических реформ, оказались неоднозначными. Нельзя не учитывать, что благодаря им удалось поддерживать достаточно высокий динамический потенциал советской экономики. При этом улучшились показатели эффективности производства (снижение материалоемкости, рост фондоотдачи), быстро возрастал производственный потенциал. Именно в указанный период завершилось оформление нового современного комплекса отраслей, охватывающего ряд авангардных направлений научно-технического прогресса (в первую очередь — освоение космоса, разработку и выпуск сложной оборонной техники). Экономика СССР в этих областях, так же как и в некоторых других, не уступала мировому уровню, а в ряде случаев завоевала приоритетные позиции. Достаточно вспомнить первый запуск спутника и пилотируемого космического корабля, первую в мире АЭС, установки непрерывной разливки стали и многие другие научно-технические достижения.
Еще одним важным позитивным результатом экономического развития рассматриваемого периода, подтверждающим происшедший структурный сдвиг в хозяйственной системе и указывающим на появление новых ориентиров в его функционировании, стало обеспечение длительного устойчивого роста жизненного уровня населения. Среднемесячная заработная плата в народном хозяйстве СССР с 1960 по 1970 г. увеличилась в 2 раза (с 64 до 122 р.), выплаты и льготы из ОФП — почти в 2.5 раза. В итоге реальные доходы на душу населения только в 60-е гг. возросли на 59%, а в 1970 г. они составили по отношению к 1940 г. 398 %.60 В эти годы были фактически заново созданы отрасли, нацеленные на удовлетворение массового потребительского спроса населения (электробытовая техника, массовое жилищное строительство, автомобилестроение и т. п.). За этим стояли не только назревшие изменения в структуре народного хозяйства, но и практическая реализация курса на экономическую заинтересованность хозяйствующих субъектов. Оказалось, что замена системы принуждения и морально-идеологического воздействия системой экономического стимулирования в условиях поддержания объективно обоснованной сбалансированности товарной и денежной массы выступает мощным рычагом хозяйственного подъема, имеющим больший потенциал. В существующих в то время условиях это был фундаментальный урок, закрепляющий позиции реформизма в нашем обществе.
Вместе с тем экономическое реформирование социалистической системы хозяйствования в направлении расширения товарно-денежных отношений столкнулось с непредвиденными противоречиями и трудностями, ограничениями и издержками. В первую очередь приходится отметить, что положительный эффект от хозяйственных нововведений получился краткосрочным, не затронув все необходимые пласты сложившегося общественно-экономического устройства. Это нашло подтверждение в неумолимом снижении динамического потенциала советской экономики (затухании темпов), а также в неуклонном снижении эффективности производства, что выступало еще более тревожным фактом. Реформируемая экономика СССР, столкнувшись с новой для себя ситуацией — проблемой ограничения ресурсов — так и не смогла обеспечить переход от преимущественно экстенсивных к преимущественно интенсивным факторам хозяйственного развития. Хозяйственный механизм отторгал достижения НТП, фактически не создавал экономических стимулов интенсификации производства, экономии ресурсов.
В значительной мере такие недостатки хозяйственной системы были вызваны объективными противоречиями, рожденными в процессе развертывания товарно-денежных отношений. Как совместить экономическую заинтересованность производственных коллективов в получении прибыли с полноценной их экономической ответственностью в условиях государственной собственности? Есть ли эффективный экономический механизм преодоления негативных проявлений усиления рыночной ориентации экономики (инфляции, дефицитности, сокрытия внутренних резервов и т. п.)? Убедительных ответов на эти и другие подобные вопросы в теории и в хозяйственной практике не было найдено.
Следует учитывать и внешнее влияние на реформационные процессы в СССР. Пражская весна (1968) показала, что экономическое оживление и рост благосостояния далеко не гарантируют политической стабильности в обществе. При определенных условиях наих базе возникают требования политических перемен. К такому развороту событий, как показала реальная жизнь, правящий слой советского общества не был готов.
Появились и другие факторы, значение которых со временем могло возрастать. И здесь на первое место надо поставить втягивание нашей страны в гонку вооружений, которая выкачивала из экономики огромные ресурсы, тормозя одновременно рыночное движение народного хозяйства. На военные нужды в СССР, по оценкам, использовалось до 15-20% ВНП (в США—5-10%). Если в США чрезмерная военная нагрузка на экономику привела к замедлению роста производительности труда и ослаблению ее конкурентных позиций на мировых рынках, то для СССР последствия оказались несравнимо более тяжелыми. Во всяком случае, гонка вооружений послужила причиной замедления уровня жизни населения, он был как минимум в полтора раза меньше, чем мог быть с учетом экономического потенциала страны и имеющихся у нее ресурсов.
Все это в совокупности с действием других многочисленных факторов привело к возобладанию механизма торможения и прекращению рыночного преобразования экономики СССР. В таком «полуреформированном» состоянии экономика страны находилась с конца 60-х-начала 70-х гг. до начала 80-х гг. И этот период можно рассматривать как преобладание контрреформаторской тенденции в развитии экономики и общества СССР, выступающей в новых условиях в виде ограничения действия рыночных отношений и попыток усовершенствования централизованной системы управления и планирования. Как характерный пример можно привести попытку проведения реформы централизованного управления народным хозяйством в 1979 г., имеющей целью повышение его эффективности и приспособление к задачам интенсификации производства. Однако она не смогла переломить нарастающее воздействие неблагоприятных тенденций в экономике и показала неизбежность восстановления рыночного курса.