Система права – это обусловленное в конечном счете экономическим строем общества внутреннее единство права и его деление на различные взаимосвязанные отрасли (и юридические институты). В дифференциации правовой системы отражаются как особенности предмета регулирования, так и особенности юридических средств (методов) воздействия на общественные отношения.
Система права определяется системой экономических отношений. Но поскольку право–субъективный фактор общественного развития, постольку его система не может быть сведена к экономической структуре общества. Нельзя ее сводить и к структуре иных общественных отношений, коль скоро право представляет собой классово целенаправленное выражение общественных отношений, а не их пассивное отражение.
Из этого, однако, не следует, что система права у систематика законодательства могут быть оторваны от существующей системы общественных отношений.
Система права складывается исторически по мере развития законодательства, опосредствующего экономические и иные общественные отношения. Создавая те или иные нормативные акты, в том числе и кодексы, государство ставит задачу регулирования определенных видов общественных отношений, а не всей системы фактических отношений, одновременный учет которых во всем их многообразии и движении практически для законодателя неосуществим. Кодификация осуществляется периодически, в то время как общественные отношения развиваются непрерывно.
Таким образом, можно вполне сознательно создать норму права.или даже группу норм (кодекс), но нет практически возможности с сегодня на завтра построить целиком всю систему действующего права. Задача состоит не в искусственном построении правовой системы, а в том, чтобы уяснить закономерности ее развития и проводить кодификацию отдельных отраслей права (систематизировать действующее законодательство) на основе анализа существующих общественных отношений и особенностей их правовой регламентации.[24]
Объективные свойства системы права, если учитывать ее диалектическую связь с общественным сознанием, обусловлены следующими факторами:
1. Система права складывается отнюдь не произвольно, а под воздействием определенных объективных закономерностей, в конечном счете экономических законов. Если объективна причина, то логично предполагать, что объективно и следствие. Предметом системы права являются общественные отношения, выступающие как ее объективная основа. Эти общественные, отношения складываются под воздействием экономических объективных законов, и в данном общественно – экономическом строе они могут быть только причинно обусловленными. Следовательно, объективность системы права означает не произвольность ее конструкции, а ее обусловленность закономерностями данной общественно – экономической формации.
2. Объективность системы права проявляется в том, что она не может быть сконструирована пли построена законодателем произвольно, вне зависимости от действующих в данном обществе закономерностей. Развитие, и совершенствование системы права может идти лишь в определенном направлении, малейшее отклонение от которого дает о себе знать. Право, несмотря на обширность своей системы, представляет собой довольно чуткий социальный инструмент, действие которого должно быть сбалансировано как внутри системы права (соотношение между отраслями права в регулировании общественных отношений, преемственность и рациональное соотношение действующих законов и т. д.), так и вовне (соотношение права с иными, не правовыми средствами воздействия на поведение людей в обществе).
3. Объективный характер системы права состоит также в том, что право представляет собой волю не отдельного индивида, а волю господствующего класса.[25]
Разумеется, проведение научно обоснованной кодификации законодательства серьезно способствует формированию правовой системы, наиболее адекватной существующим общественным отношениям и задачам административно-правового регулирования, поставленным государством. Теоретические основы проводимой государством систематизации юридических норм призвана вырабатывать правовая наука, для чего первостепенное значение имеет установление классификационных
признаков дифференциации правовой системы на отдельные отрасли. Вот почему следует согласиться с мнением М. С. Строговича, что речь может идти не о построении той или иной схемы правовой cсистемы, а об установлении тех существенных свойств, которые присущи каждой отрасли праву и характеризуют эту отрасль (М.С. Строгович, Уголовно – процессуальное право в системе советского права, «.Советское государство и право» 1957 г. № 4, стр. 102).
В основе деления права на отрасли и институты лежат два критерия:
1) предмет административно-правового регулирования;
2) метод административно-правового регулирования.
Они и выступают системообразующими факторами.
Предмет является главным, материальным критерием разграничения норм права по отраслям, поскольку он имеет объективное содержание, предопределен самим характером общественных отношений и не зависит в принципе от воли законодателя. Метод же служит дополнительным, юридическим критерием, так как произведен от предмета. Самостоятельного значения он не имеет. Однако в сочетании с предметом способствует более строгой и точной градации права на отрасли и институты. Ведь наличие различных видов общественных отношений еще не создает само по себе системы права, не порождает автоматически его отраслей.
Именно предмет прежде всего диктует необходимость выделения той или иной отрасли, а когда отрасль выделяется, появляется и соответствующий метод регулирования, который в значительной мере зависит от воли законодателя. Последний, находясь в рамках необходимости и учитывая характер регулируемых отношений, может избирать тот или иной способ правового воздействия на них. Он может варьировать эти способы, используя их в различных комбинациях. В этом заключается субъективность метода, отличающая его от предмета. Но оба они играют важную роль к построении системы права, тесно взаимодействуют друг с другом.
Следует помнить, что право регулирует не все, а лишь наиболее принципиальные с точки зрения интересов государства отношения. И притом такие, которые объективно нуждаются в правовом опосредовании. Государство не ставит своей целью тотальной юридической регламентации общественной жизни, поэтому многие взаимоотношения между людьми регулируются другими социальными нормами – моралью, обычаями, традициями и т.д. К тому же не всякие отношения право способно урегулировать, а только такие, которые поддаются внешнему контролю. Отношения, подвергнутые правовому регулированию, приобретают правовую форму и выступают как правовые.
Группировка норм по отраслям и институтам зависит прежде сего от видового разнообразия общественных отношений, их качественной специфики. Однако не всегда по одному лишь предметному признаку можно отличить одну отрасль права другой, так как существуют такие отношения, которые опосредуются нормами ряда отраслей.
Например, отношения собственности во всех ее формах регулируются гражданским правом, уголовным, административным, конституционным. В таких случаях на помощь приходит метод регулирования, ибо каждая правовая отрасль имеет свой, характерный для нее способ воздействия на поведение субъектов (либо их сочетание).
Таким образом, одного материального ориентира недостаточно: если руководствоваться только им, то трудно было бы разграничить смежные отрасли и институты. Тем более что в праве не существует абсолютно независимых отраслей, так как они – части единой системы. Если бы основанием для деления права служил только предмет, то отраслей оказалось бы слишком много. В общее понятие метода административно-правового регулирования (как собирательной категории) входят следующие компоненты, дающие представление о том, каким образом государство с помощью права воздействует на происходящие социальные процессы:
а) установление границ регулируемых отношений, что в свою очередь зависит от ряда объективных и субъективных факторов (особенности этих отношений, экономические и иные потребности, государственная заинтересованность и др.);
б) издание соответствующих нормативных актов, предусматривающих права и обязанности субъектов, предписания о должном и возможном их поведении;
в) наделение участников общественных отношений (граждан и юридических лиц) правоспособностью и дееспособностью, позволяющих им вступать в разнообразные правоотношения;
г) определение мер ответственности (принуждения) на случай нарушения этих установлении.
В целом правовой метод представляет собой известный набор юридического инструментария, посредством которого государственная власть оказывает необходимое воздействие на волевые общественные отношения в целях придания им желательного развития.
Указанная специфика отличает данный вид социального упорядочения от других форм нормативной регуляции общественной жизни. Значение описанного правового механизма состоит в том, что он во многом определяет эффективность и результативность действия права.
Однако наряду с общим существуют конкретные методы административно-правового регулирования, характерные для тех или иных отраслей права и опосредуемых ими отношений. К ним относятся:
Императивный и диапозитивный методы, используемые главным образом в уголовном и гражданском праве (соответственно). В разной степени они присущи и другим отраслям. Ведь всякая правовая норма – это властное предписание, веление государства; в то же время она дает субъектам известную альтернативную возможность выбора вариантов поведения в рамках закона. Указанные методы в какой – то мере носят универсальный характер.
Такое же сквозное значение имеют дозволения,обязывание и запрет, свойственные в различных комбинациях всему правовому регулированию. Разрешая (дозволяя) одни действия, предписывая в обязательном порядке другие, запрещая под угрозой санкции третьи, право тем самым придает поведению субъектов строго целенаправленный характер, вводит общественные отношения в нужное русло.
В административном праве действует метод субординации и властного приказа, позволяющий эффективно регулировать управленческую, служебную, оперативную и иную деятельность государственных органов и должностных лиц. Исполнительская дисциплина, строгая подчиненность одних субъектов другим, обязательность решений и распоряжений вышестоящих звеньев госаппарата для нижестоящих – характерные черты указанного метода.
Поощрения свойственны в основном трудовому праву, где действуют разного рода премиальные системы, направленные на стимулирование моральной и материальной заинтересованности в росте производительности труда, повышении работниками своей квалификации, приобретении новых профессий и т.д. Нормы, устанавливающие порядок награждения граждан орденами и медалями, присвоения почетных званий, также считаются поощрительными, но они относятся к административному праву.
Метод автономии и равенства сторон типичен для процессуальных отраслей права, где истец и ответчик, другие участники судебного разбирательства находятся в одинаковом процессуальном положении друг перед другом, законом и судом, их отношения характеризуются самостоятельностью. Равенством субъектов отличаются также многие гражданские отношения.
В качестве особых методов административно-правового регулирования используются убеждение и принуждение, характерные как для права в слом, так и отдельных его отраслей, разумеется, в разных сочетаниях.
В последнее время в связи с развитием рыночных отношений предпринимательства все большее распространение получает индивидуальный метод регулирования (или метод свободного волеизъявления), под которым понимается форма самостоятельной юридической деятельности субъектов, направленной на упорядочение единичных общественных отношений с помощью правовых средств, не обладающих качеством юридической общеобязательности. Например, путем принятия ненормативных актов, заключения различных договоров, соглашений, сделок, добровольного установления обязательств и т.д. Все рассмотренные выше методы тесно взаимосвязаны, переплетены, действуют не изолированно, а в сочетании друг с другом. Вместе с тем они относительно самостоятельны, имеют свои особенности, что и позволяет их классифицировать.[26]
Заключение
Итак, мы рассмотрели вопрос о механизме административно-правового регулирования. Предметом административно-правового регулирования являются конкретные виды общественных отношений.
Предмет административно-правового регулирования – это общественные отношения, являющиеся объектом воздействия права. Поэтому данные отношения должны отвечать определенным требованиям:
– быть устойчивыми и характеризоваться повторяемостью событий и действий людей;
– обладать способностью воспринимать правовые требования;
– допускать возможность правового контроля за ними;
– в их правовом регулировании должна быть заинтересована определенная социальная общность (государство).
Структуру предмета административно-правового регулирования составляют следующие элементы:
а) субъекты общественных отношений;
б) содержание общественных отношений (поведение людей);
в) объекты общественных отношений (предметы объективного мира, с которыми связано поведение людей);
г) социальные факты (различные события и жизненные обстоятельства).
Метод административно-правового регулирования – совокупность средств и приемов, с помощью которых государство регулирует общественные отношения.
Факторы, определяющие содержание метода:
а) общее взаимоположение субъектов (равноправное – подвластное);
б) порядок возникновения прав и обязанностей (из закона, договора, акта применения права);
в) степень определенности предоставленных прав;
г) пути обеспечения прав и обязанностей субъектов (уголовное наказание, материальная ответственность и т.д.)[27].
Предмет и метод административно-правового регулирования являются материальным и юридическим критериями деления права на отрасли. Каждая отрасль характеризуется предметом регулирования и наиболее характерными для неё методами. Так, общепризнано, что гражданское право регулирует имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников (ч. 1 ст. 2 ГК РФ). В то же время гражданское право использует и императивный метод, например, при ограничении в публичных интересах принципа свободы договора положений ГК РФ.
Это обусловлено тем, что свобода договора вообще и свобода заключения конкретного договора не может быть абсолютной, ибо человек, живя в обществе, не может быть абсолютно свободен. Он должен соблюдать правила этого общества, по которым свобода одного не должна нарушать свободы другого. Человек отчуждает свою свободу, как писал Руссо, за благо жить в обществе. Беспредел в договорном праве неизбежно привел бы к злоупотреблениям правами, к анархии в экономике, а в конечном итоге – к подрыву государственности.
Поэтому закон устанавливает пределы свободного волеизъявления участников гражданского оборота, желающих вступить друг с другом в договорные отношения. Следует полагать, что основанием для вмешательства государства в регулирование договорных отношений могут быть положения ч.2 п.2 ст.1 ГК РФ, а именно: необходимость защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороноспособности страны и безопасности государства.
В то же время, устанавливая рамки дозволительного поведения участников договорных правоотношений, государство должно ограничить свое произвольное вмешательство в частные дела, чтобы избежать возврата к существовавшим ранее командно – административным методам управления экономикой.[28]
Вопрос о предмете и методах административно-правового регулирования в настоящее время особенно актуален, поскольку, во-первых, отход от административно – командной система предполагает пересмотр методов воздействия на субъектов правоотношений; во – вторых, построение правового, демократического общества с социальной рыночной экономикой предполагает достаточно сложный механизм сбалансирования публичных и частных интересов; а в – третьих, происходит процесс формирования новых отраслей российского права (налогового, муниципального и т. д.). Представляется, что необходимо, с учетом специфики предпринимательских отношений, выделить предпринимательское право из подотрасли гражданского права в особую отрасль.
Библиография
1. А. П. Алехин, А. А. Кармолицкий, Ю. М. Козлов. Административное право Российской Федерации. М.: «Зерцало», ТЕИС,1996.
2. Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права, Госюриздат, 1961.
3. Горшенев В.М. Способы и организационные формы административно-правового регулирования в социалистическом обществе. М.: «Юридическая литература», 1973.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая. – М.: Издательство «Спарк», 1996.
5. Денисов С.А. Преимущественное право на заключение договора как институт, устанавливающий пределы свободы заключения договора. // "Законодательство", 1997, N 2, стр. 34.
6. Конституция Российской Федерации. М.: ИНФРА*М – НОРМА, 1996.
7. Кулапов В.Л. Основы теории государства и права: Методические рекомендации для повторения курса. – Саратов: СГАП, 1999.
8. Манохин А. Д., Адушкин Ю. С., Багишаев З. А. Российское административное право. /Учебник. М.: Юристъ, 1996.
9. Сорокин В.Д. Метод административно-правового регулирования. Теоретические проблемы. М.: «Юридическая литература», 1976.
10. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. – М.: Юристъ, 1997.
11. Явич Л.С. Проблемы административно-правового регулирования советских социалистических отношений. М.: Госюриздат, 1961.
[1] Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: «Юридическая литература», 1973 С. 19 – 20.
[2] Явич Л.С. Проблемы правового регулирования советских социалистических отношений. М.: Госюриздат, 1961 С. 70.
[3] Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: «Юридическая литература», 1973 С. 22.
[4] Явич Л.С. Проблемы правового регулирования советских социалистических отношений. М.: Госюриздат, 1961 С. 76.
[5] Александров Н. Г., Правовые к производственные отношения, «Вопросы философии» 1957 г. № 1, стр. 14.
[6] К. Маркс, Ф. Энгельс, Избранные произведения, т. II. 1955, стр. 376.
[7] О. С. Иоффе, Спорные вопросы учения о правоотношении, «Очерки по гражданскому праву. Сборник статей», Л., 1957, стр. 23–25.
[8] Александров Н. Г., Правовые к производственные отношения, «Вопросы философии» 1957 г. № 1, стр. 14.
[9] К. Маркс, Ф. Энгельс, Избранные произведения, т. II. 1955, стр. 376.
[10] О. С. Иоффе, Спорные вопросы учения о правоотношении, «Очерки по гражданскому праву. Сборник статей», Л., 1957, стр. 23–25.
[11] Явич Л.С. Проблемы правового регулирования советских социалистических отношений. М.: Госюриздат, 1961 С. 66.
[12]Л. С. Явич, Проблемы правового регулирования советских социалистических отношений, стр. 47.
[13] В. Кнапп. По поводу дискуссии о системе права («Советское государство и право» 1957 г. № 5, стр. 115).
[14] Брауде, К вопросу об объекте правоотношения («Советское государство н право» 1951 г. № 3, стр. 57–58.
[15] Я. М. Брайнин, Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве, Госюриздат, 1963, стр. 167.
[16] «Советское государство и право» 1967 г. №1, стр. 53.
[17] С. С. Алексеев, Общие теоретические проблемы системы советского права, Госюриздат, 1961, стр. 40–41.
[18] Явич Л.С. Проблемы правового регулирования советских социалистических отношений. М.: Госюриздат, 1961 С. 89.
[19] Явич Л.С. Проблемы правового регулирования советских социалистических отношений. М.: Госюриздат, 1961 С. 91.
[20] Б. В. Шейндлин, Сущность советского права, стр. 110.
[21] Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: «Юридическая литература», 1973 С.80.
[22] П.Е. Недбайло. Применение советских правовых норм, стр. 81–85.
[23] Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: «Юридическая литература», 1973 С. 92.
[24] Явич Л.С. Проблемы правового регулирования советских социалистических отношений. М.: Госюриздат, 1961 С. 95.
[25] Сорокин В.Д. Метод правового регулирования. Теоретические проблемы. М.: «Юридическая литература», 1976 С. 65
[26] Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. – М.: Юристъ, 1997 С. 357
[27] Кулапов В.Л. Основы теории государства и права: Методические рекомендации для повторения курса. – Саратов: СГАП, 1999 С. 64.
[28] Денисов С.А. Преимущественное право на заключение договора как институт, устанавливающий пределы свободы заключения договора. // "Законодательство", 1997, N 2, стр. 34.