План лекции:
1. Понятие, аспекты, способы политической коммуникации.
2. Системно – функциональные концепции политической коммуникации.
3. Значение политической коммуникации в современном мире.
1. Понятие, аспекты, способы политической коммуникации.
Истоки современных теоретических представлений о политической коммуникации уходят своими корнями в далекое прошлое. О том, что в качестве инструмента политического воздействия коммуникация осмысливалась уже в античные времена, убедительно свидетельствуют дошедшие до нас древнегреческие и римские источники. О специфических формах целенаправленного информационного воздействия на политическое сознание и поведение граждан во имя достижения общего блага говорил, например, Платон, когда в своих размышлениях об идеальном государстве предлагал в воспитательных целях “переписать” мифы и изъять из них все места, где боги предстают перед людьми в невыгодном свете. Аристотель, по существу, впервые обратил внимание на коммуникационный аспект политическойдеятельности, интерпретируя ее как “общение”, направленное на достижение высшего “общего блага”. Впоследствии отдельные представления о коммуникационной сущности политики приобрели правовой оттенок в творчестве Цицерона, говорившего о политическом общении, преследующем цель установления “общего правопорядка”.
Понятие «коммуникация» (от лат. «communicatio») определяется как сообщение, связь, в широком смысле пути сообщения. В политической сфере общества существует множество зависимостей между участвующими в борьбе за власть группами, индивидами и институтами. Наиболее глубинный характер имеют связи, которые возникают вследствие информационныхобменов между людьми и складывающихся на этой основе разнообразных форм взаимного общения, или, говоря другими словами, — форм коммуникации. Именно на основе коммуникации информация передает политический опыт поколениям, способствует социализации людей, структурирует политическую жизнь.
Как доказали исследования Н. Винера и других ученых, информационныеобмены являются базовым основанием для любых областей жизни на Земле, а информация — такое же неотъемлемое свойство всего сущего, как вещество и энергия.
Не все обращающиеся в политике сведения равноценны для людей. Как отмечал американский ученый П. Шеннон, к информации могут быть отнесены только те сообщения, которые способствуют разрешению человеком ситуации выбора различных альтернатив своего поведения. Поэтому политической информацией признаются только те сообщения, которые выбираются людьми из потока разнообразных сведений для подготовки и принятия необходимых им решений в сфере государственной власти или исполнения там своих функций (а также совершения сопутствующих действий). В этом смысле информация выступает и как предпосылка действий любого политического субъекта, и как их важнейшее условие, позволяющее людям эффективно взаимодействовать в политической сфере ради достижения своих целей.
Если рассматривать информацию в качестве универсального субстрата общественных отношений, то политика будет представлять собой не что иное, как особую форму информационно-коммуникационных процессов, формирующихся при распределении общественных ресурсов и статусов с помощью государственной власти. Эти процессы проявляются как взаимодействие разнообразных идеологий, чувств, ценностей или же официальных норм и оппозиционных мнений различных акторов.
Наряду с этим значением информация выступает и как особый политическийресурс: владеющие ею акторы получают преимущества при завоевании и перераспределении власти. От наличия или отсутствия должной информации зависят возможности субъекта обрести или утратить власть, добиться влияния, реализации своих интересов в политической сфере. Таким образом, получение нужной информации становится специфической целью любых акторов, действующих в политике и заинтересованных во влиянии на власть. В силу этого процесс обретенияинформации выступает как механизм, обеспечивающий целенаправленные действия политических акторов и позволяющий корректировать их поведение. Но если информация не находит выхода в практических действиях людей и институтов, она начинает подтачивать основания их политических статусов, подрывать действующие в обществе традиции распределения власти. Посему неразвитость информационно-коммуникационных обменов в конкретной политической системе неизбежно ослабляет власть государства, ведет к снижению адаптации его институтов к социальным изменениям, а в конечном счете способствует дестабилизации власти и общества.
Западное общество более насыщено информацией, чем наше. Целые государства (например, Япония) приходят к продаже информации (знаний) как к основному источнику увеличения своего экономического потенциала.Тоталитарные общества затрачивают массу усилий на контроль за информацией. Свою силу, в отличие от развитых стран, они увидели в контроле, а не в производстве информации.
Следует учитывать, что в рамках политической сферы используемые совместно понятия «информационные» и «коммуникационные процессы » не одинаковы по значению.
Так, первое в основном характеризует технико-организационную сторону обменных процессов. И в этом смысле информационные процессы рассматриваются как технологическая основа политической коммуникации. Сюда входит не только содержание сообщений, но и средства передачи информации, степень плотности потоков сообщений и другие аналогичные параметры, от которых непосредственно зависит качество коммуникации.
Что касается понятия «коммуникации», то оно охватывает все аспекты субъективированного восприятия, истолкования и усвоения людьми информации, все грани процесса установления осмысленных контактов между отправителями и получателями политической информации и ее применения в соответствии с намерениями субъектов. Взаимно дополняя друг друга, эти понятия раскрывают информационно-коммуникационные отношения как связующий политический процесс, в рамках которого происходит самоорганизация сферы политики (придающей данной области человеческих отношений внутреннюю сплоченность и антиэнтропийный характер) и складываются предпосылки для искусственного управления политической системой.
В системно-функциональном смысле коммуникация – установление контактов в форме взаимосвязи, процесс прямой и обратной связи между элементами системы. Значение политической коммуникации определил в свое время еще Т. Гоббс, назвавший «нервами государственного управления » политические коммуникации, соединяющие верховную власть суверена с исполнительными, судебными и прочими органами.
Одно из наиболее полных определений политической коммуникации было предложено известным французским социологом Р.-Ж. Шварценбергом. Политические коммуникации Р.-Ж. Шварценберг определяет как «... процесс передачи политической информации, с помощью которого информация циркулирует между различными элементами политической системы, а также между политической и социальной системой».
В основе теории политической коммуникации лежит понятие информационной асимметрии. Коммуникативная система — система, в которой поддерживается информационная асимметрия. Информационная асимметрия вызывает к жизни коммуникацию, чтобы в ее результате прошедшая коммуникация уравняла знания источника и получателя.
Р.- Ж. Шварценберг характеризует политическую коммуникацию в 4-х аспектах: 1) гомогенность (однородность) политической информации; 2) мобильность её циркуляции; 3) объём передаваемой информации; 4) направленность информации.
В контексте процесса трансформации политической жизни на постсоветском пространстве от тоталитаризма к демократии подробнее стоит остановиться на четвёртом аспекте – направленности. В соответствии с ним коммуникативные системы можно разделить на монологические и диалогические.
В первом случае выработка сообщения происходит в одном месте, для системы наиболее значима «чистота» каналов коммуникации, чтобы сообщение без помех доходило до назначения. Потребитель не имеет права уклониться от выполнения содержащегося в сообщении приказа. Когда сообщение достигает его, за ним следует автоматическая реакция.
Г. Г. Почепцов в качестве варианта монологической коммуникации приводит памятник на площади, которому ничего нельзя противопоставить в форме диалога. Поэтому памятник, по мнению исследователя, всегда будет сообщением, исходящим от власти. В монологической коммуникации возникает постоянная потребность в сакрализации источника (лидера, корпуса текстов, интерпретаторов).
СССР строил в сильной степени монологический вариант цивилизации. Общество строило сильную иерархию. В ней чем выше сидел человек, тем более правильными были его мысли. Л. Брежнев сразу издавал продолжающееся собрание сочинений. В этой моноцивилизации были свои четкие законы, которые не допускали диалога. Партийный работник был непререкаем. Мы были единым советским народом. Народ и партия также были едины. Единые схемы интерпретации действительности заставляли “БУРНО АПЛОДИРОВАТЬ” утрачивающему координацию генсеку.
Перестройка принесла элементы диалогического общества. Рушатся старые иерархии. Советский народ становится многонациональным. Партийный работник превращается в негативного героя. Негативные в пришлом герои (диссиденты) становятся героями позитивными. Впереди этих изменений шли вербальные герои — писатели, журналисты, режиссеры, которые были профессионалами воздействия на массовое сознание в прошлом. И продолжили свою работу в настоящем.
Горбачев говорил: критикуйте парткомы, а мы поможем. То есть реально инициировал диалог. Марк Захаров уничтожал свой партбилет, демонстрируя новые варианты поведения, которых практически не было до этого. Общество, как в период Петра 1, оказалось не готовым сразу же использовать новый язык. “Переводчиками” и стали вербальные профессионалы, которых в свое время называли “инженерами человеческих душ” (Г. Почепцов).
СССР в результате распался на энное число новых иерархий, между которыми возникли диалогические отношения. 0днако эти иерархии оказались неравноценными по сравнению с прошлыми. Сравните существование одной партии в прошлом и более сорока, которые объявили о себе сегодня.
Когда монологическое общество строит общество диалогическое, оно неизбежно вновь начинает повторять свой старый путь. В Украине до настоящего времени наличествуют четкие ростки строительства новой единой иерархии, нарушающие принцип диалогизма. Г. Почепцов некоторые примеры.
1) УТ-1 декларируется как президентский канал, где возможен только вариант монологизма (критика властей запрещена)
2) На уровне национального строительства декларируется идея “титульной нации”, все остальные народы должны проникнуться одной идеей, все другие языки должны уступить место одному языку.
3) Начинают строиться партии под власть, которые повторяют старое слияние партийных и властных структур. Только если раньше партия стояла выше власти, то теперь, наоборот, в паре “власть-партия” приоритет отдан власти.
То есть от первых ростков диалогизма мы вновь возвратились в систему монологизма. “Уотергейт” (Уотергейтский скандал — политический скандал в США 1972—1974 годов, закончившийся отставкой президента страны Ричарда Никсона. Единственный за историю США случай, когда президент прижизненно досрочно прекратил исполнение обязанностей), как бы он ни был плох, принципиально возможен только в системе диалогизма.
Следует заметить, что есть определенные объективные факторы, которые толкают наше общество к порождению монологизма. Основным же является общее происхождение из прошлого всех наших властных структур, а по законам монолога нельзя строить диалог. Власть не хочет и не умеет разговаривать на равных, подчеркивая свое иерархическое положение.
В диалогической, таким образом,системе функционирует множество источников, имеющих право на порождение сообщений. В случае диалогической коммуникации более важным становится выработка согласованной реакции.
Немецкий политолог и социолог Карл Дойч, который первым сформулировал представление о политической системе как совокупности информационных потоков и специфической сети коммуникации, выделял три основных способа политической коммуникации:
1) через СМИ;
Сегодняшний мир в сильной степени сформирован массовыми коммуникациями. Политическое или экономическое событие только тогда становится значимым, когда о нем рассказано в средствах массовых коммуникаций. При этом существует определенная зависимость: чем значимее эта фигура или структура в реальном мире, тем большее место она должна занимать в потоках информации. Сегодня ни одна западная структура не может существовать без соответствующей коммуникативной поддержки. Так, например, посольство США в Москве имеет в своем составе восемь человек для связей с прессой.
Странам СНГ (в т.ч. Украине) трудно войти в этот мир на равных, ибо в нем все положительные места уже заняты. От страны, которая находится на одной позиции со странами третьего мира, ждут рассказов о стихийных бедствиях, о забастовках, о голоде. Это не чьи-то злые козни. Первое место становится первым, только если есть кто-то, кто занимает последнее место, на фоне которого ты хорошо смотришься. (Скандал с торговлей оружием с Ливией спокойно укладывается в эту же схему: плохая Украина и хороший западный мир. Страна-ребенок, которая не знает правил игры стран-взрослых.) (Г. Почепцов).
2) через организации, партии, группы давления;
3) через неофициальные контакты, частные коммуникативные ситуации и действия.
4) Сегодня к ним следует добавить становящийся всё более значимым в политической жизни современного общества четвёртый способ – интернет – коммуникацию.