Для исследования проявления личностных свойств в структуре осознанной саморегуляции, мы применили кластерный анализ по методу средней связи между группами в крайних группах по выраженности каждого свойства рефлексивности, ответственности, уверенности, напористости, тревожности.
Рефлексивность. Крайние группы составили: низкая группа — 14 испытуемых, высокая группа — 6.
Низкая группа по рефлексивности. В результате кластерного анализа выборки с низким уровнем рефлексивности было получено семь кластеров различной мощности. В первый кластер включено 8 человек (63,60%). Во второй кластер - 5 человек (5%). В третий кластер - 4 человек (12,10%). В четвертый кластер - 3 человека (16,40%). Пятый, шестой, седьмой кластеры представлены малым количеством испытуемых, включенных в каждый кластер, и представляют редкие случаи, поэтому данные профили в дальнейшем рассматриваться нами не будут. Таким образом, для интерпретации отобраны 4 крупных профиля.
Анализ профилей испытуемых, вошедших в первый, второй, третий, четвертый кластеры, позволяют проследить основные закономерности в структуре саморегуляции при низкой рефлексивности (График 1).
При сравнении средних, по общему уровню саморегуляции можно заметить, что формирование профиля происходит на трех уровнях саморегуляции: низком, среднем и высоком.
Самым крупным является первый профиль (63,60% испытуемых). Данный профиль сформирован на среднем общем уровне саморегуляции. В профиле более высокие значения наблюдаются по программированию, оценке результатов и гибкости, при этом отмечаются низкие значения по планированию.
График 1. Характерные профили при низком уровне развитиярефлексивности.
|
|
Следующий профиль объединяет 16,40%. Он формируется на высоком общем уровне саморегуляции. В данном профиле можно заметить высокие пики по моделированию и низкие - по планированию, самостоятельности. Можно отметить высокий уровень гибкости.
Третий профиль формируется на низком общем уровне саморегуляции у 12,10% испытуемых. Его основной характеристикой является низкий уровень развития показателей саморегуляции планирования, моделирования, программирования, оценки результатов и средний уровень показателей гибкости и самостоятельности.
Последний четвертый профиль (5%) формируется на низком общем уровне саморегуляции. Он характеризуется низкими показателями планирования, программирования, оценки результатов и наличием высоких пиков по гибкости и самостоятельности.
Можно отметить, что в низкой группе по рефлексивности формирование профиля саморегуляции происходит в основном на среднем уровне (63,60%), реже формируется высокий (16,40%) и низкий уровень (17,10%). Почти во всех профилях прослеживается высокое развитие гибкости. Профили характеризуются следующими слабыми и сильными сторонами саморегуляции(Таблица 7).
Таблица 7. Значение средних показателей для основных профилей при низком уровне рефлексивности.
| Ил | М | Пр | Он | Г | С | ОУ | ||
| 1 тип (63,60%) | Мс | 4,19 | 5,15 | 5,39 | 4,82 | 5,90 | 5,33 | 4,27 |
| о | 2,02 | 1,53 | 1,39 | 1,33 | 1,75 | 1,98 | 1,18 | |
| 2 тип (16,40%) | Мс | 5,52 | 6,78 | 6,39 | 6,70 | 8,13 | 6,04 | 7,22 |
| а | 1,44 | 1,16 | 0,94 | 1,43 | 0,96 | 1,49 | 1,16 | |
| Зтип (12,10%) | Me | 2,77 | 3,35 | 2,65 | 3,88 | 4,53 | 1,29 | |
| а | 1,77 | 1,35 | 1,22 | 1,11 | 1,61 | 1,97 | 0,59 | |
| 4 тип (5%) | Мс | 3,71 | 4,43 | 2,14 | 7,86 | 8,29 | ||
|
|
1 тип (63,60%). Средний уровень саморегуляции. Слабая сторона -планирование. Сильная сторона - программирование.
2 тип (16,40%). Высокий уровень саморегуляции. Слабая сторона -планирование. Сильные стороны — моделирование, программирование, оценка результатов.
3 тип (12,10%). Очень низкий уровень саморегуляции. Слабые стороны -
планирование, моделирование, программирование, оценка результатов.
Сильных сторон нет.
4 тип (5%). Низкий уровень саморегуляции. Слабые стороны -
планирование, программирование, оценка результатов. Сильная сторона -
моделирование.
Высокая группа по рефлексивности. В результате кластерного анализа выборки с высоким уровнем рефлексивности было получено семь кластеров различной мощности. Представим самые мощные из них.
В первый кластер включено 49 человек (53,30%). Во второй кластер — 32 человека (34,85%). В пятый кластер - 5 человек (5,40%). Третий, четвертый, шестой, седьмой кластеры представлены редкими случаями.
При сравнении средних, в данной группе можно отметить, что формирование профилей саморегуляции происходит на среднем и высоком общем уровне саморегуляции (График 2).
График 2. Характерные профили при высоком уровне развитиярефлексивности.
Самым крупным является первый профиль (53,30% испытуемых). Данный профиль формируется на среднем общем уровне саморегуляции и является акцентуированным. Для него характерно высокое программирование и низкое - моделирование, оценка результатов.
Следующий профиль объединяет 34,90%. Он формируется на высоком общем уровне саморегуляции. Этот профиль является гармоничным и характеризуется низким моделированием, высоким - планированием, программированием. Последний профиль хотя и является немногочисленным (5,40%), но позволяет проследить тенденции в группе. Профиль формируется на среднем общем уровне саморегуляции и его особенностью является низкий уровень самостоятельности. Основной характеристикой данного профиля является низкое развитие планирования и высокое развитие моделирования.
|
|
В группе с высоким развитием рефлексивности, саморегуляция
характеризуется средним (58,70%) и высоким уровнем (34,90%). Основной
характеристикой является высокий уровень планирования,программирования и гибкости. Профили характеризуются следующими сильными и слабыми сторонами саморегуляции (Таблица 8).
Таблица 8. Значение средних показателей для основных профилей при высоком уровне рефлексивности.
| Пл | М | Ир | Он | Г | С | ОУ | ||
| 1 тип (53,30%) | Me | 4,78 | 4,22 | 5,82 | 5,04 | 6,22 | 5,65 | 4,49 |
| о | 1,64 | 1,26 | 1,17 | 1,37 | 1,95 | 1,64 | 1,19 | |
| 2 тип (34,90%) | Me | 6,97 | 6,16 | 7,06 | 6,66 | 7,31 | 5,69 | 7,59 |
| а | 1,33 | 1,30 | 1,01 | 1,18 | 1,55 | 1,99 | 1,87 | |
| 3 тип (5,40%) | Me | 4,6 | 6,6 | 6,4 | 5,8 | 5,4 | 1,2 | 4,4 |
| О | 1,94 | 0,54 | 1,14 | 0,45 | 1,34 | 0,45 | 1,14 |
1 тип (53,30%). Средний уровень саморегуляции. Слабая сторона -моделирование. Сильные стороны — программирование, оценка результатов.
2 тип (34,90%). Высокий уровень саморегуляции. Слабая сторона -моделирование. Сильные стороны - планирование, программирование.
3 тип (5,40%). Средний уровень саморегуляции. Слабая сторона -планирование. Сильные стороны - моделирование, программирование.
Кластерный анализ позволил выявить основные направления проявления свойства в структуре саморегуляции.
Можно отметить, что у рефлексивных формируется более высокий уровень осознанной саморегуляции, чем у нерефлексивных. Так низкий уровень саморегуляции у рефлексивных составляет примерно 5,3%, у нерефлексивных - 19,30%; средний уровень у рефлексивных - 59,80%, у нерефлексивных - 64,30%; высокий уровень у рефлексивных - 34,90%, у нерефлексивных- 16,40%.
В основном профили как рефлексивных, так и нерефлексивных формируются на среднем уровне саморегуляции, однако в группе рефлексивных чаще формируется высокий уровень саморегуляции. При высоком уровне рефлексивности (при сравнении с низким уровнем рефлексивности) сильными сторонами являются планирование, программирование, слабой стороной - моделирование.
Полученные результаты были сопоставлены синдивидуально-типическими стилями саморегуляции, выделенными в исследованияхВ.И.Моросановой, Р.Р.Сагиева (1994). При высокой рефлексивности можно выделить два стиля: оперативный стиль (высокое планирование, программирование и низкое моделирование) и черты автономного стиля (высокое планирование и низкое моделирование) при среднем уровне гибкости.
Ответственность. Экстремальные группы составили: низкая группа - 117 испытуемых, высокая группа- 104.
Низкая группа по ответственности. В результате кластерного анализа выборки с низким уровнем ответственности было получено семь кластеров различной мощности. В первый кластер включено 91 человек (77,70%). Во второй кластер — 10 человек (8,50%). В третий кластер - 5 человек (4,30%). В шестой кластер - 6 человек (5,10%). Четвертый, пятый, шестой кластеры являются мелкими и нами не рассматриваются. Таким образом, для интерпретации отобраны четыре крупных профиля.
Анализ профилей испытуемых, вошедших в первый, второй, третий, шестой кластеры, позволяет проследить основные направления в структуре саморегуляции принизком уровне развития ответственности (График 3).
Как видно при сравнении средних, в данной группе формирование профилей происходит на низком, среднем и высоком общем уровне саморегуляции.
Самым крупным является первый профиль (77,70% испытуемых). Данный профиль является гармоничным, сформированным на низком общем уровне саморегуляции. У испытуемых данного кластера более высокие пики наблюдаются по программированию, гибкости и самостоятельности. При этом отмечается нижний пик по планированию, оценке результатов.
Второй профиль (8,50% испытуемых) является гармоничным и формируется на высоком общем уровне саморегуляции. И хотя все показатели развиты примерно на одинаковом уровне, можно увидеть, чтовыше значения по программированию и ниже - по планированию и оценке результатов.
График 3. Характерные профили при низком уровне развитияответственности.
Третий профиль (5,10%) испытуемых) является акцентуированным и формируется на среднем общем уровне саморегуляции. Его основной характеристикой являются высокие пики по планированию, программированию и низкие - по моделированию, оценке результатов. Последний четвертый профиль (4,30% испытуемых) является акцентуированным. Он формируется на низком общем уровне саморегуляции и характеризуется очень низким планированием, моделированием, программированием, оценкой результатов.
В группе с низкой ответственностью профиль саморегуляции формируется в основном на низком уровне (82,90%), реже - среднем (8,60%) и высоком (8,50%о).
Профили характеризуются следующими слабыми и сильными сторонами саморегуляции (Таблица 9).
Таблица. 9. Значение средних показателей для основных профилей при низком уровне ответственности.
| Пл | М | Ир | Он | Г | С | ОУ | ||
| 1 тип (77,70%) | Мс | 3,52 | 4,18 | 4,46 | 3,81 | 6,35 | 6,16 | 3,24 |
| о | 1,38 | 1,59 | 1,66 | 1,24 | 1,76 | 1,62 | 1,39 | |
| 2 тин (8,50%) | Мс | 6,5 | 6,9 | 6,1 | 7,2 | 7,1 | 7,4 | |
| о | 1,41 | 0,70 | 0,88 | 0,99 | 1,69 | 1,45 | 0,70 | |
| 3 тип (5,10%) | Me | 7,83 | 2,83 | 7,5 | 4,17 | 6,17 | 4,83 | 5,5 |
| а | 0,75 | 0,41 | 0,84 | 1,33 | 1,60 | 0,75 | 0,55 | |
| 4 тип (4,30%) | Me | 0,8 | 0,8 | 2,4 | 3,6 | |||
| а | 0,45 | 0,84 | 0,71 | 0,71 | 1,14 | 2,30 |
1 тип (77,70%). Низкий уровень саморегуляции. Слабая сторона -
планирование. Сильная сторона - программирование. Высокий уровень
гибкости и самостоятельности.
2 тип (8,50%) Высокий уровень осознанной саморегуляции. Слабых сторон нет. Сильная сторона — программирование. Высокий уровень гибкости и самостоятельности.
3 тип (5,10%). Средний уровень осознанной саморегуляции. Слабая сторона - моделирование. Сильные стороны - планирование, программирование. Высокий уровень гибкости.
4 тип(4,30%). Очень низкий уровень саморегуляции. Слабые стороны -
планирование, моделирование, программирование, оценка результатов.
Сильных сторон нет.
Высокая группа по ответственности. В результате кластерного анализа выборки с высоким уровнем ответственности было получено семь кластеров различной мощности. В первый кластер включено 47 человек (45,50%). Во второй кластер - 25 человек (24%). В третий кластер -19 человек (18,30%). Четвертый, пятый, шестой, седьмой кластеры представлены редкими случаями. Таким образом, для интерпретации отобраны три крупных профиля. Анализ профилей испытуемых, вошедших в первый, второй, третий кластеры, позволяет проследить основные тенденциив структуре саморегуляции при высоком уровне развития ответственности (График 4).
График 4. Характерные профили при высоком уровне развитияответствен ности.
Как видно при сравнении средних, в данной группе формирование происходит на среднем и высоком общем уровне саморегуляции. Самым крупным является первый кластер (45,50%). Данный профиль является гармоничным, сформированным на высоком общем уровне саморегуляции. Он характеризуется высокими пиками по планированию, программированию, оценке результатов. Два других профиля (24% и 18,30%) являются акцентуированными, сформированными на среднем уровне саморегуляции. Первый из них характеризуется высокими пиками по моделированию, программированию, оценке результатов, гибкости и низкими пиками по планированию. Другой - высокими пиками по планированию, программированию, оценке результатов и низкими пиками по моделированию, гибкости.
В группе с высокой ответственностью профили формируются на среднем уровне осознанной саморегуляции и высоком уровне. Профилихарактеризуются следующими слабыми и сильными сторонами саморегуляции (Таблица 10).
Таблица. 10. Значение средних показателей для основных профилей при высоком уровне ответственности.
| Пл | М | Пр | Оц | Г | С | ОУ | ||
| I тип (45,50%) | Мс | 7,361 | 6,085 | 7,127 | 6,766 | 6,723 | 5,085 | 7,340 |
| а | 0,94 | 1,40 | 1,21 | 1,18 | 1,70 | 1,84 | 1,17 | |
| 2 тип (24%) | Me | 3,32 | 6,76 | 6,28 | 6,08 | 8,2 | 5,52 | 5,92 |
| а | 1,41 | 1,16 | 1,06 | 1,22 | 0,65 | 1,83 | 1,19 | |
| 3 тип (18,30%) | Мс | 5,368 | 3,947 | 6,631 | 5,579 | 4,315 | 5,263 | 4,631 |
| а | 0,96 | 0,78 | 0,76 | 1,07 | 1,83 | 2,13 | 0,96 |
1 тип (45,50%). Высокий уровень саморегуляции. Слабых сторон нет.
Сильные стороны - планирование, программирование, оценка результатов.
2 тип (24%). Средний уровень саморегуляции. Слабая сторона -планирование. Сильные стороны - моделирование, программирование, оценка результатов.
3 тип (18,30%). Средний уровень саморегуляции. Слабая сторона -моделирование. Сильные стороны — планирование, программирование, оценка результатов.
Кластерный анализ крайних групп по выраженности ответственности выявил основные направления проявления данного личностного свойства в структуре саморегуляции. Так, выявлены различия в уровне развития саморегуляции у ответственных. Профиль формируется на среднем (49%) и высоком уровне (47,20%), низкий уровень встречается крайне редко (3,80%). При низкой ответственности чаще наблюдается низкий уровень осознанной саморегуляции (примерно у 83%), реже встречается средний уровень (8,5%) и высокий уровень (8,5%). Уответственных формируется два типа профиля. Первый тип встречается в большинстве случаев (примерно у 70%) и характеризуется сильными звеньями планированием, программированием и оценкой результатов и более слабым - моделированием (на уровне тенденции). При втором типе профиля сильными звеньями являютсямоделирование, программирование, оценка результатов и более слабое звено планирование. В группе с низким уровнем ответственности только звено программирование имеет более высокий уровень по сравнению с уровнем развития других звеньев. Различия отмечаются и по регуляторно-личностному свойству самостоятельности. Так, при низкой ответственности данный показатель чаще имеет средний и высокий уровень развития (Ме=3,6-7,1), при высокой - самостоятельность имеет примерно одинаковый средний уровень (Ме=5,08-5,52).
При высокой ответственности формируется гармоничный профиль, который не рассматривался в исследованиях В.И.Моросановой, Р.Р.Сагиева (1994). Можно отметить новый стиль саморегуляции. Ответственный стиль отличается гармоничным профилем саморегуляции и существует в двух вариантах. Первый характеризуется высоким планированием, программированием и оценкой результатов, причем, слабая сторона не выявляется, можно отметить лишь незначительное снижение значений по моделированию. Второй вариант характеризуется высоким моделированием, программированием, оценкой результатов и тенденцией к снижению планирования.
Уверенность. Экстремальные группы составили: низкая группа — 117 испытуемых, высокая группа- 111.
Низкая группа по уверенности. В результате кластерного анализа выборки с низким уровнем уверенности было получено семь кластеров различной мощности.
Профили испытуемых, вошедших в первый, второй, четвертый кластеры, оказались схожи по характеру сильных и слабых сторон регуляции, но в четвертый кластер были сгруппированы испытуемые с несколько более высокими значениями. Среди основных компонентов системы саморегуляции у испытуемых этих кластеров выделяются низкие значения по моделированию, при этом в каждом из этих кластеровнаблюдается высокие значения самостоятельности, остальные звенья саморегуляции развиты на одном уровне — среднем. Сходный характер регуляции этих кластеров, послужил для нас основанием объединения их в одну группу, размер которой составил 51,30%. Таким образом, в первый кластер включены 60 человек (51,30%).
Профили испытуемых, вошедших в пятый, шестой кластеры, сформированы на среднем общем уровне саморегуляции. Среди основных компонентов саморегуляции у испытуемых данных кластеров выделяются высокие значения по планированию и программированию и низкие — по моделированию, оценке результатов. Сходный характер регуляции этих кластеров послужил основанием объединения их в одну группу, размер которой составил 42% от общей выборки испытуемых. Таким образом, в пятый кластер включены 49 человек (42%). Четвертый кластер объединил 5 человек (4,30%), на его основе был составлен третий профиль саморегуляции. Таким образом, для интерпретации отобраны три крупных профиля. Как видно при сравнении средних, в данной группе формирование происходит на низком и среднем общем уровне саморегуляции.
Анализ профилей испытуемых, вошедших в первый, пятый, четвертый кластеры, позволяет проследить основные направления в структуре саморегуляции при низком уровне развития уверенности (График 5).
Самым крупным является первый профиль (51,30% испытуемых). Данный профиль является акцентуированным, сформированным на низком общем уровне саморегуляции. Высокие пики наблюдаются по планированию, программированию, оценке результатов. Особенностью данного профиля является очень высокий уровень самостоятельности. При этом отмечается нижний пик по показателю моделирования.
Второй профиль объединяет 42% испытуемых. Он формируется на среднем общем уровне саморегуляции. Данный профиль имеет высокие пики по планированию, программированию и низкие — по моделированию исредние значения по показателям оценки результатов, гибкости, самостоятельности.
График 5. Характерные профили при низком уровне развитияуверенности
Третий профиль (4,30% испытуемых) является акцентуированным и формируется на низком общем уровне саморегуляции. Его основной характеристикой является средний уровень планирования, моделирования, оценки результатов, гибкости, высокий уровень программирования и очень низкий уровень самостоятельности.
В группе с низкой уверенностью формируется низкий уровень осознанной саморегуляции (51,30%), средний уровень саморегуляции (47%). Профили характеризуются следующими слабыми и сильными сторонами саморегуляции (таблица 11).
1 тип (51,30%). Низкий уровень саморегуляции. Слабая сторона -моделирование. Сильные стороны - планирование, программирование. Высокий уровень самостоятельности.
2 тип (42%). Средний уровень саморегуляции. Слабая сторона -моделирование. Сильные стороны - планирование, программирование.
3 тип (4,30%). Средний уровень саморегуляции. Слабая сторона -планирование. Сильная сторона - программирование.
Таблица. 11. Значение средних показателей для основных профилей при низком уровне уверенности.
| Пл | М | Пр | Оц | Г | С | ОУ | ||
| 1 тип (51,30%) | Me | 3,48 | 2,75 | 4,09 | 3,61 | 4,18 | 6,02 | 2,3 |
| о | 1,53 | 1,47 | 1,07 | 1,2 | 1,34 | 1,3 | 0,59 | |
| 2 тип (42%) | Мс | 6,56 | 4,62 | 6,38 | 5,63 | 5,87 | 5,12 | 5,6 |
| а | 1,23 | 1,28 | 1,14 | 1,16 | 1,7 | 1,61 | 1,02 | |
| 3 тин (4,30%) | Me | 4,2 | 5,4 | 6,6 | 5,2 | 4,2 | 1,2 | 3,4 |
| а | 0,84 | 1,52 | 0.55 | 1,30 | 0,45 | 0,84 | 0,55 |
Высокая группа по уверенности. В результате кластерного анализа было получено семь кластеров различной мощности. Профили испытуемых, вошедших в первый, третий, пятый кластеры, сформированы на среднем общем уровне саморегуляции и похожи по характеру сильных и слабых сторон саморегуляции. У испытуемых этих кластеров высокие значения отмечаются по программированию, оценке результатов, при этом в каждом кластере отмечается низкие значения по планированию, моделированию. Сходность характера профилей послужила основой объединения в одну группу. Таким образом, в третий кластер включено 26 человек (23,40%). Во второй кластер включено 76 человек (68,50%). Четвертый кластер - 6 человек (5,40%). Кластеры шестой и седьмой являются мелкими и поэтому не рассматриваются нами. Для интерпретации отобраны три крупных профиля. Анализ профилей испытуемых, вошедших в второй, третий, четвертый кластеры, позволяет проследить основные направления в структуре саморегуляции при высоком уровне развития уверенности (График 6).
Как видно при сравнении средних, в данной группе формирование профилей происходит на низком и среднем общем уровне саморегуляции.
Самым крупным является первый профиль (68,50% испытуемых). Данный профиль является акцентуированным, сформированным на среднем общем уровне саморегуляции. В профиле можно отметить средний уровень развития всех показателей саморегуляции, однако, некоторое снижениенаблюдается по уровню планирования. Высокий пик отмечается по гибкости.
График 6. Характерные профили при высоком уровне развития уверенности
Второй профиль (23,40% испытуемых) является акцентуированным и формируется на среднем общем уровне саморегуляции. Данный профиль имеет высокий уровень развития программирования, оценки результатов, низкий уровень развития планирования, моделирования, при высоком уровне гибкости и самостоятельности.
Третий профиль (5,40% испытуемых) является гармоничным и формируется на низком общем уровне саморегуляции. Его основной характеристикой является средний уровень развития программирования, более низкий - планирования, моделирования и очень низкий - оценки результатов, при высоком уровне гибкости.
В группе с высокой уверенностью чаще формируется средний уровень саморегуляции (94%), редко - низкий уровень (6%). Группу с высокой уверенностью отличает высокое развитие регуляторно-личностных свойств гибкости. Профили характеризуются следующими слабыми и сильными сторонами (таблица 12).
Таблица. 12. Значение средних показателей для основных профилей при высоком уровне уверенности.
| Пл | М | Ир | Оц | Г | С | ОУ | ||
| 1 тип (68,50%) | Me | 5,17 | 6,45 | 6,58 | 6,03 | 7,92 | 5,99 | 6,62 |
| о | 1,96 | 1,35 | 1,39 | 1,56 | 1,07 | 1,57 | 1,39 | |
| 2 тип (23,40%) | Me | 3,32 | 3,37 | 4,73 | 4,96 | 4,13 | ||
| о | 1,69 | 1,06 | 0,86 | 1,22 | 1,04 | 1,4 | 0,9 | |
| 3 тип (5,40%) | Me | 3,83 | 2,5 | 7,82 | 5,61 | 2,67 | ||
| а | 1,72 | 0,63 | 1,38 | 1,05 | 0,63 | 1,67 | 0,82 |
1 тип (68,50%). Средний уровень саморегуляции. Слабая сторона -планирование. Сильные стороны — программирование, моделирование. Высокий уровень гибкости.
2 тип (23,40%). Средний уровень саморегуляции. Слабые стороны -планирование, программирование. Сильные стороны — моделирование, оценка результатов. Высокий уровень гибкости и самостоятельности.
3 тип (5,40%). Низкий уровень саморегуляции. Слабые стороны -планирование, программирование, оценка результатов. Сильных сторон нет.
Высокий уровень гибкости.
Кластерный анализ крайних групп по выраженности уверенности выявил основные направления проявления данного личностного свойства в структуре саморегуляции. Так, в группе с низкой уверенностью чаще формируется низкий уровень осознанной саморегуляции (58,12%), реже -средний уровень (41,88%), высокий уровень развития саморегуляции в нашем случае не выявлен. В группе с высокой уверенностью чаще формируется средний общий уровень саморегуляции (94%), редко - низкий уровень (6%), высокий уровень развития саморегуляции в нашем случае не выявлен. В группе с низкой уверенностью профили характеризуются сильными звеньями планированием, программированием. Слабым звеном является моделирование. В группе с высокой уверенностью сильным звеном является моделирование, программирование или только программирование ислабым звеном - планирование. Можно отметить, что в группе с высокой уверенностью отмечается высокий уровень гибкости.
Полученные результаты были сопоставлены с индивидуально-типическими стилями саморегуляции, выделенными в исследованиях В.И.Моросановой, Р.Р.Сагиева (1994). При высокой уверенности можно выделить два стиля: автономно-оперативный стиль, который характеризуется высоким развитием гибкости и самостоятельности (высокое моделирование, оценка результатов и низкое планирование, программирование); оперативный стиль, который характеризуется высоким развитием гибкости (высокое программирование и более низкое планирование).
Напористость. Экстремальные группы составили: низкая группа - 114 испытуемых, высокая группа-96.
Низкая группа по напористости. В результате кластерного анализа выборки с низким уровнем напористости было получено семь кластеров различной мощности.
В первый кластер включено 52 человека (45,60%). Во второй - 14 человек (12,30%). Профили испытуемых, вошедших в третий, четвертый, шестой кластеры, сформированы на среднем общем уровне саморегуляции. Профили данных кластеров схожи по характеру сильных и слабых сторон саморегуляции. Так, у испытуемых, вошедших в эти кластеры, профили характеризуются сильным звеном - планированием и программированием, слабым - моделированием, остальные звенья имеют очень близкие друг к другу значения. Сходность характера регуляции данных кластеров явилась основой объединения их в одну группу, размер которой составил 36% от данной выборки.
В третий кластер включено 42 человека (36%). Пятый кластер объединил 5 человек (4,40%). Таким образом, для интерпретации отобраны три крупных профиля.
Анализ профилей испытуемых, вошедших в первый, третий, пятый кластеры, позволяет проследить основные направления в структуре саморегуляции при низком уровне развития напористости (График 7).
График 7. Характерные профили при низком уровне развитиянапористости
Как видно при сравнении средних, в данной группе формирование происходит на среднем и низком общем уровне саморегуляции.
Самым крупным является первый профиль (45,60% испытуемых). Данный профиль является акцентуированным, сформированным на среднем общем уровне саморегуляции. Он характеризуется высоким уровнем программирования, более низким уровнем планирования.
Следующий профиль (36% испытуемых) сформирован на среднем уровне саморегуляции и характеризуется высоким планированием, программированием, низким моделированием.
Два других профиля (12,30% и 4,40%) являются акцентуированными, сформированными на низком общем уровне саморегуляции. Первый из них характеризуется высокими пиками по программированию, оценке результатов и низкими пиками по планированию, моделированию. Второй -высокими пиками по моделированию, оценке результатов и низкими - по планированию, для него отмечен очень низкий уровень самостоятельности.
В группе с низким уровнем развития напористости формируется в
основном средний уровень саморегуляции (91,60%), реже встречается
низкий уровень саморегуляции (16,70%).
Профили характеризуется следующими слабыми и сильными
сторонами саморегуляции (Таблица 13).
Таблица 13. Значение средних показателей для основных профилей при низком уровне напористости
| Пл | М | Пр | Он | Г | С | ОУ | ||
| 1 тип (45,60%) | Мс | 3,98 | 4,54 | 5,39 | 4,35 | 5,71 | 5,06 | 3,60 |
| о | 1,59 | 1,38 | 1,30 | 1,49 | 1,49 | 1,75 | 1,07 | |
| 2 тип (36%) | Мс | 6,22 | 4,93 | 6,85 | 6,08 | 6,13 | 4,91 | 5,88 |
| а | 1,323 | 1,228 | 0,989 | 1,37 | 0,981 | 1,764 | 0,889 | |
| 3 тип (4,40%) | Me | 2,8 | 6,6 | 4,2 | 6,6 | 4,4 | 0,6 | 2,6 |
| о | 1,30 | 0,89 | 1,64 | 0,55 | 2,07 | 0,55 | 0,89 | |
| 4 тип (12,30%) | Me | 2,07 | 1,93 | 3,07 | 3,43 | 4,14 | 4,21 | 1,21 |
| а | 1,27 | 1,07 | 1,44 | 1,28 | 1,92 | 2,19 | 0,58 |
1 тип (45,60%). Средний уровень саморегуляции. Слабая сторона -планирование. Сильная сторона — программирование.
2 тип (36%). Средний уровень саморегуляции. Слабая сторона -моделирование. Сильные стороны - планирование, программирование, оценка результатов.
3 тип (4,40%). Низкий уровень саморегуляции. Слабая сторона -планирование. Сильные стороны - моделирование, оценка результатов. Низкий уровень развития самостоятельности.
4 тип (12,30%). Очень низкий уровень саморегуляции. Слабые стороны -планирование, моделирование. Сильных сторон нет.
Высокая группа по напористости. В результате кластерного анализа выборки с высоким уровнем напористости было получено семь кластеров различной мощности.
Профили испытуемых, вошедших в первый и седьмойкластеры, сформированы на среднем общем уровне саморегуляции. В данныхкластерах отмечаются более низкие значения всех показателей саморегуляции, чем в других кластерах, кроме того, их значения находятся примерно на одинаковом уровне. Сходность характера регуляции данных кластеров являлась основой объединения их в одну группу, размер которой составил 24% от данной выборки. В первый кластер включено 23 человека (24%). Профили испытуемых объединенных во второй и четвертый кластеры имеют сходства. Данные профили имеют низкие значения по планированию, оценке результатов, высокие - по моделированию, программированию. Данные профили сформированы на среднем общем уровне саморегуляции. Сходность характера регуляции данных кластеров явилась основой объединения их в одну группу. Второй кластер объединил 31 человека (32,30%). Третий кластер объединил 26 человек (24%). Шестой кластер - 12 человек (12,5%). Таким образом, для интерпретации отобраны четыре крупных профиля.
Анализ профилей испытуемых, вошедших в первый, второй, третий, шестой кластеры, позволяет проследить основные направления в структуре саморегуляции при высоком уровне развития напористости (График 8).
График 8. Характерные профили при высоком уровне развитиянапористости.
В группе с высокой напористостью можно отметить четыре типа профиля, равные, по количеству включенных в них испытуемых (таблица 14).
Таблица 14. Значение средних показателей для основных профилей при высоком уровне напористости
| Пл | М | Пр | Он | Г | С | ОУ | ||
| 1 тип (32,30%) | Me | 5,805 | 6,657 | 6,723 | 5,573 | 6,302 | 5,43 | 5,391 |
| а | 1,394 | 1,013 | 1,426 | 1,232 | 0,942 | 1,021 | 0,786 | |
| 2 тип (27%) | Me | 6,346 | 7,115 | 6,962 | 6,385 | 8,269 | 7,308 | |
| а | 1,742 | 1,033 | 1,399 | 1,472 | 0,827 | 1,32 | 0,849 | |
| 3 тип (24%) | Me | 3,758 | 4,726 | 4,988 | 4,73 | 5,202 | 6,813 | 4,016 |
| О | 1,101 | 1,1 | 1,436 | 0,97 | 1,067 | 1,515 | 0,975 | |
| 4 тип (12,50%) | Me | 6,917 | 4,583 | 7,417 | 4,083 | 7,833 | 6,167 | 6.25 |
| а | 1,505 | 0,996 | 0,793 | 1,165 | 1,03 | 2,082 | 0,965 |
1 тип (32,30%). Средний уровень саморегуляции. Сильные стороны -моделирование, программирование. Слабые стороны - планирование, оценка результатов. Средний уровень гибкости, самостоятельности.
2 тип (27%). Высокий уровень саморегуляции. Сильные стороны -моделирование, программирование. Слабые стороны - планирование, оценка результатов. Высокий уровень гибкости, самостоятельности.
3 тип (24%). Средний уровень саморегуляции. Сильные стороны — моделирование, программирование, оценка результатов. Слабая сторона -планирование.
4 тип (12,50%). Средний уровень саморегуляции. Сильные стороны -планирование, программирование. Слабые стороны — моделирование и оценка результатов. Высокий уровень гибкости.
Кластерный анализ крайних групп по выраженности напористости выявил основные направления проявления данного личностного свойства в структуре саморегуляции. Так, в группе с низким уровнем напористости формируется низкий уровень осознанной саморегуляции (17%), средний уровень (82%), не встречается высокий уровень развития саморегуляции. В
группе с высокой напористостью чаще формируется средний общий уровень саморегуляции (70%), реже высокий уровень саморегуляции (27%) и крайне редко встречается низкий уровень (3%).
В группе с низкой напористостью профиль чаще характеризуется сильным звеном программированием, слабым звеном планированием. В группе с высокой напористостью сильными звеньями являются моделирование, программирование, слабыми - планирование, оценка результатов.