Начнем анализ с оценки размеров нефтегазового комплекса2, то есть его вклада в ВВП. Для 2007—2009гг.
Росстат оценивает добавленную стоимость (ДС) топливной промышленности (включая угольную) в 7—8% ВВП. Для получения
полных оценок необходимо учесть еще несколько факторов.
1. Оценки Росстата опираются на стандартный способ
измерения ДС в основных ценах (без учета налогов на продукты —
НДС, экспортных пошлин, акцизов и др.). Однако для нефтегазового
комплекса имеет смысл рассчитывать ДС в рыночных ценах, отражающих полный вклад сектора в ВВП.
2. Достаточно условны и “размыты” границы между ДС в добыче
и ДС в транспортировке газа (что во многом определяется интегрированностью этих видов деятельности в рамках “Газпрома”). Соотношение цен приобретения и цен производителя без видимых причин
сильно варьирует: так, названный показатель снизился с 5,9 в
середине 2007 г. до 3,3 в I квартале 2008 г. и вновь повысился до 7,7
к концу 2009 г. В данной связи целесообразно рассматривать НГК
ее как совокупность не только добычи газа и нефти и их переработки, но и транспортировки по трубопроводам.
3.Как показывает анализ, существенная часть ДС переводится
за счет механизма трансфертных цен из собственно нефтегазового
комплекса в торгово-посредническую сферу и формально регистрируется там. На это обращается внимание, в частности, в исследовании Всемирного банка, где размеры такого эффекта оценены
для 2007 г. Использование трансфертных цен, по всей видимости, объясняется большими возможностями ухода от налогов (в первую очередь от налога на прибыль) в посредническом секторе. Для устранения возникающей недооценки размеров НГК мы возвращаем в него добавленную стоимость, искусственно перемещенную в торговлю.
Таким образом, в дальнейшем рассматривается полная добавленная стоимость, созданная в НГК, включающем добычу нефти и газа,
нефтепереработку и транспортировку углеводородов по трубопроводам. Наши оценки складывались из расчета вклада по трем основным
составляющим: экспорт сырой нефти; экспорт и внутренние поставки
нефтепродуктов; экспорт и внутренние поставки газа. (Для каждой компоненты ДС определялась как стоимость конечной реализации продукции за вычетом материальных затрат и затрат на транспортировку (кроме трубопроводной). Для экспортируемой продукции использовались цены экспорт
2.//institutions.com/general/1486-prognoz-makropokazatelej-ekonomiki
ных поставок; для внутренних поставок нефтепродуктов — цены предпри-ятий плюс НДС, акциз и налог на реализацию ГСМ. Учет внутренних поставок газа для промышленных потребителей осуществлялся по средним ценам приобретения газа, реализации на бытовые нужды
оптовым ценам для населения. )
Расчеты проводились для периода с 2007 по 2009 г. Изменения
ДС за этот период определялись тремя группами факторов:
— внутренними факторами рассматриваемого сектора (рост производства и изменение его эффективности, сдвиги в структуре поставок);
— факторами на уровне национальной экономики (реальный курс рубля, динамика регулируемых внутренних цен на газ);.
— внешними факторами (цены экспортных поставок).
Полученные интегральные данные представлены в таблицах 1—4. Результаты расчетов свидетельствуют, что удельный вес НГК, достигнув пика в 26% ВВП в 2007 г., затем сокращался, но в 2009 г. увеличился, составив 2I% ВВП. Более 2/3 этой суммы приходится на нефтяной сектор. Общая доля НГК в ВВП страны близка к соответствующему показателю Норвегии и примерно вдвое уступает его доле в таких нефтедобывающих странах, как Саудовская Аравия и Кувейт.
В целом в 2009 г. размеры НГК были примерно такими же, как в 2007 г. (несмотря на существенно более высокие мировые цены). При этом в структуре комплекса произошли сдвиги: заметно повысился вклад в ВВП экспорта сырой нефти при снижении удельного веса внутренних поставок нефтепродуктов и поставок газа в ближнее зарубежье. Отметим, что ДС в секторе углеводородов, измеренная в долларах, выросла за последние три года в 2,25 раза — то есть намного больше, чем физический объем ВВП. Однако вследствие происходившего одновременно укрепления рубля ВВП в долларовом выражении увеличился в той же пропорции.
Сравним наши оценки с данными Росстата о вкладе отраслей топливно-энергетического комплекса в ВВП.
Таблица 1
Экспорт сырой нефти
| 2007 г | 2008г | 2009г | |
| ДС (долл/т) В дальнее зарубежье В ближнее зарубежье Всего | 159,2 76,9 149,6 | 136,7 85,7 127,8 | 157,0 108,9 149,0 |
| Объем поставок (млн.т) В дальнее зарубежье В ближнее зарубежье Всего | 128 17 45 | 156 33 189 | 186 37 224 |
| ДС(% ВВП) В дальнее зарубежье В ближнее зарубежье Всего | 7,8 0,5 8,4 | 6,2 0,8 7,0 | 6,8 0,9 7,7 |
Таблица 2
Поставки нефтепродуктов
| 2007 г | 2008г | 2009г | |
| ДС (долл/т) Экспорт Внутренние поставки Всего | 136,3 159,3 151,1 | 102,2 136,0 122,4 | 125,9 188,9 163,1 |
| Объем поставок (млн.т) Экспорт Внутренние поставки Всего | 63 114 176 | 75 112 187 | 78 113 191 |
| ДС(% ВВП) Экспорт Внутренние поставки Всего | 3,3 7,0 10,3 | 2,2 4,4 6,6 | 2,3 4,9 7,2 |
Таблица 3
Поставки газа
| 2007 г | 2008г | 2009г | |
| ДС (долл/тыс.кубм) экспорт в дальнее зарубежье экспорт в ближнее зарубежье Внутренние поставки Всего | 95,0 56,5 9,6 34,0 | 98,0 37,0 14,3 35,1 | 118,8 47,7 21,3 45,6 |
| Объем поставок (млрд.куб.м) экспорт в дальнее зарубежье экспорт в ближнее зарубежье Внутренние поставки Всего | 134 60 390 584 | 134 51 410 595 | 142 47 431 620 |
| ДС(% ВВП) экспорт в дальнее зарубежье экспорт в ближнее зарубежье Внутренние поставки Всего | 4,9 1,3 1,4 7,7 | 3,8 0,5 1,7 6,0 | 3,9 0,5 2,1 6,5 |
Таблица 4
Расчетная добавленная стоимость по НГК
| 2007 г | 2008г | 2009г | |
| Млрд.долл. Нефтяной сектор Газовый сектор НГК всего | 48,4 19,9 68,2 | 47,0 20,9 67,9 | 64,5 28,3 92,8 |
| % ВВП Нефтяной сектор Газовый сектор Всего | 18,6 7,7 26,3 | 13,6 6,0 19,6 | 14,9 6,5 21,4 |
Таблица 5
Оценка перемещения ДС из НГК в посредническую сферу
(в % ВВП)
| Показатели | 2007 г | 2008г | 2009г |
| Расчетные показатели Полная ДС по НГК ДС в трубопроводном транспорте Косвенные налоги в нефтегазовой промышленности Расчетная ДС в нефтегазовой промышленности в основных ценах | 26,3 2,1 5,4 18,7 | 19,6 2,5 4,0 13,2 | 21,4 2,6 4,4 14,4 |
| ДС в нефтегазовой промышленности – оценка Госкомстата РФ Расчетное перемещение ДС в посредническую сферу | 7,8 11,0 | 7,2 6,0 | 6,3 8,2 |
Вычитая из рассчитанных нами размеров НГК добавленную стоимость в трубопроводном транспорте и косвенные налоги, мы получаем расчетную ДС нефтегазовой промышленности в основных ценах (см. табл. 5). С показателя Роскомстата ее отличает добавленная стоимость, перемещенная из углеводородного сектора в посреднический, которая учитывается используемым в настоящей работе методом, но не показателем добавленной стоимости в основных ценах. Таким образом, на протяжении рассматриваемого периода от 6 до 11 % ВВП ежегодно перемещалось из НГК в торговлю с помощью трансфертных цен. Отметим, что соответствующая оценка в докладе Всемирного банка для 2007 г. с использованием торговых наценок Канады (114% ВВП практически совпадает с нашей (для других лет оценки в докладе не приводились). Совпадение результатов, полученных независимо разными методами, существенно повышает степень их достоверности.
Таблица 6
Сравнение оценок расчетной и перемещенной ДС за 2007 г.
(в % ВВП)
| Секторы | Расчетная ДС в основных ценах | Перемещенная ДС | ||
| Оценка автора | Оценка Всемирного банка | Оценка автора | Оценка Всемирного банка | |
| Нефтяной Газовый НГК всего | 14,2 4,5 18,7 | 12,8 6,4 19,2 | 7,4 3,5 11,0 | 6,0 5,4 11,4 |
Несколько различаются оценки вклада отдельных отраслей нефтегазовой промышленности в перемещение ДС. Если, согласно расчетам Всемирного банка, его величина почти поровну делилась между нефтяным и газовым секторами, то, по нашим оценкам, масштабы перемещения ДС из нефтяного сектора оказались вдвое большими. Такое различие может быть связано, например, с неодинаковым отражением посреднических услуг в транспортировке газа.
Наш анализ свидетельствует, что величину перемещаемой из НГК
добавленной стоимости нельзя считать стабильной: она существенно снизилась в 2008 г., но вновь выросла в 2009 г. Как следует из рисунка 1, масштабы перемещения менялись вместе с расчетной величиной ДС в углеводородном секторе (за вычетом косвенных налогов): 9-10% ВВП оставалось в НГК, остальное переходило в посредническую сферу. Отношение перемещаемой ДС к расчетной прибыли (получаемой суммированием показателей отчетной прибыли и перемещения) в среднем составляло около 70%.
Таблица 7
Перемещение ДС из нефтегазового комплекса
в посредническую сферу
| 2007 г | 2008г | 2009г | |
| В % от расчетной ДС в основных ценах В % от расчетной поной прибыли | |||
| Справочно: чистая прибыль НГК по данным Госкомстата РФ (% ВВП) | 4,7 | 2,3 | 2,4 |
Формирование и использование ДС в нефтегазовом комплексе
(в % ВВП)
Рис.1
Очевидно, динамика размеров НГК во многом определялась колебаниями ценовой конъюнктуры. Для того чтобы выявить объективные тенденции изменения роли сектора, необходимо оценить его характеристики в сопоставимых внешних условиях. В этих целях мы построили стандартизованные показатели НГК, рассчитанных при нормальных ценах мирового рынка.
Показатели объемов производства, экспорта и обменного курса считались фиксированными, равными фактическим величинам. Стандартная цена нефти марки “Юралс” принималась равной 20 долл./барр., цена на газ при экспорте в дальнее зарубежье — 90 долл/тыс. куб. м, при экспорте в ближнее зарубежье 45 долл.! тыс. куб. м. Стандартная цена нефтепродуктов на внутреннем рынке (Р) определялась исходя из условия равновыгодности внутренних и внешних поставок (с учетом изменения как экспортных цен, так и экспортных пошлин) при любых ценах:
Р = Р + (РЕ. - РЕ) - (ЕВ. - ЕВ),
где: Р, РЕ — цена поставок нефтепродуктов соответственно на внутренний рынок и на экспорт в дальнее зарубежье; ЕВ — экспортная пошлина, а индекс с означает стандартные значения показателей.
Разность между фактическими и стандартизованными показателями представляет собой “конъюнктурный доход”. В последующем анализе используется несколько разновидностей этого понятия: конъюнктурный доход экономики К,, (разность между фактической стоимостью экспорта и его стоимостью при стандартных ценах); конъюнктурный доход отрасли К,, (разность между полной добавленной стоимостью сектора П и фактических и стандартных ценах); конъюнктурный доход бюджета К (дополнительные доходы бюджета в результате отклонения цен от стандартных значений). Конъюнктурные доходы могут быть как положительными (когда мировые цены выше стандартных значений), так и отрицательными (когда они опускаются ниже стандартного уровня)
Стандартизованные размеры отраслей НГК (хс) определяются как отношение скорректированной на конъюнктурные доходы ДС по этим секторам к скорректированной величине БВП. В обоих случаях из добавленной стоимости по сектору (Х) и экономике (У) вычитались соответствующие конъюнктурные доходы: хс = (Х — К)/(У — К).
Таблица 8
Стандартизированная добавленная стоимость (в % ВВП)
| 2007 г | 2008г | 2009г | |
| Нефтяной Газовый НГК всего | 14,6 7,2 21,8 | 11,6 5,7 17,3 | 11,4 5,6 17,0 |
| Цена на нефть марки «Юралс» (долл./барр.) Цена экспорта газа в дальнее зарубежье (долл./тыс.куб.м) Конъюнктурный доход НГК (%ВВП) | 26,7 97,7 4,2 | 23,7 102,7 2,3 | 27,2 123,2 4,4 |
Приведенные в таблице 8 данные позволяют сделать вывод о том, что нынешние размеры НГК определяются лишь очень высокими текущими ценами на углеводороды. При сохранении неизменной внешней конъюнктуры доля НГК снижалась бы последовательно на протяжении всего анализируемого периода с 25% ВВП в 2007. до 17% ВВП в 2009 г. Подобная динамика обусловлена макроэкономическими факторами: значительное укрепление рубля привело к повышению удельного веса “неторгуемых” секторов, в которых цены не связаны с ценами конкурирующих зарубежных аналогов (так, доля услуг, “очищенная” от перемещенной из НГК добавленной стоимости,повысилась почти на 4% ВВП). Соответственно сократилась доля в ВВП секторов, ориентированных на экспорт, в частности, вклад нефтяного сектора снизился на ¼ несмотря на то что рост добычи нефти за этот период (38%) превышал рост ВВП. В газовом секторе дополнительную роль сыграло значительное отставание темпов роста производства (добыча увеличилась менее чем на 5%), что определило еще более резкое сокращение его стандартизованной доли в ВВП (на 39%).
1.2. Роль нефтегазового комплекса в платежном балансе.
Обратимся теперь к анализу роли НГК в платежном балансе. Согласно приведенным в таблице 9 данным, экспорт углеводородов увеличивался в абсолютном выражении (то есть в миллиардах долларов) и в процентах от стоимости всего экспорта, оставаясь примерно стабильным в процентах БВП. Однако совсем иная картина возникает при рассмотрении стандартизованных показателей, получаемых вычитанием экспортного конъюнктурного дохода НГК (Кп) из экспорта и ВВП:
ЕНс = ЕН-Кп dc = ЕНc /(Е-Кn) gc=УРс /(Н-Kn)
где: ЕН, ЕНс — фактический в стандартизованный объемы экспорта углеводородов; Е — суммарный экспорт товаров и услуг; У — ВВП; dc. — стандартизированное отношение углеводородного экспорта к общему экспорту и к ВВП соответственно.
Таблица 9
Экспорт углеводородов
| 2007 г | 2008г | 2009г | |
| Объем (млрд.долл.) Доля в общем экспорте товаров и услуг (%) В % ВВП | 52,8 46,1 20,3 | 56,3 46,4 16,3 | 74,0 49,2 17,1 |
Как видно из рисунка 2, стандартизованная стоимость нефтегазового экспорта растет, однако его доля в суммарном экспорте довольно стабильна, а отношение углеводородного экспорта к ВВП имеет выраженную тенденцию к снижению. Последний показатель упал с 18,7% в 2007 г. до 13,3% ВВП в 2009 г.
Стандартизированные показатели экспорта углеводородов
Рис.2
Снижается и отношение дополнительных валютных поступлений, при удорожании нефти на 1 долл./барр. (и пропорциональном изменении цен на газ) к ВВП: если в 2007 г. эта величина составляла 1,06%, то в 2009 г. —. 0,65% ВВП. Фактически влияние колебаний цен на нефть меньше, поскольку цены на газ реагируют на удорожание нефти с запаздыванием и не так сильно.
Эффект возможных колебаний внешней конъюнктуры целесообразно оценить с точки зрения устойчивости монетарной системы. Как известно, едва ли не главной проблемой денежно-кредитной политики в России в последние годы была необходимость стерилизации избыточной эмиссии, связанной с покупкой ЦБ РФ конъюнктурных сверхдоходов экспортеров. Поэтому мерой зависимости монетарной сферы от внешних условий может служить отношение эмиссии при покупке дополнительных экспортных доходов, возникающих в результате повышения цены на нефть на 1 долл. /барр. (и соответствующего повышения цены на газ), к денежной базе. На рисунке З видно, такое отношение быстро падает: с 21% в 2007 г. до всего лишь 8%в
2009 г. — соответственно ослабляется потенциальное дестабилизирующее влияние внешней конъюнктуры на монетарную сферу. Также оба представленных на рисунке З показателя практически вернулись на уровень 2006 г.
Изменение экспортных доходов при повышении
цены на нефть марки «Юралс» на 1 долл./барр.
Рис 3.
Полученные данные позволяют сделать вывод о том, что с макроэкономической точки зрения значение углеводородов последовательно уменьшается. Однако это происходит за счет не появления альтернативных статей экспорта, а общего уменьшения роли ориентированных на экспорт отраслей (доля экспорта товаров и услуг в ВВП сократилась с 44% в 2007 г. до 35% в 2009г.)
Таблица 10
Зависимость экспортных доходов от цен на нефть (2007г)
| Экспорт нефти и нефтепродуктов (млрд.долл.) | ВВП (млрд. долл.) | Нефтяной экспорт (% ВВП) | Изменение экспорта при изменении цены на нефть на 1 долл.барр.(%ВВП) | |
| Кувейт Саудовская Аравия Нигерия Алжир Венесуэла Иран Норвегия Россия | 18,8 84,9 22,2 16,5 21,8 26,1 27,3 53,9 | 43,6 211,4 55,8 56,2 89,0 134,7 190,6 432,9 | 43 40 40 29 24 19 14 12 | 1,6 1,5 1,5 1,1 0,9 0,7 0,5 0,5 |
Представляет интерес сравнение прямого влияния колебаний мировых цен на ВВП (через стоимость экспорта) для Росси и других ведущих нефтедобывающих стран. Этот показатель зависит от вклада нефтяного сектора в экономику страны, и от того, какая часть продукции сектора экспортируется. Как следует из таблицы 10, в сопоставимом измерении (% ВВП) российская экономика характеризуется втрое меньшей чувствительностью к колебаниям внешних цен по сравнению с Саудовской Аравией и Кувейтом, вдвое меньшей, чем Алжир и Венесуэла, и практически одинаковой с Норвегией.
Конъюнктурный доход и отток капитала (в млрд.долл.)
Рис. 4
С точки зрения оценки общего влияния внешних условий на российскую экономику важно отметить наличие явной положительной связи между величиной конъюнктурного дохода экономики и чистым оттоком капитала без учета наличной валюты (рис. 4). Корреляция между квартальными значениями этих показателей (после “очистки” показателя оттока капитала от сезонности) в 2007—2009 гг. составила 0,47. Такую связь можно объяснить тем, что конъюнктурные доходы концентрируются в нефтегазовом комплексе, который не в состоянии быстро превратить эти ресурсы во внутренние инвестиции, слабость же финансовой системы не позволяет эффективно инвестировать их в другие отрасли.
1.3. Вклад нефтегазового комплекса в формировании бюджетных доходов. Рассмотрим теперь доходы, поступающие в бюджет из нефтегазового сектора3 (далее - нефтяные доходы). Очевидно, способность правительства проводить антициклическую политику в большей мере зависит от того насколько полно изымаются в бюджет дополнительные доходы, получаемые сектором при благоприятной конъюнктуре. Это во многом определяется структурой нефтегазового сектора (в частности, характером собственности добывающих компаний) и способом изъятия государством природной ренты. Так, в России она изымается с помощью специфических налогов – НДПИ и экспортных пошлин. В ходе налоговой реформы, проводившейся в 2000-е годы, налогообложение нефтяного и газового секторов было радикально модифицировано. В результате в обоих секторах уровень налогообложения был повышен и стал более гибким, привязанным к величине доходов. Начиная с 2005 г. доля нефтяных доходов, изымаемая в бюджет, составляла примерно 60%. В таблице 11 приводятся данные о соотношении нефтяных доходов бюджетной системы к полному и нефтяному ВВП за последние три года. При этом в состав доходов не включены поступления от продажи активов НК ЮКОС, поскольку они носят разовый характер, не характеризуя систему налогообложения нефтяных доходов.
Таблица 11
Нефтяные доходы бюджетной системы
(без учета поступлений от продажи НК ЮКОС)
| Годы | %ВВП | Нефтяные доходы, всего | ||||
| Из нефтяного сектора | Из газового сектора | Из трубопроводного транспорта | В % ВВП | В % нефтяного ВВП | В % от всех доходов бюджетной системы | |
3.Иголкин А. Нефть Родины//Наш современник.2009 №10
| 9,3 9,5 9,3 | 1,4 1,5 1,4 | 0,3 0,3 0,3 | 11,0 11,2 9,9 | 58,8 64,1 46,1 | 28,6 48,8 40,3 |
Заметим, что в странах с федеративным устройством нефтяные доходы обычно концентрируются на федеральном уровне. Применительно к России об этом свидетельствуют данные, приведенные в таблице 12.
Таблица 12
Нефтяные доходы Федерального бюджета
(без учета поступлений от продаж НК ЮКОС)
| В % ВВП В % доходов федерального бюджета В% от всех нефтяных доходов бюджетной системы | 9,2 49,1 83,5 | 11,2 84,1 | 9,1 81,3 |
Из них видно, что в последние годы в федеральный бюджет попадало до 90% нефтяных доходов, а их удельный вес на федеральном уровне был близок или даже превышал половину.
С точки рения антициклической политики важное значение имеет не только средняя доля изымаемых в бюджет нефтяных доходов, но и изменение поступлений в бюджет при колебаниях цен на нефть, то есть доля попадающих в него дополнительных нефтяных доходов от удорожания нефти. Как видно на рисунке 5, в ходе налоговой реформы в России она возросла почти вдвое и составляет сейчас около 2/3.
Изымаемая в бюджет доля нефтяных ДОХОДОВ (в %)
Рис.5
В большинстве ведущих нефтедобывающих стран удельный вес нефтяных доходов в формировании бюджетных ресурсов центрального правительства выше, чем в России (рисунок 6).
Доля нефтяных доходов в бюджете центрального правительства
в 2007 г. (в %)
Рис.6
В 2007 году лишь Сирия и Казахстан имели меньшую долю, а Азербайджане и Туркмении она была примерно такой же, как и в России, а в других странах выборки варьировала от 69 (Иран) до 90% (Ливия).Отношение поступлений в бюджет из нефтяного сектора к величине нефтяного ВВП в России выше, чем в других странах СНГ, где добыча часто проводится совместными компаниями с участием иностранного капитала либо иностранными компаниями на основе принципа раздела продукции. В то же время в странах Ближнего Востока изъятие нефтяных доходов в бюджет намного больше, поскольку добыча здесь осуществляется преимущественно государственными компаниями (рисунок 7).
Изымаемая в бюджет доля нефтяных ДОХОДОВ в 2007г. (в %)
Рис 7.
Отметим, что в ОАЭ нефтяные доходы превышают величину нефтяного ВВП из-за включения в состав нефтяных поступлений доходов от инвестирования средств нефтяных сберегательных фондов.
Широкое определение нефтяных доходов включает как рентные платежи 4 за использование невоспроизводимых природных ресурсов, так и стандартные налоги на экономическую деятельность. По нашему мнению, целесообразно управлять в особом режиме только доходами, связанным а с изъятием природной ренты, поскольку они возникают в силу ограниченности природных ресурсов- основной специфики нефтегазового сектора. После исчерпания их запасов факторы производства перемещаются в другие сектора, продолжая генерировать поток стандартных налогов. Ниже мы рассматриваем оба определения.
Особенность предлагаемого в настоящей работе подхода к оценке величины природной ренты состоит в том, что он базируется на оценке полной добавленной стоимости сектора. Разность между этим показателем и расчетной суммой производственных затрат составляет оценку «истинной» (полной) прибыли, включающей ее величину, перемещенную в посреднический сектор. Тогда природная рента определяется как разность между расчетной полной прибылью сектора и «нормальной», экономически обоснованной прибылью. Последний показатель рассчитывался на основе отнесения рентабельности к стоимости основных фондов в промышленности без учета нефтегазовой ренты. Его расчет включал следующие шаги.
4. Неверов В.Перспективы нефтяной промышленности Западной Сибири//Деловой мир.2009.27 ноября.
1. Находились нематериальные производственные затраты без учета амортизации нефтегазового комплекса (включая трубопроводный транспорт) Z нгк. При расчете затрат из них исключались платежи в бюджет за пользование природными ресурсами, которые рассматривались как часть ренты, изымаемая в бюджет.
2. Определялась полная валовая прибыль Рпр по промышленности по системе национальных счетов (то есть с учетом скрытой прибыли).
3. Оценивалась валовая прибыль Рнг, по нефтегазовой промышленности по таблицам «Затраты-выпуск».
4. Находилась остаточная стоимость основных фондов по промышленности в целом FR пр, нефтегазовой промышленности FR нг и нефтегазовому комплексу FR нгк с учетом полной стоимости фондов и их износа.
5. Рассчитывалась норма r валовой прибыли к стоимости основных фондов по промышленности без нефтегазовой:
r= (Р пр – Рнг) / (FR пр - FR нг)
6. Определялась нормальная валовая прибыль PNнгк для нефтегазового комплекса включая трубопроводный транспорт:
PNнгк = r х FR нгк
7. Величина природной ренты в нефтегазовом комплексе R нгк находилась как разность рассчитанной нами полной добавленной стоимости V нгк, затрат Z нгк, части косвенных налогов (НДС и акцизов на нефтепродукты) TI нгк и «нормальной» прибыли PNнгк:
R нгк = V нгк - Z нгк - TI нгк - PNнгк.
Полученные результаты приведены в таблицах 13-14.
Таблица 13
Расчет величины природной ренты в нефтегазовом секторе (% ВВП)
| Расчетная валовая прибыль Нормальная валовая прибыль Природная рента млрд.долл | 15,5 2,9 12,6 24,8 | 20,0 2,6 17,3 45,0 | 15,5 2,7 12,8 39,1 | 14,8 2,9 11,9 40,9 | 16,0 3,0 13,0 55,9 | 16,0 2,9 13,1 77,2 | 18,5 2,9 15,6 118,9 | 17,7 3,0 14,7 146,5 | 14,7 3,0 11,7 150,7 | 15,8 3,3 12,7 150,9 | 15,1 3,0 11,9 |
Таблица 14
Отраслевая структура природной ренты
в нефтегазовом секторе (% ВВП)
| Нефтяной сектор Газовый сектор | 7,0 5,7 | 11,6 5,7 | 8,5 4,3 | 8,2 3,7 | 8,8 4,2 | 9,7 3,4 | 12,2 3,3 | 11,6 3,2 | 9,3 2,4 | 9,5 11,2 | 8,8 9,1 |
Важно иметь в виду, что размеры природной ренты определяются сочетанием нескольких параметров: а) мировыми ценами на углеводороды; 6) динамикой производства и экспорта нефти и газа; в) динамикой реального обменного курса (укрепление рубля означает рост затрат в долларовом выражении). В результате размеры природной ренты в отрасли в долларовом выражении последовательно возрастали вместе с ростом цен и объемов: от 25 млрд долл. в 1999 г. до 151 млрд долл. в 2009 г. Однако происходящий одновременно быстрый рост ВВП в долларах привел к тому, что размеры нефтегазовой ренты
в процентах ВВП менялись значительно меньше. За исключением периодов резкого повышения цен в 2000 и 2005 —2006 гг. величина ренты лежала в узком диапазоне 12—13% ВВII. Несмотря на что цены на нефть в 2009 г. в четыре раза превышали цены в 1999 г. величина природной ренты в нефтегазовом комплексе в процентах ВВП за этот период даже несколько снизилась.
Отметим последовательное снижение доли газового сектора
в структуре реализуемой ренты (с 45% в 1999г. до 20% в 2009г.).Эта тенденция объясняется медленным ростом добычи газа и быстрым увеличением материальных затрат в этом секторе.
В таблицах 15-16 приведены оценки изъятия природной ренты5 в бюджет с помощью НДПИ и экспортных пошлин на нефть и газ. Доля изымаемой в бюджет ренты выросла с 18% в 1999г. до 78,4 % в 2009г.
Таблица 15
Изъятие природной ренты в бюджетную систему (% ВВП)
| Нефтяной сектор Газовый сектор Нефтегазовый сектор всего | 0,8 1,5 2,3 | 1,9 1,5 3,5 | 2,6 1,9 4,4 | 3,6 1,6 5,2 | 3,9 1,5 5,5 | 5,1 1,6 6,7 | 8,6 1,5 10,2 | 9,5 1,6 11,1 | 7,8 1,2 9,0 | 8,3 1,2 10,9 | 8,3 1,1 8,9 |
Таблица 16
Доля природной ренты, изымаемой в бюджетную систему (%)
| Нефтяной сектор Газовый сектор Нефтегазовый сектор всего | 11,7 26,3 18,2 | 16,6 27,1 20,0 | 30,2 44,0 34,9 | 43,5 44,6 43,9 | 45,0 36,2 42,2 | 52,2 48,2 51,4 | 70,7 45,5 65,3 | 82,5 50,9 75,7 | 83,2 50,4 76,6 | 48,3 77,3 | 84,1 50,1 78,4 |
При этом заметны существенные различия в изъятии ренты в нефтяном и газовом секторах. В первом изымаемая в бюджет доля ренты достигла 84,1%, во втором – лишь 50%. Это обусловлено тем, что в нефтяном секторе изъятие ренты тесно привязано к уровню мировых цен, тогда как в газовом такая
5. Березинская О.Отечественный нефтегазовый комплекс: динамика конкурентоспособности и перспективы финансирования//Деловой мир.2009. 23 октября
связь выражена намного слабее. В результате при высоких ценах на углеводороды уровень налогообложения в нефтяном секторе значительно выше, чем в газовом. Оборотная сторона такой ситуации: при их падении потери газового сектора оказываются намного большими.