В науке проверка выступает как последовательность когнитивных действий или операций, с помощью которых устанавливается правдоподобность, правильность, адекватность, истинность результатов какого-либо исследования или, наоборот, их неправдоподобность, неправильность, неадекватность, неистинность. Проверка всегда осуществляется посредством сличения проверяемого знания с другим знанием – будем называть его проверочным. Если при сличении обнаруживается, что проверяемое и проверочное знание идентичны, то это означает, что проверка подтверждает проверяемое знание. В противном случае проверка не подтверждает его (что, впрочем, еще не обязательно ведет к выводу, что оно опровергнуто и должно быть отброшено).
Следует иметь в виду, что в реальной практике научного познания решения одной и той же проблемы, достигнутые в результате различных исследований, почти никогда не оказываются полностью тождественными. Идентификация проверочного знания с проверяемым зависит от принятия некоторого критерия идентичности, т.е. допуска, в границах которого их можно считать совпадающими. Если точность совпадения укладывается в эти границы, то можно утверждать, что проверка подтверждает проверяемое знание, если же нет – то не подтверждает. Очевидно, что при разных критериях идентичности результат проверки оказывается неоднозначным. Но какой критерий надо принять – это определяется в каждом конкретном случае контекстом, в котором проводится научное исследование. Критерии идентичности, таким образом, не предустановлены природой, они создаются и изменяются в процессе развития науки. Это значительно осложняет постановку проблемы проверки научного знания.
Проверка может быть трудоемкой, длительной, высоко специализированной и чрезвычайно сложной. Она связана с условиями конкретной научной практики (историческими, социальными, культурными), а также с индивидуальным профессиональным опытом ученого или коллектива. Никто в науке не обладает исключительной монополией на какую-то проверочную технологию. Каждый исследователь имеет право проводить ее по-своему. Более того, технологии проверки, как правило, основываются на разных методологических подходах, о которых ученый (научный коллектив) может знать или хотя бы догадываться, а может и не знать, и не догадываться.
Но при всех особенностях и трудностях проверки она считается одним из главных условий обоснования правильности, аргументированности, доказательности научного знания. Новое знание признается научным только в том случае, если оно проверяемо. Этот принцип – принцип проверяемости – традиционно относится к приоритетным в теории познания, логике и методологии научного исследования. Требование проверяемости, однако, не безусловно. Оно действует с некоторыми ограничениями. Прежде всего, речь должна идти не о необходимости реального осуществления проверки любого научного утверждения, а лишь о принципиальной возможности ее проведения. На практике научные исследования бывают настолько сложными, трудоемкими и дорогостоящими, что иногда нет смысла предпринимать их ради одной только проверки уже полученных ранее результатов.
Проверяемость еще не делает знание научным. Мы постоянно проверяем наши представления о различных обстоятельствах обыденной жизни (например, правильно ли запомнили номер телефона), однако отсюда не следует, что эти представления приобретают статус научности. Но знание, которое никак нельзя проверить, есть заведомо ненаучное знание.
Применяемые наукой способы проверки знания чрезвычайно многообразны, но все они лишь развивают те возможности, которые в явной или неявной форме использует человеческое сознание в своих попытках проверить возникающие в нем представления о действительности (проверка внутренней непротиворечивости, независимая проверка, проверка на интерсубъективность).
То, что умозрительные теоретические конструкции, описывающие поведение идеализированных, заведомо не существующих объектов (см. «Принцип идеализации»[i]), требуют обязательной проверки, обычно признается всеми. А вот эмпирическое знание, вроде бы описывающее непосредственно наблюдаемую реальность, зачастую воспринимается как нечто заведомо объективное, а потому не требующее проверки. Однако это не так. Любой факт, даже воспринимаемый с непосредственной очевидностью, не может считаться не зависящим от наблюдателя. Ведь наблюдатель обращает внимание на данный конкретный факт, выбирая его из многих других одновременно воспринимаемых фактов, вычленяет его с разной степенью точности из ситуации в целом, неизбежно интерпретирует его, выражая с помощью языка, относит этот факт к какому-то классу явлений, применяет к совокупности достаточно произвольно сгруппированных данных статистические методы обработки и т.д. Не случайно психологи говорят, что мы воспринимаем только то, что понимаем, а потому и мир в нашем восприятии искажается до узнаваемости. Эмпирические факты, по принятому в методологии науки выражению, «теоретически нагружены», даже если исследователь сам не отдает себе в этом отчета: их смысл зависит от того, с позиций какой теории они истолковываются. Поэтому и результаты эмпирического познания обязательно подлежат проверке.