Грозный активно противодёйствовалъ сему, что сдёлало его врагомъ номёръ одинъ «цивилизованнаго мiра» и вызвало интервенцiю противъ Россiи, продолжавшуюся всю вторую половину XVI и начало VII вёка. Въ ней приняли участiе Польша, Литва, Швецiя, Ливонiя, Турцiя, Крымъ, Данiя, Германiя, Францiя, Валахiя, Венгрiя: кто деньгами, кто наемниками, кто дипломатическими интригами.
Вдохновителемъ коалицiи былъ католическiй Римъ. Тогда же появились и стали широко разпространяться въ Европё многочисленные клеветническiе памфлеты на Русскаго Царя и на русскiй народъ.
С.Ф.Платоновъ писалъ: «Выступленiе Грознаго въ борьбё за Балтiйское поморье, появленiе русскихъ войскъ у Рижскаго и Финскаго заливовъ и наемныхъ московскихъ каперовъ на Балтiйскомъ морё поразило среднюю Европу.
Въ Германiи «московиты» представлялись страшнымъ врагомъ; опасность ихъ нашествiя разписывалась не только въ офицiальныхъ сношенiяхъ властей, но и въ обширной летучей литературё листовокъ и брошюръ. Принимались мёры къ тому, чтобы не допустить ни московитовъ къ морю, ни европейцевъ въ Москву и, разобщивъ Москву съ центрами европейской культуры, не допустить ея политическаго усиленiя.
Въ сей агитацiи противъ Москвы и Грознаго измышлялось много недостовёрнаго о московскихъ нравахъ и деспотизмё Грознаго, и серьезный историкъ долженъ всегда имёть въ виду опасность повторить политическую клевету, принять ея (клевету) за объективный историческiй источникъ» (Платоновъ С.Ф. Лекцiи по русской исторiи въ 2-х ч.: Ч.1М., Владосъ, 1994, стр. 200)
Посему нётъ ничего удивительнаго въ томъ, что сочиненiя того времени о Россiи и Iоаннё Грозномъ заполнены несуразностями и ложью, фактографическими ошибками и невёрными датировками.
Творцами мифа о «тиранё» на русскомъ престолё были такiе одiозные личности, какъ измённикъ Курбскiй, инспирировавшiй вторженiе на Русь 70.000 поляковъ и 60.000 татаръ; протестантскiй пасторъ Одеборнъ и католикъ Гуаньино, написавшiе свои пасквили далеко отъ мёста событiй, въ Польшё и въ Германiи; папскiй нунцiй Антонiй Поссевинъ, организаторъ польской агрессiи противъ Россiи; имперскiй шпiонъ Штаденъ, совётовавшiй императору Рудольфу, какъ лучше захватывать русскiе города и монастыри; литовскiе ренегаты Таубе и Крузе, предавшiе всёхъ, кому служили; англiйскiй авантюристъ Горсей, которому совесть замёнялъ кошелекъ съ деньгами.
Но все же каждый изъ нихъ былъ очевидцемъ тёхъ событiй и имёлъ причины ненавидёть Царя и клеветать на него. -Интереснее всего, что клевету охотно подхватили люди науки, которымъ, казалось бы, незачёмъ очернять Царя Iоанна.
Начиная отъ Карамзина, сочинившаго вмёсто Исторiи Россiи очередной сентиментальный романъ, въ исторiографiи, по словамъ академика Веселовскаго, «начался разбродъ, претенцiозная погоня за эффектными широкими обобщенiями, недооцёнка или просто неуваженiе къ фактической сторонё историческихъ событiй» (митр. Iоаннъ Ладожскiй. Указ. Соч. стр.133.)
Созвученъ отзывъ Н.К. Михайловскаго: «Наша литература объ Iоаннё Грозномъ представляетъ иногда удивительные курьезы. Солидные историки, отличающiеся въ другихъ случаяхъ чрезвычайной осмотрительностью, на этомъ пунктё дёлаютъ рёшительные выводы, не только не справляясь съ фактами, имъ хорошо извёстными, а даже прямо вопреки имъ; умные, богатые знанiемъ и опытомъ люди вступаютъ въ открытое противорёчiе съ самыми элементарными показанiями здраваго смысла. Люди, привыкшiе обращаться съ историческими документами, видятъ въ нихъ то, чего тамъ днемъ съ огнемъ найти нельзя, и отрицаютъ то, что явственно прописано черными буквами по бёлому полю».
Просто поражаетъ сознательная клевета нёкоторыхъ современныхъ историковъ на Iоанна Грознаго.
Напримеръ, Кобринъ, «изслёдуя» количество жертвъ «новгородскаго погрома», пишетъ о 10.000 тёлъ, найденныхъ въ братской могилё, и намекаетъ, что погибшихъ было еще больше!
Но у Карамзина ясно говорится, что это были погибшiе отъ чумы и сопутствовавшего ей голода! Более того, они умерли послё отъезда Царя Iоанна изъ Новгорода. Государь оставилъ городъ 12 февраля, а захороненные въ этой могилё скончались весной и лётомъ.
Описанiе убiйства Царемъ Iоанномъ своего любимаго сына, причемъ въ подробностяхъ, которые какъ бы дёлаютъ сiи событiя «правдоподобными и неоспоримыми». Все это,- ПОДЛАЯ, ГРЯЗНАЯ и ИЗОЩРЕННАЯ ЛОЖЬ, отъ начала и до конца.
Удивительно, что такъ называемый «великiй» историкъ Карамзинъ могъ позволить такое разпространить въ тысячахъ экземпляровъ.
Мифъ о «сыноубiйствё» сочинилъ высокопоставленный iезуитъ, папский легатъ Антонiй Поссевинъ. Ненависть къ Царю была обусловлена личнымъ пораженiемъ iезуита въ попыткё объединенiя западной и Восточной церквей подъ главенствомъ католическаго Рима.