Разные учёные неодинаково комментируют ч. 2 п. 1 ст. 382 ГК РФ: "Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям". Так, Е.В. Кабатова поясняет: "При регрессных требованиях уступка требования не допускается. Это означает, что кредитор по регрессному обязательству (возникающему, например, при множественности должников в обязательстве и исполнении одним из них этого обязательства - п. 2 ст. 325 ГК -или при исполнении обязательства третьим лицом - п. 1 ст. 313 ГК) не вправе передавать свои права другому лицу".
Прямо противоположную точку зрения по данному вопросу выражает М.Г Масевич: "Абзац 2 п. 1 комментируемой статьи устанавливает, что норма о переходе прав кредитора не применяется к регрессным требованиям, т.е. таким, при которых должник становится кредитором. Регрессное требование предполагает наличие трех сторон и не менее двух правоотношений. Одна сторона в силу обязательства перед другой выплачивает ей деньги или передает другое имущество и с этого момента вправе требовать от третьей стороны возмещения уплаченного. От замены кредитора при цессии регрессное требование отличается тем, что происходит не только замена кредитора, но и возникает новое обязательство с самостоятельными требованиями: уплаченная сумма перелагается на третье лицо, по вине которого был произведен платеж"".
Л.А. Новосёлова прямо высказывается по данному вопросу: "Однако невозможность применения правил о перемене лиц в обязательстве к регрессным требованиям не означает законодательного запрета перемены лиц на стороне кредитора в таких обязательствах"12. Аналогичной позиции придерживаются А. Ахмедшина13 и СВ. Тарнопольская14.
Таким образом, законодатель ведёт речь об отличии регрессного требования от перемены лиц в обязательстве, а не о том, что регрессные требования нельзя уступить. Так, ещё И.Б. Новицкий, проводивший фундаментальное исследование регрессных обязательств, писал о практических последствиях признания требования регрессным: "Характеристика иска как регрессного практически важна, в особенности потому, что начало течения исковой давности по такому иску приурочивается к платежу (или получению) по тому основному обязательству, из которого проистекает регрессное требование как производное"'\ Таким образом, если при перемене лиц в обязательстве само обязательство сохраняется, а изменяется только управомоченный субъект, поэтому срок исковой давности продолжает своё течение, то при возникновении регрессного требования появляется новое обязательство, а следовательно, и срок исковой давности начинает течь с момента возникновения регрессного обязательства.
Судебная практика по вопросу о возможности уступки регрессных требований также неоднозначна. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 августа 2004 г. № 5106/04 утверждается: "Ни пункт 1 статьи 382 Кодекса, ни иной закон или иные правовые акты не содержат запрета на уступку кредитором другому лицу нрав по обязательству, первоначально возникшему в порядке регресса". В то же время ВАС РФ определением от 28 апреля 2008 г. № 5 199/08 отказал в пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, признавшего ничтожной уступку регрессного требования. Заявитель считал, что уступка регрессного требования не противоречит закону, и ссылался на Постановление Президиума ВАС РФ от 17 августа 2004 г. № 5106/04, процитированное выше. Постановление же суда кассационной инстанции гласило: «Предметом иска были регрессные требования истца к ответчику на основании ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании уплаченной суммы потерпевшему в ДТП по вине работника ответчика, управлявшего автомобилем в нетрезвом состоянии. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ это требование не могло быть предметом договора уступки права требовании, а соглашение (договор от 20.09.2007) об этом ничтожно»16.
Региональные суды также по-разному подходят к решению вопроса о возможности уступки регрессных требований. Так, например, в постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 17 октября 2005 г. А13-6175/04-06 и от 11 марта 2005 г. А21-4682/02-С2 обосновывается возможность уступки регрессного требования, каковым, по мнению заявителей, является требование поручителя, исполнившего обязательство должника, перешедшее к нему на основании закона: «Уступка права требования по денежному обязательству, в том числе и возникшему в порядке регресса, не противоречит закону. Утверждая иное, АОЗТ "Братья Кампс-автомобиль" неправильно понимает пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указание в названной статье на то, что правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям, означает не запрет на такую уступку, а то, что при регрессе возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве на основании закона»17. В Информационном письме Президиума ВАС от 30 октября 2007 г. № 120 (п. 18) разъясняется возможность уступки подобных прав требования, которые не характеризуются как регрессные: "Полученные поручителем в силу статей 365 и 387 ГК РФ права могут быть предметом самостоятельного соглашения об уступке права (требования)".
В постановлениях ФАС Московского округа от 2 августа 2007 г. № КГ-А40/7222-07, 9 августа 2007 г. по делу № А40-79440/06-42-622 содержится ещё более развернутое обоснование возможности уступки регрессных требований: "В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве. Само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.
При регрессе возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве. Поэтому положения главы 24 Гражданского кодекса о переходе прав кредитора другому лицу, регулирующие отношения в рамках одного обязательства, к регрессным требованиям не применяются - абзац 2 п. 1 ст. 382 ГК РФ. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Однако ни п. 1 ст. 382 ГК РФ, ни иной закон или иные правовые акты не содержат запрета на уступку кредитором другому лицу прав по обязательству, первоначально возникшему в порядке регресса. В связи с чем довод о недопустимости уступки требования по обязательству, первоначально возникшему в порядке регресса, является ошибочным".
В то же время есть и прямо противоположные решения того же ФАС Московского округа, правда, более ранние. Так, в постановлении ФАС Московского округа от 23 марта 2004 г. № КГ-А40/1843-04 утверждается: "Суд с учетом толкования условий договора (п. 2.1, 2.2) и последующего поведения сторон пришел также к обоснованному выводу о том, что фактически истцом было уступлено регрессное требование, что противоречит при уступке права действующему законодательству, в частности ст. 382 ГК РФ". В постановлении ФАС Московского округа от 30 марта 2004 г. № КГ-А40/1906-04 содержится более подробное обоснование невозможности уступки регрессных требований: "Как следует из положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, к регрессному требованию правила о переходе требования как по договору, так и по закону не применяются и в силу статей 167, 168 ГК РФ сделки по уступке прав по регрессному требованию являются недействительными, как противоречащие вышеназванной норме права о переходе права требования".
Таким образом, как в доктрине, так и в судебно-арбитражной практике не сформировалось единого подхода к вопросу о возможности уступки регрессных требований. Однако основная часть исследователей всё же допускаем такую возможность, и судебная практика в последнее время всё более склоняется к данной позиции. В проекте федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации"18 гл. 24 не содержит нормы о неприменимости правил о цессии к регрессным требованиям. Это и так следует из различия природы уступки требования и регресса, а норма абз. 2 и. 1 ст. 382 ГК РФ только вводит в заблуждение ученых и правоприменительные органы.