Практика мирового бизнеса сегодня опередила теорию экономики и менеджмента, которая оказалась не в состоянии создать методологическую основу бережливого производства, системы сбалансированных показателей, МАС, BigData. С другой стороны, теоретическая и прикладная наука оторваны от практической деятельности и не способны предложить технологии организационных прорывов, соответствующие новому технологическому укладу. «…мировая инновационная мысль буксует уже как минимум десятилетие. Кластеры, трансферт неявного знания, открытые инновации, корпоративное предпринимательство, технологические платформы и подобные им замечательные концепты давно преподаются бакалаврам, а по настоящему новых пока не появилось.» [1]
В России теоретические конструкции оторваны от жизни. Они или опережают действительность или не соответствуют ей. Мы учим менеджеров организационным инновациям, под которые не подведен реальный фундамент экономики и систем управления.
В настоящее время накоплен опыт экономических и управленческих инноваций, изменивших мир в начале ХХ1 века. Уже имеется критическая масса организационных инноваций для создания новой теории. Новые явления и процессы, которыми изобилует современная экономика и менеджмент требуют новой методологии. В частности, актуальным является исследование прорывных инноваций, закономерностей функционирования многомерных виртуальных сетей.
Сетевая экономика и сетевое общество
Норвежец Стайн Брэтен впервые использовал термин «сетевое общество» в 1981 году. Бари Веллмен как социолог в работах «TheNetworkCity» (1988 г.), «TheCommunityQuestion» (1979 г.) отмечает, что любое общество можно представить в виде множества сетей. Барри Веллмен известен как основатель теории «сетевого индивидуализма. Он выделяет три элемента сетевого общества – сообщество, работа и организации. Ян ван Дейк в книге «Сетевое общество» (1991 год) и Мануэль Кастельс «Зарождение сетевого общества» (1996 год) вывели исследования сетевого общества на качественно новый уровень. Известно, что коммуникации являются особой силой, притягивающим и преобразующим ресурсы. М. Кастельс рассматривает социальные коммуникации, как генераторы социальных структур и процессов. Ян ван Дейк рассматривает сетевое общество как комбинацию социальных и медиасетей, составляющих основу стратегических организационных, в частности структурных процессов, на личном, коллективном и общественном уровне.
|
|
Современные исследования не успевают за быстро меняющимися сетевыми информационно-коммуникационными технологиями, новыми способами генерирования и обработки информации, знания и приобретения опыта. Компетенции, связанные с овладением и умением использовать информационные технологии, можно рассматривать в узком и широком аспектах. В узком – это создание внутри организации (или ближайшего окружения) новых способов координации и взаимного согласования. В широком –выстраивание сетевой внешней конфигурации отношений на основе интеграции стратегических активов.
В исследованиях сетевого общества и экономики важно не допускать крайностей. Во-первых, сетевая организация не тождественна коммуникациям. Последние – только важнейший ее элемент. Также как нельзя отождествлять организацию и коммуникации, сетевое общество и коммуникации. Во вторых, сетевые технологии несут с собой не только возможности, но и угрозы. Одна из угроз – сетевое доминирование, ограничивающее конкуренцию.
|
|
Аксиома. Экономика, в которой основные движители имеют сетевой характер, является сетевой. Общество, в котором горизонтальные формы социальной, в частности институциональной, организации преобладают, является сетевым.
Аксиома. Сетевое общество предполагает выстраивание стратегических процессов как самоорганизующихся, на которые настроены сетевые институты и процедуры. В данном обществе лидеры, элиты обладают компетенциями сетевой организации.
Аксиома. Важным свойством предпринимательского ресурса сетевой экономики является умения выстраивать сетевые процессы, сотрудничать, вести переговоры. Данный тип предпринимателя, выращивается в сетевой среде, которая кристаллизует его лидерские качества и насыщена системами различных сторон трансфера лидерства проектному сообществу. В результате на определенном этапе происходит сетевая диффузия лидерства. Это свидетельствует о наличии критической массы современных сетевых взаимодействий.
Сетевые организации соответствуют операционным процессам, создающим высокую добавленную стоимость. В то же время, активные горизонтальные связи характерны, прежде всего, для вспомогательных видов деятельности, создающих информационный контур операционной деятельности, инновационный потенциал и внешние сетевые связи. В сетевых системах именно вспомогательным процессам отдается предпочтение. По мере роста и старения они склонны приобретать черты механистических структур, а руководство – авторитаризм. Последний разрушает процессы управления изменениями, которые имеют стратегический характер для современных органических систем, превращает нормальные проблемы в аномальные, а аномальные – в хронические. И. Адизес отмечает, что «если аномальность сохраняется и создает угрозу существования организации, то проблемы организации становятся патологическими… Патологические проблемы отличаются от аномальных своей серьезностью и своей хронической природой.. они угрожают способности организации к выживанию.». [2] Формирование сетевых организаций в цепочках низкой добавленной стоимости нерезультативно. Производствам низкого передела соответствуют механистичные структуры.
|
|
Институты сетевого общества
Благоприятные условия для развития сетевых отношений связаны не только с высоким уровнем развития матричных форм организации, но и институтами общественной самоорганизации. Системы жесткого надзора, усиливающие эффекты вертикального подчинения, разрушают горизонтальные связи. Организация криминального мира имеет генетический код противоположный сетевой организации. Гипертрофированная вертикаль генетически ему идентична. Любые формы общественной самоорганизации сокращают сферы влияния преступного (тоталитарного) мира и представляют для него угрозу. Мануэль Кастельс омечает, что «…в тех обществах, где институты оказываются дисфункциональны в силу глубокого проникновения в них криминальных структур, полиция сама становится угрозой для законопослушных граждан, которые стараются организовать свою жизнь так, чтобы находиться как можно дальше от коридоров власти» [3]
Сейчас наблюдается дефицит сетевых институтов, поскольку их формирование – длительный процесс. В то же время, по крайней мере, один из них уже появился. Всемирный экономический форум (ВЭФ) является одним из немногих сетевых глобальных институтов взаимодействия мировых политических и экономических элит. Он носит многосекторный и международный характер. Форум имеет формат стратегического диалога между мировыми бизнес-элитами и политическими лидерами. Межстрановые конфликты уходят на второй план, уступая место поиску совместных стратегических решений. Работа ВЭФ 2017 года (400 сессий) велась в четырех направлениях: переосмысление глобального сотрудничества, оживление глобальной экономики, реформа капитализма, подготовка к четвертой промышленной революции. В обсуждении глобальных проблем приняли участи более тысячи глав компаний, ключевые министры и главы государств, руководители ООН, ВТО, МВФ. В структуре ВЭФ действе три центра: глобальной повестки дня, региональных стратегий, индустриальной повестки дня, а также такие сообщества, как Пионеры технологий, Группа молодых лидеров, Молодые ученые, Культурные лидеры.
Сетевые институты – это, прежде всего, неформальные институты. В отличие от уже имеющихся неформальных институтов, которые пронизывают всю современную экономику, они имеют не ретроспективную природу, связанную с наследием, культурными традициями, а стратегическую. Формируясь как средство координации устойчиво повторяющихся форм человеческого взаимодействия, в рамках стратегических сетевых процессах, неформальные ограничения могут являться продолжением, развитием и модификацией сетевых формальных правил; внутренними, обязательными для выполнения стандартами сетевого поведения.
Если в экосистеме этические нормы позволяют ее акторам основываться в своих действиях больше на доверии, чем на возможности осуществления определенных формальным правом санкций, то в такой экосистеме сделки будут носить более регулярный и регулировать более широкий спектр трансакций. Коулмен предложил формулу для сопоставления степени доверия и возможных выгод и убытков от надлежащего исполнения или невыполнения условий контракта. [4] Сетевые институты позитивно относятся к особым креативным формам оппортунистического поведения.
Качество сетевых взаимосогласований во многом определяется наличием разнообразных институтов общественной самоорганизации. Общество, как благоприятная среда для социальных мультиагентных систем, насыщено волонтерскими инициативами и действиями, вовлечением огромных масс населения в общественные проекты. Ответственный и свободный человек (не ведомый раб с институтами его манипуляций) – необходимое условие сетевой организации. Институты демократии, политические свободы, цифровое демократическое образование, социальные сети–элементы сетевого общества. Важными характеристиками сетевых конструкций является их комфортность, жизнерадостный стиль и дружественность. Наличие индустрии развлечений, приключений и общения - необходимость.
Менеджмент сетевой организации
Переход к сетевой организации (СО) предполагает изменения в координационных процессах, которые начинают работать в соответствии с принципом мультиагентной самоорганизующейся системы, соответственно, обязанностях, властных полномочиях и способах принятия решений.
Менеджеры современной СО в креативной проектной среде применяют схемы партнерства, выстраивают внутренние сети партнерских отношений, переходя от вертикальной к горизонтальной координации. В хаосе многовариантных горизонтальных отношений они, выстраивая коммуникации в рамках проектного действия, формируют траектории, «трассы» горизонтального движения, создавая его определенность и упорядоченность. Сложность взаимодействия в рамках схем инновационной, предпринимательской связности уводят на второй план распоряжения и элементы доминирования менеджера. Это – путь к динамичному лидерству.
Современные сетевые взаимодействия связаны с передачей не только рутинных, но и сложных координационных управленческих функций программному обеспечению. Производители последнего находятся в особо тесных сетевых отношениях с бизнесом различной направленности. Так, Lego, датский производитель игрушек, не только использовала программные продукты IBM, но и передавала ей существенную часть функций тактического управления, в частности, заключение контрактов. Идентичность программных продуктов и сетевая система контрактов способствуют быстрому формированию как временных, так и экосистем с длительным жизненным циклом, в частности, кластеров.
Переход к сетевой организации
Переход к сетевой организации предполагает ряд последовательных шагов по демонтажу вертикальных связей и формирования горизонтальных, сопровождающихся соответствующей передачей полномочий и демократизацией процессов принятия и реализации управленческих решений.
Аксиома. Если демонтаж вертикальных связей не сопровождается параллельным созданием эффективно действующих горизонтальных связей, это создает организационный хаос.
Аксиома. В процессе децентрализации важно очерчивать процесс ограничения функций менеджеров на каждом иерархическом уровне. Выделить, какие функции не выполняются менеджерами. Это позволит произвести демонтаж ряда иерархических уровней организации.
Активизация обратных связей
Аксиома. Сетевая организация, насыщенная активными, позитивными обратными связями, способна к синергетическому взаимодействию ее сотрудников.
Аксиома. Мотивационная система сетевой организации настроена на активизацию обратных связей. Стремление работников высказывать свое мнение о операционном процессе поощряется.
Аксиома. сетевая организация эффективна, если выстраивает активные обратные связи с потребителями и поставщиками.
Сети и передача полномочий
Аксиома. Переход к следующей стадии жизненного цикла предполагает делегирование полномочий. В механистической структуре это противоречит ее централизации (происходит перегруппирование ее элементов), в органической – отношениям лидера и менеджера (происходит институционализация новых сетевых отношений).
Аксиома. Переход «товар проблема – звезда» предполагает передачу полномочий лидера-основателя компании/СБЕ менеджерам, специалистам. Если этого не происходит, система попадает в «Ловушку основателя» (по Адизесу).
Аксиома. На каждом этапе жизненно цикла организации существует особый механизм делегирования полномочий. Преждевременный переход к ним создает угрозу ее развитию.
Аксиома. Формирование сетевых отношений предполагает передачу полномочий по вертикали сверху вниз и многовекторно - по горизонтали на основе демократического лидерства.
Аксиома. Сетевое делегирование полномочий связано с реализацией предпринимательской функции менеджмента. Трансляция предпринимательской функции сверху вниз предполагает параллельную дебюрократизацию и ограничение административной функции. Если последнего не происходит, делегирование полномочий работает на развитие механистической вертикальной системы организации.
Аксиома. Передача полномочий на основе делегирования предпринимательской составляющей организации требует структурной перестройки, связанной с автономизацией тех организационных ареалов, которые представлены высокой концентрацией связности (микрокластерами). Если автономизация не срабатывает, организация погружается в хаос функция контроля выходит из строя. В результате происходит возврат к централизованной структуре.
Аксиома. Передача полномочий реальна при наличии соответствующих компетенций. Ранний этап передачи сопровождается массой организационных ошибок и формированием обучающих систем, формирующих данные компетенции. Как только обучающие системы запущены, акцент переносится на накопление и трансфер опыта. Наличие критической массы ошибок приводит к возврату к централизации управленческих процессов.
Аксиома. Способы передачи полномочий определяются характером создающейся добавленной стоимости, а также организационной культуры. Последняя чаще всего играет консервативную роль и меняется в период кризисных ситуаций. Делегирование полномочий позволяет сотрудникам проявить себя и выявить лидерские качества. Если данный процесс осознается и стимулируется, организация своевременно оптимизирует свой масштаб и рыночные позиции.
Аксиома. Делегирование полномочий в механистической и органической организации кардинально различаются. В первом случае это проявляется в создании дополнительного пласта срединного менеджмента, функций и бригадных подразделений. Во втором – децентрализации креативной среды, повышением масштаба инновационного потока, формировании СБЕ, проектных групп.
Аксиома. Делегирование полномочий – многомерный процесс, включающий формирование зон и качества ответственности, развитии самоконтроля, коллективного контроля, проектной сплоченности, развитие самостоятельности, поисках и реализации собственной идентичности и потенциала сотрудников. Если широкий спектр формирующихся сетевых отношений не сопровождает делегирования полномочий, оно может дискредитировать данный процесс, сопровождаться хищением ресурсов и разрушением/ослаблением мотивационных систем.
Четыре управленческие роли (по Адизесу): сетевой аспект
Аксиома. Чтобы быть успешной, организация исполняет управленческие роли: направляющую, административную, предпринимательскую, интегрирующую. (по Адизесу). Существует связь между конкретным типом роли и управленческим поведением. [5]
Аксиома. Направляющая роль предполагает наличие цели, которая создаве основу организационного действия, скрепляет множество сетевых взаимодействий. Цель связана с определением потребностей клиентов, сегментацией рынка. Развитие цели предполагает выстраивание отношений с клиентом, укрепление сетевых обратных связей.
Аксиома. Предпринимательская роль связана с умением рисковать, работой с фактором неопределенности, что требует ее гибкой и адаптивной реакции на изменения. Жесткие бюрократические связи здесь не срабатывают. Необходимы сетевые внутриорганизационные и внешние взаимодействия.
Аксиома. «Интегрирующая роль создает культуру взаимозависимости и родственности…» [6].
Вот как об этом говорит Ицхак Адизес: «Поддерживайте своих коллег. Следите за тем, как и где вы можете оказаться им полезны. Помогайте им устранять возникшие препятствия. Накапливайте их обязательста перед вами в «банке обязательств». Придет день, когда вам понадобится их помощь». [7]
Сети и самоорганизация
Аксиома. Сеть способна сохраняться как эволюционирующая самоорганизующаяся система.
Аксиома. Самоорганизация как процесс развития горизонтальных связей предполагает идентификацию своего места в цепочке добавленной стоимости, преемственность ценностей, вызывающую доверие.
Аксиома. Самоорганизация развивается как процесс информационного обмена и следующими за ним трансакциями, наличием единого информационного поля, в котором небольшие информационные потоки соединяются в единое течение. Последнее соответствует стратегическому вектору развития сети и может быть осознанно ассоциативно. Стратегические процессы сети как самоорганизующейся системы ассоциативны.
Аксиома. Система трансакций сети предполагает наличие коммуникаций, создающих возможность взаимных самосогласований.
Развитие сетевых отношений проявляется в постепенной замене вертикальных связей горизонтальными. Последние собраны в пучок лидерами. На место отношений, основанных на приказе и контроле приходят отношения доверия и взаимной поддержки. Чтобы сформировать локальный центр, сотруднику необходим позитивный имидж. Процесс формирования имиджа пронизывает всю систему сетевых отношений. Это создает особый тип сетевой организационной культуре, в которой присутствует дух сотрудничества, взаимной поддержки, партнерства. Набор, оценка, вознаграждение и развитие персонала подчинены синергии партнерства. Концепция сетевого корпоративного управления кристаллизуется в организационной культуре синергетического коллективного взаимодействия.
Корпоративный сектор товаров-проблем является фабрикой процессов самоорганизации, если поощряются добровольцы, самостоятельно формирующие проектные группы или команды, решающие определенные проблемы. Если СБЕ открывают новые окна возможностей, их инициаторы получают формальный и неформальный статус и необходимые ресурсы. В противном случае компания утрачивает возможности приобретений преходящих конкурентных преимуществ, «такие люди уходят в тень, и нужно обладать сильным характером, чтобы снова выйти напервые роли». [8]
Сети и экономическая свобода
Аксиома. Освоение новых, более сложных цепочек ДС компанией/регионом характеризуется дополнительной организационной свободой, новым уровнем децентрализации принятия управленческих решений, соответственно развития горизонтальны связей, форм самоорганизации. Параллельно происходит перестройка потребностей, стратегий, процедур, принципов отношений.
Аксиома. Необходимость быстрой реакции на изменения бурлящей внешней среды повышает степень экономической свободы. Свобода формирует умения чутко реагировать на новые стратегические процессы. Расширение спектра альтернативных вариантов выбора, траекторий движения соответствует качественно новому разнообразию экономических процессов, которое невозможно втиснуть в рамки формализованных связей и структур. Сетевая организация и сетевой выбор – единственно возможный способ решить данную проблему.
Сеть предоставляет своим субъектам высокую организационную степень свободы. Государственное регулирование в условиях перехода к сетевой экономике чтобы не разрушать данный феномен, должно шаг за шагом снижать степень централизации экономики и государственного управления, развивать институт саморегулируемых организаций. Возможно присутствие государственных инновационных структур в сети как одного из ее элементов, как катализатора движения технологии в РЭ.
Государство играет большую роль в развитии производства знаний. Хотя и компании нельзя исключать из этого процесса. Внутрифирменное обучение предоставляет 90% необходимых знаний сотрудника. В данном случае государству в профессиональных знаниях отводится только 10%. Однако государство, поддерживая фундаментальную и отраслевую науку, активно воздействует на информационное пространство компаний. Излишнее огосударствление различных сторон жизни ограничивает свободу творчества. Креативный потенциал сотрудника раскрывается при высоком уровне самостоятельности в работе. Поэтому ограничение вертикали и повышение роль горизонтальных связей способствуют формированию пространства знаний, создают условия для формирования инновационных проектных групп.
Превращение современных компаний в обучающие системы, формирование корпоративного пространства знаний неизбежно развивает сетевые формы организаций, повышающих степень экономической свободы.. «…сеть представляет собой непрерывно меняющуюся, неформализованную, четырехмерную, нелинейную, криволинейную структуру… физические параметры отражают наличие степеней свободы, например, из схемы традиционной организации и из реально сложившихся в ней отношений очевидно, что иерархическая структура допускает лишь свободу движений по вертикали… Формируя контекст ценностей, этики и целостности, объединяя экспертов в соответствии со стратегическими задачами, мы вводим третье изменение, глубину, обеспечиваем дополнительно степень свободы… Аддитивный эффект синергии и образование сообщества обеспечивает еще одну степень свободы, связывая все элементы системы в единое, неразделимое целое». [9]
СО в сравнении с иерархическими системами предоставляет ее субъектам большую свободу выбора, поскольку резко увеличивает степень многомерности организационных связей. Именно это открывает безграничные возможности организационной импровизации, повышает адаптивные способности управленческих систем. Самой высокой степенью свободы обладает рынок, поэтому привнесение рынка в организационную структуру позволяет организациям быстро перестраиваться в разных направлениях. Б.З. Мильнер отмечал: «перенесение рыночных отношений во внутреннюю сферу компаний (внутренние рынки) вызвало к жизни новый тип структуры – сетевые организации, в которых последовательность команд иерархической структуры заменяется цепочкой заказов на поставку продукции – развитием взаимоотношений с другими фирмами. Сети представляют собой совокупность фирм или специализированных единиц, деятельность которых координируется рыночными способами вместо командных методов. Они рассматриваются как форма, отвечающая современным требованиям внешней среды». [10]
Разнообразие сетевых отношений повышает степень экономической свободы, поскольку расширяет возможности выбора, непрерывно обновляет альтернативные варианты как принятия управленческих решений, так и их реализации.
Повышение степени свободы и многомерности отношений усложняет траектории развития бизнес-процессов и панораму конкурентных отношений. Формирование рисков нового типа перестраивает риск-менеджмент, который вынужден учитывать новые формы связности в конкурирующих экосистемах.
Аксиома. Повышение степени экономической свободы на определенном этапе требует введение рыночных форм организации, открывающих новые возможности обмена нематериальными активами. Нематериальные активы сетевой организации превращаются в сетевое пространство различных комбинаций, открывающих новые возможности развития.
Аксиома. Повышение степени экономической свободы открывает новые возможности развития связности агентов сети, интеграции бизнес-процессов. Это развивает процесс кастомизации сетевой системы и способствует обмену идей, опыта. Среда насыщенная актуальными комбинациями вызывает больший интерес потребителя, который не просто приобретает продукт, а интегрирует свои нематериальные активы с данной сетевой структурой, расширяя ареал сети. Спрос качественно перестраивается, становится комбинаторным.
Аксиома. Повышение степени свободы в сетевом пространстве приводит к формированию новых рисков и вызывает необходимость кардинальной перестройки риск-менеджмента.
Аксиома. Повышение степеней свободы работы определенных элементов, ареалов организации на определенном этапе может привести к неконтролируемому хаосу.
Аксиома. Высокие степени свободы формируют многомерные пространства, в котором одновременно могут работать несколько структур и сетей. Данная многомерная организационная среда способна реагировать на окна возможностей, которые кристаллизуют новый организационный порядок, подтверждая приоритет определенной структуры, сети. В ней также могут быть сформированы окна возможностей.
Современные сетевые организации: новый тип игровых органических систем
Сетевая система работает как живой организм, вынужденный постоянно адаптироваться к меняющейся внешней среде. Ее внутренняя противоречивость проявляется в том, что, с одной стороны, интегративные свойства нематериальных активов сфокусированы на достижение конкретных целей, с другой – внешние и внутренние отношения включают элемент игры, то есть мобильной ситуативной реакции. Брендинг такой СО,как фокусировка на процессах повышения лояльности потребителя, теперь также включает элементы игры. Гейб Зикерман и Джоселин Линдер считают,, что «отличный способ решить стоящую задачу – взять лучшее от игр, программ лояльности и поведенческой экономики и сложить все это с наиболее мощными элементами вашего бренда». [11] Геймификацией сегодня занимаются компании, имеющие органические матричные и сетевые организационные системы (финансовые, НТ-компании, шоу-бизнес, мультимедиа бизнес и др.). Кристаллизуются элементы структуры, ответственные за данный процесс. Первым шагом в этом направлении является появление CNO (Chiefnetworkingofficer) и формирование особой линии кадровой политики и обучения.
Экономическая свобода и ответственность
Аксиома. Сетевые отношения развивают ответственность и расширяют пространства его – «зоны ответственности». Сетевая ответственность выражает меру соответствия действий сетевых агентов взаимным требованиям. Данное соответствие определяется закономерностями сетевой деятельности. Каждый участник сетевых процессов выступает активным носителем определенных обязанностей (операционных, функциональных, информационных, инновационных, правовых, культурных) друг перед другом.
Аксиома. Изменение конфигурации сети сопровождается перекрытием зон ответственности. В данном ареале происходит интеграция операционных и организационных элементов сети.
Аксиома. Организационные ареалы перекрытия зон ответственности – особый объект сетевого менеджмента. Процессы организационное проектирование здесь действуют по принципу «simplification».
Ответственности, как способности человека к выполнению своих обязанностей, противостоит безответственность. В централизованной системе с жесткими вертикальными связями сотрудники стараются не брать на себя ответственность за те или иные действия и организацию. Они обладают низкой субъективной ответственностью.
Закономерность. По мере децентрализации масштаб и качество субъективной ответственности возрастают. Появляется второе измерение ответственности – ответственность за организацию. Это далее проецируется на широкий спектр ответственности – политический, социальный, гражданский, правовой.
Аксиома. Повышение степени организационной свободы приводит к повышению ответственности и расширению зон ответственности.
Аксиома. Снижение степени свободы приводит трансформации организационной культуры в направлении уменьшения зон ответственности, взаимным обвинениям, деструктивным конфликтам, обесточивающим организацию.
Аксиома. Низкая степень организационной свободы приводит к безответственности, постоянному поиску виновных. Круг обязанностей менеджеров не определен четко. Это порождает дополнительный структурный уровень, призванный решить данную проблему, а также регулировать множество конфликтов.
Аксиома. Формирование зон ответственности предполагает высокий уровень конкретности обязательств. «Чем конкретнее обязательство, тем выше ответственность за его выполнение». [12] Размытость обязательств приводит к безответственности. Чтобы предотвратить это, необходимо четкое формулирование цели, видение результата.
Аксиома. Формирование зон ответственности предполагает делегирование полномочий принимать соответствующие решения, расширение прав управления. В обратном случае сетевые эффекты трансформируются в аномальные бизнес-процессы, возрождающие еще большую централизацию.
Аксиома. Делегирование полномочий, создающих ответственность за прибыли предполагает формирование технологий вовлечения сотрудников/их ассоциаций в процесс управления. Последнее связано с наличие соответствующих компетенций и соответствующих обучающих систем.
Аксиома. Делегирование полномочий и создание зон ответственности эффективно только в обучающихся организациях.