«В данном случае спорные требования являются текущими.
Правовой подход о применении субординации требования кредитора подлежит применению в случаях, когда действия аффилированных лиц носят недобросовестный характер, а целью указанных действий является компенсация негативного воздействия на хозяйственную деятельность должника и наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с последующим уменьшением количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.
В рассматриваемом случае требования кредиторов в составе текущих платежей не могут быть использованы в целях влияния на процедуру банкротства, так как не предоставляют аффилированным кредиторам права голоса. Таким образом, вред интересам независимых кредиторов отсутствует.
При этом суд учел реальный характер отношений, из которых у должника возникла обязанность по текущим платежам, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии необходимости применения меры ответственности в виде понижения очередности удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела у суда не имеется оснований для разрешения заявленных разногласий».
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № а32-17551/2015 [15ап-11185/2021]
«Таким образом, основанием для субординации требований контролирующего лица является его недобросовестность при финансировании должника, в том числе, если такое финансирование направлено на уклонение от обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве.
Финансирование после возбуждения дела о банкротстве не является компенсационным с целью преодолеть имущественный кризис и не направлено на сокрытие несостоятельности должника.
Субординация требований используется для борьбы со злоупотреблениями аффилированных с должником лиц, которые путем включения в реестр получают контроль над процедурой банкротства.
Требования кредиторов по текущим обязательствам не включаются в реестр, а сами кредиторы не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Объем их процессуальных прав существенно ограничен. Таким образом, кредиторы по текущим требованиям не могут получить контроль над процедурой банкротства.
В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015, задолженность по договору возникла за период с 01.01.2016 по 31.01.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве.
Таким образом, при наличии указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к данному текущему обязательству не применимы положения о понижении очередности реестровых требований кредиторов, аффилированных (заинтересованных) по отношению к должнику».
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № а40-122095/2017 [09ап-36531/2020]
«Между тем, надлежащих доказательств необходимости изменения очередности выплат задолженности АО «Маргариновый завод» именно после удовлетворения требований всех кредиторов конкурсным управляющим не представлено.
Отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства. Целью процедуры конкурсного производства является удовлетворение требований всех кредиторов, отступление от очередности может быть законным при наступлении лишь риска или порчи имущества, чего в данном случае нет.
Понижение очередности удовлетворения требования АО «Маргариновый завод» с четвертой очереди текущих платежей на удовлетворение за счет имущества, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в данном случае необоснованно, поскольку понижение в очередности применяется как особая мера ответственности с целью недопущения контроля над процедурой банкротства должника».
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2020 по делу № а53-32531/2016 [ф08-12573/2019]
«Вместе с тем, как указано выше, Закон о банкротстве не устанавливает специальных норм права в отношении способов исполнения текущих обязательств и не ограничивает пределы осуществления третьими лицами принадлежащих им гражданских прав; данные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В защите данных прав может быть отказано, если установлено намерение причинить вред другому лицу, либо осуществление действий в обход закона с противоправной целью (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, как указано выше, в результате погашения задолженности на сумму 48 937 214 рублей 26 копеек по обязательным платежам, неразрывно связанным с выплатой заработной платы, вред иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, в том числе, конкурсным кредиторам, не причинен. Из материалов дела также не следует, что в результате спорного погашения нарушена очередность удовлетворения требований текущих кредиторов.
Следовательно, основания для понижения очередности удовлетворения требований ООО «ТиМ Групп», ООО «Южная сталь» и ООО «Ломпром Шахты», перешедших к ним в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Указанный подход согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020). Как следует из содержания данных разъяснений, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.
В рассматриваемом случае действия ООО «ТиМ Групп», ООО «Южная сталь» и ООО «Ломпром Шахты» нельзя признать в качестве компенсационного финансирования, так как погашение задолженности по заработной плате и соответствующих обязательных платежей заведомо не могло привести к восстановлению платежеспособности должника в условиях наличия существенной реестровой задолженности, а способствовало снятию социальной напряженности в условиях процедуры банкротства. Таким образом, указанные действия носили преимущественно социальный характер, направленный на исполнение обязательств перед работниками ООО «РЭМЗ», не причинили вреда иным лицам и по своей правовой природе более соответствуют механизму финансирования расходов по делу о банкротстве, предусмотренного пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", использование которого не предполагает возврат контроля над обществом как самостоятельную цель.
Более того, в настоящее время в отношении ООО «ТиМ Групп» и ООО «Южная сталь» открыто конкурсное производство. Отказ в выплате произведенных платежей за счет конкурсной массы данным лицам приведет к причинению вреда их конкурсным кредиторам, рассчитывающим на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы данных лиц
В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неверно применены нормы материального права в части понижения очередности требований аффилированных лиц по текущим обязательствам, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства и установив отсутствие вреда иным лицам, считает возможным обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым определить платежи в общем размере 48 937 214 рублей 26 копеек подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы должника.».